Обсуждение:Faith Hilling

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Анимация : Американская / Телевидение / Компьютер / Южный парк Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Animation , совместных усилий по созданию энциклопедического руководства по анимации в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете редактировать статью, прикрепленную к этой странице, помогать с открытыми задачами или вносить вклад в обсуждение .Анимация Википедия:WikiProject Шаблон анимации:WikiProject Анимация Анимация Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Статья поддержана Американской рабочей группой по анимации (оценена как низкая важность ). Данная статья поддержана рабочей группой «Анимационное телевидение» (оценена как «низкая важность »). Эта статья поддержана рабочей группой по компьютерной анимации . Эта статья поддержана целевой группой South Park (оценена как низкая важность ). Комедия Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Comedy , совместных усилий по улучшению освещения юмора в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Television: Episode coverage Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion. To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Episode coverage task force (assessed as Low-importance). United States: Animation / Television / Colorado This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Animation - American animation work group. This article is supported by American television task force. This article is supported by WikiProject Colorado, our collaboration to create, improve, and update Wikipedia articles about the U.S. State of Colorado. To comment about this article, select the Add topic tab above. For questions about, or to make suggestions for Colorado articles, go to our project's talk page. We invite you to join us!

Может ли он/она уйти? Это возможно? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.178.5.210 ( обсуждение ) 19:45, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не планирую этого делать в ближайшее время, поэтому, если у вас возникли какие-либо проблемы с вышеизложенным или с тем, как я это интерпретирую или применяю, то, пожалуйста, не стесняйтесь начинать обсуждение на этой странице обсуждения.

Информация выше не исходит от меня, она взята непосредственно из различных политик и руководств Википедии, которые вы можете прочитать на связанных страницах. Я исказил эти политики или руководящие принципы? Если да, то, пожалуйста, объясните, как. В противном случае не оставляйте неподписанных сообщений, которые могут быть расценены как нападки на других редакторов. Это является нарушением политики вежливости этого сайта . Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 21:15, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, по поводу вышесказанного, я понимаю суть, просто мне кажется, что страницы википедии Южного парка стали бессмысленными. Раньше были всякие объяснения, которые были весьма полезны и забавны. Больше всего для людей вроде меня, которые не живут в США и не могут понять ссылки на местные события. Теперь страницы википедии — это просто резюме эпизода, который мы видели, довольно бесполезное. 88.114.195.72 ( обсуждение ) 05:46, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Точно. Мне тоже не нравится в США, и я не понимаю некоторые шутки. Я раньше заходил на Вики, чтобы почитать о связях с текущими проблемами США и поп-культурой. Массивные ****, такие как Nightscream, портят все, и мне ужасно неприятно говорить это вслух, потому что, как и большинство людей вроде него/нее, он/она, вероятно, получает от этого кайф. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.129.128.253 ( обсуждение ) 12:41, 5 апреля 2012 (UTC)[ отвечать ]

Объяснение каждой шутки не входит в обязанности Википедии. Это энциклопедия общих знаний, а не фанатская. В любом случае, если вы считаете, что их отсутствие «портит» проект, то это делают вышеуказанные политики и рекомендации, а не я, поскольку именно сообщество сформулировало эти рекомендации задолго до того, как я начал здесь редактировать.

Опять же, я неправильно истолковал эти правила? Неправильно применил? Придерживался их способом, который не соответствует их намерению, как указано в их языке? Разве эти политики и правила, на которые я ссылался выше, не говорят того, что я указал, что они говорят? Если так, то почему бы просто не объяснить, как? Или вы просто считаете, что правила не применяются к вам, когда вы посещаете чужую собственность, включая Политику вежливости Википедии , которая запрещает нападать на других редакторов, как вы только что сделали? Если вы не способны участвовать в вежливом, разумном обсуждении улучшения или статьи или правил этого сайта, то, пожалуйста, перейдите в другое место. Продолжайте нарушать правила сайта, вы рискуете быть заблокированным для редактирования. Спасибо. Nightscream ( talk ) 16:40, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы ведь знаете, что руководящие принципы не высечены на камне, верно? Иначе это были бы официальные правила, а не просто рекомендации, которым нужно следовать. Разве нет также политики «быть смелым»? Причина, по которой они являются всего лишь руководящими принципами, заключается в том, что каждая ситуация отличается. Вы не можете применять один набор правил к каждой ситуации. Так что, да, хотя Википедия является энциклопедией общих знаний, ее роль — обучать и быть источником знаний по любой конкретной теме. Если другие считают, что в этой конкретной ситуации процитированные вами руководящие принципы следует отложить в сторону, то консенсус (еще одна важная политика Википедии) должен править, и следует включить больше информации. И нет, я не буду подписываться четырьмя тильдами или регистрироваться под именем пользователя в Википедии, чтобы якобы ко мне относились более серьезно. Я также не вижу необходимости следовать этим предложениям. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.240.174.236 (обсуждение) 18:25, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Политики и рекомендации Википедии не являются «предложениями».

Хотя верно, что их нужно применять правильно, с долей здравого смысла, честности и порядочности, и в соответствии с текущей ситуацией, это не то же самое, что просто игнорировать их, потому что они мешают вам добавлять материал, который соответствует вашим прихотям. WP:BOLD не предписывает этого делать, и вы не дали никаких объяснений, почему они не применяются к этим статьям и должны быть «отложены в сторону». Вы утверждаете, что вопрос о том, следует ли включать неиспользуемый синтез и поп-культурные мелочи, должен решаться консенсусом, а не политикой и рекомендациями, упомянутыми выше. Это ложное заблуждение «или/или», поскольку эти политики были написаны этим консенсусом. Откуда еще, по-вашему, они взялись? Это же сообщество написало эти рекомендации задолго до того, как я начал здесь редактировать, именно потому, что неиспользуемые оригинальные исследования, синтез, слухи, точка зрения редактора и мелочи не «просвещают». Это просто бесполезный мусор, и его легче найти на форумах и в разделах комментариев блогов в любом другом месте в Интернете. Мы не собираемся включать то, что какой-то анонимный редактор IP считает ссылкой на какую-то шутку или строку диалога в эпизоде, основываясь только на своих личных ощущениях; такая информация совершенно бесполезна для проекта, который действительно имеет стандарты для своего контента и качества источников, поддерживающих этот контент. Если у вас есть подлинный, добросовестный аргумент или немного рассуждений относительно того, почему вышеупомянутые политики/руководства не применяются к этим статьям, тогда сделайте это. Если вы хотите провести консенсусное обсуждение по этому вопросу, то я всеми силами поддерживаю вас в его начале. Но если вы настроены на то, чтобы показать только презрение к этому сайту, его политике и сообществу, которое ее сформулировало, как указано в вашем комментарии о подписании ваших сообщений, то не удивляйтесь, если я или остальная часть сообщества не захотят доверять вам или взаимодействовать с вами дальше. Nightscream ( обсуждение ) 00:38, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Nightscream Я бы предложил вам пересмотреть Политику вежливости , особенно разделы о предположении добросовестности и невежливости. Хотя я считаю, что вы в целом действуете добросовестно, поскольку хотите только улучшить Википедию, я считаю, что ваш последний комментарий здесь был довольно невежливым и не предполагал добросовестности с моей стороны.

Я не приводил никаких аргументов, которые, как вы утверждаете, у меня есть. Я не утверждал, что включаю неподтвержденный синтез или ссылки на поп-культуру. Возможно, вы думаете, что я был одним из тех нескольких людей, которые высказали свои замечания по этим вопросам. Довольно невежливо отвергать информацию, которую они хотят включить, как «совершенно бесполезную». Я также лично не поддерживаю вашу точку зрения, что мелочи не обучают и являются «бесполезным мусором».

Мой фактический аргумент не имел ничего общего с конкретной проблемой, а скорее с вашей строгой интерпретацией руководств. Повторяю, руководящие принципы не высечены на камне. Это объясняется в первых абзацах главной страницы политик и руководств Википедии, более подробно в Wikipedia:NOTSTATUTE (извините, я не очень хорош в гиперссылках) и суммировано наиболее просто в Wikipedia:Ignore_all_rules.

Верх невежливости — предполагать, что я не проявляю ничего, кроме презрения к Википедии, ее правилам или ее участникам (хотя я только что заметил, что подписание сообщений в разделах комментариев является требованием, а не предложением; с этого момента я буду подписывать свои подписи). Если у меня и есть какое-то презрение, так это к участникам, которые считают, что они всегда правы, пренебрегают чужими мнениями, невежливы и хотят применять правила так жестко, даже если это означает игнорирование здравого смысла. Я сомневаюсь, что это вообще применимо к вам, Nightscream, и снова считаю, что вы применяете правила только так, как считаете нужным, чтобы улучшить статью, однако я считаю, что это так. Вот почему я написал свой комментарий в первую очередь.

Что касается причины включения разделов о поп-культуре в статьи о South Park, я считаю, что это вопрос здравого смысла. South Park — это сатира; сатира требует предмета. Для South Park сатира — это поп-культура, которая может быть не очевидна для всех зрителей. Я могу вам точно сказать, что это касается моей польской девушки, которая не понимает большинство ссылок, которые делает South Park, но даже я пропускаю довольно много шуток. Было бы, безусловно, полезно для статей South Park в Википедии и для тех, кто их читает, если бы они включили список ссылок на поп-культуру, на которых основаны шутки, независимо от того, есть ли у них источники или нет. Я бы даже сказал, что это здравый смысл, но у нас могут быть разные интерпретации этого. 81.240.172.103 (обсуждение) 15:32, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что вы решили уважать правила страницы обсуждения, подписывая свои посты, но я надеюсь, вы понимаете, как ваш комментарий выше не подписывания ваших постов мог бы выглядеть для меня в то время. Я надеюсь, что это было недоразумение между нами, и что мы можем общаться более вежливо.

Как новичок в Википедии (поправьте меня, если я ошибаюсь), я хотел бы поприветствовать вас здесь и направить вас на Help:Link для получения информации о том, как делать гиперссылки. В двух словах, вы просто помещаете две открывающие и закрывающие скобки вокруг слова или фразы, чтобы связать его с соответствующей статьей с таким названием, например:

[[НАЗВАНИЕ СТАТЬИ]]

Если вы хотите, чтобы ссылка была отформатирована с использованием текста, отличного от точного названия статьи, просто поставьте вертикальную черту после названия статьи, а затем этот текст, например:

[[НАЗВАНИЕ СТАТЬИ|ДРУГОЙ ТЕКСТ]]

Надеюсь, это поможет. Если у вас когда-нибудь возникнут какие-либо другие вопросы, оставьте мне сообщение в новом разделе внизу моей страницы обсуждения .

Что касается вопроса источников, я не знаю, какие аргументы, по вашему мнению, я вам приписал, а вы нет, но если бы вы могли прояснить это, указав, где я это сделал, пожалуйста, сделайте это. Однако для протокола: я не считаю, что мои позиции догматичны или абсолютны. Я считаю, что они эмпиричны: то есть они основаны на доказательствах и/или разуме, а также на надлежащем применении политик, руководств и их намерений. Если вы хотите сфальсифицировать эти позиции, то вам придется сфальсифицировать аргументы, которые я им предоставил.

Правда, их нужно применять со здравым смыслом. Но это не значит, что вы можете применять их здесь, в этих статьях, таким образом, который просто позволяет вам включать информацию, которую вы хотите включить, и никакое количество неуместных цитирований WP:BOLD , WP:NOTSTATUTE или WP:IGNOREALLRULES не изменит этого.

Вам нужно понять, что Википедия не создает никаких собственных материалов; она просто связывает материалы из источников , а не создает оригинальные материалы. Это затрагивает суть того, как Википедия возможна, и как она может заменить традиционную экспертную модель энциклопедии. В то время как традиционные энциклопедии в основном пишутся экспертами, Википедия может обойти это препятствие, нанимая непрофессиональных авторов, требуя от них основывать свои материалы на источниках. Таким образом, ответственность лежит на этих источниках, а не на редакторах Википедии. Таким образом, читатели могут проверить материал, отследив его до источника, и если они хотят проверить этот материал дальше, они могут сделать это по отношению к этому источнику. Но если вместо этого материал исходит из наблюдений редакторов, читатели не могут этого сделать. Редакторы анонимны, поэтому нет возможности оценить качество материала, поскольку мы понятия не имеем, кто редактор или какие знания, опыт, предубеждения или намерения он/она привносит в проект. Судить о каждом фрагменте материала на основе консенсуса не получится по той же причине; число анонимных лиц просто умножается, и любой может создать учетную запись (или даже обсуждать с IP) и манипулировать системой. Вот почему редакторы обязаны транскрибировать и перефразировать материал из источников, а не делать собственные утверждения. Проще говоря, проекту все равно, что вы думаете о том, что означает некоторая часть эпизода, или что я думаю, если на то пошло. Нас волнует только то, что говорят источники. Википедия уже борется за создание репутации надежности; она бы упала еще ниже, если бы открыла шлюзы, позволив анонимным ничтожествам, таким как вы или я, включать то, что мы «думаем» как правильную интерпретацию вымышленного произведения, и да, это действительно то, что такое оригинальное исследование и синтез .

Это не какая-то «строгая» интерпретация неизвестной статуи. Это фундаментальная основная политика . Хотя что-то вроде «небо голубое» или «Рождество 25 декабря» не нуждается в источнике, любое утверждение о вымышленном произведении, которое является аналитическим, интерпретативным или оценочным, как указано в WP:PSTS , требует надежного вторичного источника, а смысл, стоящий за содержанием вымышленных произведений, включая сатиру, — это именно то, для решения чего была написана эта политика.

Если вы собираетесь сказать, что такие правила не применяются в этих статьях, то вам придется представить веские аргументы в пользу этого, и мне жаль, но вы этого не сделали. Вы утверждаете, что не приводили никаких аргументов о включении неподтвержденных ссылок на поп-культуру, но затем в последней части вашего сообщения выше вы тратите последние шесть предложений, аргументируя именно это. Почему ваше замечание о том, что South Park является произведением сатиры, означает, что оно не подпадает под язык WP:PSTS ? Действительно ли вы утверждаете, что целью PSTS является требование вторичных источников для оценочного/аналитического материала , но не если это произведение сатиры ? Почему сатира должна быть исключена? Вам придется привести аргумент получше, чем «Я и моя польская девушка хотим этого». Такого рода вещи хороши в энциклопедиях фанатов, но не в Википедии. Многие люди «хотят» видеть в Википедии то, что не разрешено по разным причинам. Но мы включаем материал только в том случае, если он имеет энциклопедическую ценность и поддерживается надежными источниками. То, что вам нравятся мелочи и ссылки на поп-культуру, не означает, что он будет включен, и цитирование WP:BOLD, WP:NOTSTATUTE или WP:IGNOREALLRULES не изменит этого. Если вы могли ссылаться на эти политики, чтобы игнорировать другие, фундаментальные, то любой мог бы ссылаться на них, чтобы игнорировать любую политику или руководство, которое он хотел бы. Такая практика просто эгоистична и несостоятельна.

Следует также отметить, что многие ссылки (не все, но самые заметные в эпизоде) можно найти в обзорах критиков, например, опубликованных IGN и The AV Club . Если бы люди, которые поддерживают включение этого материала, нашли в себе силы проявить немного уважения к тому, чего пытаются добиться Wikimedia Foundation и редакторское сообщество, и немного засучили рукава, и, может быть, для разнообразия проделали бы настоящую работу , прочитав эти обзоры и связав их содержание, вместо того, чтобы просто сваливать в статью бессвязно написанную, неподтвержденную тарабарщину POV, а затем ныть по этому поводу, когда кто-то вежливо сообщил бы им, что на этом сайте на самом деле есть правила, запрещающие это, то такие дополнения были бы взяты из источников и представляли бы ценность для читателей, которым важна надежность. Есть ли какая-то причина, по которой они не могут этого сделать? Может быть, о, я не знаю, это потребует некоторого фактического чтения и составления материала? Может быть, они не хотят этого делать, потому что они ленивы ? А учитывая, как они реагируют, когда им говорят о политике и правилах этого сайта, включая нецивилизованный троллинг, которым они занимаются, немного высокомерно ? Как вы думаете, что остальная часть сообщества думает о таких людях, когда сталкивается с таким поведением?

Кроме того, если вы настолько новичок, что все еще изучаете гиперссылки и подписывание сообщений на странице обсуждения, то не думаете ли вы, что это немного самонадеянно — думать, что вы знаете лучше о целях политики и правил сайта, чем тот, кто редактирует здесь с 2005 года? Когда я впервые начал редактировать здесь, я вскочил и начал учиться. Я не сказал сообществу: «Я не вижу необходимости следовать вашим предложениям», или притворялся, что знаю больше о целях, стоящих за правилами сайта, чем другие.

Если вы считаете, что это всего лишь моя точка зрения, а не точка зрения сообщества, дайте мне знать, и я запросю Третье Мнение , могу сделать Запрос на Комментарий , начать обсуждение консенсуса и т. д. Nightscream ( обсуждение ) 02:45, 14 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Статья сейчас звучит так, будто South Park изобрел кошачью панировку. Как и Tebowing, кошачья панировка появилась до мультфильма. Может быть, она даже выйдет со своей собственной статьей. Rifter0x0000 ( обсуждение ) 21:53, 18 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья не утверждает и не подразумевает ничего подобного. Она просто ссылается на кошачье панирование как на более новый мем. Она не делает никаких заявлений о том, кто создал эту идею. Nightscream ( обсуждение ) 18:09, 15 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]