Обсуждение:Игра в развернутой форме
 | Extensive-form game была номинирована на хорошие статьи , но не соответствовала критериям хорошей статьи на тот момент. Ниже могут быть предложения по улучшению статьи. После решения этих проблем статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать переоценки решения, если они считают, что была допущена ошибка. | |||||||||
| ||||||||||
 | Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||
| |||||||||||
Слияние
Game tree, похоже, посвящена играм в обширной форме, за исключением того, что она в основном занимается проблемами компьютерной науки. Я думаю, что было бы лучше объединить этот контент здесь. За исключением этого, я думаю, что Game tree следует переместить под другое имя, а перекрестные ссылки следует включить сюда. Что думают люди? --best, kevin [ kzollman ][ talk ] 00:00, 20 марта 2006 (UTC)
- Согласен. Pete.Hurd 00:50, 20 марта 2006 (UTC)
- Теперь склоняюсь не к слиянию, а к тому, чтобы сделать игровое дерево более явным CompSsi, а не Game theory . Раздел решения обратной индукции в игровом дереве , похоже, указывает на то, что пустые угрозы и информационные наборы просто не являются проблемой при решении игровых деревьев. Если это так, то я не думаю, что слияние уместно. Pete.Hurd 14:42, 27 апреля 2006 (UTC)
- Эм, как долго этот запрос на слияние находится в ожидании? Я спрашиваю, потому что эта статья долгое-долгое время находится в ожидании на странице GA nom.... Homestarmy 19:36, 11 июня 2006 (UTC)
Извините, я думаю, что нет консенсуса по поводу объединения двух статей. Я удалил тег. -- best, kevin [ kzollman ][ talk ] 19:40, 11 июня 2006 (UTC)
Если это не ослепительно очевидно, game tree описывает деревья игр в расширенной форме с идеальной и полной информацией. Единственное, что отличается, это терминология. Вероятно, хорошо иметь эту более простую статью, потому что ссылка на игру в расширенной форме из большинства статей CGT (через перенаправление) приведет к путанице, если только мы не предоставим двойную терминологию в этой статье, что еще больше затруднит ее чтение. Tijfo098 ( talk ) 10:17, 26 марта 2011 (UTC)
неудавшийся GA - причины
Статья сама по себе интересная, но я не считаю ее достойной внимания из-за форматирования и ссылок.
Гнангарра 00:45, 12 июня 2006 г. (UTC)
Источники для раздела «Бесконечное действие»?
Согласно книге Куна 2003 года ( ISBN 0691027722 ), которую я надеялся использовать для исправления этого раздела:
| « | Игры, которые обсуждались до сих пор, были ограничены двумя условиями [...]: (1) каждый ход имеет конечное число альтернатив и (2) каждая игра содержит конечное число ходов. Ясно, что эти ограничения могут быть ослаблены в самых разных комбинациях. На самом деле, только три общих типа бесконечных игр были изучены в какой-то степени: матричные игры со счетным числом или континуумом чистых стратегий и бесконечные игровые деревья, в которых выполняется условие (1) выше. | » |
И он рассматривает только матричные игры над [0, 1], но даже там нужно быть осторожным и учитывать борелевские множества и т. д. Так что, может ли кто-нибудь сказать мне, какой хороший RS для игр типа "(2) и не (1)", которые описывает этот проблемный раздел? Tijfo098 ( talk ) 07:49, 27 марта 2011 (UTC)
Ах, я вижу, что книга Куна — это привет из прошлого: «Читатель заслуживает объяснения того, почему эти лекции опубликованы почти через 50 лет после того, как они были прочитаны в качестве курса на математическом факультете Принстонского университета». Так что, вероятно, с тех пор произошли некоторые изменения, так что надежда на этот раздел еще есть. :-) Tijfo098 ( talk ) 07:57, 27 марта 2011 (UTC)
Ответ на запрос о помощи
Следующее было опубликовано на talk:axiom of determinacy :
- Кстати, может ли кто-нибудь (имея в виду Trovatore почти наверняка) взглянуть на раздел бесконечных пространств действий в Extensive-form game (описанная здесь игра как раз такого рода). Херрлих говорит, что игры длиной в омега и игры, в которых множества действий имеют омега-мощность, являются "дополнительными", но я не уверен, что это влечет за собой для определенности совершенных игр конечной длины, но с бесконечными пространствами действий различных мощностей. Tijfo098 ( talk ) 06:23, 27 марта 2011 (UTC)
Структура здесь слишком общая для меня, чтобы иметь возможность немедленно оценить наиболее общий ответ на то, что, как я считаю, было запрошено. Однако, если вы ограничиваете себя двумя игроками, то определенность игр с полной информацией конечной длины (возможно, неограниченной длины, но где каждый запуск должен в конечном итоге достичь конечного узла) эквивалентна аксиоме выбора. При наличии AC вы просто хорошо упорядочиваете все возможные узлы, и тогда игрок, который не находится в проигрышной позиции, может выиграть, просто всегда играя в наименьший узел (в хорошем порядке), который не ставит его в проигрышную позицию.
Другое направление требует только определенности двухходовой игры и выглядит следующим образом: предположим, что A — это набор непустых множеств. Первый игрок играет элементом X из A ; второй игрок выигрывает, если он может сыграть элементом X . Очевидно, что у первого игрока нет выигрышной стратегии. Но выигрышная стратегия для второго игрока — это функция выбора для A .
Учитывая эти факты, я не уверен, что ссылка {{ main }} на аксиому определенности здесь полностью уместна (учитывая, что AD несовместимо с AC). - Trovatore ( обсуждение ) 09:29, 27 марта 2011 (UTC)
Орг. примечание
Эту статью, вероятно, следует организовать по принципу формальной грамматики : несколько вводных примеров, формальное определение, а затем подробности о равновесиях и т. д. для каждого подтипа. Tijfo098 ( обсуждение ) 13:35, 19 апреля 2011 (UTC)
Проверка неполной информации пример решения проблемы
Утверждается, что «если оба типа играют в U, игрок 2 снова формирует убеждение, что он находится в любом из узлов с вероятностью 1/2. В этом случае игрок 2 играет в D', но затем тип 1 предпочитает играть в D». Хотя понятно, почему тип 2 всегда играет в U (как указано в другом месте статьи), необходимо прояснить, почему «тип 1 предпочитает играть в D», потому что: (1) если игрок 2 всегда играет в D' (как указано), когда тип 1 играет в U, то игрок 1 получает +2; (2) если, как предполагается, «предпочтительно», тип 1 играет в D, то игрок 1 получает +1 (потому что игрок 2 сыграет в U', чтобы получить +2 с предполагаемым убеждением, что игрок 1 играет только в D с типом 1). Обратите внимание, что «неоптимальное» действие типа 1, играя в U, дало большую награду, чем заявленное «предпочтительное» действие, играя в D. Кажется, что ответ был бы правильным, если бы, например, награды первого игрока t1/D/U' и t1/D/D' поменялись местами, однако обратите внимание, что «если природа выбирает t1 в качестве типа игрока 1, игра будет похожа на самую первую описанную игру».
Также утверждается, что «игрок 2 ... рандомизирует, если он наблюдает U» (при условии, что U всегда и исключительно разыгрывается в типе 2), предположительно потому, что оба действия производят одинаковое вознаграждение (а именно +1). Здесь «рандомизация», вероятно, подразумевается как равновероятная. Однако, учитывая, что оба действия производят одинаковый результат, любое назначение вероятности «оптимально», а не только равновероятное (как подразумевается в статье). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 184.175.29.158 (обсуждение) 03:36, 23 июля 2012 (UTC)
"Gioco in forma estesa" указана на сайтеПеренаправления для обсуждения
Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Gioco in forma estesa и поэтому вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 February 12#Gioco in forma estesa до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. ~~~~
Пользователь:1234qwer1234qwer4 ( обсуждение )02:11, 12 февраля 2022 (UTC)
