Обсуждение:Объяснение

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика / Аналитика Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Analytic philosophy This article has been marked as needing immediate attention.

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студента: KalenTheGreat .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 21:03, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я добавил несколько примеров объяснений Карнапа. Требуется языковая проверка от того, кто свободно говорит по-английски.

Я также изменил заголовок. Я не нахожу никаких аргументов в разделе, поэтому не думаю, что уместно называть раздел «Аргумент Карнапа». Следующий заголовок, вероятно, тоже следует изменить. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.177.155.226 ( обсуждение ) 14:39, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также изменил заголовок раздела об объяснении как прозе против результата. «Объяснение» — существительное в обоих случаях. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.177.155.226 ( обсуждение ) 14:42, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Предложение "Аргумент Карнапа обеспечивает полезную основу для понимания.." выражает точку зрения. По моему мнению, нам, вероятно, следует либо удалить его, либо перефразировать: "Согласно nn, Карнап обеспечивает.." —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 129.177.155.226 ( обсуждение ) 14:56, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалил отрывок: К сожалению, различия между explication и explication de texte иногда игнорируются, так что explication de texte часто ошибочно маркируется как explication. Путаница иногда усугубляется результатами поисковых систем, которые имеют тенденцию группировать 'explication' и 'explication de texte' в одном списке результатов.

потому что он не был процитирован, не представляется общеизвестным и, возможно, отражает мнение того, кто его написал. Если у вас есть с этим проблемы, не стесняйтесь обсуждать это здесь. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 152.23.22.159 (обсуждение) 15:39, 25 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, я заметил, что в разделе о семантическом объяснении говорится, что «эти объяснения могут вписаться в естественный язык, даже если это звучит очень неловко». Я думаю, было бы полезно объяснить, что значит для объяснения «вписаться» в естественный язык. Моя первая догадка заключается в том, что где бы ни появлялось исходное слово, его можно заменить его объяснением без какой-либо другой модификации текста. Приведенный пример не следует такому пониманию: The clown looks [happy] заменяется на The clown looks like [the explication for happy] (выделено мной). Поэтому было бы хорошо пояснить, что значит для объяснения вписаться, или найти другой пример. Спасибо за чтение! JonathanHopeThisIsUnique ( talk ) 22:19, 2 декабря 2019 (UTC) [ reply ]

Я подумал о заменяющем примере: Клоун выглядит так, будто клоун счастлив Versus Клоун выглядит так, будто клоун [объяснение для happy] Но я все равно думаю, что необходимо более четкое объяснение того, что значит для объяснения, чтобы оно вписывалось в естественный язык. Плюс, эта перефразировка не решает, как обращаться с исходным примером. JonathanHopeThisIsUnique ( talk ) 22:42, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Раздел ранее назывался «Экспликация как процесс против экспликации как результата» и не был процитирован. Я изменил раздел и процитировал его соответствующим образом. Ainsmcf ( обсуждение ) 04:35, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и добавил дополнительное предложение к введению, чтобы подвести итог разделу об объяснении в аналитической философии и литературном анализе/критике. CaptainKiser ( talk ) 01:10, 19 марта 2021 (UTC) [ ответить ]