Обсуждение: Аргумент объяснительной незаменимости

Этот обзор включен из Talk:Explanatory indispensability argument/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Shapeyness  ( обсуждение  · вклад ) 19:29, 14 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Рецензент: Phlsph7  ( обсуждение · вклад ) 11:09, 19 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, Shapeyness , приятно видеть от тебя еще одну номинацию GA. Скоро будут готовы комментарии.

• Критерии 2a и 2b: все в тексте статьи ссылается и есть список литературы. Источники надежны.
• Критерий 2d: WP:EARWIG обнаруживает несколько потенциальных копирайтов, но они вызваны либо цитатами, либо штампованными фразами («в философии математики», «вывод к наилучшему объяснению», «незаменим для наших лучших научных теорий»).
• Критерий 5: Статья стабильна.
• Критерии 6a и 6b: Статья иллюстрирована. Изображения помечены статусами авторских прав, имеют отношение к статье и имеют подписи. Phlsph7 ( обсуждение ) 11:20, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
• Вместо этого математика должна играть существенную роль в объяснительной работе. А как насчет «Вместо этого математика должна играть существенную роль в объяснительной работе»?
• с шестиугольным отверстием с левой стороны добавьте «а» перед «шестиугольный»
• Еще один известный пример ... это шестиугольная структура пчелиных сот. "is" звучит странно для моих ушей в этом контексте. А что если заменить его на "concerns" или что-то подобное?
• так что включение математических концепций, таких как простота, предполагает истинность рассматриваемой математики. Я думаю, что это должно быть «включение» и «предполагает»
• Семена подсолнечника производятся разделенными золотым углом, что приводит к образованию спиральных узоров, которые представляют собой максимально плотную упаковку семян, которая должна заканчиваться точкой.
• Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма поддерживает вывод о существовании математических объектов, исходя из идеи о том, что математика незаменима для наших лучших научных теорий. Возможно, следует заменить «our» на «the» в соответствии с MOS:OUR Phlsph7 ( обсуждение ) 11:34, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо за обзор Phlsph7 ! Мой стиль редактирования, как правило, довольно медленный, но, надеюсь, я закончу еще с несколькими из них в какой-то момент. Я думаю, что я охватил все ваши комментарии, дайте мне знать, если нет - я колебался с нижним, так как такой способ формулировки распространен в источниках, но, учитывая, что это всего одно упоминание, я изменил его. Это заставляет меня задуматься, подпадают ли такие предложения под приемлемые исключения из MOS:OUR, хотя, учитывая, что «мы» и «наш» довольно часто используются в аргументе незаменимости Куайна-Патнэма . Shapeyness ( обсуждение ) 18:22, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

  Спасибо за изменения. Можно было бы поспорить за исключение для последнего пункта. Но если есть хорошая альтернатива, ее обычно проще реализовать. Phlsph7 ( talk ) 10:08, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Выборочная проверка

• Бейкер ответил на это беспокойство, заявив, что невозможно предоставить прямые доказательства того, что у периодических цикад были периодические хищники, поскольку «периодичность — это не то, что можно почерпнуть из ископаемых остатков». Поддержано Dieveney 2021, стр. 60
• Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма поддерживает вывод о существовании математических объектов, исходя из идеи о том, что математика незаменима для лучших научных теорий. Поддержано Colyvan 2023, Введение
• Бейкер утверждает, что это объяснение, в котором математика, в частности теория чисел, играет ключевую роль в объяснении эмпирического явления. поддерживается Colyvan 2023, §5
• Коливан оспорил подобные ответы, заявив, что вымышленный или метафорический язык не может играть никакой роли в подлинных объяснениях: «когда какой-либо фрагмент языка дает объяснение, либо этот фрагмент языка должен толковаться буквально, либо небуквальное прочтение рассматриваемого языка должно служить заменой реальному объяснению». Поддержано Mancosu, Poggiolesi & Pincock 2023, §1.4;
• Наиболее влиятельным примером является пример периодических цикад, предоставленный Бейкером. Поддержано Molinini, Pataut & Sereni 2016, стр. 320
• По словам Маркуса, обсуждение Коливаном объяснительной силы также изначально ограничивалось ее ролью в аргументе незаменимости Куайна-Патнэма. Он приписывает Бейкеру создание аргумента незаменимости объяснения. поддерживается Маркусом 2015, стр. 130
• Мэри Ленг также задается вопросом, уместно ли моделировать температуру или давление как непрерывные функции в отдельных точках на поверхности Земли. поддерживается Marcus 2015, стр. 131 Phlsph7 ( обсуждение ) 10:08, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Еще несколько комментариев

• Что касается первого предложения, я не уверен, что среднестатистический читатель знает, что такое аргумент незаменимости Куайна–Патнэма. А как насчет того, чтобы упомянуть связь с аргументом незаменимости Куайна–Патнэма позже и вместо этого включить основную мысль аргумента в предложение? Может быть, что-то вроде «Аргумент объяснительной незаменимости — это философский аргумент в пользу существования математических объектов». Phlsph7 ( talk ) 10:22, 20 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

Отличная идея, это намного лучше передает суть аргумента! Дайте мне знать, что вы думаете о новой формулировке. Shapeyness ( talk ) 11:10, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится новая формулировка. Лучше сосредоточиться на тезисе самого аргумента, чем определять его как производное от другого аргумента. Phlsph7 ( talk ) 11:11, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Примеры конкретных объяснений, предложенных в качестве математических объяснений в науке. Можно упростить до «Предлагаемые примеры математических объяснений в науке» или «Предлагаемые примеры конкретных математических объяснений в науке».

Я перефразировал это, надеюсь, это нормально. Shapeyness ( обсуждение ) 16:21, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Он утверждает, что мы должны верить в математические объекты , и, по словам Джозефа Мелии, нам нужно верить в математику только в том случае, если она необходима в правильном смысле. еще несколько возможных нарушений MOS:WE . Их можно заменить на «следует верить» и «нужно только верить», но я не очень в этом уверен, поэтому оставьте текущие формулировки, если они вам больше нравятся.

Я оставил we в начале, но добавил слово «рационально», чтобы оно немного больше отражало язык, используемый в цитируемом аргументе, надеюсь, это тоже приемлемо. Я перефразировал использование после «согласно Melia», как и предлагалось. Я постараюсь вскоре просмотреть ваши другие комментарии ниже. Shapeyness ( talk ) 16:21, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Еще несколько замечаний. Они, вероятно, не требуются для GA, поэтому можете смело их игнорировать или рассмотреть позже.

• Я думаю, было бы хорошо начать раздел «Предыстория» не с параграфа о незаменимости Куайна-Патнэма, а в более общем плане с параграфа о философии математики, чтобы объяснить, почему философы интересуются существованием математических объектов. Таким образом, читатели получат представление о том, почему их должны интересовать различные аргументы.
• Я не большой поклонник разделов под названием «Обзор», поскольку это уже то, что должен делать лид. Возможные альтернативные названия могут быть «Стандартная формулировка», «Формулировка аргумента» и «Центральный тезис».
• Просто отмечаю, что раздел «Исследования случаев» длиннее, чем все остальные разделы вместе взятые. В статье говорится, что «большая часть обсуждения была сосредоточена на оценке конкретных исследований случаев», поэтому это может быть приемлемо согласно WP:PROPORTION . Phlsph7 ( talk ) 11:15, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Phlsph7 : Всегда сложно понять, сколько информации нужно вложить в раздел «Предыстория» и сколько знаний можно предположить у читателя. В этом случае я предположил, что большинство людей перейдут к этой статье после прочтения аргумента незаменимости Куайна–Патнэма или уже будут иметь некоторые знания по философии математики (достаточные, чтобы знать, что есть пояснительный аргумент незаменимости, который нужно искать). Я думаю, что больше предыстории может быть чем-то, что будет добавлено позже по мере разработки статьи, но я не думаю, что в настоящее время это необходимо для большинства читателей, которые дочитают ее до конца. Я переименовал «Обзор» в «Обзор аргумента», не уверен, касается ли это этого или нет. Shapeyness ( обсуждение ) 14:06, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все соответствующие замечания ГА были учтены. Для оставшихся критериев:

• Критерии 1а и 1б: орфография, грамматика, тон и расположение текста в порядке.
• Критерий 2c: выборочная проверка не выявила оригинальных исследований, и при чтении статьи я не встретил оригинальных исследований.
• Критерии 3а и 3б: статья рассматривает основные моменты, не вдаваясь в ненужные подробности.

Отличная работа! Phlsph7 ( обсуждение ) 09:42, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]