Обсуждение:Explanandum и explanans

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика / Язык / Аналитика Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Philosophy of language Analytic philosophy

Кажется, у нас есть определение и цитаты из книги 1948 года относительно слова, придуманного каким-то философом. Никаких вторичных источников, никаких свидетельств использования, ничего - и оно существует уже шесть лет? Может ли кто-нибудь оправдать его существование? Vsmith ( обсуждение ) 00:38, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня есть два пункта против того, что вы сказали: 1) Все термины были придуманы в одном месте. Так что если критика заключается в том, что придумывание термина делает его подлежащим удалению, то из этого следует, что мы должны удалить все термины из Википедии, поскольку все они придуманы в одном месте. 2) Если критерий требует, чтобы кто-то был нефилософом, чтобы придумать термин, то, конечно, explanandum должен быть удален. Но очевидно, что Википедия не просто удаляет термины, придуманные философами, потому что я узнал из Википедии ряд терминов, которые были сформулированы философами и никогда не удалялись на этой основе. Я думаю, что важный вопрос заключается в том, является ли термин достаточно значимым (т. е. регулярно используется несколькими людьми, скажем, в рамках дисциплины), чтобы сохранить страницу для него. В этом случае я не только засвидетельствую, что мы регулярно используем термин explanandum, но и используем его уже довольно давно. Фактически, в Оксфорде он есть в словаре. http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199533008.001.0001/acref-9780199533008-e-779 . Как и encyclopedia.com http://www.encyclopedia.com/doc/1O88-explnndmndxplnnsxplcndmnd.html . About.com даже упоминает это в обсуждении объяснения: http://atheism.about.com/od/logicalarguments/a/explanation.htm .

Теперь, вот главная проблема с этой страницей. Explanandum не имеет особого смысла как отдельная статья, так как для того, чтобы понять explanandum, вам нужно действительно понять, что такое explanan. Поскольку это так, эти два понятия следует объединить на одной странице. Кроме того, поскольку они оба являются частью того, что такое объяснение, их, вероятно, следует объединить и в объяснение (Брэндон Мишо ( обсуждение ) 11:07, 28 августа 2014 (UTC)). [ ответить ]

Отлично - смело объединяйтесь. Vsmith ( обсуждение ) 12:06, 28 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Vsmith следует выгнать из любых дискуссий на эту тему. Я профессор философии. Статьи, на которые здесь ссылаются, принадлежат не просто нескольким придуркам, а самым известным философам, пишущим на тему научного объяснения (наравне с Карлом Поппером, Постивистами и другими известными писателями на эту тему). Называя Hempel'а «каким-то философом», Vsmith демонстрирует полное отсутствие исследований или уважения к области исследований, упомянутой в этой статье, и ученым, которые ею занимаются. Если вы посмотрите какие-либо академические статьи по теории объяснения, скорее всего, вы найдете в них ссылки на тот или иной вклад Hempel'а в теорию научного объяснения. Если вы поищете цитируемые статьи в Google, вы увидите количество цитат, исчисляемое тысячами. Первая известная теория Hempel'а и Oppenheimer'а — это часто упоминаемая теория «DN» или «дедуктивная номологическая теория объяснения». Чтобы упомянуть один авторитетный источник, взгляните на статью Стэнфордской энциклопедии о научном объяснении ^[1] , которая начинается с обширного обсуждения теории Гемпеля. Главное. Явный неспециалист, Vsmith, критикует статью за цитирование «какого-то философа», не сделав при этом никакой домашней работы — ни на йоту — даже не сделав простого поиска в Google терминов, объясненных в этой статье, или предмета научного объяснения (если бы Vsmith это сделал, такой поиск быстро вывел бы только что процитированную статью Стэнфордской энциклопедии, не говоря уже о том, чтобы развеять любые сомнения по поводу известности). Стыдно. Если вы ничего не знаете о философии, вам следует либо (a) держать свои мнения при себе, либо (b) заняться каким-то исследованием, в котором вы исследуете свои сомнения с открытым умом, но с точки зрения ученого, прежде чем предлагать критику.

Предлагаю дополнить статью некоторыми техническими моментами. Термины «explanans» и «explanandum» используются из-за их латинских склонений, которые обеспечивают точность, которой не хватает в английском языке. Окончания «-ns» и «-ndum» приняты не только Гемпелем, они были приняты многими другими аналитическими философами, логиками, математиками и (вздрогнуть) учеными в качестве суффиксов, добавляемых к обычным английским терминам, чтобы обозначить различие между центральной темой и ее описанием. Например, общепринятой практикой является использование «definiens» и «definiendum» (также изначально латинских) для различения определяемого термина или фразы (definiendum) и предлагаемого определения (definiens). Суффиксы также иногда используются для обозначения различия между анализируемым понятием (analysandum) и анализом этого понятия (analysans). И так далее. Мы бы не использовали эти терминологические приемы, если бы нам не нужно было делать различие, а в английском языке есть более точные склонения, с помощью которых это можно сделать. Соответственно, мы не просто «придумываем их». И наконец, поскольку такие терминологические приемы многочисленны, особенно в технической философии и логике, и часто остаются необъясненными, а значит, непрозрачными для непосвященных, эта статья в Википедии будет весьма полезна для людей, изучающих эту тему. Conceptual Clarity Guy (обсуждение) 02:32, 4 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

В первом предложении есть проблема. «Объясняющее… — это предложение, описывающее явление, которое должно быть объяснено». Хорошо, понял. Затем он приводит пример дыма/огня, который завершается: «В этом примере «дым» — это объясняющее, а «огонь» — это объясняющее». Здесь дым — это явление, существительное, а не предложение. Я считаю, что предложение нужно пересмотреть, чтобы прояснить, что все предложение — это не объясняющее, а скорее то, что должно быть объяснено. Я на самом деле не философ, поэтому я бы рекомендовал тому, кто считает это недостатком и имеет образование в этой области, рассмотреть возможность модификации. Sych ( talk ) 19:35, 14 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]