Обсуждение:Евгений Кунин

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. Molecular Biology: COMPBIO This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Computational Biology task force (assessed as Low-importance).

От VfD:

Похоже, это всего лишь скопированное резюме. Примечательно? -- Bibble 15:27, 22 июля 2004 (UTC)

• Прежде чем зарегистрировать голос, у меня есть вопрос. Я не могу найти определение слова «знаменитый», хотя я уверен, что когда-то его видел. Я подозреваю, что если спросить о нем 10 молекулярных биологов, то 7 из них о нем узнают. Другими словами, в своей области он, скорее всего, будет достаточно известен. Мир в целом, конечно, вообще не знает ни одного молекулярного биолога, если только они случайно не получат Нобелевскую премию или что-то в этом роде. - Kenwarren 21:15, 22 июля 2004 г. (UTC)
  • Погуглил себя, он должен быть заметным среди своих коллег. Сохранить . - Kenwarren 03:45, 23 июля 2004 (UTC)
• Полезный биографический очерк. Я никогда о нем не слышал. Теперь, когда я это знаю, я не чувствую себя особенно просвещенным, но это не делает запись неуместной или незначительной. Я согласен с мнением, высказанным Кенуорреном (хотя он еще не определился со своим мнением), что он может быть не примечателен для вас или меня, но может быть интересен тем, кто работает в его области. Я голосую за то, чтобы оставить . Аревич 21:44, 22 июля 2004 (UTC)
• Я сам задавался этим вопросом (о известности). Быстрый поиск в Google показывает, что г-н Кунин, похоже, большая шишка в мире геномов, о котором я мало что знаю, но моя интуиция подсказывает, что он известен (кстати, сохраните , энциклопедизировать). Здесь квалификация, чтобы быть известным, — это что-то вроде научных достижений и признания их его коллегами. Хотя не могу придумать хорошего всеобъемлющего определения. Ianb 21:47, 22 июля 2004 (UTC)
• Если нет copyvio, попробуйте очистить. -- Cyrius | ✎ 06:12, 23 июля 2004 (UTC)
• Предварительное сохранение. Если очистка не удастся, потому что нет никакой другой реальной информации о нем, его можно будет перевыставить. Postdlf 13:37, 23 июля 2004 (UTC)
• Сохранить, он кажется достаточно заметным. Я попытался сделать небольшую очистку, я бы предложил внести страницу в список для дальнейшей очистки. Я не думаю, что что-то подобное может быть нарушением авторских прав в каком-либо значимом смысле. Возможно, это произошло как копирование и вставка, но я не могу представить, чтобы кто-то выдвинул обоснованные возражения против включения этой информации сюда, особенно если она изменена для соответствия энциклопедическому стилю. --Woggly 07:43, 27 июля 2004 (UTC)
• Сохранить. Elf-friend 18:25, 27 июля 2004 (UTC)

конец перемещенного обсуждения

@ Amkilpatrick : В чем причина вашего возвращения? Invasive Spices ( обсуждение ) 17:19, 15 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Invasive Spices : , Я не могу найти точную запись MOS, которую искал, но я думаю, что WP:INDISCRIMINATE резюмирует это: "Чтобы обеспечить энциклопедическую ценность, данные должны быть помещены в контекст с пояснениями, ссылающимися на независимые источники". т. е. какой контекст предоставляют эти статьи о Кунине/его работе? Можно ли этот контекст/эти ссылки интегрировать с существующим текстом, а не в отдельный раздел со списком из двух?

Кстати, у некоторых редакторов все еще могут возникнуть проблемы, если этот контекст будет предоставлен, поскольку статьи были написаны в соавторстве с Куниным и, следовательно, не являются независимыми (лично я склонен думать, что в случае с учеными рецензируемые статьи стоят на ступень выше, например, блогов и т. д., но не все разделяют эту точку зрения). Amkilpatrick ( обсуждение ) 05:50, 16 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

@ Amkilpatrick : Это то, Selected bibliographyчто распространено ( WP:WORKS ). Это не источники. Как объясняет Annual Reviews (издатель) , это, вероятно, одни из его самых влиятельных работ за всю его карьеру. Я ожидаю, что список следует расширить некоторыми из его лучших вещей, такими как http://doi.org/10.1038/nrmicro3569, но это были те две, о которых я подумал. Invasive Spices ( обсуждение ) 16:43, 16 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, о чем вы, хотя я все еще думаю, что это было бы лучше включить в текст, а не в список, например, «Annual Reviews выбрал статьи A и B как одни из самых влиятельных и т. д. и т. п.». Это только мое мнение, конечно. Amkilpatrick ( talk ) 17:04, 16 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, было бы нормально включить несколько избранных важных обзоров в Nature и "Annual Reviews", хотя он опубликовал так много, что трудно выбрать. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 16:40, 28 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]