Обсуждение:Эрнст Геккель
| Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Эрнста Геккеля . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
| Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL |
Архивы : 1Период автоматического архивирования : 3 месяца  |
 | Эрнст Геккель был номинантом на хорошие статьи , но не соответствовал критериям хорошей статьи на тот момент. Ниже могут быть предложения по улучшению статьи. После решения этих проблем статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать переоценки решения, если они считают, что была допущена ошибка. | |||||||||
| ||||||||||
 | Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on August 9, 2019, and August 9, 2024. | |||||||||
 | This  level-4 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale.It is of interest to the following WikiProjects: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Возможный материал, защищенный авторским правом
Почему эта страница идентична http://www.yourencyclopedia.net/Ernst_Haeckel.html?
- Поскольку Wikipedia лицензирована по GNU FDL , любой может копировать ее содержимое. Многие веб-сайты копируют материалы Wikipedia оптом, часто раздражающе воруя приоритет ссылок (поскольку Wikipedia, как правило, медленнее и менее стабильна, поскольку она все еще редактируется). В любом случае, эта страница одна из таких - вы можете прочитать отказ от ответственности GNU FDL (как того требует лицензия) внизу, а также ссылку на Wikipedia. Graft 16:10, 21 июля 2004 (UTC)
DoH! Мне не пришло в голову, что они, возможно, "позаимствовали" отсюда. Спасибо. DavidR 16:17, 21 июля 2004 (UTC)
Проблема индексации
Когда я ввел "Haeckel" в поле поиска, WP не смог найти эту запись. Мне пришлось искать ее, выполнив поиск по слову "ecology" и воспользовавшись ссылкой Haeckel. Я видел варианты написания его имени и задаюсь вопросом, не указан ли "правильный" вариант, т. е. тот, который использует WP, в словаре индекса (или как там его называют). -- WLH
Ищу источник
Вдобавок к выбору нескольких неверных концепций для защиты, он был фактически пойман на использовании поддельных данных в некоторых своих работах. Наиболее примечательно, что его рисунки эмбрионов были известны, даже современникам, как намеренно искажающие сходства между эмбрионами разных видов.
- Вышеприведенный абзац ищет источник, чтобы его можно было перефразировать и восстановить в статье. Сэм Спейд 20:56, 1 мая 2005 (UTC)
- Взгляните на talk.origins: ( Его теория была недействительной, некоторые из его рисунков были поддельными, и он намеренно переосмыслил данные, чтобы поддержать ложный тезис. Более того, он был влиятельным как в науке, так и в популярной прессе; его теория до сих пор находит отклик в последней ) и antievolution.org ( Хотя Геккель защищал относительную точность своих рисунков, он тем не менее изменил их в более поздних изданиях своей книги, чтобы сделать их более технически точными, факт, отмеченный даже современным критиком Геккеля Майклом Ричардсоном. (Ричардсон 1998, стр. 1289) Хотя, возможно, и верно, что в ретроспективе и рисунки Геккеля, и рисунки Хиса не всегда были абсолютно точными, ни одна из незначительных ошибок, которые они могли содержать, будучи исправленными, не меняет статуса доказательств, которые они иллюстрируют в пользу эволюции. ). Guettarda 21:09, 1 мая 2005 (UTC)
- Он не делал ошибок случайно, которые он исправил, он признавал их, когда они были обнаружены. Он не был эмбриологом. И организм, который он обнаружил в Вильфранш-сюр-Мер, который был полностью без органов, не только не существует, он не мог существовать. И sayim
- ng «эм», как будто вы поправляете ребенка, — это глупая манерность. 203.17.235.23 ( обсуждение ) 01:29, 6 апреля 2023 (UTC)
- Взгляните на talk.origins: ( Его теория была недействительной, некоторые из его рисунков были поддельными, и он намеренно переосмыслил данные, чтобы поддержать ложный тезис. Более того, он был влиятельным как в науке, так и в популярной прессе; его теория до сих пор находит отклик в последней ) и antievolution.org ( Хотя Геккель защищал относительную точность своих рисунков, он тем не менее изменил их в более поздних изданиях своей книги, чтобы сделать их более технически точными, факт, отмеченный даже современным критиком Геккеля Майклом Ричардсоном. (Ричардсон 1998, стр. 1289) Хотя, возможно, и верно, что в ретроспективе и рисунки Геккеля, и рисунки Хиса не всегда были абсолютно точными, ни одна из незначительных ошибок, которые они могли содержать, будучи исправленными, не меняет статуса доказательств, которые они иллюстрируют в пользу эволюции. ). Guettarda 21:09, 1 мая 2005 (UTC)
Я думаю, если мы сможем предоставить объективный источник (не связанный с поддержкой/неподдержкой креационистского движения), который предоставит четкие доказательства того, что его цифры и данные были сфальсифицированы, мы сможем удалить точку зрения. На сегодняшний день я не могу найти академический источник, который бы это сделал. Я нашел только те утверждения, которые повторяются в прокреационистской пропаганде. Goferwiki 14:31, 2 мая 2005 (UTC)
- Вот почему я цитировал антикреационистские сайты. Геккель — большая проблема для креационистов; все, что признают антикреационисты, скорее всего, будет непротиворечивым (и, следовательно, хорошей отправной точкой). Они также включают ссылки. Guettarda 14:50, 2 мая 2005 (UTC)
- Спасибо за то, что нашли их, User:Guettarda . Что еще нам нужно? Стоит ли нам переписать параграф так, чтобы он говорил, что самые ранние рисунки были неточными, но позже были исправлены? Это будет NPOV? -Willmcw 08:30, 4 мая 2005 (UTC)
- Да. Если бы у кого-то был источник, обвиняющий его в правонарушении, ссылаясь на него, это было бы нормально, но выражение уверенности в преднамеренном мошенничестве в повествовании кажется мне несправедливым. Учитывая, что он был уважаемым ученым, и принимая во внимание стандарты того времени, преднамеренное мошенничество кажется мне в любом случае маловероятным. Разве этот человек не может просто ошибаться, или быть паршивым художником-эскизировщиком и т. д.? Сэм Спейд 20:04, 5 мая 2005 (UTC)
Разве не имело бы смысла найти диаграммы эмбрионального развития, нарисованные Геккелем, и просто сравнить их с фотографиями реальных вещей? Такое прямое графическое сравнение, я думаю, было бы бесценным ресурсом для этой записи. Я думаю, если это сравнение не показывает преднамеренного мошенничества, по крайней мере, оно бы выявило любые имеющиеся неточности, оставляя интерпретацию преднамеренного мошенничества читателю или любому источнику, который вы в конечном итоге найдете о его намерениях. Я полагаю, что сами рисунки нетрудно найти, они воспроизведены во многих учебниках биологии для старших классов, и я предполагаю, что к настоящему времени они находятся в открытом доступе. Сложность, я думаю, может заключаться в поиске фотографий реальных эмбрионов этих различных видов, подходящих для сравнения. Хотя одной фотографии человеческого эмбриона может быть достаточно, просто чтобы показать, что у него нет жабр, как, кажется, показывает диаграмма человеческого эмбриона Геккеля. Мне кажется, это ударило бы прямо в суть проблемы, позволяя читателю меньше зависеть от вторых рук, рассказывающих о таких сравнениях.
такое сравнение сделано на этом сайте: http://zygote.swarthmore.edu/evo5.html
Насколько мне известно, не вызывает сомнений, что Геккель знал, что он намеренно фальсифицировал внешний вид своих рисунков. Взгляните на этот сайт http://www.millerandlevine.com/km/evol/embryos/Haeckel.html. Это сайт, написанный доктором Кеннетом Миллером, который является убежденным сторонником эволюции и написал несколько учебников по биологии. На этом сайте он делает следующее заявление: «Эта (моя заметка - идея о том, что Геккель подделал свои рисунки) идея была недавно оттеснена в новости известием о том, что рисунки Геккеля эмбриональных сходств были неверными. Британский эмбриолог Майкл Ричардсон и его коллеги опубликовали важную статью в августовском номере журнала Anatomy & Embryology за 1997 год, показывающую, что Геккель подделывал свои рисунки, чтобы ранние стадии эмбрионов казались более похожими, чем они есть на самом деле! Как оказалось, современники Геккеля заметили мошенничество еще при его жизни и заставили его признать это. Однако его рисунки тем не менее стали исходным материалом для диаграмм сравнительной эмбриологии почти в каждом учебнике биологии, включая наш!» Таким образом, более 100 лет спустя эволюционные тексты продолжают использовать рисунки, которые, как известно, ложны, но, похоже, медленно меняются на точные изображения. Кажется академически неискренним отказываться принимать то, что было известно в течение ста лет. Изменяет ли тот факт, что Геккель подделал рисунки, тот факт, что эмбрионы действительно выглядят похожими по мере своего развития? Нет. Но доказывает ли тот факт, что они действительно выглядят похожими, что эволюция истинна? Нет. Это не вопрос того, поддерживает ли то, что сделал Геккель, точку зрения креационистов или нет. То, что креационисты используют тот факт, что Геккель был крайне неточен в своих рисунках, не меняет того факта, что он был неточен. Кажется, есть достаточные доказательства из надежных академических источников, которые не являются креационистами (и опять же, источник информации не имеет никакого значения, если информация точна), что Геккель сделал то, что он сделал, намеренно, чтобы попытаться продвинуть эволюционную мысль своего времени.
Я сделал несколько правок, которые требуют удаления NPOV, поэтому я собираюсь это сделать. Я думаю, что статья хороша такой, какая она есть. Goferwiki 09:52, 16 июня 2005 (UTC)
Я добавил тег POV 6 июня 2006 года. Заключительные абзацы обоих основных разделов этой статьи попахивают креационистской POV, присвоением персонажей и языком. Они не дают большого контекста для того факта, что Геккель не был нацистом, нацистов не было до самого конца его жизни, и я сомневаюсь, что он подписался на них. Геккель не был евгеником, особенно школы «уничтожения». Статья в Беркли http://www.ucmp.berkeley.edu/history/haeckel.html дает гораздо лучшее понимание и контекст, при этом все еще имея дело с, возможно, негативными аспектами Геккеля. Мало того, что статья в Беркли дает биографическую информацию, полностью отсутствующую в статье, например, тот факт, что Хинкль был доктором медицины до того, как стать зоологом - читатель Anon.
- Сегодня я добавил пару пунктов, чтобы хотя бы сделать ссылку на дискредитированные рисунки, как, например, отметил Майкл Ричардсон. DFH 13:33, 21 октября 2006 (UTC)
- 28 октября 2006 г. (5 месяцев спустя): Сегодня я отредактировал статью Эрнста Геккеля , указав, что он получил степень доктора медицины до того, как стал зоологом, а также добавил: год его женитьбы, годы рождения детей и годы путешествий, как указано в немецкой википедии WP: Ernst Haeckel (на немецком языке).
Удаление справочного раздела
Я удаляю этот раздел, потому что 1) статья, которую разместил человек, на немецком языке, 2) человек высказал свое собственное мнение по этому поводу. Goferwiki 09:42, 16 июня 2005 (UTC)
- Вот что было в статье «* Эрнст Геккель действительно подделывал. Многие из его изображений организмов просто являются выдумками, подтверждающими его теорию… Кристиана Нюсляйн-Фольхард , (Источник: немецкий еженедельник DIE ZEIT 22/2003 Wir Deutschen sind nichtmoralisch höher stehend [[1]])" Неприемлемо Goferwiki 09:43, 16 июн. 2005 (UTC)
азиатская гипотеза
В настоящее время текст гласит:
- «Геккель утверждал, что происхождение человечества следует искать в Азии: он считал, что Индостан (индийский субконтинент) был фактическим местом, где появились первые люди. Геккель утверждал, что люди были тесно связаны с приматами Юго -Восточной Азии, и отверг гипотезу Дарвина об Африке».
Геккель действительно написал это в своей книге «Natürliche Schöpfungsgeschichte» (1868):
- Vielmehr deuten die meisten Anzeichen auf das südliche Asia. Vielleicht war aber auch das östliche Africa der Ort, an welchem zuerst die Entstehung des Urmenschen aus den menschenähnlichen Affen erfolgte; vielleicht auch ein jetzt unter den Spiegel des indischen Oceans versunkener Kontinent, welcher sich im Suden des jetzigen Asiens einerseits östlich bis nach den Sunda-Inseln, andrerseits Westlich bis nach Madagaskar und Africa erstreckte. [2]
(Перевод на английский:
- «Скорее, большинство признаков указывают на Южную Азию. Но также, возможно, Восточная Африка была местом, где первобытный человек впервые появился из человекоподобных обезьян; также, возможно, континент, который теперь затонул под поверхностью Индийского океана, который простирался от юга того, что сейчас является Азией, с одной стороны на восток до Зондских островов, а с другой стороны на запад до Мадагаскара и Африки».)
На мой взгляд, это больше похоже на то, что Геккель подстраховывался, а не на то, что он отверг гипотезу Дарвина об Африке. -- Lambiam 11:28, 17 декабря 2023 (UTC)
