Обсуждение:Энциклопедизм

Данная статья была номинирована на удаление 15 марта 2016 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Книги : Справочники This article is within the scope of WikiProject Books. To participate in the project, please visit its page, where you can join the project and discuss matters related to book articles. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the relevant guideline for the type of work.BooksWikipedia:WikiProject BooksTemplate:WikiProject BooksBook This article is supported by the Reference works task force. Philosophy Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Страница в настоящее время разделена примерно на два раздела: «История» и «Как практика». Раздел «История» в значительной степени суммирует несоразмерные аспекты статьи в Энциклопедии , перескакивая от Плиния к Герберту Уэллсу в одном предложении, полностью опуская ту самую группу, которую многие называют энциклопедистами с большой буквы Э французского Просвещения. «Как практика» не предлагает источников и два раздела: «Жанры» с одним перечисленным жанром и «Области», где перечислены четыре, по-видимому, случайным образом. Я не уверен, что здесь разделяет жанры от областей или почему они были выбраны. Источники были бы чрезвычайно полезны для этих терминов (например, «адвокационный энциклопедизм») в использовании и дали бы нам что-то для развития. Извините за критику и уход без улучшения; я планирую выделить время, чтобы помочь с этой статьей через несколько недель (вероятно, в начале лета). Если вы хотите скоординировать усилия по улучшению освещения этой темы, столь актуальной для Википедии, может быть, оставьте комментарий на моей странице обсуждения? -- Рододендриты ( обсуждение ) 17:47, 28 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Обзор:

• Много контента дублировало Энциклопедию и Википедию . Удалил лишнее и тег.
• Более общее определение в статье
• Расширил историю, сделав ее скорее энциклопедизмом , чем энциклопедией .
  • История непропорционально много рассказывала о технологиях, и в некотором смысле дублировала энциклопедию . Большую ее часть вырезала, другие части расширила.
  • все еще нуждается в большом расширении
  • все еще нужны ссылки
• разделы «жанры» и «области» пришлось убрать. ИЛИ они неполные, неуместные и не репрезентативные для темы
• добавлен раздел по историческим темам, к которому я добавил кое-что об интеллектуальной собственности/копировании и пропаганде. больше информации можно разместить здесь

У меня сегодня было мало времени, но у меня есть много источников, которые я планирую добавить. Надеюсь, вы тоже. -- Rhododendrites ( обсуждение ) 03:51, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Encyclopedism/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Midnightblueowl  ( обсуждение · вклад ) 15:11, 17 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю эту статью. Midnightblueowl ( обсуждение ) 15:11, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Боюсь, что на данном этапе мне придется провалить эту статью как GAN. Следующие области особенно беспокоят меня и мешают статье соответствовать необходимым критериям GA:

• Lede чрезмерно длинный и плохо структурированный. Midnightblueowl ( обсуждение ) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• В статье много случаев неиспользуемых предложений и абзацев. Midnightblueowl ( обсуждение ) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Многие из ссылок относятся исключительно к первоисточникам, потенциально не- RS веб-сайтам и т.п. Академические исследования энциклопедизма использовались мало или вообще не использовались. Midnightblueowl ( обсуждение ) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что эта статья должна быть отклонена на данном этапе, я понимаю, что учетная запись, которая номинировала ее как GAN, была активна в Википедии всего около месяца, и, таким образом, может быть, что человек, стоящий за этой учетной записью, является «новичком» в процессе Википедии. Учитывая это, я надеюсь, что номинатор не будет оттолкнут неудачей номинации на данном этапе. Midnightblueowl ( обсуждение ) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

• Надеюсь, этот обзор — своего рода шутка. Комментарии по источникам не выдерживают даже взгляда на раздел ссылок статьи. Основным источником статьи является книга Encyclopaedism from Antiquity to the Renaissance . Да, это определенно «академическое исследование». Я впечатлен тем, что, хотя обзор был завершен всего за девять минут, рецензент все же нашел время проверить мою историю правок и прокомментировать ее. 10W40 ( talk ) 23:58, 18 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сократил заголовок, внес другие улучшения и повторно отправил статью. 10W40 ( обсуждение ) 17:50, 28 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Encyclopedism/GA2 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: 1990'sguy  ( обсуждение · вклад ) 14:05, 22 июня 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Хотя я только начал просматривать статью, на первый взгляд она кажется хорошо обоснованной и подробной. Я ожидаю, что на завершение обзора уйдет около недели. -- 1990'sguy ( talk ) 14:05, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта статья написана хорошо. Однако, прежде чем я ее опубликую, мне придется внести некоторые изменения.

• В этой статье отсутствуют ссылки на несколько актуальных или значимых тем.
  • Пожалуйста, добавьте ссылку на «Темные века» в третий вводный абзац.
  • Добавить ссылку на романизацию греческого языка в раздел «Латинизация» в разделе «Этимология»
  • Я не уверен, о каком "Андронике" вы говорите в разделе "Аристотель", но, пожалуйста, добавьте ссылку на него, если статья существует. Пожалуйста, сделайте то же самое для "Доротея" и "Зопириона" в разделе "Александрия", если статьи существуют
  • Добавьте ссылку на «Roman» и «Cicero» и Pro Archia Poeta в раздел «Rome»
  • Добавьте ссылку на Никколо Леоничено и извержение Везувия в 79 г. в разделе «Плиний Старший»
  • Добавьте ссылку на «Средние века», Православие , Кодекс Юстиниана и Ибн ан-Надима в разделе «Средние века»
  • Добавьте ссылку на Цао Вэй в раздел «Китай» (я считаю, что это правильная статья для «династии Вэй»)
  • Добавьте ссылку на «Возрождение», Конрада Гесснера , Bibliotheca universalis и Антонио Поссевино в разделе «Возрождение».
  • Добавьте ссылку на елизаветинскую эпоху в разделе "Англия". Пожалуйста, рассмотрите возможность добавления других ссылок на соответствующих людей и работы в разделе.
  • Добавьте ссылку на "Джона Харриса" в разделе "Просвещение", если таковая имеется. Также добавьте ссылку на Эфраима Чемберса , Cyclopædia или универсальный словарь искусств и наук , "Энциклопедию" (ссылку на нее я не нашел) и Encyclopædia Britannica .
  • Добавьте ссылку на Википедию в разделе «XIX и XX века»

Несколько предложений не имеют источника. Пожалуйста, добавьте надежные источники к этим предложениям:

• Гесихий (пятый век) приписывает Диогениану источник, который в свою очередь использовал Памфила. Это единственная форма, в которой работа Памфила могла сохраниться. (в разделе "Александрия")
• Арабским аналогом этих произведений был «Китаб аль-Фехрест» Ибн ан-Надима. (в разделе «Средние века»)
• Несколько абзацев в "Средние века" кроме приведенного выше не имеют источников. Пожалуйста, добавьте некоторые источники
• Первый абзац в «Просвещении» не имеет источника.
• Весь раздел «XIX и XX века» не имеет источника.

• Пожалуйста, замените все дефисы на короткие тире, которые находятся между двумя разными датами. К ним относятся "1426-1427" в разделе "Корнелий Цельс" и несколько дат в разделе "Просвещение". Также, пожалуйста, удалите пробелы между коротким тире и другим кодом в "c. 25 BC – c. 50 AD" в разделе Рим.

Если вы исправите эти вещи, которые я определил, я переведу статью в GA. Я дам вам до двух недель на исправление, хотя я надеюсь, что такое долгое время не понадобится -- 1990'sguy ( talk ) 08:24, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я непреднамеренно пропустил более двух недель с номинацией GA. Номинатор не сделал ни одного из предложенных улучшений, поэтому я, к сожалению, должен провалить статью. Если кто-то еще сделает эти улучшения, пожалуйста, сделайте это, напишите мне и повторно номинируйте статью, и я, скорее всего, продвину ее в GA. -- 1990'sguy ( talk ) 20:42, 20 июля 2017 (UTC) [ ответить ]