Обсуждение:Электронная транспортная цепь

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физиология Средняя важность This article is within the scope of WikiProject Physiology, a collaborative effort to improve the coverage of Physiology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has been classified as relating to the physiology of the respiratory system. Molecular Biology: MCB This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Molecular and Cell Biology task force (assessed as Top-importance).

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Nazir830 , SubigyaKarmacharya . Рецензенты: Nazir830 , SubigyaKarmacharya .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 20:22, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ETC также существует в пластидах (хлоропластах) и дышащих бактериях. AdamRetchless 22:04, 9 апреля 2005 (UTC)

Я всегда слышал, что этот предмет называют цепью переноса электронов. Передача более распространена?

В статье говорится: «В большинстве организмов большая часть АТФ генерируется в электрон-транспортных цепях, в то время как только некоторые получают АТФ путем ферментации. [требуется ссылка]» Есть ли у нас какие-либо обоснования in vivo in situ для этого утверждения? У нас есть множество измерений, сделанных для АТФ, синтезированного изолированными митохондриями, показывающих, что они МОГУТ производить много АТФ при определенных условиях в пробирке (т. е. в реакционной камере, оборудованной кислородным электродом и несколькими другими вещами). Таким образом, мы получаем значения для соотношений P/O при различных условиях, а затем экстраполируем их обратно на реальный мир целых организмов. То, что мы делаем, — это берем эти соотношения P/O и рассматриваем их так, как будто они являются выходами АТФ in vivo! Если это когда-либо было задокументировано, отлично. (Принимая во внимание, что я не хочу тратить время на изучение учебников и статей, которые бездумно повторяют одну и ту же мантру, как изложено в заявлении Википедии, которое я только что процитировал выше; in vivo, пожалуйста, как в «реальном мире»; реальные организмы, и никаких слов-ласок, черт возьми! Richard8081 ( обсуждение ) 16:19, 3 октября 2012 (UTC)) [ ответить ]

"Electron transport chain" имеет 90 000 просмотров, а "Electron transfer chain" имеет 11 800 просмотров. Кто-нибудь возражает, если я перенесу страницу? -- Arcadian 5 июля 2005 г. 03:24 (UTC)

почему необходимо продолжать переносить электроны к такому количеству молекул-носителей? -- Bubbachuck 11:34, 23 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не могу дать точного ответа, но это может быть распределение энергии, высвобождаемой при переходе электрона от высокой энергии к низкой энергии на несколько этапов, так что каждый этап представляет собой небольшое высвобождение энергии, которое более управляемо организмом. Помимо того, что так легче подобрать всю энергию (повышение эффективности), меньшие окислительно-восстановительные потенциалы с меньшей вероятностью вызовут образование активных форм кислорода, которые могли бы повредить митохондрии и клетке, в которой они находятся. Просто предположение. Филбрадли 00:20, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

В моем учебнике по естествознанию есть прекрасный способ выразить это. Предположим, у вас есть поток воды на высоте 1000 футов. Если бы вы заставили его падать с этих 1000 футов на водяное колесо, вы бы просто уничтожили его. Если бы вместо этого вы заставили воду течь по скале, толкая несколько колес по мере своего движения, вы бы получили больше энергии из этого. Mathwhiz90601 03:14, 30 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что ни один из этих упомянутых процессов не имеет достаточной свободной энергии для создания одного АТФ. Поэтому работа делится на меньшие шаги, и каждый шаг может перекачивать пару протонов и создавать градиент pH. Однако градиент pH также недостаточен для создания одного АТФ (потому что каждый шаг не может создать большой градиент pH сам по себе). Поэтому в игру вступает мембранный потенциал. Мембранный потенциал создается путем перекачивания Na, K и других ионов через мембрану. Теперь для каждого синтеза АТФ несколько протонов и ионов Na возвращаются (вниз по градиенту концентрации), и их общая энергия используется для создания АТФ. Это одна из причин того, что АТФ-синтаза такая сложная (она выглядит и действует как двигатель или генератор). Это также объясняет, почему количество АТФ, произведенное на NADH или FADH2, нестехиометрично (они просто работают независимо). Кроме того, ионы Na необходимо постоянно перекачивать наружу для поддержания мембранного потенциала, а это требует энергии, которая не включена в расчеты.

Надеюсь, я ясно выразился. chami 18:53, 30 мая 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ck.mitra ( обсуждение • вклад )

Я добавил это изображение, которое я сделал. Мне нужно вернуться и изменить цикл Кребса на цикл Кребса или, может быть, цикл лимонной кислоты?

Пожалуйста, сообщите мне, есть ли еще ошибки в этом рисунке. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Rozzychan ( talk  •  contribs ).

Я думаю, что использование альтернативных названий не проблема. Кстати, я увеличил изображение, чтобы мелкий шрифт было легче увидеть. Надеюсь, никто не против. Спасибо за то, что вставили эту картинку, она действительно многое добавляет странице! delldot | talk 05:20, 10 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Под заголовком «Митохондриальные окислительно-восстановительные переносчики» дается схематическое резюме всей цепи переноса электронов. Из приведенных ниже параграфов, касающихся четырех комплексов, «Комплекс II» на схеме должен указывать на «Q», а не на «Цитохром c».

Эта иллюстрация значительно улучшает общий визуальный вид статьи. К сожалению, она запутанная, вводящая в заблуждение, неполная и фактически неверная . Есть по крайней мере 10 проблем:

1. Ее следует назвать «Митохондриальная цепь переноса электронов», чтобы отличать ее от бактериальных цепей переноса электронов и фотосинтетических цепей переноса электронов, которые также обсуждаются в статье.

2. Верхняя мембрана показывает АТФ-синтазу (так называемый Комплекс V ) слева. АТФ-синтаза не является частью цепи переноса электронов. Она питается протонным градиентом, а не серией окислительно-восстановительных реакций. Многие схемы митохондрий включают ее, но « Комплекс V » вводит в заблуждение, когда речь идет о «цепях переноса электронов».

3. На верхней мембране показаны комплексы I и III, соединенные стрелкой с оранжевым « II », плавающим над головой в межмембранном пространстве. Митохондриальный комплекс II является трансмембранным комплексом, как и I, III и IV , и должен быть изображен как таковой.

4. Более того, если это предназначено для того, чтобы показать цепь переноса электронов с NADH в качестве донора электронов, « Комплекс II » здесь не подходит. Комплекс I должен быть связан с Комплексом III убихиноном ( Q ).

5. Комплекс IV (который не обозначен на схеме) показан связанным с III «цитохромом» [sic]. Почему не «цитохром c » или «цит c »?

6. Если « 2H ⁺ + ½ O ₂ → H ₂ 0 » должно представлять восстановление, стрелка (представляющая электроны) должна соединяться с реагентами, а не пересекать их.

7. Переходя к нижней мембране, мы видим (в обратном логическом порядке) ту же странную схему «перекрестной редукции», Комплекс IV (без маркировки), «2e ^- » вместо «цитохром c », Комплекс III (без маркировки) и Комплекс I (без маркировки). Комплекс II полностью отсутствует.

Если это предназначено для представления цепи переноса электронов с FADH ₂ в качестве донора электронов, то комплекс I следует исключить, II следует включить и показать, как он связан с III через Q , «2e ^- » следует заменить на «Cyt c », конечная стрелка должна показывать сокращение, а вся серия должна читаться слева направо, а не справа налево.

8. Двигаясь в матрицу, мы находим «Цикл Кребса» (он же « цикл Кребса »), плавающий справа между двумя стрелками, идущими по кругу. Если цикл Кребса включен в эту диаграмму, он должен быть показан как подача NADH и FADH ₂ в цепь переноса электронов.

9. Небольшой момент, но «высокий pH» и «низкая концентрация H ⁺ » означают одно и то же. Действительно ли нам нужны обе подписи на диаграмме, или мы можем предположить базовое знакомство читателя с химией?

10. Наконец, утверждение, что «FADH ₂ перекачивает 2 протона через мембрану и производит 2 АТФ, NADH перекачивает 3 протона через мембрану и производит 3 АТФ» просто ложно. Комплекс I перекачивает 4 протона (на пару электронов); Комплекс III перекачивает 4 протона, а Комплекс IV перекачивает 2 протона. Это дает 10 протонов на NADH, 6 протонов на FADH ₂ . АТФ-синтазе нужно 3 протона для производства одного АТФ; дополнительный протон нужен для транспортировки реагентов (АДФ и Pi ₎ и продуктов (АТФ) через мембрану. Соотношение молекул АТФ, произведенных на NADH (или на FADH ₂ ), не является целым числом.

Эту статью можно было бы значительно улучшить, включив графику, но графика должна отражать наши текущие знания о цепях переноса электронов. Прекрасные примеры можно найти у Lehninger и Voet . Жаль, что есть ограничения авторских прав.

Однако, википедисты, вероятно, могут сделать лучше в любом случае. Btarski 18:26, 17 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я благодарю вас за вашу старательность в изложении ваших опасений. Похоже, вы эксперт в этой теме — если бы вы могли быстро и грубо составить диаграмму и загрузить ее в общее достояние, вы бы оказали нам большую услугу. Однако, пока/если у нас не будет лучшего изображения, я добавил изображение User:Rozzychan обратно, с оговоркой под ним, касающейся ограничений диаграммы. Это подход, который обычно используется в Википедии, когда в настоящее время нет доступного заменяющего изображения. Но я согласен, что если/когда другой Википедист будет достаточно любезен, чтобы создать или пожертвовать улучшение (возможно, адаптировав одно из других, которые находятся на родственных вики), было бы уместно включить многие из ваших предложений. — Arcadian 01:25, 18 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я наконец-то добрался до редактирования этой страницы. Спасибо за комментарии.

Я рассмотрел перечисленные пункты по номерам.

1. Я думал, что наличие слова «Митохондрия» на изображении будет достаточным, чтобы отличить его от митохондриальной ETC. Я изменил название.

2. АТФ-синтаза — это ГЛАВНАЯ ЧАСТЬ ETC. Я думаю, что удаление АТФ-синтазы сбивает студента с толку относительно того, почему ETC вообще существует. Также на нее ссылались в статье, поэтому я и пронумеровал ее так, как я это сделал, но поскольку статья была изменена, я удалил V.

5. Написание цитохрома c без пробела было бы предпочтительнее, но тогда шрифт будет слишком мелким для чтения. Я поставил тире, чтобы было понятнее, что это перенос строки.

6. Готово.

7. Я не согласен. Опуская комплекс, я могу запутать зрителей. Должно быть очевидно, что комплекс, показанный внизу, тот же самый, что показан выше для NADH.

Что касается чтения слева направо, а не справа налево. Извините, но мембрана не делает такого различия. Кроме того, направления чтения не одинаковы для всех зрителей.

8. Да, я знаю, что это Кребс. Я упоминал об этом в предыдущем комментарии. Я не хочу вдаваться в подробности этого цикла. Как я могу добавить это, не будучи точным в отношении точных чисел, которые должны быть включены в цикл. Я мог бы убрать стрелки цикла, но я не думаю, что это будет ясно.

9. Нет, я не предполагаю, что читатель знаком с этим. Начинающие студенты часто путаются в этом вопросе. Я пытался объяснить это студентам, которые не сразу помнят такие факты. Это очень важный момент. Если бы мне пришлось что-то убрать, я бы удалил pH.

10. Это была упрощенная заметка для начинающих студентов, и я не хотел оставлять ее на этом изображении.

Часто мы говорим студентам неточные вещи, потому что так проще. Когда вещи не получаются в виде простых целых чисел, студентам трудно понять и запомнить суть. Простые правила, такие как это, помогают студенту понять. Когда они переходят к более продвинутым исследованиям, мы говорим им, что предыдущее правило было немного неточным.

Однако, поскольку это словарная статья, я полностью удалил текст и ожидаю, что вы сможете упомянуть подробности реакции в тексте статьи.

Я изменил изображение, чтобы показать, что два протона были переданы благодаря информации, представленной на этом сайте. http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/596electransport.html

Я также включил исходный документ (Etc2.svg). Не стесняйтесь исправлять любые небольшие ошибки, которые вы видите.

Роззичан

Ссылка, которую вы показали, просто неверна. Одно окисление НАДН, каким бы способом оно ни осуществлялось, не имеет достаточной энергии для образования трех АТФ.

Кроме того, синтез АТФ не связан с цепью ЕТ. ETC вносит вклад только в градиент pH.

Синтез АТФ требует как градиента pH, так и мембранного потенциала. АТФ-синтаза также переносит ионы Na вниз.

Большую помощь окажет таблица стандартных свободных энергий или окислительно-восстановительных потенциалов.

Статья слишком упрощена. Реальный процесс несколько сложнее.

chami 19:10, 30 мая 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ck.mitra ( обсуждение • вклад )

Более базовый, широкий взгляд был бы оценен, просто расскажите нам, как это работает простым языком. Спасибо.

нет ничего о том, как он транспортируется через внутреннюю мембрану мито. Я имею в виду челноки. --M siterman 09:22, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что объяснение челноков было бы полезно для понимания разницы между выходом 36АТФ и 38АТФ при аэробном расщеплении глюкозы, однако это не оказывает прямого влияния на функцию митохондриальной цепи переноса электронов.

Я согласен, что это важный момент. Я не знал о шаттлах, пока мне не пришлось преподавать этот момент, и понял, что цифры не сходятся. Небольшое онлайн-исследование прояснило этот момент, но я все равно не рассказал об этом своему последнему классу, так как эта деталь только запутает начинающих студентов.

Однако более продвинутые ученики чаще беспокоятся, когда числа не сходятся, когда они этого ожидают.

Предложения: 1. Добавьте предложение, в котором говорится, что НАДН из гликолиза поступает в митохондрии либо через глицеролфосфатный челнок (ССЫЛКА), либо через малат-аспартатный челнок (ссылка).

Это предложение, вероятно, должно быть на другой странице, хотя я не уверен, на какой. Возможно, окислительное фосфорилирование

2. Создайте две новые страницы для этих шаттлов.

3. Создайте страницу глоссария, которая ссылается на все страницы, обсуждающие аэробное и анаэробное дыхание. Rozzychan 17:27, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Эта статья кажется избыточной по сравнению со многими другими статьями в Википедии. Поскольку она такая длинная, будет ли разумно удалить часть этой информации и положиться на другие статьи для получения более конкретной информации? Я думаю о фотосистемах в качестве одного из них. Дэвид Д. (Обсуждение) 20:52, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я беру свои слова обратно. Я просматривал другие статьи, и они не такие полные, как я себе представлял. Однако, есть явный недостаток перекрестных ссылок на связанные статьи, особенно на страницах, посвященных фотосинтезу. Дэвид Д. (Обсуждение) 20:57, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы бороться с ощущением избыточности и неадекватности перекрестных ссылок, я создал страницу, которая будет служить указателем по теме, называемой катаболизм глюкозы .

Теперь мы можем добавлять темы на эту страницу. Rozzychan 20:07, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Не лучше ли сделать шаблон? Я думаю, что страница, которую вы начали, могла бы закончиться копией клеточного дыхания . Дэвид Д. (Обсуждение) 20:16, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам следует сохранить длинную статью.

Мне кажется, что смысл статьи в том, чтобы подчеркнуть замечательные сходства в этом процессе во всех областях биологии, от простейших организмов до самых сложных. Открытие этих фундаментальных сходств стало одним из главных достижений биологии 20-го века. Базовое единство этих, казалось бы, не связанных между собой процессов (фотосинтез, митохондриальная продукция АТФ, литотрофия) мотивирует современные исследования энергетического метаболизма, одной из самых захватывающих областей биологии.

Статья теперь содержит только справочную информацию и ссылки. В ней нет обсуждения самих цепей переноса электронов. В остальных четырех статьях нет ссылок, и они не ссылаются друг на друга. Таким образом, изолированные и вырванные из контекста, они фактически бессмысленны для среднего читателя.

Более того, три из них теперь непонятны. Рассмотрим статью «Фотосинтетические цепи переноса электронов у бактерий». Она начинается

«PSII, PSI и b6f обнаружены в хлоропластах. Все растения и все фотосинтезирующие водоросли содержат хлоропласты, которые производят НАДФН и АТФ с помощью механизмов, описанных выше».

Обратите внимание, что (1) PSII, PSI, b6f, NADPH и ATP не определены; (2) нет «механизмов, описанных выше»; и (3) статья о фотосинтетических бактериях (которые не содержат хлоропластов). Я утверждаю, что большинству читателей это покажется непонятным.

Я не возражаю против расширения Википедией цепей переноса электронов в более длинных, более специализированных статьях. Однако я также думаю, что основное единство этих процессов является главным. Вы не сможете оценить основные единства, если статья разбита на маленькие кусочки и части.

Я настоятельно рекомендую восстановить версию статьи до 17.06.06 на этой странице. Btarski 05:35, 24 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится идея сравнения и противопоставления различных цепей переноса электронов. т.е. расположение бактерий и митохондрий с обсуждением эволюционного происхождения митохондрий. Также было бы интересно сравнить градиенты pH между митохондриями и хлоропластами (pH1 и pH4). А также разница в расположении отсека с низким pH (внутри для хлоропластов, снаружи для митохондрий).

Я думаю, было бы интересно больше сосредоточиться на центральной роли убихинона. т.е. и комплекс I, и комплекс II поставляют свои электроны в пул убихинона. Есть также много других источников электронов, таких как глицеральдегиддегидрогеназа, один из челночных растворов для оксидазы цитоплазматического NADH.

В растениях альтернативная оксидаза позволяет цепи переноса электронов функционировать без кислорода. И так далее.

Старая версия статьи, похоже, слишком фокусировалась на различных компонентах, а не на общей картине. Потребуется много реорганизации, но это сделает ее гораздо более полезной статьей. Дэвид Д. (Обсуждение) 15:27, 24 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Всем привет, я здесь беспристрастный «сторонний» человек, который хочет разобраться в ситуации с разделением статьи и посмотреть, сможем ли мы прийти к приемлемому компромиссу.

Прежде всего, я предполагаю, что все участники прочитали и знакомы с правилом Википедии « Стиль резюме» , в котором говорится о необходимости разбивать статьи, длина которых превышает определенную величину, для удобства чтения.

Мое понимание ситуации

• Arcadian заметил, что статья получилась длинной (около 36 тыс.), и решил разделить ее, создав новые статьи из довольно больших разделов « Цепи переноса электронов» .
• Новые статьи по сути представляют собой старые разделы из «Цепи переноса электронов», скопированные и вставленные; данные не были утеряны.
• Заголовки разделов, которые были разделены, были оставлены в статье «Цепь переноса электронов» с примечаниями для просмотра новых статей.
• В текущей версии эти заголовки удалены и просто оставлен раздел под названием «См. также», указывающий на разделенные статьи.

Реакция сообщества

• Бтарски выступает за то, чтобы вернуть статью в том виде, в котором она была до разделения, полагая, что новая версия делает подачу информации слишком запутанной.
• Судя по всему, Дэвид Д. выступает за разделение, при этом основная статья представляет собой обзор «общей картины».

Мои наблюдения

• Разделение было сделано с учетом стиля «Резюме» , и исходная статья показалась мне слишком длинной для эффективной передачи информации; я уверен, что все готовы отнестись к этой редакции с добросовестностью .
• Возможно, было бы лучше попытаться достичь консенсуса на странице обсуждения статьи, прежде чем проводить разделение, но разделение было необходимо.
• Текущая версия с разделом «См. также» неэффективна для передачи глубины предлагаемой информации; статья не соответствует стилю «Резюме».

Мое первоначальное предложение о компромиссе

• Заголовки разделов, которые были разделены, следует восстановить в стиле «Резюме», каждый из которых должен содержать краткое изложение разделенного материала и соответствующую ссылку.
• Раздел «Резюме» следует переименовать в «Обзор» и составить так, чтобы обеспечить контекст для разделенных статей.
• Каждая разделенная статья должна иметь пересмотренный вводный абзац, который более адекватно представляет тему.

Заинтересованные стороны, пожалуйста, опубликуйте свои ответы на мои замечания и компромиссное предложение, и, пожалуйста, не забывайте быть вежливыми и предполагать добрую волю в своих коллегах. Если хотите, просто добавьте:

• Согласен ~~~~

или если вы не согласны, пожалуйста, предложите конструктивные альтернативы. -- Агуэрриеро (обсуждение) 18:20, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

• Согласен -- Arcadian 18:47, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
• Согласен, ваш синопсис и решение хороши. Дэвид Д. (Обсуждение) 19:05, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, почему мы в медиации, я не знал, что тут действительно что-то происходит? Очевидно, что требуется много переписывания, и это одна из причин, по которой я пока не застрял в этом. Но есть ли здесь на самом деле настоящий спор? Я думал, мы только начинаем? Дэвид Д. (Обсуждение) 19:26, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Бтарски запросил посредничество. -- Arcadian 19:40, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

О, я понял. Единственная причина, по которой я удивлен, это то, что обычно это хаос, когда в дело вступают посредники. На сегодняшний день я только что увидел смелый шаг, который, хотя и некрасивый, по крайней мере сдвинул дело с мертвой точки, поскольку нам нужно что-то сделать, т. е. переписать и реорганизовать. Я согласен, что статьи-отделения не были статьями, но я предполагал, что они будут доработаны до стандарта в свое время. Я думаю, что есть место для очень конкретных деталей на этих четырех страницах-отделениях, хотя их тоже нужно переписать теперь, когда они вырваны из контекста. Эту страницу нужно будет переписать, чтобы отразить потерю старого материала и подчеркнуть сходства и различия между различными транспортными цепочками. Задача состоит в том, чтобы сделать ее простой, сохраняя при этом соответствующие ссылки, чтобы охватить все связанные страницы в Википедии. Дэвид Д. (Обсуждение) 20:24, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что это можно быстро завершить; я просто жду ответа от Бтарски. После посредничества я также обязательно сообщу, какие еще пути разрешения споров доступны, прежде чем обратиться к посредничеству. Спасибо всем за быстрые ответы! -- Агуэрриеро (обс.) 20:33, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Btarski ответил на компромиссное предложение здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь:

• Его возражения против предлагаемого компромисса (а именно, что для выполнения требуемой работы могут потребоваться ресурсы, которые могут отсутствовать)
• Его предложение иного компромисса (разделение статьи на две части), которое он обещал выполнить в случае согласия.

Ниже, пожалуйста, укажите, принимаете ли вы предложение Бтарски , отклоняете его или противостоите ему . Если вы возражаете, пожалуйста, включите конструктивную альтернативу. Aguerriero (обсуждение) 21:52, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Уже есть статья о фотофосфорилировании ( светозависимая реакция ). В этой статье цитируется статья о цепи переноса электронов. Причина в том, что некоторые особенности самой цепи переноса электронов должны быть обсуждены в этой статье.

Мы не должны рассматривать эти две предлагаемые статьи как независимые от других, которые уже существуют. Я согласен, что это сложная работа, и у меня определенно нет времени браться за нее прямо сейчас. Однако я сделаю настоящую попытку в будущем довести их до совершенства и приложу усилия, чтобы помочь любым усилиям, которые будут предприняты до этого времени. Я подозреваю, что первым шагом должно стать исследование всех страниц в Википедии, где обсуждаются ETC в общем плане, а также всех конкретных страниц, которые имеют дело с комплексами и белками, участвующими в переносе электронов. Я ожидаю, что будет много контента, уже разбросанного по Википедии. Превратить это в связный набор статей будет стоить усилий. Дэвид Д. (Обсуждение) 22:14, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Правильно ли я понимаю, что это отказ от предложения Бтарски в пользу первоначального предложения? Aguerriero (обс.) 22:55, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Не отклонение. Я просто не знаю, сколько статей по теме. Если мы собираемся переписать это в две статьи, у нас должен быть план того, как они будут дополнять другие статьи. Статьи Photosynthesis , Photosynthetic_reaction_center , Photosystem и Light-dependent response уже обсуждают ETC с точки зрения фотофосфорилирования (с разной степенью детализации). Какой угол зрения примет новая статья? Я не отклоняю, поскольку у меня нет всех подробностей о том, как она будет согласовываться с другими статьями. Я рад, что он начнет, а я добавлю вклад и конструктивную критику. Дэвид Д. (Обсуждение) 00:30, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Могут ли все заинтересованные стороны выразить свое согласие или несогласие с предложением Бтарски на основе его дальнейших разъяснений ниже? -- Агуэрриеро (обс.) 13:38, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Меня это устраивает. Дэвид Д. (Обсуждение) 14:54, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен . -- Arcadian 15:13, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку все, кто проявил интерес, согласились на решение, я закрываю дело о посредничестве. Я предлагаю вам набросать план выполнения предложения Бтарски, прежде чем его реализовать, возможно, следующим образом:

1. Спланируйте, какой контент на какой странице будет размещен, основываясь на версии до разделения.
2. Вернуть цепь переноса электронов в состояние, предшествующее расщеплению.
3. Выполните разделение на две статьи, как предложено.
4. Arcadian очищает старые разделенные статьи (теперь неиспользуемые) и подает запросы на скорейшее удаление в соответствии с G7.

Спасибо за ваше сотрудничество и вежливость в этом вопросе; продолжайте в том же духе. -- Агуэрриеро (обс.) 15:40, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Статьи, длиннее 12–15 печатных страниц (более 30–35 КБ читаемого текста), требуют больше времени для чтения, чем верхний предел среднего объема внимания взрослого человека — 20 минут. Важно учитывать, что объем внимания ниже у детей, взрослых с интеллектом ниже среднего и у всех, кто страдает синдромом дефицита внимания.

–Руководство по содержанию Википедии: Стиль резюме (http://wikipedia.org/wiki/WP:SS)

Довольно сложно аргументировать в пользу преследования жертв СДВГ, поэтому давайте согласимся, что статью следует разделить.

Я думаю, мы также можем согласиться с тем, что «побочные статьи не были статьями», как удачно выразился Дэвид Д.

Насколько я понимаю, предлагаемый план заключается в следующем:

• Разделить статью на пять новых статей: основная статья, представляющая собой обзор «общей картины», и четыре новые статьи (Цепи переноса электронов в митохондриях, Цепи переноса электронов в бактериях, Цепи переноса электронов фотосинтеза в хлоропластах и ​​Цепи переноса электронов фотосинтеза в бактериях).

• Напишите краткий обзор каждой из новых статей для включения в новую основную статью (в стиле «Резюме») вместе с соответствующими ссылками.

• Включите раздел «Обзор» в основную статью, который представляет новые статьи в перспективе. Как Дэвид Д. снова так мило выразился: «Эту страницу нужно будет переписать, чтобы отразить потерю старого материала и подчеркнуть сходства и различия между различными транспортными цепочками. Задача состоит в том, чтобы сделать ее простой, сохраняя при этом релевантные ссылки, чтобы охватить все связанные страницы».

• Напишите новый вводный абзац для каждой из четырех новых статей. Каждая тема должна быть адекватно представлена, а также должна быть включена соответствующая фоновая и контекстная информация (например, определение «b6f»), если статья должна быть самостоятельной.

• Включайте ссылки в каждую новую статью.

Мне это кажется довольно хорошим планом. Но у меня есть один вопрос:

Кто именно будет писать весь этот новый материал?

Я вижу две возможности:

(1) Редактор, который реализует этот смелый план, может сам написать новый материал. В конце концов, это его идея, а значит (можно предположить) и его ответственность.

(2) Или мы можем довериться магическим силам Википедии. Мы можем просто называть новые статьи «заготовками» на данный момент и верить, что в неопределенное время в будущем кто-то придет и сделает всю работу. Это «событийный» подход, который поддерживает Arcadian.

Поскольку (1) явно исключено, остается (2).

Я не думаю, что (2) — действительно хорошая идея. Помимо прочего, она оставляет четыре непонятные, практически бесполезные статьи в Википедии, одновременно удаляя понятную (хотя и слишком длинную) статью, которую читатели Википедии могли бы использовать в обозримом будущем.

Когда объем статьи значительно превышает этот объем читаемого текста, следует рассмотреть план разбиения статьи для улучшения ее читаемости и удобства редактирования.

–Руководство по содержанию Википедии: Стиль резюме (http://wikipedia.org/wiki/WP:SS) [выделено мной]

Не предпринимайте поспешных действий в тот самый момент, когда статья превысит 32 кБ. Нет необходимости в спешке. Обсудите общую структуру темы с другими редакторами . Определите, следует ли рассматривать тему как несколько более коротких статей, и если да, то как лучше их организовать.

–Руководство по стилю Википедии: Размер статьи (http://wikipedia.org/wiki/Article_size) [выделено мной]

Если вы позволите мне (в духе конструктивной критики), я хотел бы предложить альтернативный план: почему бы не последовать примеру каждого стандартного учебника в этой области и не разделить тему на две статьи, одну по окислительному фосфорилированию (обычное значение «электронной транспортной цепи»), а другую по фотофосфорилированию. Такое разделение имеет определенный интуитивный смысл. Поток электронов управляется химической энергией при окислительном фосфорилировании и световой энергией при фотофосфорилировании; первый является химическим процессом , а второй — квантовым процессом .

Было бы относительно легко написать короткий вводный абзац для каждой из новых статей, связывая их друг с другом. Статьи-вырезания-вставки могли бы тогда в значительной степени существовать, без обширного переписывания.

Этот план, конечно, потребовал бы некоторого дополнительного написания в «основной» статье, если бы единства, обсуждаемые в исходной статье (сравнение цепей переноса электронов бок о бок), были сохранены (чтобы удовлетворить тех читателей, которые интересуются «общей картиной»).

Сходство между окислительным фосфорилированием и фотофосфорилированием очень глубокое. Создание трансмембранного электрохимического потенциала, синтез АТФ и даже протонный насос (b6f, ради бога!) демонстрируют фундаментальное сходство во всех формах жизни. Я, например, нахожу это чрезвычайно увлекательным, даже прекрасным. Я согласен с Дэвидом Д., что «мне нравится идея сравнения и противопоставления различных цепей переноса электронов».

Предлагаю разделить статью на две части. Думаю, я мог бы это сделать (если бы меня попросили), хотя не уверен, что остальные участники этой группы согласятся на такой план, поскольку они глубоко оскорблены.

Тем не менее, план оставить разделённые статьи висеть в Wikispace, надеясь, что кто-то другой исправит их в неопределённое время в будущем, кажется мне медвежьей услугой читателям Wikipedia. План состоит в том, чтобы заменить статью, которая имеет смысл (даже если она слишком длинная) набором статей, которые вообще не имеют смысла. Я не думаю, что это улучшение Wikipedia..

Я не согласен с этим предложением.

Btarski 16:56, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Btarski, Пожалуйста, прочтите ответ Дэвида Д. на ваше предложение и ответьте на его просьбы о разъяснении, если сможете. Похоже, что ваше предложение дублирует некоторые темы работы и/или статьи. Aguerriero (обсуждение) 02:51, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне более конкретно сформулировать свое предложение:

1. Мы согласны, что статью следует разделить, так как она слишком длинная.

2. Я добровольно разделю его. А именно, я добровольно разделю его на две статьи:

Цепь переноса электронов

Фотосинтетические цепи переноса электронов

3. Первая статья будет содержать, более или менее дословно, первые части оригинальной статьи. Она также будет содержать краткое резюме фотосинтетических цепей переноса электронов вместе с соответствующими ссылками. Одна ссылка будет на вторую часть статьи. Дэвид Д. упоминает ряд других ссылок. Я думаю, что все они должны быть включены, и я ценю его вклад.

4. Вторая статья будет содержать, по сути, дословно, остальную часть оригинальной статьи. Она потребует нового введения (которое, как мне кажется, можно по большей части взять из первой статьи). Она также будет содержать очень краткое обсуждение нефотосинтетических цепей переноса электронов вместе со ссылкой на первую статью.

5. Освещение в Википедии фотосинтетических электрон-транспортных цепей, как отмечает Дэвид, уже довольно обширно и разнообразно. Я думаю, что это прекрасная иллюстрация мощи Википедии. Список Дэвида содержит статьи, написанные с разных точек зрения и на разных образовательных уровнях. Разве это не одна из главных сильных сторон Википедии? Не существует единой идеальной статьи по этой или любой другой теме.

• Да, это сильная сторона. Я хочу сказать, что, зная о статьях, которые уже написаны, мы не будем дублировать усилия. Другими словами, эта новая статья должна выполнять другую роль и иметь свою собственную нишу. Я с нетерпением жду, как она будет развиваться. Дэвид Д. (Обсуждение) 15:20, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

6. Я не собираюсь добровольно просматривать все существующие статьи Википедии о электронно-транспортных цепях, окислительном фосфорилировании и фотосинтезе, и тем более редактировать их, объединять, разделять или удалять. Я добровольно разделю одну слишком длинную статью на две части.

• Для ясности: я лишь предположил, что контекст этих двух «новых» статей должен учитывать то, что уже есть в Википедии. (См. соответствующий комментарий выше к пункту 5) Дэвид Д. (Обсуждение) 15:20, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

7. Я твердо верю, что сейчас не время и не место пересматривать, изменять или иным образом изменять статью, которую мы предлагаем разделить. Сообществу Википедии можно доверять в этом.

Btarski 04:13, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

В интересах поддержания импульса предлагаемое разделение представлено полностью. Предлагаемые новые статьи — Electron transport chain и Photophosphorylation . Их соответствующие таблицы содержания, как мы надеемся, будут иметь больше смысла, чем таблица предварительной статьи объемом 41 килобайт.

Часть материала была продублирована, а часть материала была переставлена. Добавлен новый материал (который призван суммировать материал, удаленный из Части A и перенесенный в Часть B, и должным образом представить новую Часть B). Ничего не было удалено.

Я оставлю на ваше усмотрение, продолжать ли разделение в данный момент. У Arcadian есть полномочия сделать это официально.

Было приятно работать с вами над этим вопросом. Спасибо за все время, которое вы уделили

Btarski 03:20, 1 июля 2006 (UTC). [ ответить ]

Хотя я не согласен, что у меня есть какие-либо особые полномочия в этом вопросе, по моему личному мнению, ваша работа выглядит хорошо, и я призываю вас двигаться дальше и разделить вторую половину на фотофосфорилирование . -- Arcadian 04:38, 1 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение в статье: «Электронные транспортные цепи (также называемые электрон-переносными цепями) — это биохимические реакции, в результате которых образуется АТФ». Однако, если вы прочтете статью, вы, вероятно, не поймете, как эта электрон-транспортная цепь приводит к синтезу АТФ. Вот почему я добавил раздел о сопряжении с окислительным фосфорилированием. Я также добавил подсказку о разобщителях, чтобы прояснить, что в некоторых случаях электрон-транспортная цепь не приводит к синтезу АТФ. Где-то на этой странице обсуждения я читал дебаты об АТФ-синтазе: является ли она комплексом V или нет. Ну, хотя АТФ-синтаза отвечает за окислительное фосфорилирование, во многих учебниках она рассматривается как комплекс V. Я пересмотрел Ленингера. Тот факт, что АТФ-синтаза также называется комплексом V, упоминается на страницах 697 и 708. Вы можете просмотреть страницу 78 в иллюстрированных обзорах Липпинкотта по биохимии здесь (требуется учетная запись Google). Обратите внимание, что рисунок 6.13 содержит комплекс V, который является АТФ-синтазой. — Wedian 16:37, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я принимал участие в обсуждении сложного V, но думаю, что пока лучше оставить все как есть.

Я думаю, нам лучше перестать говорить и начать писать, иначе нам придется разделить страницу обсуждения! Rozzychan 18:37, 14 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я читал, что последние данные показывают, что соотношение P:O для NADH составляет 2,5, а для FADH2 — 1,5, вместо более ранних ~3 и ~2.

4/4/2 — это количество протонов, выкачиваемых комплексами, и я читал в руководствах (но в этих руководствах для НАДН используется соотношение P:O, равное 3), что каждый комплекс может «синтезировать» 1 АТФ самостоятельно (конечно, связываясь с окислительно-восстановительной группой) с помощью экспериментов, в которых используются ингибиторы и искусственные переносчики электронов.

Мой вопрос в том, если первые 2 могут производить по 1, выкачивая 4 H+, как тогда комплекс 4 может также синтезировать 1 АТФ, просто выкачивая 2 протона? Математически это должно быть половина АТФ, потому что выкачивается половина количества протонов, поскольку градиент протонов является определяющим фактором для синтеза АТФ. Тогда 1+1+0,5 = 2,5? Правильна ли моя логика, новое "соотношение 2,5" еще не принято или соотношение 2,5 обусловлено другими факторами?

У меня скоро будет биохимический тест, поэтому, если кто-то сможет ответить поскорее, я буду очень признателен.

Я думаю, что сообщество выиграет, если кто-нибудь подробно расскажет об обратном потоке электронов, о котором было кратко упомянуто (возможно, создав новую страницу).

romunov 18:23, 12 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Анонимный пользователь 68.210.121.170 хочет заменить

В принципе, можно экстраполировать назад от примитивных цепей переноса электронов к истокам самой жизни. Такие сценарии становятся все более правдоподобными по мере того, как становятся доступными новые подробности.

с заявлением

С постоянными достижениями в области биохимии в ее отношении к микробиологическим системам становится все труднее проводить обратную экстраполяцию от примитивных цепей переноса электронов к истокам самой жизни, что позволяет предположить, что для эволюции жизни был предоставлен «шаблон».

Это ненаучное утверждение. 68.210.121.170, по-видимому, полагает, что «шаблон» для жизни был «предоставлен» разумным создателем.

Анонимный пользователь 69.134.72.189 изменяет это на следующее

... становится все труднее проводить обратную экстраполяцию от примитивных цепей переноса электронов к истокам самой жизни из-за множественных систем неснижаемой сложности.

«Неприводимая сложность» — это просто «разумный замысел» под другим видом. Ему не место в статье по биологии. Неуместно использовать эту статью как форум для личных религиозных убеждений. Эти пользователи нарушают политику нейтральной точки зрения Википедии. Btarski 18:09, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Напротив, термин «неприводимая сложность» может использоваться сторонниками разумного замысла, но он не имеет ничего общего с религией. Ничего не говорится о чем-либо метафизическом или упоминании бога, дизайнера или создателя. Ваше предположение о том, что неприводимая сложность является синонимом разумного замысла, абсолютно неверно. Отвергать неприводимую сложность по этой причине более ненаучно, чем полноценный креационизм. Ненаучно не рассматривать это как возможное альтернативное объяснение сложности базовой биохимической жизни.

Если вспомнить, что на Земле не всегда была кислородная атмосфера, и что указанная кислородная атмосфера на самом деле является чрезвычайно токсичным загрязнением для всех форм жизни, которые не эволюционировали, чтобы утилизировать свободный кислород внутри клетки, намного проще представить, как что-то столь сложное могло стать эмерджентным явлением. Анаэробы существуют даже сегодня, как и клетки смешанного типа. Почему так трудно принять, что почти любое развитие, которое позволило клетке брать смертельный продукт отходов и утилизировать его таким образом, чтобы одновременно получать больше энергии из пищи, дало бы огромное преимущество? Фактически, даже такое огромное преимущество, что миллиарды лет спустя остались только самые эффективные конструкции. Мне это не кажется чудом. На самом деле, это кажется неизбежным! Что касается креационизма, то в христианской Библии просто нет места ереси теории разумного замысла. Просто нет хорошего способа согнуть мифологию, присутствующую в Ветхом Завете, чтобы она соответствовала каким-либо из современных предложений по ИД, которые я видел. Это меня тревожит, поскольку это говорит о том, что большая часть финансирования ID в США исходит от людей, которые стремятся только мешать науке. Однако недавно мне стало известно, что теория ID и то, как восточная религия может с ней взаимодействовать, по крайней мере, заслуживает рассмотрения с теологической точки зрения. Мне любопытно узнать об этом больше. Zaphraud 10:10, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Утверждение «Возможно сделать обоснованное предположение о типе процессов электронного транспорта, которые должны были предшествовать эволюции эукариот, бактерий и архей как отдельных доменов жизни» не имеет места в этой научной дискуссии. Каждый ученый должен знать, что догадки и упреждающие предположения о том, какие доказательства вы можете или не можете найти, являются ересью по отношению к научному методу. Если нет наблюдаемых доказательств для этого определенного утверждения, как в организме, обнаруженном с таким типом системы, то ему нет места в научной дискуссии. Не делайте того, что делают креационисты, и не делайте далеко идущих спекулятивных предположений, основанных на невиданных доказательствах.

"Электроны от этих доноров передаются через электронно-транспортную цепь к кислороду, который восстанавливается до воды." было сказано в разделе "Электронно-транспортные цепи в митохондриях". Что? Итак, электроны передаются кислороду, O, и каким-то образом восстанавливается (делается меньше) до воды, H2O. Мне не понятно, как молекула, становящаяся больше, считается восстановленной. Я знаю, что это, вероятно, имело бы смысл, если бы я знал подробности, но никаких подробностей об этом там нет. Заранее спасибо. -- 24.27.141.96 (обсуждение) 22:04, 11 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос. Будет ли достаточно вики-ссылки на redox, чтобы прояснить использование слова? Дэвид Д. (Обсуждение) 03:18, 14 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Резюме» в конце статьи говорится, что «Электронные транспортные цепи являются источником энергии для всех известных форм жизни». Хотя ETC является основным компонентом большинства форм, я знаю, что некоторые формы используют только гликолиз в качестве источника энергии, в частности анаэробные организмы. Хотя я бы обычно просто исправил спорный материал (и объяснил бы себя в резюме редактирования), я всего лишь редактор с базовыми знаниями органической химии, который случайно наткнулся на эту статью. Поэтому я хотел бы, чтобы постоянные авторы этой статьи, которые, как я надеюсь, имеют более прочное понимание органической химии, чем я, пересмотрели внесенную мной правку на случай, если она тоже неверна. Typer525 ^Talk 04:16, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что утверждение, что ETC является "источником" всей жизни, вводит в заблуждение. Как вы упомянули, АТФ образуется во время гликолиза фосфоглицераткиназой и пируваткиназой. Однако, хотя верно, что некоторые организмы являются облигатными анаэробами, насколько мне известно, у всех организмов есть ETC (хотя дрожжи часто предпочитают брожение???). Облигатные анаэробы используют другой конечный акцептор электронов, нежели O2.

Я думаю, что в статье об этом хорошо сказано в разделе «Предыстория»: «Небольшое количество АТФ доступно в результате фосфорилирования на уровне субстрата (например, при гликолизе). Некоторые организмы могут получать АТФ исключительно путем ферментации. Однако у большинства организмов большая часть АТФ генерируется в цепях переноса электронов».

Возможно, комментарий «источник энергии для всей жизни» исходит из того факта, что глюкоза, используемая в гликолизе, поступает из фотосинтетической цепи переноса электронов. Однако некоторые бактерии окисляют неорганические молекулы для получения энергии (а затем отправляют полученные восстановительные эквиваленты в свою ETC.) В любом случае, я полагаю, что истинность этого утверждения сводится к тому, существуют ли бактерии, не окисляющие глюкозу, которые используют исключительно ферментацию вместо ETC для получения энергии. Я полагаю, большинство согласится, что такие организмы существовали в древности, но я не думаю, что существуют какие-либо сохранившиеся организмы, подобные этому. Поскольку бактерии не являются моей специальностью, я действительно не знаю...

В любом случае, я думаю, что это утверждение вводит в заблуждение, поскольку большинство людей подумают, что это означает, что ETC — ЕДИНСТВЕННЫЙ способ производства АТФ, что неверно.

Махасанти ( обсуждение ) 18:53, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанная путаница происходит от того, что никто не признает, что и растения, и люди используют фотосинтез. «Два уровня» (день/ночь) производства энергии растениями и оксюморонные процессы «темного фотосинтеза», пытающиеся объяснить это, в точности такие же, как все вы, пытающиеся объяснить в химических (физических) терминах то, за что Питер Митчелл получил Нобелевскую премию еще в 1978 году, когда он показал, что поток электронов через клеточные пластинки сигнализирует о начале производства энергии (растением) в клетках. Человеческие митохондрии содержат пластинки, и мы знаем из нашей оптической системы, что их функция заключается в поглощении световой энергии и создании «электрического возбуждения». Растения и люди имеют низкоуровневые электромагнитные поля, окружающие и пронизывающие их физическую форму (как и все живые существа), и если вы сможете проигнорировать неприятие Западом восточных медицинских/биологических доктрин хотя бы на мгновение (пока вы подумаете и поймете, как идеально и легко это все объясняет), то западные исследования, наконец, могут продвинуться вперед. Учитывая, что световая энергия является фактором ВСЕХ наших «необъяснимых явлений», мы можем их понять. В самом ближайшем будущем слово «аура» и связь между световой энергией и биологическими процессами человека (через огромное и СТРАТЕГИЧЕСКОЕ распределение в нашем организме порфириновых соединений, цитохромов, билихромов, каротиноидов и физических структур, «резонансных» определенным частотам света) будут прочно установлены. Я нахожусь в процессе свободного выпуска информации на публичную арену, которая окончательно и неопровержимо объединит «идеалы Гиппократа» Востока и Запада и ознаменует начало гораздо лучшего понимания жизненных процессов. Bratkins41 ( talk ) 04:33, 6 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Где находятся белки для цепи переноса электронов у прокариот, если у них нет митохондрий? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.34.80.167 (обсуждение) 22:42, 17 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Внутренняя клеточная мембрана обычно. Нараянский ( обсуждение ) 20:30, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я новый пользователь Википедии, и все разговоры о ETC показывают, что никакого прогресса не было достигнуто с тех пор, как Питер Митчелл получил Нобелевскую премию за то, что показал, что ETC сигнализирует о начале производства энергии в клетках еще в 1978 году. Почему бы не поискать, что вызывает поток электронов, вместо того, чтобы искать причинные факторы среди реактивных (физических) процессов? Интенсивное поглощение низкоуровневой световой энергии (~5 Дж/см2/см2) митохондриальными пластинками, нагруженными порфирином, создает ETC и энергию для всех физических реакций, которые вы наблюдаете. Помните, что пластинки выполняют эту функцию в нашей оптической системе, и, конечно же, митохондриальные пластинки каким-то образом не «теряют» эту способность. Именно ксенофобия Запада (восточной доктрины) помешала всем рассмотреть возможность того, что аурическая световая энергия на самом деле является «недостающим звеном», которое нужно Западу для объяснения всех наших «неизвестных явлений». Меня зовут Ричард Брюс Аткинс, и я готов просветить любого, кто свяжется со мной по адресу bruce_atkins@hotmail.com.

Аурическая световая энергия? Боюсь, вы случайно наткнулись на не ту запись для своих комментариев. В этой статье рассматриваются особенности и механизмы цепи переноса электронов, которые были обнаружены научными методами . Исследователи по всему миру (то есть на Востоке и Западе) занимаются научными исследованиями, большинство из которых не особенно боятся «доктрин» (хотя, возможно, скептически относятся к некоторым из них). Ауры, наряду с феями и пикси, являются вымышленными объектами или существами, которые не следует путать с наблюдаемой реальностью. Так что ваше обещание «просветить» кого-либо относительно ваших теорий попахивает грустной иронией, учитывая, что Просвещение дало искру, которая зажгла современные научные исследования. Оно помогло покончить с большим количеством суеверий и простого обмана, таких как, например, кровопускание, флогистон и колдовство, которые долгое время сдерживали рациональное мышление и прогресс. Но, как предполагает ваш комментарий, это не останавливает некоторых людей, пытающихся перезапустить часы. Malljaja ( обсуждение ) 21:25, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Малляйи точно отражает то, что я пытался донести. «Рефлекторная» реакция на такие слова, как «аура», и немедленное «отвержение» всего остального, что было сказано, — вот почему наши исследования заходят в тупик. «Особенности и механизмы» ETC, упомянутые всеми с 1978 года, РЕАКТИВНЫ и следуют за поглощением света митохондриальными пластинками, нагруженными порфирином, что вызывает поток электронов в наших глазах, в растительных клетках и в НАШИХ клетках. В дальнейшем вместо «ауры» читайте «хорошо известное электромагнитное поле, которое можно увидеть с помощью различного радиологического оборудования (и некоторыми людьми) и которое является основой всех восточных медицинских практик, но ценность которого «еще не определена». Если вы посмотрите на работу доктора Лиисы Лааксо по инъекциям НИЛТ (низкоуровневой светотерапии) в миофасциальные триггерные точки для облегчения боли, вы обнаружите, что она и ее современники (Спирос и др.) твердо установили существование «неизвестного пути», действующего без какой-либо связи с нервной или сосудистой системами. С тех пор, как я впервые встретил доктора Лааксо (в прошлом тысячелетии), я посвятил себя тому, чтобы показать, как работает этот (квантовый) путь, и сделал это! У меня неизлечимая болезнь, и я «организовываю» (свободную) публикацию своих открытий для всеобщего блага. Вы будете удивлены, Малляйя. Пожалуйста, постарайтесь быть объективными в будущем, ищите хорошее (или информативное) во всем вещи и вы узнаете больше таким образом. Bratkins41 ( обсуждение ) 06:55, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо, если бы некоторые из наших биологов добавили раздел о том, как был открыт ETC, кем, когда и т. д. Я помню, как не так давно учился в школе и узнал, что цикл Кребса генерирует АТФ для организма, но, похоже, подавляющее большинство АТФ образуется из ETC. Немного истории не помешало бы широкому читателю, я думаю. -- 64.66.85.99 ( обсуждение ) 13:13, 27 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Цикл Кребса как таковой не производит АТФ. Однако он производит достаточно НАДН, которые используются для синтеза АТФ. Однако один этап реакции, сукцинатдегидрогеназа, напрямую связан с ETC. Производство АТФ также отличается, на самом деле не является частью ETC и объясняется хемиосмотической теорией. chami 19:24, 30 мая 2012 (UTC) — Предыдущий комментарий без подписи добавлен Ck.mitra ( обсуждение • вклад )

Цикл Кребса производит один ГТФ напрямую. AlphaHelical ( обсуждение ) 14:22, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится:

Если протоны текут обратно через мембрану, они обеспечивают механическую работу, такую ​​как вращение бактериальных жгутиков. АТФ-синтаза, фермент, высококонсервативный среди всех доменов жизни, преобразует эту механическую работу в химическую энергию, производя АТФ"

Это кажется запутанным. Похоже, это подразумевает, что механическая работа, такая как вращение жгутиков, является частью обычного синтеза АТФ с использованием протонного градиента. AlphaHelical ( talk ) 19:26, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю это как последний абзац статьи:

Сочетание термодинамически благоприятных и термодинамически неблагоприятных биохимических реакций биологическими макромолекулами является примером эмерджентного свойства — свойства, которое невозможно было предсказать, даже имея полное знание примитивных геохимических систем, из которых произошли эти макромолекулы. [оригинальное исследование?] Остается открытым вопрос, эволюционируют ли такие эмерджентные свойства только случайно, или они обязательно развиваются в какой-либо крупной биогеохимической системе, учитывая основные законы физики. [необходима ссылка]

Это неуместно, спекулятивно и неинформативно.

173.25.54.191 ( обсуждение ) 05:00, 30 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Текущая иллюстрация (приведенная здесь) показывает, что комплексная реакция I — это NADH → NAD ⁺ + H ⁺ . Однако, биохимия Харви и Ферье говорит NADH + H+ → NAD+. Где-то есть ошибка или я что-то не понимаю? — Bromskloss ( talk ) 22:14, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думал о том же самом. Несколько других источников говорят, что NADH + H+ → NAD+. Я думаю, что 2 электрона перемещаются из NADH, в то время как H+ из NADH и свободный H+ переходит в кофермент Q. 94.191.137.37 (обсуждение) 17:48, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ниже были изначально оставлены на Talk:Electron transport chain/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если это так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.

Последнее изменение: 21:48, 18 февраля 2007 (UTC). Заменено: 14:19, 29 апреля 2016 (UTC)

В настоящее время на странице есть анимированный gif, который не совсем соответствует тону/стилю страницы, не совсем понятно, какую информацию он передает, и не является энциклопедическим. Этот файл также используется исключительно на этой странице. Я не хочу удалять его без консультации с сообществом. Файл, о котором идет речь,

Dietcoke3.14 ( обсуждение ) 19:13, 15 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Удалил изображение Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 08:36, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, меня зовут Тоби. Я студент 3-го курса биохимического факультета Имперского колледжа Лондона. Страница, как отметили преподаватели и профессора, немного запутана из-за циклов ссылок и отсутствия ясности. Кроме того, на странице нет общей темы и хороших изображений для нескольких разделов. В целом она хороша, но я считаю, что ее можно улучшить в некоторых областях. Ниже изложены некоторые предлагаемые изменения в общем макете, содержании и диаграммах страницы.

1. Более доступный лид.
Статья так широко используется из-за того, что является ключевой темой на всех уровнях обучения. Википедия классифицирует ее как важную статью уровня 5. Это могут быть студенты GCSE или профессора. На данный момент раздел лида уже предполагает большой объем знаний. Возможно, это нормально для студентов младших курсов, но из-за важности темы на более низком уровне, чем этот, я считаю, что лид должен быть более доступным. Один из примеров этого во втором предложении статьи. Возможно, не нужно включать информацию о том, как АТФ хранит энергию, без дальнейшей ссылки на напряженные связи. «Это создает электрохимический протонный градиент, который управляет синтезом аденозинтрифосфата (АТФ), молекулы, которая хранит энергию химически в форме высоко напряженных связей». Подходящим изменением может быть перемещение этой информации в раздел АТФ-синтаза и либо ссылка на соответствующую статью для описания напряженных связей и хранения энергии, либо добавление достаточного объяснения для ясности.

2. Диаграммы
В статье не хватает последовательных диаграмм. Одним из примеров того, где диаграмма может быть создана для более ясного представления процесса, является «Обобщенная цепь переноса электронов у бактерий». Также, если в этих предлагаемых правках может быть новое дополнение, требующее диаграммы. Она должна быть создана для этого в соответствии с другими для согласованности.

3. Новые дополнения
Можно рассмотреть несколько новых дополнений к странице. Крупная тема, лишь очень кратко упомянутая в статье, — это обратный поток электронов в прокариотических электрон-транспортных цепях. Это может иметь новый подраздел под бактериальным заголовком.

4.Организация
Статья кажется не лишенной некоторой очистки. Некоторые предложения в вводной статье не добавляют ценности и отвлекают от ключевой информации. Кроме того, в последующих разделах есть некоторая двусмысленность в том, что говорится, даже если это в корне верно. Например, «Небольшой процент электронов не завершает всю серию и вместо этого напрямую переходит в кислород, что приводит к образованию свободнорадикального супероксида, высокореактивной молекулы, которая способствует окислительному стрессу и была вовлечена в ряд заболеваний и старения». Это утверждение повторяется в вводной части. Любое из них можно было бы удалить. Кроме того, резюме в конце статьи не добавляет ценности и, вероятно, не будет прочитано многими. Его можно было бы удалить, поскольку это не является общей чертой хороших статей Википедии. Необходимость в заключительном резюме сводится на нет вводной частью.

Если у вас есть какие-либо замечания по поводу предлагаемых изменений, пожалуйста, дайте мне знать, и я с радостью их учту. Tobyfensome ( talk ) 17:39, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]