Обсуждение:Дубликат публикации
 | This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Текст, с которого я начал здесь, был в основном написан FerzenR, в обсуждении статьи "Плагиат" DGG 20:26, 2 октября 2006 (UTC) Кстати, единственный возможный раздел NPOV - это дубликаты от издательства jl, но я могу привести его с хорошими ссылками на журналы; DGG 20:26, 2 октября 2006 (UTC)
спасибо что напомнили мне
продолжать работать над этим.
больше примеров
Я только что добавил примеры для двух последних разделов. Нам все еще нужны примеры для предыдущих разделов. Как насчет нарушения авторских прав в случае с картинками Чебурашки (некоторые из соавторов, похоже, продают картинки без разрешения других)? dima 04:33, 7 апреля 2007 (UTC).
Удалить несправедливые неподходящие примеры
Дорогой Дэвид Гудман,
Я прочитал вашу статью — «Множественная публикация». Я думаю, что это очень интересная и содержательная статья. Однако некоторые люди использовали ее со злобными намерениями, которые просто хотят повысить влияние его статьи. Это полностью противоположно вашему первоначальному намерению.
Наиболее заметно, что пример в разделе «Множественная отправка в журналы» вообще не подходит для этой части. Я заметил, что вы не написали примеры в своей оригинальной статье. Они были добавлены Кузнецовым, который является автором комментария, ссылка 4. Клянусь Богом, смешно объединять ссылки 1, 3 и «Множественная отправка». Для ссылки 3 статья написана как о непрерывном, так и о пассивно синхронизированном лазерном действии нового лазерного кристалла Yb:GSO, легированного иттербием. В непрерывном режиме была получена дифференциальная эффективность 49%. В режиме пассивной синхронизации мод были достигнуты лазерные импульсы длительностью 46 пс. Обычно такие хорошие характеристики для нового лазерного кристалла достойны публикации. В ссылке 1 дифференциальная эффективность 75% для непрерывного лазера Yb:GSO показала значительное улучшение по сравнению с предыдущими данными, опубликованными в ссылке 3. Кроме того, были продемонстрированы интересные самоимпульсные лазеры. Научное содержание и любые предложения в ссылках 1 и 3 абсолютно не содержат ничего, связанного с множественной подачей.
Однако автор комментария не нашел смысла в вышеуказанной статье, но сосредоточился на тривиальных частях и прокомментировал ее. Конечно, в начале статей, которые мы упомянули выше, указаны те же параметры, потому что это тот же кристалл. Очевидно, что для такого нового кристалла мы должны дать символы, которые способствуют удобству читателя. И как исследователь, мы должны опубликовать нашу работу, чтобы сообщить коллегам, что можно получить простой способ проводить свои эксперименты с превосходным новым источником лазера. Поэтому я задаюсь вопросом, есть ли у автора комментария какие-либо скрытые корыстные мотивы при написании своего комментария, что, безусловно, не является прибыльной идеей. И я хотел бы показать вам мнение рецензента Applied Physical Letter в Приложении. Как указал рецензент, комментарий является просто легкомысленным использованием APL, как и содержимое, добавленное к вашему оригинальному тексту Кузнецовым (тем же автором комментария), который на самом деле делает еще одно легкомысленное использование вашего оригинального текста. Такое поведение напоминает нам другой вид плагиата: плагиат комментариев. На самом деле это скрытый плагиат, который немного трудно обнаружить, но это, очевидно, серьезное академическое нарушение, которое намеренно и легкомысленно использует комментарии о тривиальности оригинальной статьи, особенно тех, в которых содержатся довольно важные новые открытия, в преднамеренной и непрофессиональной цели, чтобы научное сообщество ошибочно считало, что автор комментария внес некоторый вклад в оригинальные открытия, даже если автор комментария совершенно не знаком с соответствующей наукой или технологией. Некоторые комментарии даже рассматривают тривиализирующие аргументы непрофессиональным, неколлегиальным и насмешливым образом, что попахивает грубой самонадеянностью, сравнимой только с невежеством автора.
Самоплагиат?
Термин является оксюмороном и должен быть удален. Я работаю в области ответственности за качество продукции и мне нужно опубликовать в нескольких разных журналах по сути одно и то же сообщение-предупреждение просто потому, что разные журналы адресованы совершенно разным аудиториям. Peterlewis ( talk ) 22:19, 3 августа 2008 (UTC)
Судя по всем представленным доказательствам, мы можем сделать вывод, что нам следует удалить часть примера, которая совершенно не подходит для вашей статьи. Мне нравится Википедия. Она такая мощная. Это также причина, по которой я хотел бы удалить несправедливые неподходящие примеры в оригинальной замечательной статье. Хотя Википедия является свободным пространством для публикации своего мнения, следует прилагать настойчивые усилия, чтобы Википедия оставалась справедливой и защищала Википедию от легкомысленного использования в каких-либо злобных целях или другими людьми в нелепой непрофессиональной или скрытой плагиатной манере.
Всего наилучшего, Сюэ.
Приложение:
Рукопись #LN06-05627-ОТВЕТ:
Я прочитал как комментарий Д. Кузнецова к статье APL "Эффективный лазер с диодной накачкой Yb:Gd2SiO5" 88, 221117(2006), так и ответ его авторов. Я нашел комментарий очень плохо аргументированным, а его автор совершенно незнакомым с теорией лазеров. Вот несколько его ключевых утверждений и мои комментарии: (1) Авт.: "Для хорошо изолированных систем сечение испускания равно сечению испускания; это единственный способ следовать законам термодинамики". Мое сообщение: Лазер не является "хорошо изолированной" системой. (2) "Пики поглощения соответствуют пикам испускания, исключая спонтанное нарушение теплового равновесия". Мое сообщение: Лазеры являются хорошо известными примерами неравновесных систем.
что касается "Пики поглощения соответствуют пикам испускания..." Не в многоуровневых лазерах с оптической накачкой; ни один из них не работал бы, если бы утверждение автора было верным. Существует множество в основном безызлучательных (не обязательно фононных) переходов с такого уровня, главный из которых - на верхний уровень возбужденного квантового уровня лазерной генерации (или на дно возбужденной зоны). Существует также множество излучательных (большинство из них нежелательных) переходов на другие уровни (это также происходило при обычной флуоресценции); и даже на тот же уровень в разных местах в материале (реабсорбция).
(3) «В твердых телах активные ионы сильно связаны с фононами, но концепция эффективных сечений позволяет рассматривать лазерную среду, как если бы она была двухуровневой системой». Мое сообщение: Ни один из твердотельных лазеров не является двухуровневой системой.
(4) «В обычных лазерных материалах они связаны соотношением Маккамбера [4]». Так вот как теперь называются соотношения Эйнштейна?
Рассматривая экспериментальную работу, нужно знать о многих возможных взаимодействиях и не обязательно априори предполагаемой цепочке радиационных и/или нерадиационных процессов. Даже если автор Комментария думал, что в эксперименте может быть некоторая очевидная непоследовательность, он мог бы указать на нее гораздо более профессионально. Невозможно обратиться к экспериментальной работе, используя тривиализирующий двухуровневый аргумент — и при этом в такой неколлегиальной и насмешливой манере, которая попахивает грубой самонадеянностью, сравнимой только с невежеством автора. Выдвижение экстраординарного обвинения (Perpetuum Motion), такого как в Комментариях, требует экстраординарных доказательств, которых в данном случае нет. Я думаю, что публикация такого Комментария была бы контрпродуктивной; его аргументы неверны, он не отражает в большой степени реальную физику обсуждаемой системы и может только поощрять легкомысленное использование APL другими людьми.
Я в основном согласен с ответом авторов статьи, критикуемой в Комментарии. В их ответе представлены новые данные о реабсорбции в их системе при использовании более тонких образцов. В случае, если редактор решит не публиковать Комментарий, их ответ, по-видимому, также не будет опубликован. В этом случае я бы призвал авторов опубликовать эти новые данные в любой из их будущих статей. Элла Ли 14:41, 4 июля 2007 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Duplicate publication . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140722061546/http://dejavu.vbi.vt.edu/dejavu/ в http://dejavu.vbi.vt.edu/dejavu
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:44, 14 сентября 2017 (UTC)
Управление конфликтом интересов
Лучше всего это сделать, используя свой опыт для предоставления материала, в значительной степени основанного на работах других людей, чтобы обеспечить сбалансированный взгляд на тему. Цитирование собственной работы в начале темы не способствует достижению этой цели. TEDickey ( talk ) 09:20, 27 мая 2024 (UTC)
