Обсуждение:Герцог Корнуолл

Герцогство Корнуоллимущество иКорнуолл (территориальное герцогство)

Если герцогство Корнуолл осталось единственным, то когда, пожалуйста, прекратило свое существование герцогство Ланкастер? -- isis 3 сентября 2002 г.

Герцогство Ланкастер существует — оно образует отдельную часть королевских поместий — но не имеет ассоциированного герцогства. Последним герцогом Ланкастером был Генри «Монмутский», иногда принц Уэльский, герцог Корнуоллский, граф Честерский и герцог Аквитанский. Когда он стал королем (как Генрих V) 21 марта 1412/3 года, герцогство Ланкастер было объединено с короной — то есть оно перестало существовать как титул пэра до тех пор, пока монарх не посчитает нужным даровать его кому-то. Герцогство существует: его доход идет монарху, но поскольку монарх не может быть также пэром, королева не является ни герцогиней Ланкастерской, ни — как иногда утверждают — герцогом Ланкастерским. Кто-то другой

Я думал, что принцу Чарльзу был назначен доход от герцогства Ланкастерского; кто-то, кто это сказал, был неправ? -- isis 4 сентября 2002 г.

Нет, он получает доход от земель, но не имеет права собственности. JHK 21:20 3 сентября 2002 г. (PDT)

Я думаю, они, возможно, слишком упростили. Доход от герцогства Ланкастер является частью (частного) дохода королевы, доход от герцогства Корнуолл является частью дохода герцога Корнуолла. Королева использует этот доход для финансирования Тайного кошелька, который покрывает расходы королевской семьи, включая ее сына ('передавая' часть своего дохода ему, если хотите), но она может делать это только потому, что он находится в ее распоряжении. Он также оплачивает содержание Балморала. Бухгалтерский учет сложен, и люди/политики/и т. д. спорят о том, какой доход должен облагаться налогом, какие расходы должны возмещаться, что входит в Гражданский лист, что нет, кто должен жить где и за чей счет, и, по-видимому, этому нет конца. Но, по крайней мере, в настоящее время, и, по крайней мере, в первую очередь, доход Ланкастера идет королеве, в то время как доход Корнуолла идет герцогу Корнуоллу. -- Кто-то другой 4 сентября 2002 г.

Объяснение изменений:

  1. . Утверждение, что "Герцогство - последнее сохранившееся в Соединенном Королевстве " просто неверно. В Соединенном Королевстве много герцогов, но только один связан с герцогством.
  2. . Герцогство не обязательно является автономным. Герцогство и герцогство Корнуолл были созданы английским парламентом! Фактически в Великобритании до сих пор существуют два герцогства, доход одного (Корнуолл) идет принцу Уэльскому, доход другого (Ланкастер) идет королеве. Кто-то другой 20:40 6 сентября 2002 г. (UCT)


Согласно моему словарю, слова «герцогство» и «герцогство» являются однокоренными.

Правовой статус Корнуолла является предметом значительных споров. Не доказано, находится ли Корнуолл в Англии или нет, и баланс доказательств говорит об обратном. Вы также любезно обратите внимание, что «английское» наследие теперь воздерживается от использования слова «английский» на сайтах в Корнуолле из уважения к местным особенностям. user:sjc

Герцогство и герцогство не являются совпадающими понятиями в британском пэрстве. За исключением герцога Корнуолла, «территориальные обозначения» не являются герцогствами. Такие герцоги имеют герцогства, но не имеют герцогств. Нет герцогства Глостерского; нет герцогства Кентского, но герцог Глостерский и герцог Кентский имеют герцогства. Термин относится к титулу, а не к территории. Территориальные обозначения системы пэрства не имеют ничего общего с обладанием какой-либо властью на обозначенной территории (что наиболее наглядно видно, если обратить внимание на лорда Маунтбеттена из Бирмы...)

Возможно, вы хотели бы добавить обсуждение различных точек зрения на правовой статус Корнуолла на страницу или создать страницу для герцогства Корнуолл. Кто-то еще

Я думаю, вам следует сообщить OED об этой оплошности с их стороны. Однако, это, вероятно, явно специализированные использования слова, и я преклоняюсь перед вашими познаниями в этой области.

Мы до смерти завели спор «Корнуолл в Англии», кто-то другой. У нас есть форма слов, которая (пока это не было снова разобрано) удовлетворяла всех игроков. Я не предлагаю снова возвращаться к этому вопросу. Я могу восстановить страницы, но, честно говоря, вы просто найдете страницы злобной брани со всех сторон с выводом, который привел к настоящему компромиссу. Я приобрел навыки и могу собрать игроков, чтобы вести эту партизанскую войну правок без каких-либо затруднений. Давайте просто будем прагматичны в этом вопросе и не будем говорить, что Корнуолл в Англии, потому что, честно говоря, я нахожу глубоко оскорбительным, когда меня считают англичанином. Я корнуолец, и у меня есть свой собственный язык. user:sjc

Как ни странно, в моем Оксфордском словаре английского языка содержится следующее определение герцогства: «В Великобритании применяется к герцогствам Корнуолл и Ланкастер (двум самым ранним в Англии), находящимся в ведении королевской семьи и имеющим собственные суды, в этом отношении они отличаются от обычных пэрских герцогств». Возможно, в вашем случае этого нет.

Что касается географической локализации Корнуолла, то меня вполне устраивают Британские острова. Я не собираюсь спорить так или иначе о Корнуолле и Англии. Кто-то другой

Уф, какое облегчение. У меня было ужасное чувство дежавю . Я «рад» тому, что Корнуолл указан как английское графство, поскольку это описание реальной политики ; однако политическая и юридическая сложность, окружающая статус Корнуолла, действительно ужасна, и гораздо безопаснее не мутить воду, включая его напрямую в Англию, а ссылаясь на него в связи с Британией. Это очень оруэлловское двоемыслие, но оно работает. user;sjc

PS: в кратком издании нет квалификации, как вы думаете, мне стоит написать и пожаловаться или попросить вернуть деньги? :-) user:sjc

Я бы сказал, идите и подайте на них в суд за причинение боли и страданий, но не думаю, что это принесет много пользы! <G> Кто-то другой
Хорошая идея. Я подам на них в суд за каждую копейку...

Не хочу ковырять гнойные раны<G>, но мне кажется, что, возможно, было бы хорошей идеей указать, что герцогство Корнуолл — это не то же самое, что Корнуолл, самое южное графство Великобритании? Дайте мне знать, оскорбительно это или нет, или, по-вашему, лучше оставить это неясным. (Я думаю, это, вероятно, лучше сделать в начале «Корнуолла», но я не хочу >касаться< этого.) Кто-то еще

Да, возможно, это хорошая идея и стоит того, чтобы выделить ее в отдельную статью. Так мы сможем сделать это, не расстроив никого (кроме разве что старых ушастых ушастых) user:sjc

Должна ли эта статья быть под заголовком «Герцогство Корнуолл», а не «Герцог Корнуолл»? Для меня термин «Герцог Корнуолл» предполагает личность, а не учреждение. -- Оливер Перейра 12:43 11 ноября 2002 г. (UTC)

Э-э... нет, если его и перенесут, то в герцогство Корнуолл.
Э-э... за исключением того, что речь идет о герцогстве, а не о герцогстве. Если кто-то чувствует настоятельную необходимость переместить его, "Список герцогов Корнуолла" может быть достаточным. Отменено удаление двух герцогов. Что касается утверждения: "Также возможно быть наследником престола, не будучи герцогом Корнуолла (если он женского пола или не является ребенком правящего монарха)", то оно избыточно. Ни одна женщина не может быть наследницей престола, если она ЯВЛЯЕТСЯ ребенком правящего монарха, поэтому "не является ребенком правящего монарха" достаточно. --- Кто-то другой 18:07 11 ноября 2002 г. (UTC)
Он содержит информацию о герцогстве и о том, как оно функционирует, которая занимает примерно столько же места, сколько и сам список, поэтому я бы лично предпочел «Герцогство Корнуолл» вместо «Списка...» -- Оливер Перейра 03:39 23 ноября 2002 г. (UTC)
Звучит нормально для меня. Не могу представить, чтобы кто-то искал "Dukedom", но они всегда могут найти его, если введут в поиск "Duke" -- Кто-то другой 00:44 24 ноября 2002 г. (UTC)
Спасибо! (Ура, я победил! ;) -- Оливер Перейра 00:52 24 ноября 2002 г. (UTC)

Э-э... только что посмотрел на страницу обсуждения после того, как переместил это обратно в "Герцог Корнуолл". В любом случае, я думаю, что это лучшее место для этого, поскольку ни в одном другом герцогстве нет статьи с названием "Герцогство такое-то". Да, правила для того, кто становится герцогом Корнуоллом (и, таким образом, владеет герцогством), сложнее, чем для любого другого герцогства (кроме герцогства Ротсей, конечно), но обсуждение герцогства здесь ничем особым не отличается от рассмотрения различных герцогств Йорка на странице "Герцог Йоркский". И, можно заметить, несколько неясно, сколько было "герцогств Корнуолла". В Handbook of British Chronology перечислены три создания, прежде чем, похоже, они закрепились — одно для Черного принца в 1337 году, одно для будущего Ричарда II в 1376 году и одно для будущего Генриха V в 1399 году. А затем будущий Эдуард V был создан в 1471 году, поскольку, когда он родился, его отец был временно свергнут, а сын Генриха VI был еще жив. Чтобы обойти тот факт, что было несколько герцогств Корнуолла, и по той простой причине, что нет особой выгоды в том, чтобы иметь его под герцогством, я переместил его обратно. Я действительно думаю, что герцогство Корнуолл должно иметь отдельную статью, если ее еще нет, но еще одно преимущество «герцога Корнуолла» в том, что в одной статье можно обсуждать и герцогство, и герцогство. john 04:52 17 июня 2003 (UTC)

Я согласен с этим ходом, тем более, что прочитал страницы обсуждения. Dukedom терпеливо ошибается в этом случае. Duchy было бы правильнее, Duke совершенно прав, поскольку можно говорить о человеке, титуле и территории одновременно. FearÉIREANN 06:57 17 июня 2003 (UTC)

Герцогство и Корнуолл

Я удалил текст, в котором говорится, что герцогство не имеет ничего общего с Корнуоллом, потому что это просто неверный текст. Офис герцогства был создан для обеспечения источника дохода для наследника престола, учебной площадки для будущего короля и как форма управления Корнуоллом . По сей день герцог имеет некоторые права на территорию Корнуолла.

Такой как:

Верховный шериф Корнуолла назначается герцогом, а не монархом, в отличие от других графств Англии и Уэльса. Герцог имеет право на имения всех тех, кто умирает без наследников (intestate) во всем Корнуолле, за пределами Корнуолла такие имения отходят Короне. Это известно как Bona Vacantia и применяется также к сокровищам казначея. Осетр, пойманный в другом месте Британии, церемониально предлагается монарху, в то время как в Корнуолле он предлагается герцогу. Герцог имеет право крушения на всех кораблях, потерпевших крушение у берегов Корнуолла, но в большей части Англии это право короны. Кроме того, в отличие от по-настоящему частного имения, герцог не должен платить подоходный налог с прибыли герцогства, включая прибыль от вышеуказанных прав на территории Корнуолла.

также:

Кроме того, в 1969 - 71 гг. в докладе Килбрандона о британской конституции рекомендуется, чтобы при упоминании Корнуолла официальные источники ссылались на герцогство, а не на графство. Это было предложено в знак признания его конституционного положения.

и:

В судебном деле 1856 года сэр Джордж Харрисон успешно доказал, что герцогство пользуется правами и прерогативами пфальцграфского графства , что оно является экстерриториальным по отношению к Англии и что герцог имеет права на всю территорию Корнуолла, подобающие королю.

Окончательно:

С этого времени слово county постепенно было принято в английском языке (едва ли не до 15-го века) как альтернативное название для shire, и со временем стало применяться к аналогичным подразделениям, созданным в Уэльсе и Ирландии, а также к shires Шотландии, а также распространялось на те отдельные части королевства, которые никогда не были shires, как герцогство Корнуолл, Оркнейские острова и Шетландские острова. Частичное определение термина County. Полный Оксфордский словарь английского языка. 2-е изд. 1989 г., стр. 1044.

Так что вам действительно придется рассмотреть эти моменты, если вы хотите написать, что герцогство не имеет никакого отношения к Корнуоллу.

Наследование

В следующем упрощенном генеалогическом древе:

А

|-|

до нашей эры

| |

ДФ

|

Э

У короля А было два сына: старший B и младший C.

При рождении Б становится герцогом Корнуоллом.

У Б есть сын Д.

Если B умрет, его брат C станет герцогом Корнуолла.

Теперь пусть умрет король А. Его преемником на троне станет его внук, D.

В этот момент C перестанет быть герцогом Корнуолла? Станет ли E герцогом Корнуолла? (Могут ли быть два герцога Корнуолла при таких обстоятельствах?) Если C сохранит титул герцога Корнуолла до своей смерти, его преемником станет его сын F или его внучатый племянник E?

Заранее большое спасибо! Phlogistomania 01:10, 18 июня,

2005 (UTC)


C вообще не станет герцогом Корнуолла. D тоже. Только старший сын и наследник монарха может стать герцогом Корнуолла. Только если B умрет, не оставив законных детей (мужчин или женщин), C может стать герцогом. Также D может стать герцогом Корнуолла, только если B станет королем. ( Alphaboi867 03:21, 18 июня 2005 (UTC))

Насколько я понимаю, D не будет королем. Когда умрет B, это сделает C, его брата, новым наследником. Когда умрет A, то C станет королем, а затем любой из его сыновей. Когда B умрет раньше A (поэтому B никогда не был королем), то его сын D потеряет свое место в очереди. Сыновья короля идут впереди внуков. Я могу ошибаться, и, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. NeuGye ( talk ) 17:13, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Никто не теряет своего места в линии наследования британского престола, но люди могут обойти его, родившись в более старшей ветви. Линия наследования короля А выглядит так:
1. Б, герцог Корнуолл, сын А.
2. D, сын B, внук A
3. E, сын D, правнук A
4. С, сын А
5. Ф, сын С
Если кто-либо из них умирает, люди ниже его поднимаются на одну позицию вверх. Если у B есть второй сын G, он получает место между E (последним из потомков его старшего брата D) и C (главой следующей по старшинству линии, идущей от A). Больше информации (гораздо больше) есть в разделе Наследование британского престола . Насколько я могу судить, если B умирает первым, никто не становится герцогом Корнуолла, но если B, D и E все умрут первыми, C становится герцогом Корнуолла как старший выживший сын и наследник короля A. -- Kineticman ( обсуждение ) 03:11, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Если вы второй сын, вы ничего не получите, если умрет ваш старший брат, ЕСЛИ ТОЛЬКО вся его линия тоже не умрет. Так что если у вашего брата никогда не было наследников, вы занимаете место брата. Но не в том случае, если у него были наследники. Значение слова «наследник» варьируется. Для большинства (но не для всех, ВСЕГДА есть исключения в этих вопросах) герцогств женщина не является наследницей, она никогда не существовала. Так что даже если у нее были дети мужского пола, никакая линия наследования не проходит через нее. Для большинства (но не для ВСЕХ) старых графств старшая дочь рассматривается как потенциальная наследница младше самого младшего сына. Если все сыновья умирают (и ВСЕ ЛИНИИ от этих сыновей умирают), наследует старшая дочь (или, если она умерла, линия от нее).
Если A — король, B — его старший сын, C — следующий сын A, а D — старший сын B, то если B умрет до A, D (внук A) мгновенно станет наследником престола. Он мгновенно получит значок «Страусиные перья» (потому что они принадлежат наследнику престола, а НЕ принцу Уэльскому). Он никогда в своей жизни не станет герцогом Корнуоллским, потому что он никогда в своей жизни не будет сыном монарха. Он будет ожидать, что в какой-то момент в ближайшем будущем его сделают принцем Уэльским, но он не станет принцем Уэльским автоматически из-за смерти своего отца B. Он не станет принцем Уэльским, пока A не создаст его. «Инвеститура» — это церемония, и она может произойти в любой момент позже, но принцем Уэльским становятся до инвеституры. Он становится принцем Уэльским при создании, а не при инвеституре, а «создание» происходит раньше.
Эти теории о линиях происхождения (утверждающие, что если B умрет, ОСТАВИВ СЫНА D, линия происхождения перейдет к брату B C), набранные в интернет-постах некоторыми людьми, являются безумием. Это упражнения в безумии людей, которые намеренно и злонамеренно игнорируют как логику, так и факты, чтобы казаться, что они что-то знают, и должны провести свою жизнь в темных тюрьмах за свою гордыню. Исторические ФАКТЫ таковы (распечатайте их, прочитайте и засуньте себе в глотку, испражнитесь ими, и прочитайте их снова. «Испражнитесь» — это слово, которое я использую только потому, что Википедия упрекнет меня в невежливости в противном случае): сын короля Георга II Фредерик (принц Уэльский, герцог Корнуоллский, герцог Эдинбургский) умер. Он был сделан герцогом Эдинбургским, когда его дед Георг I был королем, хотя надеялись, что позже он также станет герцогом Корнуоллским. Нынешний герцог Кембриджский также, если не произойдет неприятных событий, будет герцогом Корнуолла (возможно, нет, если принц Уэльский умрет раньше королевы Елизаветы II, что, безусловно, возможно, учитывая статистику по мужчинам и женщинам), но королева хотела, чтобы ее внук Уильям стал герцогом ПРЯМО СЕЙЧАС, поэтому она сделала его герцогом Кембриджским, и в конечном итоге он мог бы стать герцогом двух герцогств.) У Фредерика были и младший брат, и сын (на самом деле, два младших брата, но один умер младенцем). Сын, Джордж, стал наследником престола (и держателем страусиных перьев) сразу после смерти Фредерика. Внук Георга II Джордж также стал герцогом Эдинбургским сразу после смерти Фредерика. Он не стал принцем Уэльским сразу, но был назначен принцем Уэльским менее чем за шесть недель. Он так и не стал герцогом Корнуолла, потому что он никогда не был одновременно наследником престола и сыном нынешнего монарха. И со временем этот внук Георга II стал королем Георгом III. Итак, это просто факты, простые факты. Если наследование работает так, как говорят Loons, почему оставшийся в живых брат Фредерика, принца Уэльского, после смерти Фредерика не стал следующим принцем Уэльским и герцогом Корнуольским, а в конечном итоге и следующим королем? Утверждение, что брат заменяет старшего брата, который умирает С НАСЛЕДНИКОМ, является, таким образом, не просто правдоподобной догадкой, которая, как это часто бывает, оказывается неверной, и безобидной ошибкой. Поскольку это противоречит известным историческим фактам, это сознательная и преднамеренная ложь. Википедия предупредит меня, если я ошибочно обвиню ее сторонников в злом умысле. Поэтому я не буду ошибочно обвинять их в злом умысле. Я буду и делаю это ТОЧНО.
Но даже при отсутствии ВОПИЮЩЕГО и ФАКТИЧЕСКОГО контрпримера смерти принца Уэльского Фредерика раньше и отца, и сына, одной ЛОГИКИ, без исторического примера, должно быть достаточно, чтобы опровергнуть теорию. Если бы наследование работало так, как заявлено, это вызвало бы УЖАСНЫЕ проблемы. Предположим, что король А и наследник престола сын В вместе вступают в битву. У наследника престола В есть младший брат С и сын D, которые находятся в сотнях миль от него и ничем не рискуют. Наследование, как предполагают злобные простаки, заключается в том, что если умирает король А, то В становится королем, а D становится наследником престола. Но если В умирает, пока жив король А, то С, говорят они, становится наследником престола. Предположим, что в битве убит король А. Это делает В королем. Но затем, через несколько минут, убит В. Это делает D королем. Но в качестве альтернативы предположим, что В убит первым. В теории Злобных Гагар это делает C, тогда старшего ВЫЖИВШЕГО сына короля A, наследником престола, хотя у B был свой сын (D). Затем через несколько минут король A был убит. C стал королем. Таким образом, в одном сценарии после битвы королем был C, а в другом — D. Это означает, что в Средние века, где нет радио на поле боя, нет мгновенной связи, после битвы, чтобы выяснить, кто новый король, им приходилось выяснять, кто был убит первым: был ли это король A или наследник престола B? Это потому, что в теории Гагар имеет значение, кто умер первым. Король и наследник престола могли быть убиты на расстоянии холма, где не было прямой видимости. Горнисты могли мгновенно прокричать призыв к смерти короля или наследника престола, и в этом случае те, кто слышит обоих горнистов, будут знать, кто умер первым (ЕСЛИ в панике битвы и смерти их травмированные воспоминания останутся точными). Но с ЭТИМ решением есть МНОГО проблем. А что, если горнисты подверглись нападению и отложили свои горны, чтобы поднять мечи и отчаянно сражаться за свои жизни в НЕИЗБЕЖНОМ и паническом страхе смерти, и прошло много минут между смертью их королевской особы и их способностью трубить в нее? Вы говорите: «Но они будут обучены служить, а не сражаться», и в этом случае, да, они НЕ поднимают свои мечи и погибают даже раньше, чем королевские особы, о смерти которых они должны были трубить. Так что горнисты мертвы. Вы не можете полагаться на сигналы горнов, чтобы решить проблему.
Кроме того, король А и наследник престола могут сражаться в двух РАЗНЫХ битвах в сотнях миль друг от друга. Если они оба будут убиты утром, никто, в эпоху до появления портативных часов, не сможет достоверно сказать, кто умер первым. Никто среди резни не скажет: «О, я говорю, король умер. Давайте установим теодолит и зафиксируем солнце, чтобы мы могли знать, во сколько он скончался, поскольку его сын в сотнях миль отсюда тоже может умереть сегодня». Рассмотрим современную эпоху. Из-за плохо составленных завещаний судебные разбирательства зависели от того, кто из двух человек, погибших в жестокой автокатастрофе, умер первым. Присяжные постановили, что один из них умер на 1/10 секунды раньше. Поскольку это означало, что она умерла раньше другого, имущество перешло по другой линии. Только ИДИОТ мог написать свое завещание таким образом, но это было сделано, и присяжные были вынуждены вынести это нелепое решение. Это не гипотетически. Это произошло в реальной жизни. Но люди, которые управляли Англией, никогда не были такими глупыми, как тот, кто написал это завещание. Они знали лучше.
Вопреки теории Loon, порядок престолонаследия был разработан таким образом, что не будет иметь значения, кто умрет первым. Теперь вопрос о том, был ли наследник престола B когда-либо королем в течение нескольких мгновений, будет вращаться вокруг вопроса о том, кто умер первым. Я думаю, что для целей исторических книг они просто оставят его, даже если его отец умер до него. Вполне вероятно, что он не получит римской цифры после своего имени. Но Википедия может быть достаточно искусной, чтобы дать ему ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ место в списке королей, со сноской «при условии недоказанного и недоказуемого предположения, что его отец умер первым».
И в сегодняшнем веке мы не можем ГАРАНТИРОВАТЬ, что смерть кого-либо из Наследников будет мгновенно передана по смартфону всему миру. Это ВЕРОЯТНО, но не УВЕРЕННО. Наследование разработано с учетом опыта звонков, которые слишком близки для совершения. Я не знаю, какие правила действуют для королевских особ, путешествующих на одном самолете. Предположительно, нет, чтобы избежать крушения, в котором погибнет больше одного человека. Но может возникнуть чрезвычайная ситуация в стране, в которой желательно эвакуировать королевских особ. Если ситуация достаточно плохая, возможно, все, что останется в ситуации жизни или смерти, это только ОДИН вертолет, транспортное средство или самолет. Они все поднимутся на борт. Если террористы затем уничтожат этот единственный транспорт, теория Наследования Злобных Гагар потребовала бы, чтобы судебные эксперты решили, кто умер первым. Если и принц Уэльский, и королева будут убиты, то, согласно теории Гагар, если принц Уэльский умрет первым, принц Эндрю, герцог Йоркский станет королем Эндрю. Но если королева будет убита первой, то принц Чарльз станет королем, даже если это произойдет всего за несколько микросекунд до его собственной смерти, а затем королем станет сын Чарльза Уильям, герцог Кембриджский. Любой, кто серьезно рассматривает проблемы, с которыми сталкиваются судебные эксперты при определении того, кто умер первым, должен знать, что любое здравомыслящее королевство спроектировало бы престолонаследие иначе, чтобы избежать таких проблем. ПОСКОЛЬКУ ГАГАРЫ МОГУТ ПРЕДВИДЕТЬ ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ, ВЫЗВАННЫЕ ЭТИМИ ГИПОТЕТИЧЕСКИМИ СЦЕНАРИЯМИ, они не могут не знать, что чушь, которую они изрыгают, ЯВЛЯЕТСЯ чушь. Они не могут ИСКРЕННЕ верить, что если умирает наследник престола, у которого есть сын и брат, то его заменяет брат наследника престола. Никто, кто когда-либо выдвигал эту теорию престолонаследия, даже не обсуждал проблему «кто умер первым», которую она создает. Почему они не обсуждают это? Потому что любое обсуждение проблемы «кто-умер-первым», даже вынесение ее на вид, покажет, насколько безумной является эта теория о наследовании. Чтобы избежать немедленного раскрытия теории, которая, как они знают, ложна, они вообще избегают обсуждения проблемы «кто-умер-первым», которую она создает. Искусное упущение сценариев «кто-умер-первым» из их защиты этой безумной теории, как риторическая стратегия, чтобы не пролить свет, который разоблачает, насколько безумна эта теория, является таким же хорошим доказательством преднамеренного злого умысла, как и любое другое. 74.64.104.99 ( talk ) 07:03, 24 апреля 2019 (UTC)Кристофер Л. Симпсон [ ответить ]

Кельтская граница или граница графства?

Добавлена ​​следующая ссылка

  • Кельтская граница или граница графства? Конкурирующие дискурсы о британской границе конца девятнадцатого века

Bretagne 44 14:44, 24 сентября 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Что мешает внуку забрать титул?

По воспоминаниям, в биографии Георга III, написанной Кристофером Хиббертом , говорится, что молодой принц не был назначен герцогом Корнуоллским, поскольку Георг II предпочел сохранить доход герцогства, как будто титул можно было бы даровать. Точно так же будущий Ричард II был герцогом Корнуоллским, несмотря на то, что был внуком монарха. Есть ли что-то фиксированное, кроме соглашения, что не позволяет особо даровать титул наследнику в таких обстоятельствах? И если нет, можно ли было бы внести изменения, если бы, скажем, принц Чарльз умер раньше королевы? Timrollpickering 09:32, 27 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Больше преемственности

Я не уверен, что эта статья местами верна. Сотворение мира 1337 года и изменения 1421 года часто не соблюдались на практике. Все зависит от того, как вы интерпретируете формулировку — изменения 1421 года удаляют наследников пункта о получателях гранта 1337 года — потому что в противном случае Генрих V не выполнил бы условия гранта. Другой пример — раскол якобитов после Славной революции. Вильгельм и его наследники выходят за рамки гранта, тогда как якобиты — нет, хотя они не могут претендовать на титул по другим причинам. Я изо всех сил пытаюсь найти оригинальные акты полностью, так как эта статья действительно нуждается в них, чтобы мы могли ясно понимать и то, что они говорили, и то, в какой степени они соблюдались.

Положения Парламентского акта 1337 таковы: «eidem duci et ipsius et heredum suorum regnum Anglie filiis primogenitis et dicti loci ducibus in regno Anglie hereditarie Successuris», то есть наследники (никакого упоминания о легитимности вообще, а не наследники мужского пола от законно рожденного тела, которое — обычный остаток) первенцев королей Англии . Эти условия игнорировались или повторно предоставлялись по-разному как до изменений 1421 года, так и после них. Патент 1471 года заключается в «habend. et tenend. eidem Duci et ipsius et heredum suorum Regum Anglie fil. porimogenitusu et dicti loci Ducibus», который восходит почти к 1337 году после промежуточных изменений.

Я совершенно не понимаю этого, но эта статья на данный момент еще менее понятна и нуждается в помощи того, кто может работать с уставами и повторными грантами, чтобы установить, что происходит Alci12 17:46, 3 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Тост за верность

Используется ли в Корнуолле приветствие «The Loyal Toast» ? И какую форму оно принимает? «Герцог Корнуоллский»? «Королева»? Оба варианта или любой из них? Просто мне интересно // D B D 23:22, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Изменения в последовательности

Королевства Содружества приняли/находятся в процессе принятия полного первородства, устранив ранее использовавшееся преимущественное право первородства по мужской линии. Что это делает с титулами, такими как герцог Корнуольской? Если первый ребенок принца Уильяма — девочка, а какой-либо последующий ребенок — мальчик, то девочка является прямой наследницей. Станет ли она также герцогиней Корнуольской или титул все равно перейдет к ее младшему брату, запасному? TheUnknown285 ( обсуждение ) 04:13, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы действительно не узнаем, пока законы не будут официально приняты или пока у Уильяма (или кого-то еще) не родится первенец. Hot Stop talk - вклад 04:23, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Герцоги Корнуолла, создание 1337 г.

Я был поражен, прочитав статью, обнаружив, что по крайней мере последние 5 герцогов одновременно носили титул герцога Ротсейского с 1469 по 1540 год, а я думал, что Чарльз родился только в 1948 году. Я бы сам что-нибудь с этим сделал, но, не имея ни малейшего представления об этом предмете, я бы, вероятно, все испортил. -- wintonian talk 00:05, 31 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Duke of Cornwall . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130129110402/http:/{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050924190804/http://www.institutes.ex.ac.uk/ics/bernard%20Celtic%20frontier%20or%20county%20boundary.pdf в http://www.institutes.ex.ac.uk/ics/bernard%20Celtic%20frontier%20or%20county%20boundary.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:23, 17 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Не «дочерняя компания Княжества Уэльс»

В инфобоксе был подзаголовок «дочерняя компания княжества Уэльс», который я удалил, потому что он явно неверный. Оба титула действительно принадлежат одному и тому же человеку, но титулы совершенно разные и были созданы отдельно. Это подразумевало связь, которой не существует. Richard75 ( talk ) 22:06, 12 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Междуцарствие?

Кто получает доход от герцогства, когда нет действующего герцога Корнуолла? Valetude ( обсуждение ) 17:40, 29 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Корона?

На дату этого комментария статья содержала следующий текст: ЦИТАТА: 21 июня 1968 года королевский указ дополнил вышеупомянутый герб короной наследника престола, которая состоит из четырех крестов-пате и четырех геральдических лилий с одной аркой (используется только принцем Уэльским). КОНЕЦ ЦИТАТЫ. Решайте сами. Является ли эта корона короной наследника престола? ИЛИ это корона принца Уэльского? Я считаю, что это корона наследника престола. Чтобы сделать это максимально конкретным, формулировка «используется только принцем Уэльским» неверна. Уильям будет использовать эту корону (И будет герцогом Корнуоллским, И будет иметь страусиные перья) в тот самый момент, когда умрет Елизавета II, ДО того, как его отец сделает его принцем Уэльским. Так что это просто неправильно. 2603:7000:9906:A91C:1C64:8308:33BC:E2D6 ( обсуждение ) 01:14, 15 мая 2021 (UTC)Кристофер Л. Симпсон [ ответить ]

Наследование титула

В частной переписке с герцогством Корнуолл, представитель сказал, что хартия 1337 года является руководящим документом относительно наследования, а не 1421 года, как было ранее заявлено в статье. Они также отослали меня к делу принца, которое установило, что правило хартии о наследовании должно соблюдаться. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MaximusWikipedian ( обсуждение • вклад ) 21:12, 22 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Наследование титула

В этой статье, по-видимому, предполагается, что титул герцога Корнуолла автоматически перешел от Чарльза к Уильяму в момент смерти королевы. Может ли кто-нибудь объяснить, как это может быть? Герцогство — это наследственный титул. Чарльз носил его с тех пор, как стал принцем Уэльским, когда королева передала его ему, но он все еще жив, поэтому он, несомненно, сохраняет титул, если только не передаст его Уильяму. Есть ли особое правило, касающееся этого титула? Если да, то какое? Constant Pedant ( talk ) 07:37, 9 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, он действительно перешел к нему в момент смерти королевы. Герцогство Корнуолл — странное создание, оно обладает квазисуверенитетом над всей территорией Корнуолла, все полномочия, которыми обычно обладает Корона, принадлежат герцогству в Корнуолле. По этой причине герцогство продолжает существовать, даже когда нет герцога, и в силу характера его создания в 1337 году оно автоматически переходит к наследнику, который также должен быть старшим сыном монарха. Bodrugan ( talk ) 08:29, 10 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Местонахождение и резиденция

Когда (бывшие) Кембриджские переехали в Кенсингтонский дворец, было объявлено, что он останется их официальным лондонским домом до тех пор, пока Уильям не станет монархом. И следует ли изменить «резиденцию» на Аделаидский коттедж? Теперь это их основное место жительства. Hanna.paml ( talk ) 02:46, 10 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Эдуард Вестминстерский, принц Уэльский — датируется как герцог

Возможны проблемы относительно дат его пребывания в качестве герцога 1) Как отмечено в Эдуарде Вестминстерском, принце Уэльском в списке наследников между 31 октября и 30 декабря 1460 года , Ричард Йоркский, 3-й герцог Йоркский, также претендовал на титул (и, возможно, имел преимущественное юридическое право на часть периода), поэтому в лучшем случае в этот период его притязания были спорными 2) С 1461 по 1470 год во время первого правления Эдуарда IV Английского сомнительно, что его притязания на звание герцога были бы признаны в Англии 3) В статье о принце Уэльском отмечалось, что он потерял этот титул (и он следует за герцогством Корнуэлла) 11 апреля 1471 года, когда Эдуард IV был юридически восстановлен. Однако здесь мы говорим, что он потерял титул после своей смерти, которая наступила только 4 мая 1471 года. Dunarc ( обсуждение ) 23:53, 12 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Эдуард III

Я изменил ссылку на потерю герцогства Нормандии на притязание на королевство Франция, поскольку источник описывает его как «потерявшего герцогство в королевском достоинстве», а не отказавшегося от титула. Это не объясняет, почему он решил сделать кого-то герцогом тогда, но я не знаю, утверждал ли он все еще, что он герцог Нормандии, и я не знаю, насколько надежен Блэкстоун в отношении средневековой истории.

В статье Эдуарда III Английского говорится, что тогда он называл себя королем Франции, но принял титул только в 1340 году. Я не знаю, как это влияет на вещи. Aoeuidhtns ( обсуждение ) 16:00, 14 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

4-я реакция = 4-е творение

Шаблон:HELP При поиске "4th reation" эта статья появляется, но при поиске в статье она не появляется. Должно быть "4th Creation".```` 2603:8000:D300:3650:69A4:B3B5:F411:3412 ( talk ) 06:37, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Duke_of_Cornwall&oldid=1257567203"