Обсуждение:Двойное отрицание

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Double negative . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2Период автоматического архивирования : 3 месяца

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Logic Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Linguistics This article is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

В статье пример предложения описывается как содержащий глагол "сомневаться", но на самом деле его нет. Слово "сомневаться" здесь используется как существительное.

Если бы это был глагол, то это было бы «Я (никогда) не сомневался...»

Это полностью нарушает как минимум 2-3 абзаца статьи. 2600:1004:B0B2:5D87:3445:9CE0:B615:D0CD (обсуждение) 16:40, 9 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что выражение типа «can't not» неловко в любом регистре английского языка, в отличие от «cannot but». Для меня «cannot but» — это двойное отрицание, которое однозначно является сильным положительным. TomS TDotO ( talk ) 11:07, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Какой пример можно привести?

Потому что для "нельзя не" это может быть довольно просто. Например, "нельзя не победить в этой игре" означает "нельзя проиграть в этой игре", вероятно, потому что это слишком легко или что-то в этом роде. cogsan ( talk ) 15:47, 14 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не лингвист, но ни одна из существующих категорий, похоже, не описывает эти двойные отрицания, которые довольно распространены в неформальном американском английском (хотя я не уверен, являются ли они частью стандартного английского языка). На мой слух, они не усиливаются единообразно (в случае добавления «I don't think» к уже отрицательному утверждению, я бы сказал, что это на самом деле смягчает его). Есть ли для них слово? Являются ли они частью определенной разновидности английского языка? Стоит ли их упоминать в статье? 2003:FC:D71D:E9B8:1C99:148A:B611:D0E1 (обс.) 06:08, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

В этой статье три раза используется «двойное отрицание» вместо «двойное отрицание». Какой вариант правильный? Например, во введении: «В некоторых языках двойное отрицание отменяет друг друга и производит утвердительное; в других языках двойное отрицание усиливает отрицание». Должно ли быть на самом деле «...двойное отрицание усиливает отрицание?» Это опечатка или намеренно? DivineReality ( talk ) 09:31, 31 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что правила грамматики в конечном итоге являются искусственной конструкцией. Я понимаю, что во многих диалектах английского языка есть отрицательное согласование. И я понимаю, что расизм и классизм, вероятно, сыграли свою роль в решении считать отрицательное согласование плохим английским.

Однако мы все еще можем упомянуть, каково текущее правило. Я думаю, мы должны упомянуть с самого начала, что использование двойных отрицаний для намерения отрицательного согласования считается плохим английским.

Мы можем и должны упомянуть, что эти правила в конечном итоге искусственны, и что их неиспользование столь многими носителями английского языка делает правила довольно *произвольными*. Но все равно нормально заявлять, что это за правила.

Мой учитель английского в 4-м классе учил нас, что двойные отрицания — это плохая грамматика (если только вы не используете литоту или что-то в этом роде). Каждый учитель английского языка говорит это своим ученикам последние 150+ лет.

Мы можем и должны говорить, что правила глупые, но нормально говорить, каковы эти правила — нравятся они нам или нет.

Thegoldenconcisencyclopediaofmammals ( обсуждение ) 20:36, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]