Talk:Предложение осла
 | Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Апрель 2008 г.
Почему это отделено от местоимения осел , если трактовка должна быть энциклопедической ? -- Wetman ( обсуждение ) 21:33, 22 апреля 2008 (UTC)
- См. ответ в Talk: Местоимение Donkey . Предложение donkey положило начало большой работе в семантике естественного языка, возможно, наиболее заметной в теории репрезентации дискурса . Вы можете повысить важность, как только в статье будет достаточно информации, чтобы это стало ясно. Философы, похоже, делают большую часть работы, хотя лингвисты, похоже, ценят ее выше, чем философы. Это всего лишь мое впечатление от литературы, но я бы не стал его слишком отстаивать. Alastair Haines ( talk ) 03:13, 23 апреля 2008 (UTC)
- Можете свободно изменять рейтинги так, как вам хочется. Папа Римский Грег Бард ( обсуждение ) 03:50, 23 апреля 2008 (UTC)
- Спасибо, Ваше Святейшество. ;) Я с удовольствием займусь написанием источников. Мне кажется, если я сделаю это честно, источники будут говорить сами за себя. Спасибо, что зашли! :) Аластер Хейнс ( обсуждение ) 21:26, 23 апреля 2008 (UTC)
Где на странице написано:
«Представьте себе ситуацию, когда есть фермер, владеющий ослом и свиньей, и не бьющий никого из них. Формула будет верна в этой ситуации, потому что для каждого фермера нам нужно найти по крайней мере один объект, который либо не является ослом, принадлежащим этому фермеру, либо бьётся фермером. Следовательно, если этот объект обозначает свинью, предложение будет верным в этой ситуации».
Я нахожу это запутанным. Будет ли яснее сказать:
«Представьте себе ситуацию, когда у фермера есть осел и свинья, и он никого из них не бьет. В этой ситуации формула будет верна благодаря свинье (потому что она не осел)». ?
На самом деле я не буду это редактировать, потому что я здесь полный новичок!!CathyLegg (обс.) 12:18, 18 июня 2009 (UTC)
ps Что плохого в том, что иногда приходится использовать квантификатор существования, а иногда — квантор всеобщности? В каком-то смысле это «непоследовательно», но, как мне кажется, в довольно слабом смысле. CathyLegg (обс.) 12:23, 18 июня 2009 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил 3 внешние ссылки на предложение Donkey . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080515210049/http://semanticsarchive.net/Archive/2Y2ODI4Z/barker-shan-donkeys.pdf в http://www.semanticsarchive.net/Archive/2Y2ODI4Z/barker-shan-donkeys.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070610084435/http://www.ims.uni-stuttgart.de/~hans/hpl-drt.pdf в http://www.ims.uni-stuttgart.de/~hans/hpl-drt.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070516212356/www.csi.uottawa.ca/~kbarker/teach/5386/donkey.html в http://www.csi.uottawa.ca/~kbarker/teach/5386/donkey.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:52, 15 декабря 2016 (UTC)
Однозначная семантика?
В статье утверждалось, что предложения об осле «имеют четко определенные условия истинности, а их семантика недвусмысленна». Эти утверждения, похоже, не подкреплены источником, и я не думаю, что они вполне верны. «Каждый фермер, у которого есть осел, бьет его» — что, если у фермера есть несколько ослов — означает ли это предложение, что он бьет их всех? Что, если двое или более фермеров совместно владеют ослом — означает ли это предложение, что все фермеры бьют осла? Я бы сказал, что ответ на оба вопроса, вероятно, да в большинстве контекстов, но это не однозначно. Я удалил утверждения. Если кто-то найдет источник, подтверждающий утверждения, мы можем восстановить их. Chrisahn ( talk ) 17:39, 5 сентября 2020 (UTC)
«Местоимение с ясным значением»
Я не согласен, что местоимения, о которых идет речь, имеют четкое значение. Даже после того, как меня предупредили, что в предложении есть что-то странное, я все еще не знаю, что должно означать выражение "Каждый полицейский, арестовавший убийцу, оскорблял его". (Один и тот же убийца неоднократно арестован и каждый раз оскорбляется? Адвоката защиты оскорбляют в суде арестовывающие офицеры в каждом из нескольких случаев? Многие убийцы были оскорблены при аресте?)
Я также не согласен, что предложения грамматически правильны. Они грамматически не неправильны , что (особенно в этом случае) не одно и то же. Мне кажется, что единственная причина, по которой эти предложения когда-либо были идентифицированы и обсуждены, заключается в том, что они демонстрируют ситуацию, в которой разница между «правильным» и «не неправильным» существенна. TooManyFingers ( talk ) 21:55, 22 июня 2024 (UTC)
- Вы правы, что предложения двусмысленны. Тот, кто написал немного о "ясном смысле", вероятно, имел в виду, что предложение имеет легкодоступную интерпретацию, в которой "it" действует как местоимение осла, даже если у него есть и другие интерпретации. Этого достаточно, чтобы это стало загадкой, поскольку само существование интерпретации анафоры осла не предсказывается теориями, которые в остальном, кажется, все понимают правильно. Я перефразировал эту часть статьи в надежде, что она станет яснее.
- Что касается вашего второго комментария, я добавил ссылку на грамматичность , чтобы было понятнее, что лингвисты имеют в виду, когда говорят, что что-то (не) грамматично. Если вы не согласны с таким образом мышления, то, безусловно, есть что сказать, поэтому я бы рекомендовал спросить на Reddit или Stack Exchange (согласно WP:NOTFORUM ), но я надеюсь, что это хотя бы сделает статью немного яснее.
- Также, спасибо всем за комментарии. Я не являюсь основным автором этой статьи, но я писал другие, похожие на нее, и я никогда не уверен, что понятно, а что нет для того, кто не тратит свою жизнь на работу над этими темами. Так что комментарии, подобные этому, полезны. Botterweg14 (обсуждение) 00:04, 23 июня 2024 (UTC)
- Это хороший момент по поводу грамматического против не, и я думаю, что я понимаю. Но я думаю, очевидно, что все предложения разделяют один и тот же дефект, и я думаю, было бы неплохо в статье прояснить, в чем заключается этот дефект, даже если он выходит за рамки грамматики. TooManyFingers ( talk ) 02:36, 24 июня 2024 (UTC)
- (Я имею в виду, что они преуспевают в грамматике, но терпят неудачу в общении.) TooManyFingers ( обсуждение ) 02:41, 24 июня 2024 (UTC)
Ложное утверждение подразумевается
В статье говорится: «Чтобы объяснить, как говорящие могут их понимать, ...»
Я утверждаю, что люди (включая говорящих) НЕ способны понимать эти предложения в том виде, в котором они построены, и нет никаких справочных материалов, показывающих, что люди действительно их понимают. Я уверен, что говорящие действительно произносят предложения, но мы знаем, что говорящие могут время от времени воспроизводить неправильные или двусмысленные предложения.
Эти предложения не просто грамматически правильны, но и могут служить доказательством того, что английская грамматика несовершенна, поскольку она допускает их.
Поэтому, пожалуйста, предоставьте ссылки, показывающие, что предложения осла понятны всем, или удалите утверждения. TooManyFingers ( обсуждение ) 06:18, 28 июня 2024 (UTC)
- Не уверен, о чем речь. Каждый нормальный носитель языка может понять, что означает «Если у фермера есть осел, он его бьет». Некоторые другие предложения могут показаться немного смешными, но их предполагаемый смысл также ясен (если некоторые люди спотыкаются на определенных примерах, то это из-за их общей сложности, а не их ослиности). Также обратитесь к WP:BLUE . AnonMoos ( talk ) 01:34, 30 июня 2024 (UTC)
