Обсуждение:Доктор физиотерапии

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Rzheng12135 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 19:38, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Полномочия по назначению лекарств

Могут ли врачи-терапевты выписывать лекарства? Я слышал, что врачи-терапевты могут выписывать лекарства, если они военные, а также, что в некоторых штатах, но не во всех, врачи-терапевты разрешают выписывать определенные лекарства, но не все, а в других штатах врачи-терапевты не могут выписывать никакие лекарства, даже рекомендовать безрецептурные. Спасибо.


DPT не имеют никаких других прав, чем любые другие практикующие PT. В армии PT разрешено назначать определенные лекарства и заказывать диагностическую визуализацию... во многом в тех же правах, что и помощник врача или практикующая медсестра. Военные позволяют PT считаться помощниками врачей. Это не распространяется на гражданский мир. В большинстве штатов существуют законы, позволяющие PT иметь прямой доступ к пациентам; однако большинство из них ограничены коммерческой страховкой и Medicare. Разрешение назначать безрецептурные препараты является спорным и зависит от конкретного закона штата о практике. StonerDPT 01:23, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Степень DPT

В выпуске Chronicle of Higher Education от 22 июня 2007 г. опубликована замечательная статья о росте числа профессиональных докторских степеней из профессиональных степеней магистра в США (с упором на физиотерапию и трудотерапию) и связанных с этим проблемах. JJL 18:00, 20 сентября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Хотя APTA заявляет о своих "Видениях" или, лучше сказать, "маркетинговой кампании", что DPT превосходит MSPT или даже BSPT. Факт остается фактом: те, кто ранее закончил аккредитованную программу обучения физиотерапии, либо BSPT, либо MSTP, имеют точно такую ​​же лицензию и имеют точно такую ​​же сферу практики, как любой выпускник DPT. Возможно, их "видение" заключается в том, что преобразование степени в нечто со словом "доктор" предоставит физиотерапевтам больше власти и автономии. Однако пока ничего не изменилось; и если какие-либо изменения произойдут, то любые новые права и привилегии также будут предоставлены любому другому лицу, имеющему государственную лицензию на практику физиотерапии (т. е. выпускникам BSPT и MSTP). Jwri7474 ( talk ) 23:39, 2 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Лицензия и сфера деятельности

Следует отметить, что лицензия на практику и область практики у BSPT, MSPT и DPT физиотерапевта абсолютно одинаковы. Jwri7474 ( talk ) 04:40, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, подпишите свои сообщения. В вашем резюме редактирования указано: «Пожалуйста, обоснуйте свое утверждение о том, что выпускники MSPT и DPT не имеют равных лицензий и сферы практики». Я нигде не вижу этого утверждения. Я не уверен, что имел в виду редактор, но «одинаково квалифицированный» не обязательно означает что-то большее, чем базовые терапевтические навыки, и это так. Вот как я, физиотерапевт, понял это. Не придавайте этому слишком большого значения. Зачем редактировать войну из-за чего-то, когда вы оба делаете заявления без источника? -- Fyslee / talk 04:32, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Сказать, что они не имеют одинаковой квалификации, означало бы, что выпускник DPT сможет делать то, что выпускник MSPT не сможет (т.е. у него другая сфера практики или лицензия с меньшими ограничениями). Это неправда. Спасибо. Jwri7474 ( talk ) 04:40, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, предоставьте разницу для этого утверждения. -- Fyslee / talk 05:18, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Разница? Вы имеете в виду сайт моих источников? (Поверьте мне.. Я сделаю это очень скоро). Я думаю, вы должны также сказать другому редактору, чтобы он указал свои источники, когда утверждаете, что MSPT и DPT имеют разную сферу практики и разные лицензии. Спасибо.Jwri7474 ( обсуждение ) 05:43, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, я хочу увидеть разницу в вашем утверждении, что другой редактор утверждает что-то вроде того, что степени "имеют разную сферу практики и имеют разные лицензии". Я не вижу, чтобы этот вопрос вообще рассматривался. Вы трактуете это как довольно нейтральную формулировку. Я решил проблему для вас обоих, удалив все неподтвержденные редакционные замечания. Больше никаких войн правок, иначе на вас обоих пожалуются. -- Fyslee / talk 05:50, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это нормально. Я воздержусь от дальнейшего редактирования без источника. Это справедливо. Однако я скоро отредактирую этот документ, включив в него информацию, полученную из моего источника, а также ссылку на мой источник. Спасибо. Jwri7474 ( talk ) 05:59, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это звучит хорошо. Я все еще жду diff. Вы выдвинули обвинение против другого редактора и вам нужно предоставить доказательства. -- Fyslee / talk 06:08, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Это не проблема. Я не против этого. Однако, на самом деле, это они удалили слово «равным образом» из статьи. Поэтому я думаю, что они выдвинули против меня обвинение, заявив, что они не равны. Поэтому они также несут ответственность за предоставление источника для своего заявления. Jwri7474 ( talk ) 06:17, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Итак, я получил источник. Электронное письмо напрямую от государственного совета по физиотерапии США. Они подтвердили, что сфера практики и лицензия, выдаваемая всем физиотерапевтам в США, независимо от степени (бакалавр, магистр или доктор), абсолютно одинаковы. [1]Jwri7474 ( обсуждение ) 13:41, 6 августа 2008 (UTC) [ ответ ]
Может быть, я недостаточно ясно выражаюсь. Я вообще не ставлю под сомнение вопрос сферы действия и лицензии. Вы правы. Я утверждаю, что вы выдвинули обвинение против другого редактора, хотя я не вижу никаких доказательств того, что он вообще использовал эти слова. Насколько я могу судить, эти слова впервые появились, когда вы начали использовать их в качестве обвинения. Похоже, вы расширили проблему, тем самым создав подставное обвинение, которое затем выдвинули против другого редактора.
Вот спорная фраза, которая является неподтвержденной редакционной статьей, которая здесь не допускается. Давайте попробуем решить этот вопрос. Я подчеркнул суть спора между вами двумя:
  • «Однако те, кто получил степень бакалавра физиотерапии (BSPT) или магистра физиотерапии (MSPT), по-прежнему считаются имеющими равную квалификацию для практики физиотерапии».
Я удалил все предложение, чтобы решить проблему. Ваше восстановление фразы без консенсуса очень разочаровывает. Это война правок, и я сообщу вам, если вы восстановите ее снова.
Если вы хотите донести то, что вы выдвинули в своем обвинении против другого редактора, вам нужно использовать другую формулировку и подкрепить ее источником. Электронная почта здесь не считается RS. Вот предлагаемая формулировка, которую НЕ следует вводить, пока у вас нет документации (которую должно быть легко найти):
  • «Однако лица, получившие степень бакалавра физиотерапии (BSPT) или магистра физиотерапии (MSPT), имеют одинаковую сферу практики и лицензию, независимо от полученной степени, и на практике считаются в равной степени квалифицированными для оказания услуг физиотерапии».
Вы все еще не предоставили разницу правки другого редактора, в которой упоминается эта проблема с использованием этих слов. Возможно, этот редактор использовал эти слова в своей правке, или, может быть, в резюме правки. Разница покажет это. Пожалуйста, предоставьте ее. -- Fyslee / talk 14:20, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы только сказали предоставить свой источник. Я это сделал. Я уже говорил, что восстановлю информацию, как только у меня будет проверяемый источник для моего заявления. Вы тогда не упомянули, что это проблема. Кроме того, электронное письмо напрямую от кого-то из ответственного лица из государственного совета по физиотерапии США, который регулирует профессию, является источником из первых рук. Если информация недостаточно четко сформулирована на их веб-сайте, то мне нужно было уточнить ее по электронной почте. Я не понимаю, почему этот источник неприемлем. Это гораздо лучший источник, чем цитата с какого-то стороннего веб-сайта. Кроме того, я первым разместил информацию в статье. Другой редактор удалил слово «в равной степени». Таким образом, разве они не выдвигают обвинения против меня, а не наоборот. Очевидно, он/она не согласен и считает, что они не в равной степени квалифицированы для практики физиотерапии.

Может быть, я запутался.. Diff? Видимо, я не уверен, что вы имеете в виду. Я пытался прояснить это в своем предыдущем сообщении, и у меня сложилось впечатление, что вы подтвердили, что под "diff" вы имели в виду "проверяемый источник". Я предоставил вам заявление от Совета по физиотерапии Кентукки... Если это не то, что вы ищете.. тогда не могли бы вы объяснить подробнее, что вы имеете в виду под "diff". Извините за путаницу. Спасибо Jwri7474 ( talk ) 14:30, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот пример diff: [2]. JJL ( обсуждение ) 14:45, 6 августа 2008 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за это... извините. Да, разница была в том, что слово "равно" было вычтено из предложения.
Наконец, я могу запросить заявления от любого другого совета по физиотерапии в США по этому вопросу, но я готов поспорить, что все они скажут одно и то же. Так что если советы, вы и все остальные согласны с тем, что они являются одинаково квалифицированными физиотерапевтами с одинаковым объемом практики... тогда что плохого в замене заявления в статье? Jwri7474 ( обсуждение ) 14:44, 6 августа 2008 (UTC) [ ответ ]
  • Да, вы запутались в значении слова "diff" здесь, в Википедии. "diff" — это особый тип ссылки, который документирует точное место в истории правок. Он показывает содержимое до и после правки. JJL привел пример "diff". В Википедии это не сокращение обычного значения слова "difference", как вы его здесь используете: "diff заключалось в том, что слово "equally" было вычтено из предложения". Если выбрано правильно, хороший diff, такой как этот, действительно показывает именно то различие, о котором вы говорите. Теперь я могу вас запутать... "diff" действительно означает "difference",... но здесь, в Википедии, он имеет особое значение и относится к URL-ссылке, показывающей точное различие между правками. Да, это эзотерическая терминология Википедии. Не волнуйтесь. Со временем вы все это узнаете. Вы можете прочитать больше о diffs здесь.

Спасибо за это. :) Прошу прощения за путаницу. Jwri7474 ( talk ) 06:00, 7 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Выше вы написали: «Вы только сказали предоставить свой источник». Нет, я просил вас предоставить разницу. Вот разница, которая показывает, когда я впервые сделал такой запрос: [3] Здесь, в Википедии, разницы постоянно используются в качестве документации для многих вещей, поскольку они указывают на исходную правку и никогда не меняются.
  • Что касается надлежащего источника, вам нужны сторонние источники, а не электронные письма, если только они не опубликованы в сторонних источниках. Вам нужно очень внимательно прочитать WP:V и WP:RS . На сайте APTA должно быть возможно найти то, что вы ищете. Если вы не можете найти это на некоторых V и RS, то ваша предложенная формулировка будет нарушением двух правил здесь: WP:SYNTH и WP:OR . Независимо от того, является ли она правдой (а я верю, что это так), ее нельзя включать в статью без такого источника. Так работает Википедия. Не имеющий источника контент, который подвергается сомнению, может быть удален в любое время:
  • «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность — то есть, могут ли читатели проверить, что материал, добавленный в Википедию, уже был опубликован надежным источником , а не то, считаем ли мы его истинным. Редакторы должны предоставить надежный источник для цитат и для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, или материал может быть удален». — Источник: Проверяемость
-- Fyslee / обсуждение 04:22, 7 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Единственная проблема в том, что именно APTA создала DPT и ее миссия заключается в том, чтобы общественность рассматривала его как высшую квалификацию (предвзято). Именно государственные советы по PT фактически выдают лицензию на практику PT в Соединенных Штатах, и я считаю, что они являются более надежным источником. Jwri7474 ( talk ) 06:00, 7 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Ну, оба были бы надежными источниками для своей собственной точки зрения, и особенно, если есть разница, их следует использовать оба. Идите и найдите эти источники. -- Fyslee / talk 06:13, 7 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Титульный доктор и чрезмерное использование исходного материала APTA

Недавние правки, похоже, добавляют большие объемы текста с веб-страниц APTA, а также удаляют мнения извне профессии. Это приводит к скучной и несбалансированной статье. Утверждение, что физиотерапевты имеют целых 14 лет обучения, безусловно, нуждается в источнике. Использование здесь слова «доктор» определенно спорно, и это следует рассмотреть — небрежное описание DPT как «докторов» — это точка зрения. JJL ( обсуждение ) 04:25, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я врач физиотерапии, и у меня за плечами 10 с половиной лет обучения. Я также работал с другими физиотерапевтами, которые учились столько же, сколько и я, или дольше (до 14 лет). Вы явно необразованы в этом вопросе и интересуетесь повесткой дня, а не текущим состоянием профессии. Как врач, я возмущен вашей попыткой определить нашу профессию. Вашему антифизиотерапевтическому фанатизму не место в энциклопедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Equanimous1 ( talk • contribs ) 04:38, 16 февраля 2012 (UTC)[ отвечать ]
Пожалуйста, комментируйте вклады, а не вкладчиков. Личные нападки здесь не допускаются. ElKevbo ( talk ) 06:14, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
У вас может быть такое образование, но стандартом является 3-4 года колледжа в качестве предварительного требования и 3-3,5 года в программе DPT, которая может быть в объединенной программе продолжительностью 6-7 календарных лет. Аспирантура не является пребыванием в школе — это дополнительное обучение, которое часто появляется в (неакадемической) медицинской обстановке. Как человек может учиться в школе физиотерапии в течение 14 лет? Я полагаюсь на статьи из The Chronicle и NY Times, которые я цитировал, и на похожие материалы. Степень явно критикуется, и это не может быть подвергнуто цензуре в Википедии. JJL ( обсуждение ) 20:27, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Представленная вами информация ложна и вводит в заблуждение. Степень бакалавра требовалась до начала моей программы DPT (4 года), а затем программы длятся минимум 3 календарных года и максимум 4 календарных года. Каким-то образом вы вывели общую продолжительность в 6-7 календарных лет. Ваши расчеты неверны, и продолжительность должна составлять 7-8 календарных лет с минимумом 8 академических лет. Последипломная ординатура и/или стипендия очень похожи на учебу. У меня были еженедельные тесты, которые были как устными, так и письменными. У меня были регулярные лабораторные работы, в которых я должен был участвовать. У меня были презентации, которые я должен был сделать по текущим доказательствам, и ежедневная работа, которую не потребовалось бы выполнять, если бы я не был в ординатуре. Это один из самых сложных периодов, в которых вам когда-либо придется работать. Опять же, внесенные вклады ложны и являются попыткой выставить степень в негативном свете. Вы должны предоставить редактирование этой статьи людям, которые ее имеют и преподавали в этих условиях. Я делал и то, и другое. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.131.195.64 ( обсуждение ) 04:50, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

В этой энциклопедии единственной достоверной информацией, которую мы можем использовать для редактирования статей, является та, которая поддерживается надежными источниками . Личный опыт мало что значит, если он не поддерживается надежными источниками. Это особенно верно, если вы пытаетесь опровергнуть или удалить информацию, которая уже поддерживается надежными источниками, поскольку мы всегда будем следовать за New York Times и Chronicle of Higher Education, а не за анонимным редактором Wikipedia. ElKevbo ( обсуждение ) 06:27, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Моя информация была процитирована надежными источниками, но ее все равно удалили. Первоначально я написал статью, но ее изменили и удалили. Цитата из статьи в NY times также неверно процитирована. В цитате говорится: «Шесть-восемь лет университетского и послевузовского образования обычно дают фармацевтам, физиотерапевтам и медсестрам право называть себя врачами». Цитата касалась нескольких профессий, а не только профессии физиотерапевта. Для более точного описания образования в области физиотерапии вы можете посмотреть предоставленные мной ссылки, которые дают точную статистику по конкретной профессии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Equanimous1 ( обсуждение • вклад ) 07:06, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваши последние правки, но я сделал это в основном из соображений стиля, а не потому, что у меня есть вопиющая проблема с содержанием. В частности, новый материал:
1. Необходимо интегрировать в статью, а не просто вбрасывать в нее. Это особенно заметно, поскольку небрежное добавление нового материала приводит к появлению двух отдельных разделов, посвященных одной и той же теме.
2. Следует сократить и резюмировать. Мне кажется, что это слишком многословно и местами немного повторяется.
3. Следует черпать из разных источников. Кажется немного... кровосмесительным в своем выборе предвзятых источников.
Первую и вторую проблемы решить относительно легко. Третья, вероятно, гораздо сложнее и, по сути, может быть невозможной или даже неразумной, поэтому я мог бы понять, если бы ее никогда не удалось решить к моему полному удовлетворению. ElKevbo ( talk ) 09:58, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мой контент продолжает несправедливо подвергаться цензуре, несмотря на то, что у меня есть многочисленные источники из рецензируемой медицинской литературы. Он был удален много раз без законных оснований. Здесь явно есть план выставить DPT в негативном свете. Я думаю, что редакторам APTA следует предоставить эту статью и разрешить ее редактировать. Я поражен антифизиотерапевтическим фанатизмом здесь, и я хотел бы, чтобы он был очищен и справедливо представлен. (Equanimous1 ( обсуждение ) 17:30, 17 февраля 2012 (UTC)) [ ответить ]

Вы уверены, что "ответ автора" действительно рецензируется? "Информационный бюллетень"? Вы не можете просто использовать источники APTA — это несбалансированно. JJL ( обсуждение ) 17:33, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавил 8 рецензируемых источников к этой статье, что на 8 больше, чем было изначально. Информационный лист был опубликован в рецензируемом журнале, хотя я процитировал сам информационный лист, а не журнал, в котором он был опубликован. (Equanimous1 ( talk ) 17:42, 17 февраля 2012 (UTC)) [ ответить ]

Использование титула «Доктор»

Этот раздел способствует бессистемному и непоследовательному стилю статей Википедии о докторских степенях. Соответствующих разделов в других областях изучения и практики нет. В статьях Википедии от доктора фармацевтики до доктора изящных искусств нет раздела об использовании звания доктора .

В этом разделе в настоящее время обсуждаются достоинства степени по сравнению с другими профессиями и требованиями к степени. (1) Достоинства степени в отношении темы «расползания полномочий» и требований к степени не имеют ничего общего с тем, следует ли обладателю степени называться доктором или использовать звание доктора. (2) Статьи Википедии должны избегать предвзятого восприятия. Пристрастность в отношении расползания полномочий и стандартов степени по отношению к другим профессиям является предметом споров, и профессиональные утверждения следует обсуждать на соответствующих форумах вместо использования Википедии для продвижения той или иной предвзятости. То, что неразрешенные предрассудки по этому вопросу имеют цитаты, не делает их фактической энциклопедической информацией.

По этим причинам я удалил следующий текст до тех пор, пока не будет достигнут консенсус относительно беспристрастного подхода, соответствующего статьям по другим докторским степеням, например, по фармации:

Степень DPT была описана как пример «ползучести полномочий» или инфляции степеней в The Chronicle of Higher Education. Ссылаясь на опасения, что DPT и аналогичные профессиональные докторские степени в таких областях, как трудотерапия, не соответствуют стандартам традиционных докторских степеней, журнал утверждает: «Шесть с половиной лет доктора физиотерапии, или DPT, быстро заменяет шестилетнюю степень магистра... Американская ассоциация физиотерапии... не установила отдельных требований для докторских программ. Для аккредитации им нужно только соответствовать тем же требованиям, что и магистерским программам».[24]

Критики сомневаются, что строгость учебной программы по физиотерапии и текущий объем практики оправдывают присвоение профессиональной степени, аналогичной той, которая характерна для медицины, стоматологии или ветеринарии.[25] Сторонники возражают, что существующие учебные программы являются «жертвами «учебной инфляции»».[26] Как отметили Ротштейн[27] и Моффат[28], предыдущие учебные программы магистратуры и даже бакалавриата соперничают с большинством других докторских программ, и эти учебные программы часто требуют больше, чем типичные 72 кредита, обязательные для докторской степени.[29] В информационном бюллетене APTA за 2000 год сообщалось, что среднее количество кредитов, требуемых для профессиональной фазы типичной программы бакалавриата, составляло 83,0 кредита, а типичная программа магистратуры требовала 95,5 кредитов.[30] По состоянию на 2009 год типичное количество обязательных кредитов составляло 114,2, а общее количество профессиональных кредитов составляло 116,5, что в сумме составляет 230,7 кредитных часов.[31] Это значительно превышает типичные 72 профессиональных кредита, обязательных для получения докторской степени. Дополнительные кредитные часы можно получить также в резидентуре и аспирантуре. Трелкелд и др.[32] предполагают, что объем существующих учебных программ по физиотерапии уже соответствует объему профессиональной докторской степени, далее утверждая, что студенты четко определенной программы DPT заслужат право на получение докторской степени.[33 Tomandzeke ( talk ) 23:18, 12 июля 2012 (UTC) [ reply ]

Этот материал хорошо обоснован и актуален для данной конкретной темы. Тот факт, что в других похожих статьях нет похожего раздела, не имеет значения. Если вы можете найти надежные источники, в которых обсуждаются другие степени, то смело добавляйте похожий материал в соответствующие статьи. (На самом деле, в статье доктора педагогических наук уже есть похожий материал, особенно в обсуждении EdD.)
Кроме того, то, что цитируемые источники имеют отличную точку зрения, не означает, что сама статья или ее редакторы имеют ненадлежащую точку зрения. Значимые источники документируют противоречия по этому вопросу, поэтому на нас лежит обязанность документировать эти противоречия; мы сделали это надлежащим образом. ElKevbo ( talk ) 01:23, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пусть так, но заголовок раздела нуждается в доработке. Под заголовком « Использование звания доктора» можно было бы ожидать, что раздел не будет ничего больше, чем то, как следует обращаться к обладателю степени и как обладатель степени может использовать звание доктора в письменных документах. Возможно, кто-то мог бы составить лучший заголовок, чем « Использование звания доктора» , поскольку проблема подмены дипломов и обсуждение образовательных требований для обоснования уровня степени, похоже, не совсем вписываются в этот заголовок. Если нам необходимо документировать это противоречие, возможно, заголовок, каким-то образом сформулированный так, чтобы включить концепцию противоречия относительно сравнительной действительности степени и образовательных стандартов для степени, лучше отразил бы содержание раздела.Tomandzeke ( talk ) 11:00, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Это справедливое замечание. Будет ли достаточно простого заголовка, например «Противоречие» или «Критика», или вы считаете, что он должен быть более описательным? ElKevbo ( обсуждение ) 17:22, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится прямолинейная простота предложения "Противоречие". Стоит ли использовать множественное число? Tomandzeke ( обсуждение ) 20:42, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Doctor_of_Physical_Therapy&oldid=1247818480"