Обсуждение:Прямой и косвенный реализм

Предложение объединить

Эту страницу следует объединить с representationalism . Есть возражения? Banno 21:07, 19 февр. 2005 (UTC)

Я не думаю, что это должно быть так. - Неизвестно
Поставьте запрос на слияние, чтобы мы могли вынести его на голосование. Я не решил, только что вник в это. Это полностью идентичные концепции? Tyciol 05:28, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Не то же самое?

Это не то же самое, что репрезентативный реализм, который заключается в идее о том, что наше восприятие является прямой причиной внутренних качеств объектов, и на основе этого восприятия мы можем делать выводы об этих объектах.

Меня смущает это утверждение, оно не объясняет вещи достаточно прямо... «что» не то же самое, что и репрезентативный реализм? Кажется, предыдущий абзац мог объяснять вторые неосязаемые качества, зависящие от восприятия, но я не уверен. Tyciol 05:28, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я тоже не понимаю, что здесь имеется в виду. Если кто-то не может объяснить, я думаю, что это следует удалить Averisk
Репрезентационализм не имеет реализма в качестве предварительного условия. Следовательно, репрезентативный реализм не является коэкстенсиональным с репрезентационализмом. Также обратите внимание, что статья, по-видимому, без необходимости придерживается точки зрения, когда в ней говорится «тем не менее, это было... и т. д.», создавая впечатление, что репрезентационализм — это что-то вроде неясной тупиковой теории, особенно с учетом того, что ее оппоненты явно представляют небольшое меньшинство в современной философии.

Слияние смелости

За 6 месяцев никаких возражений не было, я иду на слияние. Была также менее развитая страница под названием Indirect realism , которую я слил с этой.
Что касается названия этой страницы? Давайте обсудим:

  • "Репрезентативный реализм" - 861 результат поиска в Google
  • «Репрезентативная теория восприятия» - 517
  • «Косвенный реализм» -876
  • "эпистемологический дуализм" -9,650

Spencerk 07:37, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Проблема с этим слиянием в том, что статья утверждает, что репрезентативный реализм «связан» с косвенным реализмом, в то время как перенаправление предполагает, что это одно и то же. Я думаю, что это противоречие. Марк Фоски ( обсуждение ) 03:21, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]


Предвзятое начало, остальное излишне оппозиционно

Из первого абзаца: «Наивный реализм известен как прямой реализм, когда он разрабатывается для противодействия косвенному или представительному реализму, также известному как эпистемологический дуализм ...» [ссылка не работает] 1. Если бы это было правдой, то эта статья в Википедии не должна была бы существовать, поскольку «прямой реализм» кажется лишь заменяющим ярлыком. 2. Первое определение наивности в Google — «демонстрирующий отсутствие опыта, мудрости или суждения». Хотя оно используется для определения версии реализма, его коннотации удручают. Гарри Хефт, ведущий исследователь, использует экологическое или естественное восприятие, или радикальный эмпиризм, а не наивный реализм. 3. Прямой реализм не является противоположной позицией косвенному реализму. Согласны вы с этим или нет, ведущие современные тексты Эдварда С. Рида, Джеймса Дж. Гибсона, Хефта и более ранние работы Уильяма Джеймса объясняют набор концепций в первую очередь с помощью доказательств и позитивной логики.

ВСЕ ВВЕДЕНИЕ, за исключением последнего предложения, определяет только косвенный реализм. Учитывая, что статья называется «Прямой и косвенный реализм», это странная асимметрия. Последнее предложение нарушает прямое восприятие во многих отношениях: «Альтернатива, что у нас есть знание (1) внешнего (2) мира, который не ограничен нашими органами чувств (3) и не требует интерпретации (4), по-видимому, несовместима с повседневным наблюдением. (5)» (1) Прямой реализм касается онтологической непосредственности, знание является эпистемологическим. Прямой реализм не выдвигает требований знания, а только требования информации. (2) Прямой реализм описывает восприятие как связь между компонентами окружающей среды, наблюдателем и его взглядами. Он эволюционно последователен: организмы эволюционируют, чтобы воспринимать то, в чем они эволюционируют. Окружающая среда выбирает сенсорные системы, которые работают. Дихотомия «внутри/снаружи» вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что организмы содержат что-то помимо окружающей среды. (3) Неограниченные органы чувств? Это звучит довольно сексуально, но не имеет ничего общего с восприятием. (4) Прямое восприятие может требовать или не требовать интерпретации. Очевидно, что мы не интерпретируем каждый момент. (5) Трудно понять, что сказать, поскольку ничто из сказанного не имеет большого отношения к прямому реализму. Но идея о том, что мы путешествуем по «повседневному» опыту, непрерывно интроспектируя восприятия, покажется проблематичной любому, кто едет по шоссе. Это действительно машина передо мной? Знаю ли я, что она примерно в три длины машины? О, меня учили замечать проезжающие машины и считать время, делить на наши относительные скорости, а затем умножать на длину моей собственной машины. Серьезно? Или мы регулируем скорость, чтобы удерживать машину впереди примерно того же размера и/или расстояние между нами. Это непосредственное восприятие; безопасную дистанцию ​​обеспечивают птицы, дети и амебы. Мы подстраиваемся посредством обратной связи, которая может быть логически рассмотрена и возвращена в наш взгляд на вещи. Но мы также подстраиваемся под обратную связь, потому что новая информация корректирует поведение без мыслей.

Прямое и косвенное восприятие (лучше реализма) оба имеют место. Глупо выставлять их как антитезу. Утверждение Легара о том, что «как прямой, так и косвенный реализм откровенно невероятны, хотя каждый невероятен по разным причинам», является типичным философским ханжеством. Почему бы не заявить утвердительно, что как прямой, так и косвенный реализм заслуживают доверия по разным причинам? Вместо этого косвенный реализм карикатурно изображается как все, что происходит «в наших головах», притворяясь копией мира, что означает, что наша голова сама является копией, до тошноты. Люди думают о мире способами, которые пытаются осмыслить его, изменить его или оценить его, используя логику, привычку, правила, аналогию. Неврологически это взаимодействие происходит между модулями, но может быть изолировано в определенных нейронах. Идентичность происходит повсеместно, а не путем самореференции. Это слишком сложно, чтобы соответствовать линейным философским рассуждениям.

Статья идет на большие уступки, чтобы противопоставить два типа реализма. Можно спросить, является ли это единственным способом продолжать формирование знаний? Хотя аксиоматическую теорию следует критиковать, установление их как противоположностей делает их больше, чем они могут быть на самом деле. Что, если они существуют в континууме или в многовалентных отношениях, которые включают другие неупомянутые формы восприятия?

- Брайан Койл

Внешние ссылки внизу страницы не работают. Одна ссылка ведет на страницу с надписью "Ошибка 404 - Страница не найдена". Другая ссылка ведет на абсолютно пустую страницу. Может кто-нибудь исправить это.

Репрезентативизм (изобразительное искусство) и репрезентативный реализм (философия) — это не одно и то же.

Я хотел бы задать два основных вопроса. Первый: почему, когда я ввожу «Репрезентационализм» (художественное направление), я получаю философскую тему, которая, кажется, связана с тем, что я ищу, но заметно отличается от того, что я ищу fp Во-вторых, ссылка в разделе «См. также» с надписью «Репрезентационализм» ведет на эту страницу. (круговая ссылка) См. вышеприведенное замечание относительно отдельных значений. [Репрезентационализм]

Смежные темы:
Художественный реализм
Комиксы
Компьютерные и видеоигры

( KickAssClown 08:05, 6 ноября 2006 (UTC)) [ ответить ]

Томас Рид

Томас Рид — прямой реалист pur sang и яростный критик концепции чувственных данных, репрезентационализма и т. п. По этой причине я удалил ссылку на него с этой страницы.

Stdbrouw 11:53, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Нужна ссылка на Аристотеля!

Я отчаянно нуждаюсь в ссылке на «Аристотель осознал это и просто предположил, что сами идеи (представления) должны быть осведомлены» для моей докторской диссертации. Если кто-нибудь знает, откуда это взялось (если это действительно существенно), пожалуйста-пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения здесь. Отличная работа над этой статьей! Марк Эллиотт 01:31, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]


Аристотель в своей книге «О душе» обсуждает этот вопрос.

Что еще важнее, «голиморфный» — это изобретение 19 века, которое каким-то образом было подарено Аристотелю.

Из статьи: «В работе «О душе» он описывает, как провидец узнает о самом объекте посредством гилеморфной формы, переносимой через промежуточный материальный континуум, на который воздействует глаз».[5]

Это неверно. Во-первых, сноска дает голое изложение мыслей Аристотеля. Во-вторых, ничто в «О душе» не описывает нечто, переносимое через промежуточный материальный континуум, чтобы произвести впечатление на глаз. Какой гротескный лепет.

Теория восприятия Аристотеля прямая. Перевод Дж. А. Смита: «Деятельность чувственного объекта и деятельность воспринимающего чувства — это одна и та же деятельность...» Чтобы было яснее: «когда то, что может слышать, активно слышит, а то, что может звучать, звучит, тогда фактический слух и фактический звук сливаются в одно». Никаких холиморфных форм, летающих через континуумы.

Прямое восприятие Аристотеля было заброшено почти на 2000 лет. Брайан Койл — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 08:21, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Представительный реализм = Символизм ???

Является ли репрезентативный реализм тем же самым, что и символизм в литературе? (Тьма символизирует зло, яблоко символизирует воду...) Swannie 16:32, 18 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет. Представительный реализм просто утверждает, что хотя реальность и существует, мы не воспринимаем ее напрямую (у нас нет «детекторов реальности»). Вместо этого то, что мы воспринимаем, когда, как нам кажется, смотрим на объект, является представлением объекта в нашем мозгу. Мы не видим вещи «такими, какие они есть на самом деле», а то, что мы из них делаем. Это согласуется с тем, что говорят нам когнитивная наука, психология и нейробиология. Мы рассматриваем философскую теорию восприятия, тогда как символизм в литературе — это не теория, а определенный способ рассказывать историю.

Ссылки

Привет! Я хотел бы узнать некоторые ссылки по разделу о ссылках. :) Проблема объяснения того, как работает ссылка выражений, если мы принимаем репрезентационализм, интересует меня, но текст не ссылается ни на какие источники. Может ли кто-нибудь помочь мне (и этой статье), упомянув некоторые статьи или книги, в которых обсуждается эта тема? Mirrmurr (обсуждение) 22:12, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]


Предлагаемый новый раздел: «Поддерживает ли «научный консенсус» репрезентативный реализм?»

Мы предлагаем для этого раздела что-то вроде следующих двух абзацев:

На canonizer.com растущая группа добровольцев из низовых групп разрабатывает строгие способы совместной разработки и краткого изложения «лагерей», представляющих принятые теории. А также количественного измерения того, кто и сколько людей находится в каждом из них. Каждому предлагается внести свой вклад, делая опрос более всеобъемлющим, а эксперты по разуму определяются путем процесса ранжирования коллег, который позволит проводить количественные измерения «научного консенсуса».

Этот процесс опроса только начинается с темы теорий сознания, но лагерь Сознание репрезентативно и реально уже установил четкое раннее лидерство в том, насколько хорошо оно развито и насколько оно поддерживается. Члены этого лагеря и различных поддерживающих его подлагерей считают, что никакая другая теория сознания никогда не сможет сравниться с количеством консенсуса, которого этот лагерь сможет достичь в будущем. И в конечном итоге это наглядное научное доказательство обратит всех в этот лагерь, показав, что это ЕДИНСТВЕННАЯ истинная теория сознания. Основная цель canonizer.com — не определять истину через популярность, а просто строго измерять, насколько сильна поддержка всех принятых теорий, особенно хороших меньшинств, и лучшую терминологию для их описания, в будущем, поскольку научные доказательства продолжают поступать все более быстрыми темпами. Brent_Allsop ( talk ) 03:50, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, все согласны, что это будет хорошим дополнением, поэтому я собираюсь его добавить. Brent_Allsop ( обсуждение ) 03:51, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Jw2035 удалил этот предложенный выше раздел. Он также удалил похожую информацию из других тем Википедии, обычно давая разные версии списка из 5 причин для этого. Вместо того, чтобы дублировать это обсуждение во всех этих местах, была создана тема по этому вопросу на canonizer.com. Различные списки причин были объединены, и предоставлена ​​краткая история. До сих пор растущий консенсус заключается в том, что в определенных случаях ссылки на canonizer.com в Википедии уместны. Поскольку это открытый опрос, приветствуются все точки зрения, чтобы мы могли кратко и количественно узнать, что думают все. Brent.Allsop ( обсуждение ) 23:15, 8 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

После обширного обсуждения и опроса по этому вопросу на canonizer.com, пока что единогласное мнение заключается в том, что эти типы ссылок являются подходящими. Поэтому я собираюсь повторно добавить улучшенную переписку вышеизложенного. Brent.Allsop ( talk ) 21:03, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы, должно быть, шутите. Этот веб-сайт никак не может считаться надежным источником по здешним стандартам. Я удалил эту чушь. Пожалуйста, не восстанавливайте его, не прочитав внимательно WP:V или не попросив совета, например, на доске объявлений надежных источников . Эта статья и так достаточно плоха, чтобы усугублять ее этим разделом. Тим Шуба ( обсуждение ) 13:13, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему эта статья притягивает плохие идеи?

Конкурс популярности, чтобы определить, какая сторона победит? Почему бы не позволить Церкви решать? Почему прямое восприятие вселяет такой страх в, гм, некоторых людей? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 09:21, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Социология

Кажется, что это понятие довольно важно в области социологии, учитывая, что оно связано с философией позитивизма . Оно также упоминается в книге Шопенгауэра « Мир как воля и представление» . ADM ( обсуждение ) 11:31, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Позитивизм в значительной степени устарел в отношении социологии, поэтому любая связь должна быть своего рода критическим отношением, может быть антагонизмом. И у меня сложилось впечатление, что позитивизм — это эмпирическое крайнее отрицание знания глубинной природы наблюдаемой вещи, вплоть до вещей, которые другие люди считают возможными для безопасного вывода. Я не уверен, что это тесно связано с репрезентативным реализмом, за исключением случаев, когда сомнения чувств разделяются. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 13:42, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Что?

Хотя декартовская двойственность природных субстанций может иметь отголоски в современной физике (статистика Бозе и Ферми), согласованного объяснения «интерпретации» не сформулировано.

Я не думаю, что даже автор этого предложения знает, что оно означает.

Декарт считал, что существует физический материальный мир, а также душа или мир разума, и что последний также реален, но существует на отдельной плоскости и не состоит из того же вещества, что и все остальное. Это не имеет абсолютно никакого отношения к тому, как современная физика может классифицировать компоненты физического материального мира по разным категориям, например, по четности их представлений квантовой волновой функции. Утверждать обратное — все равно, что говорить, что витализм отражается в том факте, что некоторые частицы имеют или не имеют массу покоя, это показывает полное непонимание значения философского термина. (В лучшем случае вы можете попытаться провести такую ​​аллюзию для объяснения физики, но не для объяснения философии. Это не так, как если бы мозг состоял из фермионов, а все остальное — из бозонов.) Я думаю, что это просто мистический хлам, который закрался в статью, и симптоматично, что статья изо всех сил пытается (не может) ясно объяснить тему. Может быть, было бы полезно, если бы лид начинался с противопоставления наиболее экстремальных характеристик двух позиций, оставив тонкие нюансы для дальнейшего изложения в статье? Cesiumfrog ( обсуждение ) 01:05, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Дуализм между метафизическим(?) и физическим

Слово «метафизический» больше нигде в статье не используется, и я не думаю, что оно использовано корректно в разделе «Проблемы с косвенной теорией» в этом предложении:

«Это также поднимает проблему дуализма и его связи с репрезентативным реализмом, касающуюся несовместимого союза метафизического и физического».

Будет ли лучше сказать «несовместимый брак репрезентативного и физического?» — Golden Eternity ( обсуждение ) 08:24, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Абзац Социального Конструктивизма

Абзац, начинающийся с

Более фундаментальная критика подразумевается в теориях этого типа. Различия на сенсорном и перцептивном уровнях между агентами требуют, чтобы некоторые средства, гарантирующие хотя бы частичную корреляцию, могли быть достигнуты, что...

довольно запутанно сформулировано. Возможно, было бы полезно прояснить это хотя бы грамматически, если не в смысле смысла. Мне немного трудно понять, как философский аргумент о природе восприятия связан с социальным конструктивизмом, но это просто отступление. 79.246.213.187 (обсуждение) 21:26, 30 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Завеса восприятия

Завеса восприятия перенаправляется сюда. В этом случае эта идея восходит к временам, еще до Аристотеля. Фетхи Бенслама — французский психоаналитик [1], который говорит о прямом и косвенном реализме, который пророк Мухаммед испытал с ангелом, а затем попросил свою жену истолковать ему, было ли это реально или нет. [2] Кто-нибудь хочет прокомментировать? Хотите, чтобы в этой статье было объяснено «Завеса восприятия» или вы хотели бы разделить их? USchick ( обсуждение ) 22:57, 13 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 5 внешних ссылок на Direct and indirect realism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120811172229/http://sharp.bu.edu/~slehar/epist/naive-philos.html в http://sharp.bu.edu/~slehar/epist/naive-philos.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120905185905/http://sharp.bu.edu/~slehar/Representationalism.html в http://sharp.bu.edu/~slehar/Representationalism.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110708114333/http://canonizer.com/topic.asp/88/14 в http://canonizer.com/topic.asp/88/14
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110423134630/http://canonizer.com/topic.asp/88/17 в http://canonizer.com/topic.asp/88/17
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110423134139/http://canonizer.com/topic.asp/88/20 в http://canonizer.com/topic.asp/88/20

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:07, 11 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое слияние

Как уже отмечали другие, похоже, что статья Naïve realism охватывает ту же тему, что и этот материал, и я не вижу причин держать их отдельно друг от друга. Поэтому я планирую объединить их, если будет консенсус в пользу этого, но я хотел бы услышать мысли людей в любом случае. -- Drevolt ( обсуждение ) 08:16, 4 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Как определено в этой статье, кажется, что прямой реализм — это всего лишь итерация наивного реализма — что первый принимает эту форму только тогда, когда он используется для противодействия косвенному реализму. Я также нашел текст, который может пролить свет на их разницу. По словам Смитиса и Френча, «в то время как каждая [форма наивного реализма] влечет за собой прямой реализм, прямой реализм не влечет ни одну из них, поскольку можно быть умеренным прямым реалистом и отвергать каждую из этих форм перцептивной наивности». [1] Успешное опровержение другого не означает, что другой также был опровергнут. Дарвин Наз ( обсуждение ) 22:29, 11 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]
Поддержите объединение; как указывает Дарвин Наз, оттенки значений настолько тонкие, что кажется вполне разумным обсудить это в одном месте. Klbrain ( обсуждение ) 18:09, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]
Против слияния; Разве эти термины не развиваются со временем и в руках разных авторов, так что их на самом деле нельзя свести к версиям друг друга? Кроме того, как человек, который в настоящее время копается в некоторых частях философии, я довольно часто сталкиваюсь с термином «наивный реализм», «прямой реализм» — вообще нет. Опасность слияния заключается в том, что вы оставляете большую часть аудитории без явного отчета о том, что такое наивный реализм. Willbown ( talk ) 07:34, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Oppose , потому что страница Naive realism говорит о том, что такое наивный реализм, в то время как эта страница говорит только о том, чем эти философские идеи не являются. По крайней мере, я предполагаю, что именно поэтому на этой странице есть только разделы о «проблемах» прямого и косвенного реализма, без какого-либо раздела о том, чем на самом деле является любая из этих идей. NHammen ( talk ) 05:47, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Закрытие , учитывая неоспоримые возражения и затянувшееся обсуждение. Klbrain ( обсуждение ) 22:22, 19 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Смитис, Джон; Френч, Роберт (2018). Прямой против косвенного реализма: нейрофилософский спор о сознании . Лондон: Academic Press. стр. 134. ISBN 978-0-12-812141-2.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Прямой_и_косвенный_реализм&oldid=1201549376"