Обсуждение:Огранка бриллианта

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Геммология и ювелирные изделия : Геммология в первую очередь важна Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Gemology and Jewelry , совместного проекта по улучшению освещения Gemology and Jewelry в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Геммология и ювелирные изделия Википедия:WikiProject Геммология и ювелирные изделия Шаблон:WikiProject Геммология и ювелирные изделия Геммология и ювелирные изделия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается подстраницей Gemology .

Diamond cut was a good article, but it was removed from the list as it no longer met the good article criteria at the time. There are suggestions below for improving the article. If you can improve it, please do; it may then be renominated. Review: October 23, 2006.

Текущие дебаты о стандартах оценки огранки включают явные предположения об освещении и расстоянии, на котором рассматривается бриллиант. Выбор 10 дюймов вместо 14 дюймов объясняет некоторые существенные различия между двумя предлагаемыми стандартами оценки, согласно этой теме PriceScope.

Срез (стол, глубина павильона, угол короны)

Бриллианты требуют тщательной полировки, которая усиливает их блеск.

Вы также можете проверить светочувствительность бриллианта.

Круглые бриллианты наиболее устойчивы к поломке, но огранка «принцесса» даст больше веса каре на грубую огранку. Модифицированная огранка «принцесса», называемая «Арктическая императрица» (от Sirius), срезает уязвимые углы. Рундисты на бриллиантах также могут быть огранены слишком тонко. Бриллианты огранки «груша» и «маркиз» имеют острые концы, которые уязвимы для повреждений.

Утверждения, с которыми разумные люди могут не согласиться

• (Различные порезы с остриями или очень тонкими поясами) могут не подлежать страхованию или требовать гораздо более высоких выплат. [Эти порезы] должны иметь проблемы со страховкой из-за присущего им порока (юридический термин).
  • Это зависит от страховой компании, правовой юрисдикции и текста полиса.
• К сожалению, общая оценка AGS (например, AGS 0, AGS 1 и т. д.) все еще находится на стадии первого проекта и является предметом значительных споров.
  • AGS объявила о серьезных изменениях в своей оценке огранки. Многие (возможно, большинство) камней, которые в настоящее время оцениваются как AGS 0, не будут оцениваться как AGS 0 по новым стандартам. Многие другие камни, которые в настоящее время получают более низкие оценки огранки, будут оцениваться как AGS 0 по новым стандартам.
  • Новые стандарты более точно соответствуют компьютерному моделированию качества огранки и модели короны Толковского. К сожалению, новые стандарты пока не были подробно описаны.
  • Новые стандарты оценки огранки круглых бриллиантов AGS вступят в силу летом 2005 года.
  • AGS также планирует выдавать оценки огранки для некоторых бриллиантов фантазийной огранки.

~ender 2004-09-04 MST 19:22

Я считаю, что эта статья о «бриллиантовой огранке» не описывает достаточно огранок. Я добавил одну и хотел бы добавить еще, но хочу подождать, пока не получу представление от этой группы о том, на правильном ли пути мой вклад. Ее уже однажды удалил VSmith, который посчитал ее слишком продажной, но, честно говоря, это не цель. Я пишу от имени изобретателя Passion Cut, но это для прессы и социальных сетей, а не для Википедии. Он не продает потребителям, и никто не может купить у него бриллианты в Интернете. Только крупные розничные торговцы могут заключать с ним контракты на покупку, и они не являются аудиторией Википедии. Этот вклад призван быть образовательным и соответствовать энциклопедическому обсуждению круглых бриллиантовых огранок. Hearts and Arrows — еще одна запатентованная огранка, и я использовал ее в качестве модели для Passion Cut и хотел бы использовать ее в качестве модели для других круглых бриллиантовых огранок.

Я включил ссылку на патентное бюро США, ссылку на изображение схемы огранки и ссылку на страницу GIA о 4c, где есть хорошая информация об огранках. Важно, чтобы статья «алмазные огранки» включала описания различных огранок бриллиантов. По мере того, как я найду больше, я добавлю их также, так что «круглая бриллиантовая» не только обсуждает идеальную, сердечную/стреловидную и страстную огранки. Их много, и людям, заинтересованным в изучении огранок, имеет смысл иметь доступ к информации о различных огранках. Надеюсь, вы разрешите ссылку на схему страстной огранки, потому что изображение показывает, как разделены основные части павильона, что является хорошей исходной информацией, которая имеет отношение к другой схеме в статье о бриллиантовой огранке и недоступна в других местах, поскольку огранке всего три года. Если вы не согласны, я бы предпочел, чтобы вы уведомили меня, чтобы я мог удалить эту ссылку, а не удалять весь вклад, пожалуйста. С нетерпением жду ваших комментариев по поводу этого отредактированного поста . Спасибо, Норрейда ( обсуждение ) 21:13, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я преобразовал патентный бит в формат ref, хотя как основной источник он имеет проблемы WP:RS . Я удалил встроенную ссылку на страницу Passion cut.com, поскольку по этой конкретной ссылке не было иллюстрации, и это коммерческая рекламная страница. Загрузите бесплатное изображение для иллюстрации, а не ссылку на коммерческий сайт. Я также удалил бит GIA see also, страница GIA ссылается на другой раздел. Раздел нуждается в надежных источниках, независимых от коммерческой организации. Вся страница имеет проблемы, но простое добавление большего количества того же самого не помогает.. Vsmith ( обсуждение ) 23:12, 17 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Я загрузил бесплатное изображение спецификаций разреза. Также продолжу исследование независимых надежных источников. Это новый дизайн, относительно говоря, поэтому сейчас его мало. Добавлю, как только найду что-то подходящее. Также я ищу другие разрезы, чтобы добавить. Спасибо за ваше время и хороший совет. Norreida ( talk ) 16:30, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что теоретический раздел должен:

• Следует отметить, что угол коронки 34,5°, угол павильона 40,75° и соотношение площадки около 56% являются общепринятыми ориентирами для круглой бриллиантовой огранки.
• Обсудите компромисс между углом короны и углом павильона.

Сделать это четко, лаконично и точно будет ловким трюком. Стоит ли нам реорганизовать материал в разделах «Теория» и «Оценка срезов»?

Следует ли в этом разделе описывать различные подходы к моделированию отражения света алмазом?

• 2-D моделирование ( по Толковскому), подчеркивающее средние лучи, а также грани короны и павильона
• 2-D моделирование ( а-ля Хардинг), подчеркивающее «блокировку головы» и другие световые эффекты
• 3-D моделирование ( в стиле Octonus, GIA и Adamas Gem Labs), демонстрирующее влияние других граней

-- Джаспер 23:50, 7 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, я вижу, что вы удалили указанные углы короны и павильона, вероятно, потому, что они относятся только к круглому бриллианту (что я забыл явно указать). Я согласен, что можно было бы больше обсудить компромиссы, но, похоже, нехватка сна делает меня медлительным, потому что я не могу начать формулировать способ выразить это ясно, кратко и точно. Однако в разделе уже упоминается, как угол короны/высота влияет на огонь/блеск, и как угол павильона не сильно меняется, потому что он так важен для TIR. В то же время я понимаю, что в объяснении предмета есть неотъемлемая точка зрения, потому что, в конце концов, кто скажет, сколько огня должно быть у бриллианта? ;) Одним из аспектов подтасовки пропорций является сохранение веса, но я уже упоминал это в разделе «Выбор огранки».

Что касается подходов к моделированию, если тему можно описать в 1-2 абзацах, она должна вписаться в раздел «Теория». В качестве альтернативы можно создать новый раздел. Изначально я хотел, чтобы раздел «Теория» стал своего рода отправной точкой для остальной части статьи, чтобы сложные концепции были уже объяснены и «убраны с дороги», что облегчило бы обсуждение последующих тем и уменьшило бы повторение.

В любом случае, я открыт для исправлений и предложений. Вы, похоже, хорошо разбираетесь в теории огранки алмазов и, безусловно, следите за последними (т. е. за последние 2-3 года) разработками внимательнее, чем я. Я планировал расширить раздел «Оценка огранки» во время своего первоначального расширения, но не мог решить, как я к этому подойду. Честно говоря, мне было/и сейчас некомфортно описывать методы AGS и HCA, потому что я не чувствую, что понимаю их достаточно хорошо, чтобы сделать это. Меня учили оценивать алмазы традиционным способом, поэтому новые методы, включающие максимальное расстояние между камнем и наблюдателем и фирменное программное обеспечение, все еще немного в новинку для меня. (Боже, полагаю, для меня это снова школа. Не помогает и то, что AGS охраняет все значимые детали от посторонних, как кучка гончих на свалке.) Стоит ли нам вообще беспокоиться о описании традиционного метода, поскольку, кажется, даже GIA присоединилась к поезду трассировки лучей? Вздох. Извините за бессвязность. -- Хадал 05:44, 8 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Хадал,

Спасибо за ваш добрый ответ. У меня похожие опасения, но с другой точки зрения: я гораздо лучше знаком с теорией последних 4 лет, чем с традиционной геммологией. Мне следует почитать, как были получены «идеальные» модели огранки середины двадцатого века.

Я вырезал цитируемые углы короны и павильона, потому что их контекст был о поиске единой комбинации пропорций. Контекст не рассматривал компромиссы угла короны против угла павильона, блеска против огня и т. д . И, как и вы, у меня возникли проблемы с подбором подходящего текста для замены.

Я думаю, что я понимаю HCA. Холлоуэй подробно объяснил это, и я, вероятно, смогу это резюмировать. Модели AGS, GIA и Adamas Gem Labs намного сложнее и их гораздо труднее объяснить.

-- Джаспер 00:42, 9 мая 2005 (UTC)

Павильон — это павильон как минимум в одном месте.

Эта графика взята из документа, в котором постоянно используется слово "pavilion". "Pavilion" — это допустимое альтернативное написание. -- Джаспер 20:04, 9 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы помочь развить эту статью дальше (по этой довольно сложной теме), я могу предложить обсудить точки зрения GIA и AGS на огранку более подробно. Например, точка зрения GIA довольно сложна, но она обсуждает важную взаимодополняющую связь между гранями павильона и безеля; форму/длину граней павильона; классифицирует различные эффекты огранки и т. д. Недавние исследования обеих компаний и других резко изменили общепринятые способы оценки огранки бриллиантов. В качестве предупреждения все эти разные организации/люди будут иметь разные мнения/предубеждения относительно оценки огранки.

Эрик

Эта статья была удалена из списка Ga, поскольку она не соответствует критериям WP:WIAGA 2b. Можете смело повторно номинировать статью, как только эти проблемы будут решены. Tarret 23:42, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с обоснованностью ссылки Pricescope в этой статье. Хотя это и обоснованная тема для обсуждения, Pricescope — предвзятый форум, принадлежащий человеку, который поддерживает определенных огранщиков алмазов... и в некоторых случаях "подкупленному" ими для демонстрации фаворитизма, тем самым принижая ценность информации, размещенной на нем. Население форума — это тупая смесь любопытных потребителей, старых фанатов алмазов и сотрудников компаний по огранке алмазов, которые платят форуму... сотрудники существуют для того, чтобы предоставлять тщательно замаскированные коммерческие предложения, как будто они являются необоснованной достоверной информацией. -- Джесс 208.179.106.90

Я согласен с вами, поэтому я удалил его. Дважды. Посмотрим, останется ли он выключенным. Я просматривал различные статьи о бриллиантах, пытаясь «навести порядок» и удалить все коммерческие и рекламные ссылки на онлайн-продавцов. Нам нужно больше ссылок на статьи из GIA, AGS и других авторитетных геммологических учреждений. Malachite84 05:40, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Pricescope — предвзятый продавец. Их рекламодатели — те, кто обычно ведут блоги и побуждают вас покупать у них. Пожалуйста, удалите заголовок pricescope

Pricescope является предвзятым поставщиком с начала 2000 года. Одним из владельцев является Гэри Холлоуэй, и сайт является продвижением его мышления и его создания Ideal Scope. Хотя есть чему поучиться, идея «огранки» субъективна для автора, и сайт выступает за поставщиков, которые платят за рекламу на сайте и используют idealscope. Похоже, что плакаты размещают люди, которые сотрудничают с компаниями для продвижения своих бриллиантов или имеют групповой менталитет из-за отсутствия понимания или чтобы вписаться. Это необъективный сайт, и на нем не обсуждается огранка по стандартам AGS, GIA или AGA. Он основан на инструменте, созданном более 10 лет назад. Ссылку на Pricescope следует удалить и привязать к независимому органу, такому как GIA или AGS, которые не получают никакой прибыли от того, что они считают идеальной огранкой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Loti tilot (обсуждение • вклад ) 13:16, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю объединить Fancy cut с разделом Diamond cut#Fancy cuts , поскольку они по сути дублируют друг друга. Diamond cut написан гораздо лучше, в то время как Fancy cut потребовалось бы много редактирования, чтобы сделать его энциклопедическим. Было бы более выгодно использовать время редактирования, чтобы переместить всю информацию из Fancy cut, на которую можно ссылаться, в Diamond cut , а затем изменить Fancy cut обратно на перенаправление. AndyBQ 01:06, 1 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Как человек, который полностью занят в алмазном и ювелирном бизнесе, я могу согласиться с мнением, высказанным выше. Пракаш Лакхи Плакхи 22:46, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Форму бриллианта и огранку часто путают!

Форма — это модель или форма бриллианта, например, круглая, овальная, грушевидная и т. д. Классические формы Классические формы бриллиантов, следующие, являются установленными стандартами: круглая бриллиантовая, принцесса, радиантная, кушон, овальная, грушевидная, маркизная, изумрудная, сердце, триллиант, также называемый триллионом, конусом и багетом. Самая популярная форма бриллианта — круглая бриллиантовая. Посмотреть стандартные формы: www.ajediam.com/diamond_shapes.html

Причудливые формы Огранщик алмазов может огранить необработанный алмаз в любую причудливую форму, например, в виде цветка, лошади… Посмотреть бриллиант в форме лошади: www.ajediam.com/free-printable-greeting-cards-horse.html Стандартов для причудливых форм не существует. Jan Huts janhuts — Предыдущий комментарий был добавлен в 13:34, 17 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил ссылки на:

• График HCA компромисса между углом короны и углом павильона.
• Статья Брюса Хардинга о Граничных Ограничениях
• Статья Питера Янцера об индексации граней верхнего пояса .

Эти ссылки ведут на статьи, в которых в научной форме рассматриваются важные теоретические вопросы огранки алмазов.

Я не восстановил ссылку на обсуждение Pricescope статьи GIA об индексации верхних граней пояса. Мне показалось, что большая часть ценности этой ссылки, по-видимому, содержится в более академической статье Янцера на эту тему.

-- Джаспер 02:44, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Эти статьи ссылаются на ненаучный сайт или размещены на нем. Я их удалил. Посмотрите, что я написал на этой странице в разделе «Pricescope». Я бы не возражал против статей, если бы они были размещены на научном сайте (например, GIA) или просто на сайте, который не был бы коммерческим и предвзятым. Поскольку они не нейтральны, они не заслуживают доверия и не должны быть в статье энциклопедии. Malachite84 05:44, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Малахит,

Вы серьезно утверждаете, что статья Петра Янцера (директора Лаборатории AGS) не заслуживает доверия?

Вы серьезно утверждаете, что статья Брюса Хардинга "Faceting Limits" не заслуживает доверия? Эта статья первоначально появилась в выпуске журнала GIA Gems and Gemology осенью 1975 года , согласно посту г-на Хардинга на http://www.diamondring.com/forums/showthread.php?t=7101 .

-- Джаспер 17:53, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема не в самих статьях (они хорошо написаны), а в том, что они размещены на предвзятом сайте. Это то же самое, что разместить ссылку на статью «все о бриллиантах», написанную главой GIA, но размещенную на сайте Blue Nile, Zales или любого другого ювелирного магазина (хотя GIA никогда бы этого не допустил). Надежные научные источники держатся на расстоянии от розничных источников. Вот почему наиболее надежным источником университетских статей по-прежнему остаются научные журналы.

Даже ссылка на сайт, которую вы только что разместили, ведет на сайт, который занимается покупкой и продажей бриллиантов онлайн.

Я бы даже рекомендовал размещать статьи (или, скорее, просить размещать статьи) на бесплатном сервере самостоятельно, если вы все еще считаете, что эти статьи достойны быть включенными в энциклопедию, и быть уверенным, что не ссылаетесь на сайты, которые занимаются онлайн-продажами. Я не имею ничего против статьи, якобы написанной директором лаборатории AGS, пока AGS размещает, одобряет или, по крайней мере, поддерживает статью, и то же самое касается GIA. Не стесняйтесь спрашивать мнение модератора здесь.

Обратите внимание, что эта статья была удалена (не мной) из списка хороших статей, поскольку она не соответствует критериям WP:WIAGA 2b, которые касаются использования фактически точных и проверяемых источников. Цитата: "(b) ссылается на надежные источники для цитат и материалов, которые оспариваются или могут быть оспорены, предпочтительно используя встроенные цитаты для более длинных статей"

Malachite84 02:48, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Малахит,

Я рад, что вы подчеркиваете, что «сами статьи не являются проблемой (поскольку они хорошо написаны)».

Спасибо, что спросили мнение администратора по этой теме. Я спросил User:Hadal , может ли он поучаствовать.

Я думаю, что вы слишком беспокоитесь о том, находятся ли статьи в источниках, которые принимают рекламу, нацеленную на розничных покупателей. По вашей логике, биография в журнале Bill Gaines 'Mad Magazine (который не принимал никакой рекламы, пока он был жив) была бы более достоверной, чем биография в журнале American Society of Mechanical Engineers' (который принимает обширную рекламу и пресс-релизы). (Я использовал последний журнал в качестве источника для статей о Томасе и Эмили Дэвенпорт.) В то время как есть обстоятельства, при которых я бы принял достаточно хорошо написанную, значимую белую книгу от производителя или розничного продавца продукта. Обычно обстоятельства подразумевают, что статья является лучшей и наиболее надежной статьей (по узкой теме, которая оправдывает ссылку на статью), к которой типичный читатель Википедии мог бы разумно ожидать доступа. Например, большинство читателей Википедии могут легко получить доступ к статье г-на Хардинга по предоставленной мной ссылке; большинство читателей Википедии не имеют доступа к выпуску Gems and Gemology за осень 1975 года .

Искренне Ваш,

Джаспер 03:54, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я подожду администратора, прежде чем комментировать дальше. Malachite84 00:24, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил большую часть текста. Я изменил некоторые ссылки на источники. Джаспер ( обсуждение ) 14:53, 24 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Внешняя ссылка на оценку Diamond в ссылках больше не существует. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Abeon (обсуждение • вклад ) 12:58, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Не сделано : не требуется для редактирования незащищенных страниц или ожидающих изменений защищенных страниц. Anomie ⚔ 00:43, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]{{edit protected}}

«Кристаллы странной формы, такие как маклы, с большей вероятностью будут огранены в причудливой огранке (то есть огранке, отличной от круглой бриллиантовой), которой соответствует конкретная форма кристалла». — именно такие слова есть на многих других сайтах, и ссылок на эти сайты нет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sipslice11 ( обсуждение • вклад ) 01:10, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:Diamond cut/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.

Последнее изменение: 03:32, 12 августа 2009 (UTC). Заменено: 13:21, 29 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Diamond cut . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060827055844/http://www.gia.edu/research/1383/2280/article_detail.cfm в http://www.gia.edu/research/1383/2280/article_detail.cfm
• Исправлено форматирование/использование для http://gia4cs.gia.edu/cm/four-cs-of-diamonds/cut.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060829204314/http://www.diamondcut.gia.edu/pdf/6_05_RDR_pg239_243pdf.pdf в http://www.diamondcut.gia.edu/pdf/6_05_RDR_pg239_243pdf.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:25, 10 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья кажется немного избыточной, поэтому я подумал, можно ли ее разумно переработать в это. Мысли? - Stilistic ( talk ) 20:32, 25 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения; Cut (gems) довольно тонкий. Однако статьи связаны, и, учитывая, что Cut (gems) шире по охвату, я думаю, что структура будет более неудобной в Diamond cut . Поэтому я бы рекомендовал держать их отдельно, даже несмотря на то, что Cut (gems) небольшой. Klbrain ( talk ) 06:03, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

• Бриллиант огранки «маркиза».jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 23:06, 18 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Высота короны бриллианта Eulitz Brilliant составляет 0,1445 диаметра бриллианта, а диаметр площадки (верхней грани) — 0,565 диаметра. Это означает, что расстояние от края бриллианта до края грани площадки составляет , или 0,2175 диаметра. Следовательно, угол короны составляет , что составляет 33,6°, а не 33,36°, как показано в таблице. Это также подтверждается этим источником:[1] Я исправил значение. ~ Anachronist ( talk ) 20:35, 28 января 2023 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle (1-0.565)/2}$${\displaystyle \arctan {\frac {0.1445}{0.2175}}}$

Обновление: Похожая ошибка существует для угла павильона. Математически он составляет 40,79°, а источник в комментарии выше дает его как 40,8°. Я исправил таблицу в статье соответствующим образом. ~ Anachronist ( talk ) 08:17, 27 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]