Обсуждение:Диалоги о естественной религии
 | Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Фактическая ошибка
Клеант не был рационалистом. Он был скорее эмпириком (фактически, Клеант даже излагает некоторые очень юмовские взгляды).
Клеант не оплакивает отказ от рационализма, он отказывается от него.
Демея расстроена отказом от априорных аргументов.
Демею также следовало бы посвятить более обширный раздел, отметив тот факт, что он подчеркивал непознаваемость природы Бога и что аргументы, используемые в его пользу, должны быть априорными.
Зафиксированный
Передача ложной информации Клеанта Демею. Хотя в целом она верна, информация несколько двусмысленна и определенно неполна.
- Изменены ссылки на правильный стиль WP, добавлена ссылка на персонажа Филона, исправлен курсивный стиль на правильный стиль WP. 80.177.98.252 23:17, 26 декабря 2006 (UTC)
Априори
Статья о Юме и описывает то, что он говорит, в стандартных современных английских терминах; когда статья не цитирует его напрямую, она не ограничена ни употреблением 18-го века, ни его терминологией. Так же, как обсуждение Юма об индукции не ограничено тем фактом, что он никогда не использовал слово «индукция», так и обсуждение «полного отрицания Юмом априорных аргументов в пользу существования бога» (Гаскин, Философия религии Юма , стр. 109) не ограничено тем фактом, что он не использовал термин « априорный ». Пожалуйста, прекратите пытаться удалить этот термин или добавлять в текст уродливые и бессмысленные шаблоны. -- Мел Этитис ( Обсуждение ) 08:36, 10 апреля 2007 (UTC)
- Я не думаю, что это что-то добавляет к статье, на самом деле. Поскольку это имеет особое применение в рационалистической философии, я думаю, это может только исказить его смысл. Неясно, считал ли Юм вообще возможным априорное синтетическое суждение. -- causa sui talk 03:34, 11 апреля 2007 (UTC)
- Какую особую пользу, по вашему мнению, он имеет в рационалистической философии? И какое отношение к этому имеет проблема синтетических априорных суждений? -- Мел Этитис ( Обсуждение ) 10:41, 11 апреля 2007 (UTC)
Телеологический аргумент
Либо эта статья, либо телеологический аргумент неверны относительно того, кто выдвигает это доказательство существования Бога. Это говорит Клеант, другой говорит Филон. Мирвин ( обсуждение ) 13:03, 22 июля 2009 (UTC)
- Клеант и эта статья побеждают. Myrvin ( обсуждение ) 13:30, 22 июля 2009 (UTC)
Конечно, Клеант не использует дедукцию, он использует аналогию. Он говорит: «мы приходим к выводу, по всем правилам аналогии… что Творец Природы в чем-то подобен уму человека. … Этим аргументом… мы сразу доказываем существование Божества». Myrvin ( talk ) 14:27, 22 июля 2009 (UTC)
Ссылки
Ссылка на Crouch не работает. Myrvin ( обсуждение ) 20:24, 22 июля 2009 (UTC)
Запрошенный ход
- Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.
Результатом предложения стало Перемещено. Обсуждения не было, но использование заглавных букв для названия работы, которая является темой страницы, кажется бесспорным. DMacks ( обсуждение ) 01:08, 11 июня 2010 (UTC)
Диалоги о естественной религии → Диалоги о естественной религии — Название работы, согласно всем источникам в конце статьи и в начале самой статьи, содержит заглавную букву С. Почему мое руно? ( обсуждение ) 07:59, 3 июня 2010 (UTC)
- Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.
