Обсуждение:Дефляционная теория истины

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Epistemology / Logic High‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Epistemology Logic

Это: "если выделенные курсивом слова воспринимаются как предложение, то оно ложно, потому что для того, чтобы все утверждение было истинным, требуется нечто большее, чем просто тот факт, что "трава зеленая" является истинным". должно быть так: "если выделенные курсивом слова воспринимаются как предложение, то оно ложно, потому что для того, чтобы все утверждение было истинным, требуется нечто большее, чем тот факт, что трава зеленая". Нет? Я не могу понять исходную формулировку. Kronocide ( talk ) 21:18, 4 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

"Итак, если свиньи летают, если свиньи действительно летают, то это правда, что свиньи летают" Кто-нибудь хочет что-то добавить к этой гипотезе? Bensaccount 23:52, 16 апреля 2004 (UTC)

Я не знаю, как приписывать дефляционную теорию Рамсею. Конечно, он играет важную роль в ее развитии, но мы могли бы в равной степени приписать ее Фреге или Айеру. Может быть, есть веские причины приписывать ее Рамсею, о которых я не знаю?

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 142.104.250.115 ( обсуждение • вклад ) 21:29, 5 октября 2005 (UTC)

Дефляционная теория истины — это семейство теорий, которые все имеют общее убеждение в том, что статистика, которая подсчитывает количество слов в утверждении, не дает никакой существенной информации или понимания природы истины. Надеюсь, вы, читатель, согласитесь со мной. Я также утверждаю, что предыдущее предложение не дает никакой существенной информации или понимания природы дефляционной теории (или теорий) истины . Согласны? Что ж, я думаю, то же самое относится и к вступлению статьи. Оно говорит нам, что эти теории не верят во что-то. (Может ли теория верить?) Оно не говорит нам никаких «позитивных» принципов этих теорий, например, что подразумевается под «истиной», или что может дать понимание ее природы. Если вы еще не знаете об этой/этих теориях, вы все еще ничего не знаете после прочтения вступления. Оно не облегчает понимание остальной части статьи. -- ^{Выступление} Ламбиама 20:22, 21 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

да, ладно, умник. Выбор термина "Убеждение" был небрежным, и введение не идеально. Что я за бог?? Дело в том, что дефляционные теории, вероятно, даже не следует называть теориями. Но они так называются, и не мое дело высказывать здесь свое собственное мнение и устранять/искажать текущее использование в академических и профессиональных философских сообществах.

В любом случае, если остальная часть статьи достаточно ясна, вы должны быть в состоянии прояснить введение самостоятельно. Но вместо того, чтобы, например, просто заменить слово «убеждение» на «утверждать» или «утверждать», мы получаем обычную дурацкую чушь вики, когда кто-то приходит через три месяца и говорит: «О, чувак, мне не нравится эта формулировка». Довольно легко сидеть в анонимности и ныть о неадекватности работы других, не так ли? Черт, этот дом действительно уродлив. Почему они поставили веранду там, а не здесь? Что случилось с этим идиотом Роналду, я бы поставил «пнул мяч здесь»!! Да, не так уж и!! Дайте нам взглянуть на ваши собственные шедевры, ради всего святого. Позвольте мне прояснить это яснее ясного: дефляционисты не верят, что истина ОЗНАЧАЕТ что-либо, и что это НЕ ИМЕЕТ природу, требующую объяснения. Точка. Это просто иногда (но только иногда) полезное лингвистическое явление. Если вам не нравится эта идея, то это очень плохо!! Прочтите другую статью. Это не моя вина, что такова позиция. -- Lacatosias 17:20, 7 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я не собираюсь спорить с тобой по этому поводу, Обри. Ты сумасшедший. Это то, что я уважаю и приветствую. Поэтому я оставлю раздел "см. также" как есть. Но попробуй получить что-то вроде этого через FAC!! Взгляни на эту Википедию: Кандидаты на избранные статьи/ Статья Хилари Патнэм Мне едва удалось пройти через этот процесс. Безумие, которое разразилось, было чем-то, что стоило увидеть. Ты знал, что теперь есть автоматизированный стиль прозы бота и проверка стандартов Вики. Боты взяли верх, мой друг, как ты и предсказывал когда-то давно. Что делать? Они в основном настаивали на том, что каждое написанное мной слово было слишком техническим, похожим на учебник и тому подобное. Жаль, что ты это пропустил.-- Франческо Франко, он же Лакатосиас 19:29, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

JA: Привет, F ^2. Я знаю, что ты имеешь в виду Madman в самом лучшем смысле, и да, у нас тоже есть свой способ быть Пророками . Джон Обри 23:00, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Re madman. Точно, и это на самом деле одно из моих любимых стихотворений в прозе на mj bookselves.-- Франческо Франко, он же Lacatosias 07:48, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

JA: 'Ничего не сказал. Они могут быть хороши как внешние ссылки, но они не подтверждают "неологизм недели" для того, что в основном является очень древними идеями. Джон Обри 06:00, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

JA: Сохранение ошибки. Ввод содержит то же самое старое неверное утверждение по всей проблеме, которое, как я думал, мы устранили некоторое время назад. Завтра начну исправлять. Джон Обри 06:24, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно очень сильно испортили зацепку. Она НЕ точна. Точка. Но, с другой стороны, это то, что вы с Кенозисом делаете лучше всего. Я останусь в стороне, пока вы, ребята, трансформируетесь в FA, как обычно!! (;.

JA: Так это был ты  ! Все, что я сделал, это восстановил старейшую зацепку в истории, начав обзор. Вот "ТЫ БЫЛ ТАМ — ИЛИ НЕТ" на эту дату:

• ${\displaystyle \star }$-Дата 23:30, 16 апреля 2004 г., Bensaccount (ОТ правды):

JA: Похоже, что FF (он же Лакатосиас) зашел сюда:

• ${\displaystyle \star }$-Дата 18:42, 24 марта 2006 г., Лакатосиас (начал работу над дефляционными теориями, продолжу завтра), Диф.

JA: Давайте посмотрим, сможем ли мы еще раз прояснить, что не так с изменением лида, которое сделал FF в приведенной выше редакции.

• До

Дефляционная теория истины на самом деле представляет собой семейство теорий, общим для всех которых является утверждение, что утверждения, предицирующие истинность высказывания, не приписывают такому высказыванию свойство, называемое истинностью.

исправленная версия.

-- Франческо Франко, он же Лакатосиас , 16:04, 7 августа 2006 г. (UTC)

• После

Дефляционная теория истины на самом деле представляет собой семейство теорий, общим для которых является убеждение в том, что утверждения, предсказывающие истинность высказывания, не предоставляют никакой существенной информации или понимания природы истины.

JA: Здесь произошла любопытная инверсия. Вопрос был в том, дают ли утверждения, предицирующие истинность высказывания, какую-либо существенную информацию или понимание природы высказывания. Это вопрос о природе или сущности высказываний, имеют ли они природу или свойство, которые могут быть обозначены логическими значениями true или false .

JA: Утверждения, которые предицируют истинность высказывания, никогда не были предназначены для предоставления какой-либо существенной информации или понимания природы истины. (На самом деле существуют принципы дуальности, возникающие в очень особых условиях, посредством которых это может происходить в совокупности, но это не является основным намерением утверждения.) Так что это никогда не было утверждением, и отрицание этого не является теоретическим новшеством, а просто непониманием вопроса. Джон Обри 15:50, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это действительно так.

JA: Совершенно очевидно, что все эти измы — дефляционизм, дискавытизм, мини-торговый-изм, избыточный-изм и, возможно, несколько-появившихся-на-этой-неделе-измов — не что иное, как «десять тысяч имен» для темы из Тарского. Джон Обри 12:14, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами, что все они являются вариациями на основную тему (вероятно, не Тарского, а) Рамсея или Фреге. Но факт в том, что эти вариации существуют . Они обсуждаются во влиятельных текстах ( например, Роберт Брэндом , «Making It Exlicit») в Стэнфордской энциклопедии и в научных работах. В статье об истине может быть уместно заявить, что дефляционная теория по сути сокращена с незначительными вариациями. Но эта статья посвящена именно дефляционным теориям. Как таковая, она должна дать читателю исчерпывающее изложение четырех или пяти вариаций, которые обсуждались и которые могут быть задокументированы. Пожалуйста, помните, что все слова в человеческом языке начинаются как неологизмы. Все, что здесь нужно гарантировать, это то, что это не МОИ неологизмы; то есть, я не придумываю их и не занимаюсь ИЛИ. Я могу сослаться на места, где термины и связанные с ними концепции обсуждаются в литературе. Когда Кант впервые начал разбрасываться терминами вроде «синтетический», «аналитический», «априори», «практический разум», «категорический императив» и т. д., они были неологизмами. Теперь это стандартные термины философского лексикона. Более того, некоторые утверждают, что основная идея функционализма происходит от Аристотеля. Но даже если основная идея функционализма действительно имела такие древние корни, это не означает, что термин функционализм был придуман Аристотелем или что это бесполезный неологизм. В некоторых случаях идея может иметь древние корни, но термин для нее — нет. Функционализм теперь является частью стандартного философского жаргона. Что в итоге получится из таких идей, как «дискотеционализм» и «просентенциализм»? Кто знает? Они могут исчезнуть к следующему лету, или одна из них может превратиться в полностью разработанную идею, которая просуществует столько же, сколько синтетическая априори. Предвосхищать проблему — значит заниматься (не совсем продвижением точки зрения), а сокрытием информации. Просто дайте информации выйти наружу, и пусть люди решат, чушь она или нет. — Франческо Франко, он же Лакатосиас 13:45, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

JA: Проблема не в этом. Я прагматик в отношении языка, и я имею это в виду в самом низшем смысле этого слова. Если значительная часть населения использует слово «истина» как синоним « Моей левой ноги» и продолжает придерживаться этой практики в течение значительного периода времени, то не остается ничего другого, как задокументировать этот факт. Но мы документируем обстоятельства такими, какие они есть. Это включает в себя (1) индексацию использования рассматриваемым населением, (2) документирование происхождения и истории использования и (3) описание использования в соответствующей описательной терминологии. Не вся соответствующая описательная терминология будет внутренней для рассматриваемого движения, но будет исходить из внешних дисциплин, которые адаптированы к цели такого описания. Джон Обри 14:24, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Неважно.-- Франческо Франко, он же Лакатосиас 16:09, 7 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

В этой статье на протяжении всего времени присутствует ошибочное представление о том, что квантификация пропозициональных значений является бесспорным инструментом, который можно использовать для выражения идей об истине. Это НЕ так. См. книгу Киркхэма, указанную в библиографии. Я удаляю все эти отрывки.

Статья также наполнена оригинальными исследованиями. Я удаляю это.

Наконец, он делает сомнительные, нецитируемые, атрибуции; например, что просентенциальная теория возникла с Рэмси. Если ссылка на эти заявления не будет сделана в ближайшее время, я вернусь через несколько дней и удалю их. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.16.98.193 ( обсуждение ) 21:28, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Текст дважды ссылается на пример (EQ), но в текущем тексте нет соответствующего примера. Может ли кто-нибудь восстановить исходный пример или удалить ссылки? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.126.35.196 (обсуждение) 21:21, 21 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Этот абзац мне неясен или, возможно, сбит с толку:

Это можно легко перевести в формальное предложение с переменными, варьирующимися по предложениям: Для всех P, если Джон говорит P, то P истинно. Но попытка напрямую исключить «истинно» из этого предложения, согласно стандартной интерпретации квантификации первого порядка в терминах объектов, приведет к неграмматической формулировке: Для всех P, если Джон говорит P, то P. Это неграмматично, потому что в этом случае P должно быть заменено именем объекта, а не предложением.

Схематически мы начинаем с предложения "с переменными, ранжирующимися по предложениям", т. е. предложения в некоторой теории второго порядка. Затем мы вносим синтаксическое изменение в это предложение (удаляем два слова). Затем мы резко интерпретируем предложение как предложение первого порядка (?!), получая некорректно сформированное предложение первого порядка. Затем мы делаем вывод из некорректно сформированности этого последнего предложения.

Обратите внимание, что даже если бы мы не удалили слова "is true", предложение все равно не было бы правильно сформированным предложением первого порядка. Ведь даже со словами "is true", как предложение первого порядка, оно имеет форму "Для всех объектов, если Джон говорит, что объект...". Это тоже бессмыслица - я никогда не видел, чтобы кто-то говорил яблоко.

Самая гуманная интерпретация, которую я могу придумать, такова:

Это можно легко перевести в формальное предложение с переменными, ранжирующими предложения (предложение второго порядка): Для всех P, если Джон говорит P, то P истинно. Но попытка наивно исключить «истинно» из этого предложения с помощью одних только синтаксических операций в надежде получить предложение первого порядка, говорящее об объектах, но не о предложениях, приводит к неграмматической формулировке Для всех P, если Джон говорит P, то P. Это неграмматично, потому что в теории первого порядка P обозначает объект, а не предложение. Таким образом, попытка преобразовать предложение второго порядка в предложение первого порядка исключительно с помощью этой простой синтаксической операции терпит неудачу.

Теперь это понятно, но совершенно неинтересно. Это просто демонстрирует, что нельзя преобразовать это конкретное предложение второго порядка в предложение первого порядка этим конкретным способом. Остается неясным, как тот факт, что эта сомнительная последовательность операций дает бессмыслицу, имеет отношение к чему-либо, представляющему хоть какой-то интерес, — и меньше всего к дефляционной теории истины.

124.168.48.155 (обсуждение) 13:28, 11 июля 2011 (UTC)m@ [ ответить ]

• Было предложено, чтобы предложение о преобразовании перенаправления с Дефляционизма на Дефляционную теорию истины было преобразовано вместо этого в подраздел Дефляционной теории истины . Ниже приведено такое предлагаемое дополнение. Цель нового подраздела — объяснить растущее использование термина «дефляционизм» для обозначения точки зрения на саму онтологию , а не ограничиваться Дефляционной теорией истины . Пожалуйста, прокомментируйте и предложите варианты улучшения.

Похоже, что нет абсолютно никакого интереса обсуждать это дополнение к статье. Brews ohare ( talk ) 13:21, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

ПРИМЕЧАНИЕ : Оригинальный запрос предложений (RfC) по воссозданию дефляционизма с текстом ниже находится здесь с комментариями других редакторов. ---- Snowded ^TALK 18:24, 26 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

• Как показывают источники и цитаты в этом предложении, термин «дефляционизм» имеет более широкое значение, чем просто его применение к «истине», и сегодня используется в более общем смысле, чем это. По этой причине необходим дополнительный подраздел, чтобы избежать слишком узкой интерпретации этого термина. Brews ohare ( talk ) 17:50, 26 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
• Кажется, нет никаких возражений против этого предложения, поэтому я предлагаю установить его в основной статье. Brews ohare ( обсуждение ) 02:15, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Смысл RfC в том, чтобы получать комментарии, так что оставьте это на время, пожалуйста. Должен признать, что надеялся, что другие с этим разберутся, но ваши постоянные RfC и множественные посты, похоже, оказывают отталкивающее воздействие на других редакторов. Лично я не думаю, что это добавляет много и, похоже, является классическим использованием ограниченного числа источников с чрезмерным цитированием ---- Snowded ^TALK 04:24, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Меня не удивляет, что вы выступаете против без каких-либо подтверждающих аргументов. В этом случае вы сами предложили поместить этот материал в Дефляционную теорию истины вместо того, чтобы поместить его в отдельную статью Дефляционизм , как это сделала BrideOfKripkenstein. Замечания Боба K31416 также можно интерпретировать таким образом. Конечно, следует отметить более общее использование этого термина, которое хорошо документировано в этом предлагаемом дополнении и используется таким образом MachineElf. Brews ohare ( talk ) 14:10, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что Брюс предпочитает действовать так, как будто «RFC» означает «Запрос на капитуляцию». И Сноудед прав в своих вещах; стратегия Брюса снова и снова заключается в том, чтобы похоронить любую оппозиционную или сомневающуюся точку зрения под бесконечными стенами текста, пока его голос не останется единственным, и он «победит» путем истощения. Это должно прекратиться. 70.215.12.147 (обсуждение) 16:54, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

70.215.12.147: Если бы вы остановились и посмотрели на вещи, вы бы увидели, что вы ошибаетесь. Причина длительного обмена мнениями со Сноудедом очень проста - он редко затрагивает существенные вопросы, а вместо этого постоянно делает заявления, основанные на его неподтвержденном мнении, сопровождаемые угрозами и утверждениями о моем предполагаемом плохом поведении, как и ваше. Мое поведение заключается в попытке заставить Сноудеда действительно задуматься о поднятых вопросах, изучить источники и прекратить делать заявления Моисея с горы. Brews ohare ( talk ) 19:17, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

BTW, 70.215.12.147 ваш комментарий здесь полностью посвящен вашему необдуманному мнению о моем поведении и не касается предлагаемой вставки о «дефляционизме». Brews ohare ( talk ) 19:23, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я просто не готов вступать с вами в дискуссии, которые фактически приглашают меня заняться оригинальным исследованием и синтезом. Каждый запрос на предложение, который вы подняли, поддержал эту позицию, так что это не только я, Brews. Было сделано справедливое предупреждение об арбитражном принуждении, чтобы попытаться заставить вас осознать, что ваше поведение здесь и в других философских статьях идентично тому, которое навсегда отстранило вас от тем статей по физике. Никто не хочет терять преданного редактора, но пока вы не научитесь работать с другими, мы никуда не придем. ---- Snowded ^TALK 21:50, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Уклонение от рассмотрения обоснованных вопросов; например, очень, очень простого вопроса о том, что «дефляционизм» имеет более широкое значение, чем просто его применение к «истине»; не может быть оправдано на основании того, что это «оригинальное исследование». Это оправдание воображаемое. Точка. Brews ohare ( обсуждение ) 22:23, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это твоя точка зрения, Brews, и я ее уважаю, но я думаю, что она неправильная. Точка ---- Snowded ^TALK 22:53, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Итак, вы говорите, что считаете, что это ИЛИ, а я говорю, что это то, что говорят источники, и поскольку вы не хотите обсуждать источники, потому что такое обсуждение было бы обсуждением ИЛИ (немного циклично, я бы сказал), вот мы и здесь, а? Brews ohare ( обсуждение ) 00:53, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я обсужу вопрос OR, если вы предоставите доказательства наличия источника третьей стороны. Но я не буду участвовать в обсуждении того, что, по вашему мнению, должно быть включено, если это не будет надлежащим образом подтверждено источниками. ---- Snowded ^TALK 07:53, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал: вы предлагаете Catch 22. У вас есть уловка, которую вам не нужно использовать, пока я не пойму, что вас удовлетворит. Как показывают источники и цитаты в этом предложении, термин «дефляционизм» имеет более широкое значение, чем просто его применение к «истине», и сегодня используется в более общем смысле. Вы не считаете источники удовлетворительными, и это просто ваше собственное мнение. Brews ohare ( talk ) 13:32, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Хотя вы упоминаете «сторонний» источник, я не вижу ничего в политике WP, что согласуется с вами. Например, нам не нужна энциклопедия или словарь, ссылающийся на «дефляционизм» в его более широком и более современном использовании. Не стесняйтесь объяснить, как именно, по вашему мнению, может применяться любая такая политика здесь. Brews ohare ( talk ) 16:54, 1 мая 2013 (UTC) [ reply ]

Тогда вам нужно еще раз прочитать политику ---- Snowded ^TALK 19:42, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне нужно, чтобы вы определили политику, которую вы имеете в виду, и что в этой политике является релевантным. Насколько мне известно, ничего релевантного нет. Brews ohare ( talk ) 19:52, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

По-разному WP:RS , WP:OR и WP:SYNTH и я объяснил вам проблему во многих статьях. Другие редакторы сделали то же самое в трех RfC. Хватит ---- Snowded ^TALK 02:45, 2 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел на все эти политики и не вижу ничего, что имело бы отношение к настоящей ситуации. Если вы действительно что-то там видите, а не просто небрежно относитесь к их применимости, пожалуйста, укажите, что важно, подробно. Brews ohare ( talk ) 04:34, 2 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я и другие делали это для вас во многих статьях Brews. Посмотрите на tendencyious и попытайтесь жить с тем фактом, что у вас нет согласия по вашему подходу, как у вас не было в статьях Physics с конечным результатом в виде бессрочного запрета темы и продолжающегося журнала блокировки. Написание эссе на вашей странице обсуждения о том, почему Wikipedia ошибается, а вы правы, тоже не особо помогает. ---- Snowded ^TALK 09:29, 2 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Опять же, Snowded, вы избегаете всех подробностей и ругаетесь о моем поведении. «Единственные» комментарии на этой странице обсуждения этого предложения исходят от вас, и ни один из них не касается конкретно содержания. Ваша последняя попытка избежать любых усилий помочь заключается в том, чтобы сказать, что вклад — это WP:OR (это ваше неподтвержденное и неверное мнение) и, следовательно, не заслуживает вашего внимания. Предложение — это простое дополнение к дефляционной теории истины , чтобы указать на использование «дефляционный» в более широком контексте. Здесь нет ничего WP:OR : источники, использующие более широкое использование, цитируются, чтобы показать использование. Ничто из того, что вы сказали, не направлено на цель этой вставки, чтобы указать на более широкое значение «дефляционный», ничто из того, что вы сказали, не касается создания вклада, на самом деле вы ничего не сказали здесь за абзацы и никогда-никогда-никогда не доходили до подробностей о предлагаемой вставке. Brews ohare ( обсуждение ) 16:18, 2 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Это не тирада, Brews. Найдите сторонний источник, и я с радостью пообщаюсь, в противном случае предположу, что у вас нет соглашения ---- Snowded ^TALK 10:33, 3 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Нет политики WP, которая бы указывала на необходимость стороннего источника для установления этого материала. Вы не указали, почему, по вашему мнению, он необходим. Чтобы установить использование технического термина, например «дефляционный», вполне достаточно показать, что он активно используется признанными философами, как это было сделано здесь. Brews ohare ( talk ) 14:47, 3 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

См. предыдущие комментарии, мои и других, по нескольким статьям---- Snowded ^TALK 15:27, 3 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваш отказ, Snowded, подтвердить свои утверждения в любой форме, неопределенно ссылаясь на предыдущие комментарии, сделанные вами «и другими», которых не существует, является просто уклонением от любого разумного или конструктивного комментария по предложению. Brews ohare ( talk ) 18:42, 3 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Поскольку есть только неопределенные ссылки на несуществующие «другие комментарии» и нет ничего конкретного, что бы противоречило включению этого раздела в основную статью, я предлагаю добавить его. Brews ohare ( talk ) 15:12, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

возражаю по указанным причинам. Вы можете не соглашаться с ними, Brews, но я был предельно ясен в этом вопросе.---- Snowded ^TALK 22:00, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Я боролся с вами в течение нескольких дней, если не недель, чтобы получить «четкое» изложение ваших возражений. Все, к чему они сводятся, это ваши утверждения, что (i) комментарий существует где-то неуказанно (ii) вы не будете обсуждать вопросы, потому что, по вашему мнению, они являются WP:OR и не заслуживают вашего внимания. Но нет никаких указаний на то, почему вы называете их OR. (iii) жалобы на меня, а не критика контента. Ваши действия просто препятствуют, а не направлены на создание контента. Brews ohare ( обсуждение ) 14:23, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Эту ситуацию можно легко исправить, прочитав источники в предложении. Они ясно дают понять, что более широкое значение для «дефляционный» и «дефляционизм» активно используется (среди прочих) Патнэмом, Хиршем, Кригелем, Эклундом, Томассоном и Мэнли, использование, которое выходит за рамки его применения к дефляционной теории истины . Здесь нет «оригинального исследования»: только несколько источников и три цитаты, которые очень ясно показывают, как трое из этих авторов используют терминологию. Я просто не понимаю, почему вы хотите разглагольствовать о моем поведении и WP:OR относительно этого простого предложения. Brews ohare ( talk ) 14:40, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Постарайтесь не быть оскорбительным, Brews. На самом деле, вы боретесь со всеми, кто с вами не согласен. Я понимаю, что вы расстраиваетесь, как и везде. Простой факт остается фактом: вы, похоже, хотите писать эссе, а не отражать источники, и это, как вы обнаружили, обычно не поддерживается другими редакторами. Ваши нападки на тех, кто с вами не согласен, были признаны тенденциозными Arbcom, и вы, похоже, не желаете извлекать из этого урок.---- Snowded ^TALK 00:40, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Опять же, Snowded, вы избегаете любых комментариев, связанных с темой использования дефляционизма, и сосредотачиваете все свое внимание на моем так называемом «оскорбительном» поведении и называете мою просьбу о сути «атаками». А как насчет использования дефляционизма в философской литературе? А как насчет цитируемых иллюстраций этого использования уважаемыми философами ? Как насчет того, чтобы перейти к предложению вместо убийства репутации, а? Brews ohare ( talk ) 04:07, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы используете оскорбительные выражения, Brews ожидает, что это будет прокомментировано. В противном случае, как я уже говорил вам раньше, я с удовольствием поговорю об исходном материале, но я не готов участвовать в вашем желании написать спекулятивный материал, основанный на ваших собственных исследованиях, который не имеет ничего общего с тем, как мы здесь работаем ---- Snowded ^TALK 04:09, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Я не осознаю, что использовал оскорбительные выражения. Позвольте мне взять один аргумент, который вы приводите, чтобы оправдать себя от участия в обсуждении предложения . Я попытаюсь сформулировать эту позицию так, как вы могли бы это сделать сами:

Brews, найдите сторонний источник, и я с радостью поучаствую. Необходим сторонний источник, чтобы установить использование термина «дефляционизм» за пределами его применения к дефляционной теории истины . Я вижу, что вы собрали довольно много философов, которые используют «дефляционный» и «дефляционизм» для обозначения философских взглядов, согласно которым споры о существовании в онтологии в основном пусты. Цитаты очень ясно это показывают, а также ясно показывают, что существует несколько различных оснований, которые охватываются этими обозначениями. Однако, несмотря на отсутствие признаков предвзятости, эти различные философы, которые используют этот термин таким образом, не могут считаться использующими этот термин беспристрастным образом, и независимо от того, намерены они это или нет, этот термин является уничижительным. Только беспристрастный источник может представить это расширенное использование термина «дефляционизм» справедливым образом.

Snowded, я понял, о чем ты? Видимость предвзятости — единственная причина, по которой, как я вижу, требуется сторонний источник.

Я не думаю, что термин «дефляционный» используется кем-либо из этих философов уничижительно, а просто как ярлык для обозначения взглядов, скептически относящихся к некоторым целям онтологии . В любом случае, по моему мнению, ярлык «дефляционный» или «дефляционизм» является частью языка философии на данном этапе, как показывают цитаты, и все, что сделано в предложении, это проиллюстрировать его использование. Не занято никакой позиции относительно того, являются ли дефляционные взгляды обоснованными. Трактовка должна быть полностью описательной и непредвзятой. Если это ясно, то сторонний источник не нужен. Если вам кажется, Snowded, что эта предвзятость присутствует, возможно, вы могли бы предложить некоторые изменения, которые бы гарантировали, что не подразумевается никакое одобрение дефляционных взглядов. Brews ohare ( talk ) 15:51, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я внес некоторые изменения, чтобы подчеркнуть, что цель — «использование», а не одобрение. Brews ohare ( обсуждение ) 18:20, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Brew's, OR — это не то же самое, что предвзятость. Дело в том, что вы написали (еще одно) небольшое эссе, основанное на вашем чтении по теме, и оно использует первоисточники. Нам требуются сторонние источники, конец аргумента ---- Snowded ^TALK 18:32, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: У вас есть два возражения, которые заставляют вас не вступать в диалог. Я ответил на это: найдите сторонний источник, и я с радостью вступлю в диалог. Есть также одно: я просто не готов вступать с вами в дискуссии, которые фактически приглашают меня заняться оригинальным исследованием и синтезом. Похоже, вы не хотите сформулировать, почему вы считаете, что любой из них применим здесь, несмотря на все мои усилия открыть какое-то объяснение. На данный момент я не нашел никаких рассуждений от вас относительно того, почему вы считаете, что эти ваши утверждения применимы к этому предложению, и вы не готовы сказать, почему. Размахивание флагом политики WP без объяснения, конечно, не является объяснением. Brews ohare ( обсуждение ) 21:20, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Brews Я объяснял это вам много раз. В трех RfC другие редакторы объясняли это вам. Вам это не нравится, вы не соглашаетесь с этим, хорошо, но, пожалуйста, выдвигайте ложные и бессмысленные обвинения ---- Snowded ^TALK 00:48, 10 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Snowded: Эти ваши заявления не соответствуют действительности. Здесь у нас есть предложение и просьба о комментариях относительно этого предложения. Вы не сделали ни одного заявления, относящегося к этому RFC. Вы можете подумать, что ваши многочисленные конфликты со мной по другим вопросам здесь уместны. Я не согласен. Я думаю, что этот RFC стоит сам по себе, имеет свое собственное уникальное содержание и достоинства и заслуживает особого внимания, специфичного для его собственного содержания, а не просто пересказ ваших взглядов, рожденных в другом месте и принесенных из других контекстов. Brews ohare ( talk ) 04:52, 10 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

• Мне просто пришло в голову, что дефляционизм, дефляционный и т. д. — это общие термины, которые просто имеют отношение к уменьшению значимости чего-либо. Можно иметь дефляционный взгляд на что угодно. Другими словами, эти термины можно применять к деятельности по уменьшению ценности любой темы. Например, можно иметь дефляционный взгляд на самую продвинутую математику, если считать, что это всего лишь развлечение для относительно небольшого числа людей. Или можно иметь дефляционный взгляд на профессиональный спорт как на просто развлечение, не имеющее последствий. Или можно иметь дефляционный взгляд на онтологию. Так что, похоже, эта статья о дефляционном взгляде на истину, а дефляционный взгляд на другие темы, такие как спорт, математика или онтология, здесь может быть неуместен. — Боб К31416 ( обсуждение ) 15:01, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Боб: Рад слышать от тебя. Ты поднимаешь вопрос, я полагаю, является ли «дефляционный» в онтологии просто еще одним повседневным использованием слова, как «сдутые ожидания», не заслуживающим упоминания, а не техническим использованием. Может быть, так. Когда Machine Elf представил его в метаонтологии, я не уловил связи. Несколько иллюстраций его использования в онтологии ничему не повредят.

Однако, в любом случае, Сноудед не хочет, чтобы это было здесь, на Дефляционной теории истины , как это выражено в его неоднократных заявлениях, что рациональный дискурс на эту тему напрасно тратится и, конечно, не займет его время, которое лучше потратить на критику тупоголовых редакторов вроде меня, которые просто не принимают его мнение в таких вещах. Brews ohare ( talk ) 19:28, 11 мая 2013 (UTC). [ ответить ]

• Комментарий от невовлеченного редактора, приглашенного RfC-ботом: в дополнение к тому, что это крайне плохо написанный раздел, он не может быть добавлен в Википедию, поскольку это оригинальное исследование из учебника. Пожалуйста, найдите надежные вторичные источники, если вы хотите добавить эту информацию в энциклопедию. - Nathan Johnson ( обсуждение ) 14:29, 26 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Как уже указывалось, прилагательное «дефляционный» обычно применяется к концепции истины, как в дефляционной теории истины . ^[1] Однако становится обычным более широкое использование, применяя слово «дефляционный» к определенным взглядам на онтологию в целом: взглядам, согласно которым нет «глубоких» философских проблем, зарытых в вопросах существования. В совокупности эти взгляды на онтологию называются «дефляционизмом». В дальнейшем следует понимать, что все, что устанавливается, — это использование терминов «дефляционный» и «дефляционизм», и нет намерения поддерживать или выступать против таких позиций.

В качестве первого примера использования у нас есть (подчеркивание добавлено):

Я сосредоточусь на дефляционной концепции онтологии. В частности, я буду заниматься тем, какую форму может принять приемлемый дефляционизм в отношении онтологии. Наиболее известная и важная форма дефляционизма в отношении онтологии исторически связана с Уильямом Джеймсом и Рудольфом Карнапом , а среди ее наиболее важных нынешних сторонников — Хилари Патнэм и Эли Хирш . ^[2]

—  Матти Эклунд, «Картина реальности как аморфного комка»

Ссылка здесь на Карнапа относится к его аргументу о том, что онтологические предложения тривиальны в рамках «рамок» и бессмысленны за их пределами. ^[3] Томассон также ссылается на «карнаповский дефляционизм» во втором примере использования (подчеркивание добавлено):

«Но в то время как простой метод дает ответы на вопросы существования, он также обесценивает эти вопросы, так что в них нет ничего особенно глубокого или философского: на них нужно отвечать просто сочетанием концептуального и эмпирического исследования. Хотя концептуальная работа может быть сложной и противоречивой, именно в ней (а не в открытии того, что существует) заключается настоящая философская работа. Результатом является своего рода дефляционизм Карнапа относительно утверждений о существовании: утверждения о существовании должны быть сделаны с использованием языка и (если они должны быть осмысленными и поддающимися оценке истины) должны включать использование осмысленных терминов этого языка с их существующими условиями применения. При условии, что мы подходим к вопросам существования, используя правильно сформированные осмысленные термины с условиями применения, они являются легкими (внутренними) вопросами. Помимо этого, остаются вопросы о том, какой язык нам следует принять — какие термины, с какими условиями применения — и это, по-видимому, должно быть прагматическим вопросом». ^[4]

—  Эми Л. Томассон, «Легкий подход к онтологии»

Хилари Патнэм и Эли Хирш выдвигают точку зрения, что онтологические дебаты — это всего лишь словесные споры. ^{[5] [6] [7] Эклунд [2]} и Кригель называют позицию Хирша «дефляционной» . ^[8]

Очень четкое определение «дефляционизма» в широком смысле дает Дэвид Мэнли в третьем примере использования (подчеркивание добавлено):

«Рассмотрите произвольный спор в метафизике, который приводит к дефляционным интуициям... Частично мотивированные интуициями поверхностности, они утверждают, что спор является просто словесным, или что спорящие вообще не делают утверждений, подлежащих оценке истины. Этот подход, который я назову сильным дефляционизмом , имеет весьма впечатляющую родословную: его версии защищали, среди прочих, Карнап, Витгенштейн, Остин, Рорти, Райл и Патнэм... В своих новых формах сильный дефляционизм представляет собой столь же серьезный вызов метафизике, как и всегда». ^[9]

—  Дэвид Мэнли, Введение: Экскурсия по метаметафизике, стр. 4

От имени широкой аудитории я заменил вводящее в заблуждение и сбивающее с толку выражение «на всякий случай» на его правильный и легко понимаемый эквивалент « если и только если » (также, в более технической терминологии, «если и только если»). Ниже приводится объяснение ошибки:

• Языковой журнал: «На всякий случай»
• Философия Южной Калифорнии для аспирантов философии: "На всякий случай". Доктор Линдси Б. Йейтс ( выступление ) 04:21, 10 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья — мусор и ее место на свалке. 188.150.176.134 (обсуждение) 09:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]