Talk: Глубокое обучение (Южный парк)

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Animation: South Park This article is within the scope of WikiProject Animation, a collaborative effort to build an encyclopedic guide to animation on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, help out with the open tasks, or contribute to the discussion.AnimationWikipedia:WikiProject AnimationTemplate:WikiProject AnimationAnimation ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by the South Park task force (assessed as Low-importance). Television: Episode coverage Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion. To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Episode coverage task force (assessed as Low-importance).

В титрах эпизода ChatGPT указан как автор, я считаю, что инструмент также должен быть указан как автор статьи в Википедии, пока источник равной или большей надежности не скажет обратное. 2A02:6B61:4850:0:2130:C57B:C85C:B0BD (обсуждение) 05:40, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

В моем понимании фильмы и телешоу могут использоваться в качестве основного источника для титров, но в то же время, может быть неуместно выделять конкретный титр, если сторонние источники не выделяют его. Пока что я нашел только анализ от Screen Rant , но там прямо не сказано, что ChatGPT является соавтором.

Другой момент, поднятый Nightscream , относится более конкретно к информационному окну; нет никаких прецедентов, чтобы ссылаться на программный инструмент там. 70.163.208.142 ( обсуждение ) 07:51, 10 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Точно. Существуют всевозможные программные приложения, используемые в производстве, такие как Final Draft для написания сценариев, графическое программное обеспечение, такое как Autodesk Maya , но это не значит, что эти вещи указаны как люди в титрах телешоу или фильмов. Глупо игнорировать это. Nightscream ( обсуждение ) 01:30, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с неуместным упоминанием, потому что для каждого эпизода вплоть до этого момента мы выделяли автора(ов) South Park, указанных в титрах. Мы не можем выбирать или отбирать авторов, если СМИ упоминают их, мы можем цитировать материал напрямую, и это не оригинальное исследование, потому что это просто копирование и вставка того, что было сказано в произведении. Поэтому я поддерживаю (говорю) и считаю, что мы должны цитировать автора ChatGPT, потому что сам South Park это делает, и нам, вероятно, придется убрать Трея как автора из многих предыдущих эпизодов, если критерий «упоминает ли их статья в СМИ?», потому что много раз мы просто добавляли автора, глядя на титры. Это соответствует прецеденту, чтобы сделать это.

Что касается аргумента Nightscream , мы могли бы ответить WP:IGNOREPRECEDENT или указать, что для телешоу использование ИИ для создания эпизода — довольно беспрецедентный случай, и поэтому мы должны отреагировать соответствующим образом. Однако лучший аргумент здесь заключается в том, что нет причин, по которым мы должны менять нашу существующую практику простого указания автора — это тот, кого шоу указывает в титрах, и что это нарушает прецедент, определяя, кто является автором, а кто нет. Если бы авторы South Park использовали ChatGPT для написания всего эпизода, разве мы просто не указали бы никого? Если в будущем будут шоу или пьесы, созданные с использованием ChatGPT, мы просто оставим их пустыми? То, что Nightscream не видит разницы между Google Docs и ChatGPT, не означает, что Wikipedia должна следовать за ним по этому уморительному ошибочному пути. GreenFrogsGoRibbit ( обсуждение ) 03:43, 11 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Также, что касается этого краткого обзора редактирования, от @ GreenFrogsGoRibbit : , в котором говорится:

«В ответ на Nightscream. 1. Это объективно и есть плагиат. Неспособность отдать должное идее, которая не принадлежит вам. 2. Ваше обоснование ошибочно и справедливо опровергается многими редакторами. Это ложь, а рассуждения бессмысленны. Ваша теория основана на мнении, что если я отправляю эссе, которое на 95% состоит из ChatGPT, мне больше не нужно указывать авторство ChatGPT, как мне нужно указывать авторство Google Doc. Этот аргумент явно несостоятелен, потому что ChatGPT на самом деле предоставляет контент, это не просто платформа».

Нет, это не так.

1. Плагиат означает выдачу чужой работы за свою собственную. Неуказание настоящего автора является компонентом этого, но само по себе не является определением плагиата. Плагиат требует, чтобы человек, не указав автора, указывал себя за работу. Статья в Википедии не выдает чужую работу за работу Википедии. Произвольное добавление слова «объективно» перед этим не делает это ложное утверждение более убедительным.

2. Использование слова «плагиат» подразумевает, что автором является человек. А не программа. ChatGPT — не человек. Таким образом, если я использую Final Draft для написания сценария и не упоминаю об этом, это не означает, что это плагиат. Идея о том, что плагиат совершается, когда программное обеспечение ИИ не указано в титрах, смехотворна.

3. Что касается вашего комментария о «лжи», я не уверен, является ли это ссылкой на ваше более раннее резюме по редактированию, в котором вы заявили: «На вас лежит бремя доказательства того, что студия South Park лгала», или вы намекаете, что статья в Википедии лжет, опуская упоминание об этом, поэтому я отвечу на оба вопроса:

Мое предыдущее резюме правок (на которое вы ответили выше) состояло в том, что включение ChatGPT в титры «было шуткой». Шутка или шутка по определению не являются ложью. Ложь — это ложное утверждение, которое говорящий намеревается сделать так, чтобы слушатель/читатель понял его буквально как истину. Утверждение, произнесенное с намерением, чтобы оно было понято как юмористическое, не является ложью. Поэтому утверждать, что South Park лгал, включив шутку в титры, просто невыносимо глупо.

Однако, если ваше утверждение «это ложь» относится к пропуску этого в статье Википедии, это также ложно. Ложь — это преднамеренная попытка обмануть. Решение, добросовестно , что конкретная часть информации не принадлежит статье или определенному разделу статьи, не является ложью, если у человека, пропускающего ее, есть искренняя, добросовестная причина для пропуска. Информация в статьях Википедии должна быть подкреплена цитатами из надежных , проверяемых (обычно вторичных ) источников, явно цитируемых в тексте статьи в виде встроенных цитат . Если Паркер или другие создатели шоу использовали ChatGPT для написания эпизода, и это отражено в таких источниках, мы, безусловно, можем добавить это в статью, но это не означает, что это будет указано в титрах в информационном поле. В настоящее время нет никаких источников для буквального толкования того, что приложение действительно использовалось в производстве, и поскольку Паркер и Стоун известны тем, что вставляют шутки прямо перед титрами или даже в них (как они делали в «Cupid Ye»), можно предположить, что появление ChatGPT в титрах — это шутка. Поэтому решение не представлять это как буквальный факт совершенно разумно и не имеет ничего общего с «ложью».

Если вы используете такие слова, как «плагиат» или «ложь», не могли бы вы хотя бы быть менее неразборчивыми в этом отношении, возможно, ссылаясь на реальные источники и/или модели использования для их значения? Nightscream ( обсуждение ) 02:19, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Ночной крик Да, это так.

1. Нет. Нет во всех отношениях. Отсутствие ссылки на автора, чьи идеи вы взяли, по определению является плагиатом. Любой материал, в котором кто-то участвовал, и вы не указываете его авторство, сам по себе является плагиатом, не компонентом, а плагиатом. Подразумевается, что когда вы не указываете источник, вы говорите, что идея действительно ваша. Я согласен, что эта статья не является примером плагиата, она просто неполна, когда мы удаляем ChatGPT. Однако, если кто-то опубликовал сценарий и не включил ChatGPT, только Трея, то это плагиат, потому что части сценария не были написаны Треем, о чем шоу решительно ясно дает понять.

2. Да, это глупый аргумент, который единогласно отвергается всеми академическими кругами и, безусловно, рынком труда. Final Cut Pro или Google Docs не нуждаются в указании авторства, потому что они не создают сценарии или идеи. Если вы представили 10-страничную диссертацию, в которой вы написали одно предложение, а ChatGPT написал остальное, и вы отказались его процитировать, потому что «Идея о том, что плагиат совершается, когда программное обеспечение ИИ не указано в кредите, смехотворна», это привело бы к тому, что вас немедленно уволили бы из любого учебного заведения, в котором вы были (если они заранее не отклонили ваше поступление из-за серьезных этических проблем). Идея о том, что плагиат применим только к людям, а не к ИИ, настолько категорически ложна, что я не думаю, что вы сможете найти хоть один аккредитованный колледж в Северной Америке, который бы вас поддержал. Ни один.

3. Я имел в виду то, что сказал, и то, что я сказал, было совершенно очевидно, поэтому я остановлюсь только на том моменте, где вы ответили на мой тезис «На вас лежит бремя доказательства того, что студия South Park лгала», и проигнорирую ту часть, где вы нелепо неверно истолковали мое заявление как личное оскорбление. Вы сказали, что ChatGPT был шуткой и, таким образом, не заслуживает признания без малейших доказательств. Вы должны найти доказательства, которые доказывают, что это была шутка, и ни одна строка диалога не была из ChatGPT. South Park не лжет, они сказали правду. Они написали часть сценария и полагались на ChatGPT для других частей. Их титры правильно включили ChatGPT, потому что они кое-что понимают в плагиате, поэтому South Park правильно указали свои источники. Эта страница должна отражать эти источники, а не игнорировать источники, потому что некоторые люди понятия не имеют, как работает плагиат или кредит. GreenFrogsGoRibbit ( обсуждение ) 03:43, 11 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Отсутствие ссылки на автора, чьи идеи вы взяли, по определению является плагиатом. Любой материал, где кто-то участвовал, и вы не указываете его авторство, сам по себе является плагиатом, не компонентом, а плагиатом.

Это то, что я сказал . Ты вообще прочитал, что я написал?

Плагиат — это действительно взятие работы другого автора и выдача ее за свою. Но здесь мы говорим не об этом. Мы говорим о справочной работе, не указывающей предполагаемого «автора» (ChatGPT). Справочная работа, не указывающая автора, не является плагиатом.

...приведет к тому, что вас немедленно уволят из любого учебного заведения...

Да, за списывание. Не за «плагиат».

Южный Парк не лжет, они говорят правду.

Я никогда не говорил, что они лгут. Человек, который поднял идею о том, что этот титр, если это действительно шутка, будет «ложью», был вы , когда вы написали «На вас лежит бремя доказательства того, что студия South Park лгала»? Опять же, если вы не согласны с тем, что титр был шуткой, то это прекрасная позиция, но как это равносильно «лжи»? Каким образом интерпретация этого титра как шутки означает, что я обвиняю их во «лжи»? Nightscream ( talk ) 04:13, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы сказали: «Идея о том, что плагиат совершается, когда программное обеспечение ИИ не указано, смехотворна». Помните? Это то, что вы сказали, и это ложь. Если вы представили диссертацию и не процитировали ChatGPT, несмотря на то, что ChatGPT написал все, за исключением заключительного предложения, то это плагиат. Как ясно дал понять старейший университет в англоязычном мире, Оксфорд, плагиат «представляет работу или идеи из другого источника как свои собственные, с согласия или без согласия первоначального автора, путем включения их в свою работу без полного подтверждения». Слава богу, это Википедия, если бы мы оба были аспирантами Оксфорда, на этом ваша академическая карьера бы закончилась. Вы просто объективно неправы.

Я согласен, что не включение ChatGPT сюда не является плагиатом, это просто делает страницу неполной. Критический автор сценария и сюжетной линии опущен без какой-либо реальной причины. Чтобы доказать свою точку зрения, я использовал гиперболу и отметил, что если бы мы применили вашу логику к публикации сценария и цитировали только Трея Паркера, это было бы плагиатом, если бы мы сдали его, не цитируя ChatGPT, в любой аккредитованный университет. Вы могли бы убрать участие Трея Паркера, и части сценария все равно бы существовали, крайне важно, чтобы часть сценария получила кредит. Это также создает ненужное несоответствие между реальностью и Википедией.

Да, я говорю, что это не шутка, это был серьезный титр. Вы говорите, что это шутка и что South Park лгал, когда они указали ChatGPT в титрах. Я говорю, есть ли у вас какие-либо доказательства того, что South Park не имел этого в виду всерьез? Я считаю, что вы обвиняете South Park Studios во лжи, потому что они указали титры. Следовательно, мы предполагаем, что те, кто в титрах, сыграли ту роль, о которой говорится в титрах, а вы говорите, что это ложь. GreenFrogsGoRibbit ( talk ) 04:41, 11 марта 2023 (UTC) [ reply ]

Нет, вы сказали: «Идея о том, что плагиат совершается, когда программное обеспечение ИИ не указано в кредите, смехотворна». Помните? Это то, что вы сказали, и это ложь.

Вы намеренно игнорируете тот факт, что вопрос об упущении относился к тем, кто пишет сторонний источник ссылок на работу, а не к тем, кто пишет саму работу . Если бы было общепринятой практикой, что программное обеспечение должно быть указано как личность, то это было бы плагиатом, если бы создатели South Park упустили его. Это не было бы плагиатом, если бы редакторы, пишущие энциклопедию по эпизоду, упустили его, поскольку эти редакторы не выдавали эпизод за «свой собственный» .

В течение десятилетий Элу Милгрому приписывали идею о том, что множественные личности Халка возникли из-за жестокого обращения с ним в детстве со стороны его отца. Но в конечном итоге выяснилось, что он украл эту идею из сценария, написанного Барри Виндзором-Смитом . До того, как этот факт был широко опубликован в комикс-прессе, Милгрома приписывали и другие, включая Питера Дэвида , который упомянул об этом в одной из своих колонок «Но я отвлекся» в 1990-х годах. Занимался ли Эл Мигром плагиатом у Виндзора-Смита? Да. Совершил ли Питер Дэвид плагиат, когда не указал авторство BWS? Нет. Плагиат — это когда автор работы выдает работу другого человека за свою собственную . А не когда третья сторона не указывает настоящего автора, ссылаясь на эту работу.

Вы утверждаете, что это шутка и что South Park солгал, когда указал ChatGPT в титрах.

Нет. Шутка — это не ложь.

Серьёзно, я не знаю, какая именно проблема вас беспокоит, если вы этого не понимаете, но позвольте мне попробовать ещё раз:

Шутки и приколы не считаются «ложью», поскольку обычно они не предназначены для того, чтобы слушатель/зритель понимал их как истину в буквальном смысле, а как приколы и шутки. Какую часть этого вы не понимаете? Если я расскажу вам шутку, которая включает в себя какую-то историю или анекдот обо мне, и в конце истории кульминационный момент или развязка покажут, что это шутка (или я прямо скажу вам, что пошутил), значит ли это, что это была ложь ? Если я расскажу вам шутку о священнике, кролике и имаме, которые заходят в бар, и она закончится кульминационным моментом, который покажет, что это шутка (предполагая, что вы еще не поняли этого из начала), и вы поймете, что на самом деле никогда не было священника, кролика, имама или бара, значит ли это, что я лгал ? Nightscream ( обсуждение ) 16:08, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Ах, мелкие дрязги Википедии. Никогда не меняйтесь.

В любом случае, по соглашению, установленному Cupid Ye , ChatGPT должен быть указан как писатель. Это соглашение заключается в том, что те, кто указан в титрах эпизода, указаны здесь. Потому что Мэтт Стоун никак не мог написать или срежиссировать этот эпизод, но он упомянут в титрах в качестве шутки, так что это то, что написано здесь.

Независимо от этого, цель редакторов Википедии не в избирательной интерпретации фактов, что вы и делаете, опуская ChatGPT здесь. Титры эпизодов являются основным источником. Вы им не являетесь. Так что примите это и двигайтесь дальше. 2A02:8084:5144:D80:2A7E:55FA:C597:FB31 (обсуждение) 01:22, 12 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Основываясь на том, что правильно сказал 2A02:8084:5144:D80:2A7E:55FA:C597:FB31 , ваш первый пункт продолжает показывать, что вы упускаете суть. Я уже сказал: «Я согласен, что не включение ChatGPT сюда не является плагиатом, это просто делает страницу неполной». Тем не менее, вы продолжаете упускать суть и делаете вид, что я обвиняю Википедию в плагиате. Я не обвиняю, я говорю, что это аналогично. South Park сделал эпизод, и значительная его часть была написана ChatGPT. Они правильно процитировали ChatGPT, чтобы избежать плагиата. Мы пишем статью на основе этого эпизода, мы не можем выборочно выбирать, кого отдать должное, это само определение оригинального исследования. Это не плагиат, но это аналогично, потому что значительная часть этого эпизода не была написана Треем Парком, но по какой-то причине мы отдаем должное только ему. Вы не можете написать размышление о книге, а можете указать только одного автора, если этот автор написал только часть книги. Вот в чем проблема.

Вашу аналогию с Халком очень легко опровергнуть. В этом случае те, кто размышлял над написанием, не игнорировали писателя намеренно. В нашем случае мы намеренно игнорируем писателя, которого не было в исходном материале. Допустим, было известно, что BWS действительно придумал идею Халка, но те, кто размышлял над написанием Халка, отказались отдать ему должное, но отдали должное другим, которые помогли. Это не было бы плагиатом, но это была бы неполная информация, аналогичная плагиату. Мы бы отдали должное кому-то другому за идею BWS СОЗНАТЕЛЬНО. Я думаю, что большинство колледжей, как минимум, наказали бы за неполное указание источника. Конечно, вы сказали, что никогда не было необходимости отдавать должное ИИ, поэтому, если бы было исследование, полностью выполненное ИИ, вы бы вообще не указали его источник, и это было бы плагиатом.

Никаких доказательств, что это была шутка. Похоже на обычный кредит, который вы пытаетесь игнорировать по какой-то причине. GreenFrogsGoRibbit ( обсуждение ) 00:43, 13 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласно статье на writer , «писатель — это человек». Поэтому по определению писатель в WP не может быть программой ИИ. Статья была переписана, чтобы дать соответствующее упоминание, но инфобокс должен остаться таким, как есть, согласно определению писателя. - SanAnMan ( talk ) 02:48, 12 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, этот аргумент опровергнуть еще проще, чем аргумент Nightscreams. Согласно статье на Composer , «Композитор — это человек, который пишет музыку». Согласно этой точке зрения, вам придется удалить все эти статьи, которые приписывают сочинение музыки ИИ (1) , (2) и (3) . Удачи вам в том, чтобы заставить музыкальное сообщество Википедии не объявлять вам войну за этот явно ошибочный шаг. Ваша правка была отменена. Мы обсуждали это некоторое время, я собираюсь начать RFC, чтобы положить этому конец. GreenFrogsGoRibbit ( обсуждение ) 00:42, 13 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Различие в том, что эти примеры, по-видимому, описывают программное обеспечение, которое генерирует музыку автономно, «без вмешательства человека» , согласно разделу lede одной из этих статей. В титрах этой статьи не указано, что ChatGPT использовался для автономного написания своего сценария. Nightscream ( talk ) 18:40, 27 марта 2023 (UTC) [ ответить ]