Talk:Колебания продолжительности дня

Предложение о слиянии

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Результатом этого обсуждения стало «Не объединять» .

Эта статья обсуждается на предмет удаления, поскольку, похоже, что многие другие страницы охватывают то же самое содержание. Одна из них — ΔT . На этой странице обсуждается уместность названия, которое является символом, который может представлять множество вещей. Однако, согласно ссылке Моррисона и Стивенсона в ΔT , эта величина является мерой изменения продолжительности дня. Почему бы не решить проблему названия и не сохранить эту статью одновременно — объединив ΔT с этой статьей? RockMagnetist ( обсуждение ) 17:21, 30 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я вижу несколько проблем в этом предложении.
  • Во-первых, ΔT и LOD — это две разные, но связанные величины. ΔT — это сумма разницы в продолжительности дня от настоящего момента (или какой-либо другой выбранной эпохи отсчета) до момента в далеком прошлом или будущем. Цитата из статьи ΔT: «скорость вращения Земли должна быть интегрирована для получения времени, которое является угловым положением Земли».
  • Во-вторых, статья «Изменения продолжительности дня» в значительной степени посвящена краткосрочным измерениям вращения Земли (и других элементов ориентации Земли); статья «ΔT» посвящена оценке ΔT за длительные периоды времени (что, собственно, и следует ожидать от величины, которая получается путем долгосрочного суммирования).
  • В-третьих, статья «Изменение продолжительности дня», вероятно, ближе к статье « Всемирное время» или, возможно, даже к статье « Международная земная система отсчета», чем к ΔT .
SteveMcCluskey ( обсуждение ) 17:46, 30 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
В дополнение к тому, что написал Стив МакКласки, название «Изменения продолжительности дня» может применяться к ΔT (и связанному с ним LOD), к количеству дневного света в солнечные сутки или к продолжительности видимых солнечных суток. Jc3s5h ( talk ) 17:55, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Итак, вам понадобится страница с неоднозначностью с тремя записями для "Изменения продолжительности дня". Сколько записей вам понадобится для ΔT? RockMagnetist ( обсуждение ) 19:17, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Насколько я могу судить, нет необходимости в странице разрешения неоднозначности для ΔT. Любой, кто способен понять эту статью или «ΔT», понимает, что в алгебре любая римская или греческая буква может использоваться как переменная и определяться для представления любой величины, и что Δ может быть добавлено к любой такой переменной для указания изменения переменной. В Википедии не принято создавать страницы разрешения неоднозначности, состоящие из каждого опубликованного использования каждой переменной, которая была таким образом определена. ΔT отличается от таких переменных, поскольку это название, используемое для темы профессионалами в этой области, и нет соответствующего полного названия. — Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Jc3s5h ( обсуждение • вклад ) 19:23, 30 мая 2012 г.
  • Выступаем против слияния по причинам, обсуждавшимся в AfD. -- 202.124.74.1 (обсуждение) 00:14, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я собираюсь закрыть эту дискуссию и удалить теги слияния. Я тоже больше не поддерживаю это. RockMagnetist ( обсуждение ) 04:47, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Теория единого источника

Раздел теории несбалансирован. Похоже, что он охватывает теорию в одной исследовательской статье (Volland 1996). Было предложено несколько механизмов для изменений LOD, поэтому выделение так много места одной теории придает ей неоправданный вес . Кроме того, должен быть найден надежный сторонний источник, чтобы продемонстрировать, что это не второстепенная теория. RockMagnetist ( обсуждение ) 15:18, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Проблема не столько в одной теории (в смысле соперничающих, конкурирующих теорий), сколько в объяснении одного фактора, когда есть несколько общепринятых факторов, которые все влияют на изменения продолжительности дня. К ним относятся устойчивые, долгосрочные изменения из-за приливного переноса углового момента между Луной и Землей; среднесрочные изменения, вызванные изменением фигуры Земли; и быстрые колебания из-за атмосферной связи, обсуждаемой в статье.
Полная статья должна обсуждать все эти факторы, возможно, начиная с устойчивых долгосрочных изменений и заканчивая более быстрым атмосферным взаимодействием. -- Стив МакКласки ( обсуждение ) 03:55, 12 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Одним из факторов, способствующих дисбалансу в этой статье, является то, что она была впервые составлена ​​User:Bnland, чьи правки сосредоточены на работе Ганса Фолланда, и чьи работы он часто цитирует.[1][2][3][4]. Похоже, что это учетная запись с единственной целью , и работа редактора, хотя и отражает реальную экспертизу, должна быть тщательно проверена на предмет отсутствия баланса. Описания в изображениях File:Sfericwaveform.jpg и File:Transferfunction.jpg, которые загрузил User:Bnland, предполагают, что он создал изображения, опубликованные в книге Фолланда, и в этом случае мы можем столкнуться с формой саморекламы .
Также стоит отметить, что другая учетная запись с одной целью, User:Ennasus.k, также редактирует в той же узкой области. SteveMcCluskey ( обсуждение ) 01:25, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Я только что посмотрел несколько изображений Bnland[5][6] и Ennasus.k[7][8] на commons. Согласно метаданным EXIF, они оба используют одну и ту же модель сканера с одинаковыми настройками разрешения. Учитывая их схожие шаблоны редактирования, это начинает походить на случай кукольного искусства , хотя это и не разрушительно. SteveMcCluskey ( talk ) 01:20, 17 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Оспаривать точность

Я оспариваю точность всей этой статьи. Ошибок слишком много, чтобы перечислить их, поэтому я начну с самого начала и покажу плотность ошибок только в первых нескольких абзацах.

  1. "Сутки обычно считаются единицей измерения периода вращения Земли. Продолжительность этого периода меняется, так как вращение Земли непостоянно, а для солнечных суток начальная и конечная точки не постоянны, так как Земля вращается вокруг Солнца, смещая эти точки". Поскольку начальная и конечная точки не определены, это утверждение бессмысленно.
  2. «Вращение Земли относительно Солнца и ее орбита вокруг Солнца определяют наше стандартное время, равное одному дню и одному году. Согласно второму закону Кеплера, движение Земли по эллипсу не является постоянным». Второе предложение настолько безграмотно, что не имеет смысла.
  3. "Поэтому были введены средние солнечные сутки в 86400 секунд, где одна секунда СИ — это ее среднее значение, измеренное между 1750 и 1892 годами и выбранное С. Ньюкомбом в качестве эфемеридной секунды". Эфемеридные сутки отличаются от средних солнечных суток. "Отклонения от истинных солнечных суток задаются уравнением времени". Отклонение чего от истинных солнечных суток. Кроме того, "истинные солнечные сутки" не определены.
  4. «В настоящее время секунда немного длиннее секунды СИ, и для исправления этой разницы время от времени приходится использовать високосные секунды». Какая секунда длиннее секунды СИ?
  5. «Действительно, лунный приливной момент, действующий на приливную выпуклость океана, вместе с эффектом океанического трения вызывает вековое замедление вращения Земли примерно на 1,5 мс за столетие в течение продолжительности суток (LOD)». Указанная причина является лишь одной из двух основных причин.

И это только первые несколько абзацев. Jc3s5h ( обсуждение ) 16:13, 15 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Ответ: Относительно первых четырех пунктов можно посмотреть статью "Вращение Земли". Я ограничил себя в измененной форме термином "средние солнечные сутки " , который, я надеюсь, хорошо определен. Относительно пункта 5, я не знаю второй причины. Почему пользователь Jc3s5h не представил свою версию? Надеюсь, стало ясно, что мое намерение состоит лишь в описании краткосрочных изменений LOD (от дней до нескольких лет). Bnland 12:25, 18 ноября 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bnland ( обсуждение • вклад )
Комментарий Бнланда проясняет, что он имел в виду, создавая эту статью. Он не имел дела с долгосрочными астрономическими изменениями LOD, вызванными приливным ускорением, или со среднесрочными изменениями, вызванными изменениями момента инерции Земли, а с краткосрочными изменениями, вызванными атмосферными явлениями. Это делает мои предыдущие комментарии о LOD в ответ на предложение объединить эту статью с ΔT неактуальными.
В нем также предлагается несколько путей продвижения вперед по этой статье:
  • Одним из способов было бы ограничить его явно краткосрочными колебаниями продолжительности дня, переписав введение и (возможно) изменив название на «Колебания продолжительности дня».
  • Второй вариант, который мне больше нравится, — это реструктуризация статьи с разделением ее на три раздела:
  • Один из них касается долгосрочных изменений продолжительности дня,
  • Один из них касается среднесрочных изменений продолжительности дня,
  • Один из них касается краткосрочных изменений продолжительности дня (в качестве отправной точки он возьмет настоящую статью).
У кого-нибудь есть комментарии по этим вариантам? -- SteveMcCluskey ( обсуждение ) 17:58, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ответ: Большое спасибо за столь быстрый ответ. Если вы посмотрите последнюю версию статьи, вы можете обнаружить, что я ограничился вашим первым предложением, сосредоточившись на краткосрочных колебаниях. Я считаю, что долгосрочные изменения уже были рассмотрены в статье « Вращение Земли» . Я изменю название в соответствии с вашим предложением Bnland 11:48, 19 ноября 2012 (UTC)

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Day_length_fluctuations&oldid=1206896907"