Обсуждение:Циклон Пэм

Изображения NOAA

Можем ли мы разместить некоторые из этих изображений NOAA на странице?

https://twitter.com/search?q=cyclone%20pam&src=typd&mode=photos — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.152.114.160 ( обсуждение ) 01:20, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из этих изображений не являются изображениями NOAA и защищены авторским правом, кроме того, стоит просто подождать и посмотреть, что произойдет. Джейсон Риз ( обсуждение ) 12:15, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Эй, я сделал правку на этой странице обсуждения, предлагая изображения из NOAA. Кто-то удалил ее. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.152.114.160 ( обсуждение ) 02:41, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Эй, ты правильно сделал правку в Talk:Cyclone Pam (2015) , которая не была перемещена, когда статья была перемещена просто в [{Cyclone Pam]]. Я переместил твои комментарии сюда. Джейсон Риз ( talk ) 12:15, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Превосходная степень

Раздел «Ведущий», признаюсь, отчасти по моей вине, становится загроможденным множеством превосходных степеней. Вероятно, пришло время обсудить, что мы должны и не должны упоминать, особенно с тех пор, как мы теперь более уверены в его пиковой интенсивности (он, безусловно, не превзойдет интенсивность, достигнутую вчера UTC). — Джаспер Дэн (обсуждение) 08:07, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Решить ее совсем несложно. Редакторы могли бы взглянуть на некоторые зрелые статьи и поучиться у них. Однако единственная проблема в том, что большинство нынешних редакторов по тропическим циклонам не понимают, как написать правильную статью. --  Мяу 10:53, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Игнорируя тирады Мяу о том, что большинство нынешних редакторов не знают, как писать правильные статьи, и возвращаясь к теме, я думаю, что добавлю несколько превосходных степеней к MH и уберу некоторые из лида. Джейсон Риз ( обсуждение ) 14:56, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Экстремальные погодные условия

Я уже пять раз добавлял этот раздел, неоднократно удалял или возвращал его к предыдущему состоянию: rkerver 15 марта 2015 (UTC)

Циклон Пэм — экстремальное погодное явление. С 2000 года среднее количество бедствий, связанных с климатом, каждый год было на 44 процента выше, чем в период с 1994 по 2000 год, и более чем в два раза выше уровня 1980-х годов, согласно данным, собранным Брюссельским центром исследований эпидемиологии бедствий [1] .

Это экстремальное погодное явление, и его следует цитировать как таковое. Пожалуйста, воздержитесь от отмены этой правки. Она остается важным вкладом в понимание этого циклона.

Я уже объяснил, почему это не сохраняется на вашей странице обсуждения. Пожалуйста, прекратите добавлять это. Cyclonebiskit ( обсуждение ) 16:09, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я оспариваю ваше утверждение, что это не имеет значения. Пожалуйста, прекратите удалять его или возвращать. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rkerver ( talk • contribs ) 16:13, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Сейчас большинство против включения, поскольку @Jason Rees : согласен с исключением. Если вы можете предложить разумное объяснение, почему его следует сохранить, пожалуйста, сделайте это. Cyclonebiskit ( обсуждение ) 16:16, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, совершенно ясно, что Пэм — второй по силе тропический циклон в южной части Тихого океана и один из самых сильных во всем Южном полушарии. Конечно, это экстремальное погодное явление, но добавляемая информация говорит о тенденции к росту экстремальных погодных явлений, что более уместно в статье об экстремальных погодных явлениях. Сравните с разделом о глобальном потеплении в статье об урагане Сэнди , где эти тенденции обсуждаются конкретно в связи с самим штормом (например, необычные погодные условия, которые позволили Сэнди отследить, где он был), и это не просто раздел о тенденциях. TheAustinMan ( Обсуждение · Работы ) 16:17, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

rkerver: пожалуйста, предложите дружественную правку на этой странице, которая включает как термин «экстремальные погодные условия», так и ссылку на предоставленную статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rkerver ( обсуждение • вклад ) 16:20, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Как сказал @ TheAustinMan : очевидно, что это экстремальное погодное явление, а значит, нам не нужно сообщать об этом читателю. Джейсон Риз ( обсуждение ) 16:26, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, Wikipedia:Assume_good_faith редактирование с моей стороны. Я предоставил необходимую ссылку на общепринятое понимание и контекстуализацию как « экстремальные погодные условия ». Вы должны предоставить язык и размещение в основной статье, которые включают и то, и другое, прежде чем я предприму дальнейшие действия, чтобы гарантировать, что мой вклад останется нетронутым. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rkerver ( обсуждение • вклад ) 16:40, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Нет, не знаем, поскольку это не имеет отношения к статье, что подтверждается комментариями нескольких пользователей и отзывами. Джейсон Риз ( обсуждение ) 17:21, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Погодные явления — это утверждение POV, они относятся к разделу «анализ», как ураган Катрина и глобальное потепление . В этой статье утверждения WP:ATTRIBUTEPOV даны только редакторам с вики-страницами. Источник SMH не очень хорош, лучшим источником были бы комментарии о том, что Япония и другие развитые страны создают фонды для помощи развивающимся странам в борьбе со стихийными бедствиями (например, CS Monitor или worldbank Japan Times).

Этот материал ДОЛЖЕН быть представлен, но его следует отнести к разделу ответов/будущих приготовлений. -- Аронзак ( обсуждение ) 16:46, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я бы принял размещение в разделе внизу. Исключение термина « экстремальная погода» , который является основным для моей правки, НЕ приемлемо. Он полностью контекстуализирует шторм. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rkerver ( обсуждение • вклад ) 17:26, 15 марта 2015 (UTC)[ отвечать ]

Текущая конференция ООН в Сендае — Всемирная конференция по снижению риска бедствий — Аронзак ( обсуждение ) 17:06, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

В статье есть предложение: «Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун подчеркнул, что изменение климата приводит к повышению риска стихийных бедствий». Другие обсуждения изменения климата и этой катастрофы должны быть осторожны, приписывая мнения людям, которые их высказали. -- Aronzak ( обсуждение ) 17:39, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Лично я не вижу ничего, кроме краткого упоминания о том, что президент Вануату запросил международную помощь на конференции, как относящегося к этой статье о сильном тропическом циклоне Пэм. Это потому, что в конце дня выделенные средства были согласованы до 6 марта, и это просто совпадение, что это произошло в середине Пэм. Джейсон Риз ( обсуждение ) 17:45, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Вы можете добавить пояснение к этому предложению по поводу обещания финансирования, но, пожалуйста, оставьте это на время? Обсуждение Пэм на этой конференции, по моему мнению, скорее всего, приведет к дальнейшему освещению в СМИ ответов на конференции, и это станет ДОЛГОМ. -- Аронзак ( обсуждение ) 17:50, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я оставлю это как есть на данный момент, но я не уверен, на что вы надеетесь и появится ли это к концу конференции. Джейсон Риз ( обсуждение ) 18:05, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Вице-президент Всемирного банка IFRC сегодня в своих статьях упоминает климат. Будет еще больше -- Аронзак ( обсуждение ) 01:43, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Дополнительная ссылка на статью: [2]

Вице-президент Группы Всемирного банка и специальный посланник по вопросам изменения климата Рэйчел Кайт согласилась с президентами островов: «Неоспоримо, что часть Тихого океана сегодня намного теплее, чем в предыдущие годы, поэтому эти штормы усиливаются. Крайне иронично, что этот шторм обрушился на Вануату, когда мы все здесь. Если мы действительно заботимся об этих людях, мы должны отреагировать», — сказала она, имея в виду необходимость принятия экологических обязательств.

Климатические дебаты, которые сейчас ведутся, для остального мира являются одним из самых интересных аспектов циклона Пэм. К ним нужно относиться соответственно. Спасибо за понимание.

Ссылки

  1. ^ «Экстремальные погодные условия — новая норма в подверженном стихийным бедствиям районе Австралии». The Syndey Morning Hearald. 15 марта 2015 г. Получено 15 марта 2015 г.
  2. ^ "Официальные лица обвиняют изменение климата в "худшем сценарии" в Вануату". Common Dreams. 16 марта 2015 г. Получено 16 марта 2015 г.

RfC: Экстремальные погодные условия

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Раздел выше, который побудил этот RFC, был включен при определении консенсуса. Но даже с учетом этого обсуждения на самом деле нет консенсуса по этому вопросу. Аргумент, похоже, разделился поровну по вопросу об источниках, использованных для включения. AlbinoFerret 22:12, 1 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Следует ли включить предложенную цитату как «Экстремальные погодные условия» ? Rkerver ( обсуждение ) 17:34, 15 марта 2015 (UTC) rkerver 15-мар-2015 [ ответ ]

  • Oppose @Rkerver: FYI, как правило, спор о контенте, подобный этому, не является основанием для открытия запроса на комментарий, особенно когда другие редакторы уже комментируют его. В любом случае, я думаю, что это не имеет большого значения для статьи, поскольку совершенно очевидно, что это экстремальное погодное явление (тропические циклоны в целом являются довольно экстремальными погодными явлениями, не говоря уже о категории 5). Если мы собираемся говорить об изменении климата, то нам нужно больше источников, явно связывающих Пэм с изменением климата, и это будет выделено в отдельный раздел. -- Джаспер Денг (обсуждение) 18:37, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
RKerver: если это очевидно, то почему возражаете против явного утверждения, что это «экстремальная погода» ? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Rkerver ( обсуждение • вклад )
Потому что тот факт, что это один из самых экстремальных тропических циклонов, когда-либо зарегистрированных в этом районе, делает это излишним. — Джаспер Денг (обсуждение) 19:22, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я рассмотрю вопрос контента ниже, но хочу отметить, как процедурный вопрос, что комментарий Джаспера Денга, гласящий : «К вашему сведению, как правило, спор о контенте, подобный этому, не является основанием для открытия запроса на комментарий, особенно когда другие редакторы уже комментируют его». не имеет под собой никакой основы в политике; неразрешимые споры о контенте такого рода — именно то , для чего у нас есть RfC, и любой участник волен воспользоваться этим инструментом, чтобы выйти из тупика или просто запросить дополнительные мнения. Это ни в коем случае не проблема WP:SNOW , и Rkerver не запрашивал внешние дополнительные перспективы против долгосрочного и/или подавляющего консенсуса, так что это вряд ли обременительный или разрушительный запрос. Не поймите меня неправильно, безусловно, есть много указаний на то, что Rkerver работает с неполной картиной как политики, так и того, как мы ведем обсуждение в этом пространстве, но осуждать их за то, что у них не было «оснований для открытия» RfC, неточно и неуместно. S n o w Я принимаю все жалобы в форме эпических рэп-баттлов 09:10, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Snow Rise : Я основывал свой комментарий, по крайней мере, частично на Wikipedia:Canvassing , поскольку консенсус уже был явно против его добавления выше. Упомянутый консенсус может измениться, но на момент, когда я делал этот комментарий, это было то, что было.-- Джаспер Дэн (обсуждение) 15:38, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
RcF никоим образом не являются агитацией; по сути, они являются основной добросовестной альтернативой агитации . Был ли RfC строго говоря необходим в этом случае? Нет, вероятно, нет, но единственным последствием запроса RKerver дополнительной внешней точки зрения является то, что теперь больше внимания редакторов уделяется статье о самой страшной экологической катастрофе года на сегодняшний день (и одной из самых страшных в современной истории региона). Большинство, если не все, будут выступать против затянувшегося заявления, которое он хочет добавить, но много внимания будет уделено источникам, которые всплывут в этом ключе, что только поможет нашему освещению стать более всеобъемлющим. В некотором смысле, RfC — это та часть политики, которую он получил прямо здесь. S n o w Я принимаю все жалобы в форме эпических рэп-баттлов 20:08, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose – Я согласен с мнением Джаспера Денга по причинам, которые я уже указал выше. Повторюсь, циклон Пэм действительно может быть экстремальным погодным явлением, но пока не будет установлена ​​прямая связь между ростом экстремальных погодных явлений и самим существованием Пэм или его интенсивностью, это должно быть в другой статье, например, экстремальная погода, а не циклон Пэм. Например, если есть что-то вроде «В отчете Example Organization указано, что глобальное потепление было напрямую ответственно за x и y, что привело к рекордной интенсивности циклона Пэм. Кроме того, Example заявил, что Пэм была частью роста экстремальных погодных явлений » , то это будет включено. Часть информации, которую желательно включить, в настоящее время описывает тенденции, которые явно не упоминают Пэм. TheAustinMan ( Talk · Works ) 19:36, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
RKerver: планка, которую вы установили, очень высока, и этого никогда не произойдет. «Изменение климата» — это статистическое усреднение всех штормов с течением времени, и оно не может «доказать» конкретную точку данных или ее положение на кривой данных. Тот факт, что мировые лидеры обсуждают это в контексте и со словами «экстремальная погода» «изменение климата» , достаточен для включения раздела, посвященного этому, в эту статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rkerver ( обсуждение • вклад )
Тогда это не относится конкретно к этой статье и не относится к ней. — Джаспер Дэн (обс.) 19:22, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, это, безусловно, правда, и в разделе «Последствия» вы найдете предложение, в котором говорится, что Пан Ги Мун обсуждал рост числа бедствий из-за изменения климата. Однако, рассуждения о тенденциях в экстремальных погодных условиях более уместны в разделе « Изменение климата» или «Экстремальная погода» . И хотя я признаю, что «несут прямую ответственность» было немного надуманным, установление связей между отдельными штормами и последствиями изменения климата уже делалось раньше. Конечно, ни одно событие не вызвано напрямую изменением климата, но, безусловно, ведутся дискуссии о последствиях изменения климата, позволяющих штормам перерастать в штормы, которыми они в конечном итоге становятся. См. Ураган Сэнди#Связь с глобальным потеплением , где ученые связали высокий штормовой нагон Сэнди, необычное управление и аномальную интенсивность с последствиями изменения климата на температуру моря и таяние морского льда. TheAustinMan ( Обсуждение · Работы ) 15:32, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка Требование «прямой связи» — это аргумент типа «орел — решка — орел». Это способ переформулировать обсуждение так, чтобы одна из сторон победила, не приводя логических доводов. Ни один климатолог или климатолог никогда не скажет, что глобальное потепление напрямую ответственно за x и y. Это просто неправильный вопрос. Mrfebruary ( talk ) 06:37, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • @ Mrfebruary : Я думаю, вы полностью упустили суть. Под "прямой связью" нам нужны различные источники, которые напрямую обсуждают этот конкретный тропический циклон как часть долгосрочной тенденции изменения климата. Посмотрите на Typhoon Haiyan#Climate change , чтобы увидеть то, что я хотел бы увидеть.-- Джаспер Денг (обс.) 07:14, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Слабая поддержка У нас есть несколько надежных источников , которые явно связали тему этого конкретного события с более широкими тенденциями изменения климата, и нет никаких сомнений, что предстоящие недели и месяцы только укрепят источники в этой области. Вопрос не в том, допустимы ли эти источники (они, несомненно, допустимы), а в том, как приписываются и контекстуализируются полученные из них утверждения. Рассматривая спор, который разыгрался выше, мне кажется, что здесь должна быть какая-то формулировка, которая не исследуется. S n o w Я воспринимаю все жалобы в форме эпических рэп-баттлов 09:27, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я должен добавить, что хотя ссылка на событие как на экстремальную погоду кажется оправданной, я также согласен с мнением TheAustinMan и других, что длинная цитата в вопросе больше подходит для статей на конкретные темы изменения климата и увеличения частоты таких событий. S n o w Я принимаю все жалобы в форме эпических рэп-баттлов 20:06, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

PNG

Я удалил ссылки на PNG, поскольку физически невозможно, чтобы шторм имел заметные ветры на расстоянии более 1200 км.

189.188.12.71 (обсуждение) 07:33, 22 марта 2015 (UTC) baden k. [ ответить ]

Но, например, волны, создаваемые такой большой системой, могут легко достигать таких высот. Возьмем, к примеру, ураган Мари (2014) .-- Джаспер Денг (обс.) 08:15, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Некоторые заметки о Папуа — Новой Гвинее и циклоне «Пэм»:
Первоначальное заявление показалось мне немного скептическим, учитывая незначительность последствий за пределами Вануату и расстояние от Папуа — Новой Гвинеи до циклона.
При дальнейшем расследовании выяснилось, что неподтвержденное заявление (сильный ветер и ливень) было воспроизведено только агентством Reuters и исходило от одного человека из одной организации:
https://www.facebook.com/pages/International-Organization-for-Migration-IOM-in-Papua-New-Guinea/510228269058886
http://www.iom.int/cms/en/sites/iom/home/news-and-views/press-briefing-notes/pbn-2015/pbn-listing/iom-teams-respond-as-typhoon- пэм.html
https://www.facebook.com/510228269058886/photos/a.510239519057761.1073741832.510228269058886/794248283990215/?type=1&theater
НПО не являются неизвестнными в плане усиления и фабрикации «катастроф» для увеличения своего потенциального вклада. Более того, невежество и суеверия в развивающихся странах часто вытесняют логику и понимание.
О предполагаемых смертях и разрушениях сообщили 10 (11) марта, и они произошли в Западной Новой Британии, провинции на острове к северу от Папуа — Новой Гвинеи. Циклон Пэм не только находился в стадии формирования (класс 1), но и это место находилось на подветренной стороне острова и более чем в 2200 км от центра циклона. Это было примерно на таком же расстоянии, как Брисбен от Пэм.
Сообщаемая погода за 9, 10 и 11 марта в близлежащем Лаэ, Папуа — Новой Гвинее, и Хониарии, Соломоновы Острова (примерно на расстоянии всего одной трети от циклона) не была аномальной, а в Хониарии наблюдались только слабые ветры и дожди:
http://www.timeanddate.com/weather/papua-new-guinea/lae/historic
http://www.timeanddate.com/weather/solomon-islands/honiara/historic
Учитывая маловероятность того, что события в Папуа — Новой Гвинее были вызваны циклоном Пэм, для включения их в качестве факта потребовались бы гораздо более строгие обоснования.
189.188.12.71 (обсуждение) 20:57, 22 марта 2015 (UTC) Баден К. [ ответить ]


Независимо от того, что говорят надежные источники, мы должны быть очень осторожны с воздействием Папуа — Новой Гвинеи, поскольку циклон Натан находится гораздо ближе к Папуа — Новой Гвинее, чем когда-либо был циклон Пэм. Джейсон Риз ( обсуждение ) 10:29, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Имейте в виду, что Натан был намного меньше Пэм, поэтому он мог бы создать меньше волн. Y E Pacific Hurricane 17:36, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, но наша карта треков для Натана и диаграммы BoMs в основном показывают, что Натан развивался недалеко от Папуа — Новой Гвинеи. Все, что я хочу сказать, это то, что мы должны быть осторожны, особенно с тех пор, как Красный Крест отмечает, что в стране с 4 марта было наводнение. Джейсон Риз ( обсуждение ) 20:44, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с IP, что Пэм, вероятно, не была причиной наводнений в Папуа — Новой Гвинее. Здесь мы сталкиваемся с проблемой, когда об этом сообщалось, но теперь нам нужен другой источник, официально заявляющий, что Пэм не была причиной смерти в Папуа — Новой Гвинее. В идеале это должно быть в форме документа RC, в котором говорилось бы, где Пэм стала причиной смерти, или что первоначальные сообщения были неверными. Я думаю, Папуа — Новой Гвинее следует оставаться, пока не будет достигнут консенсус по иному вопросу. Hurricanehink mobile ( talk ) 21:08, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я отступаю от этого, поскольку невежество и глупость снова берут верх над здравым смыслом в Википедии. Моим следующим квестом будет доказать, что Санта-Клаус не живет на Северном полюсе.
NB, тот же источник отметил, что было "44 смерти". Это было официально отозвано? С каких пор правда требует "консенсуса"?
189.188.12.71 (обсуждение) 22:06, 22 марта 2015 (UTC) Баден К. [ ответить ]

Очистка/подтверждение

Привет, ребята. Извините, но у меня нет времени на комплексную очистку, но кто-нибудь может разобраться с многочисленными ложными сведениями и неточностями на этой странице. В частности, утверждение о том, что люди пили морскую воду на Мосо, было опровергнуто, количество пострадавших домов НЕ составляет 90% по стране, это 90% домов в Порт-Виле, столице. Не было такого момента, когда работала только одна вышка связи. Текущая официальная оценка пострадавшего населения составляет 188 000 человек, согласно пресс-релизу, распространенному сегодня для СМИ. Спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 180.222.210.214 (обсуждение) 00:40, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Мы будем более чем рады помочь в прояснении этих проблем, если вы сможете предоставить нам надежные источники. :) Cyclonebiskit ( обсуждение ) 09:10, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Cyclone Pam . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование/использование для http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WTPS11-NFFN_201503100600.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 11:04, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Гони теперь самый сильный шторм в 2020 году

Гони сейчас самый интенсивный в 2020 году, потому что Яса снизился из-за FMS. Дэниел боксирует ( обсуждение ) 23:54, 9 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Cyclone_Pam&oldid=1265685277"