Обсуждение:Криптосистема

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Криптография : Информатика Эта статья находится в рамках WikiProject Cryptography , совместных усилий по улучшению освещения криптографии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Криптография Википедия:WikiProject Криптография Шаблон:WikiProject Криптография Статьи по криптографии ??? Эта статья пока не получила оценку по шкале важности . Эта статья поддержана WikiProject Computer science . Вычислительная техника : Безопасность Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Computing, a collaborative effort to improve the coverage of computers, computing, and information technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComputingWikipedia:WikiProject ComputingTemplate:WikiProject ComputingComputing articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Computer Security (assessed as Mid-importance). Things you can help WikiProject Computer Security with: edit history watch purge Article alerts will be generated shortly by AAlertBot. Please allow some days for processing. More information... Review importance and quality of existing articles Identify categories related to Computer Security Tag related articles Identify articles for creation (see also: Article requests) Identify articles for improvement Create the Project Navigation Box including lists of adopted articles, requested articles, reviewed articles, etc. Find editors who have shown interest in this subject and ask them to take a look here.

"криптосистема" или "криптосистема" вместо "криптосистема"? Извините, что упоминаю альтернативные варианты написания в статье о крипте*... ;-) Мэтт 20:53, 10 марта 2004 (UTC)

В основном то, что я вижу и что я использую в своих собственных вещах, это криптосистема. Вот почему я выбрал ее для этого. Если нужна страница перенаправления, ну, я думаю, нам следует ее добавить. Что касается извинений за альтернативные написания, посмотрите talk:cryptography для спора о шифре и шифре. ww 18:02, 11 марта 2004 (UTC)

Возвращаясь к этому снова, я думаю, что "cryptosystem" — правильное написание в официальном письме. Некоторые доказательства: тест Google показывает в 10 раз больше результатов для "cryptosystem", чем для "crypto system"; и HAC, и AC Шнайера оба используют "cryptosystem", как и "Why cryptosystems fail" Росса Андерсона — Мэтт 10:08, 16 апреля 2004 (UTC)

Мэтт, как я предположил в re cipher v cypher выше, это немного похоже на бурю чайника. Поскольку баланс смещен в сторону криптосистемы в использовании другими, я не думаю, что у меня есть много возможностей настаивать на чем-то еще.

Поскольку здесь и там есть несколько ссылок на криптосистему, понадобится страница перенаправления. Удовлетворительно? ww 13:36, 16 апреля 2004 (UTC)

Да, извините, что продолжаю об орфографии (педантичные придирки — это то, чего я стараюсь избегать, извините, стараюсь избегать ...) Мое оправдание в том, что я думаю, что есть реальная опасность того, что все будет выглядеть немного по-дилетантски, просто из-за орфографии. Например, недавно я видел название статьи с написанием «криптоанализ» вместо более распространенного «криптоанализ». Вероятно, оба варианта подходят исторически, я не уверен, но я сразу же пришел к выводу, что авторы не были в первую очередь криптографами (что было правдой). Что касается cipher против cypher, то я гораздо больше доволен обоими написаниями, чем был раньше, но сначала короткая цитата из WP Manual of Style:

>>> * Статьи, посвященные теме, характерной для определенной англоязычной страны, должны, как правило, стремиться соответствовать правописанию этой страны. Ссылка на "американское рабочее движение" (с буквой U) или на " англификацию " (с буквой Z) может показаться резкой. Однако ссылка на "американское рабочее движение" будет приемлемой на New Labour . <<<

Размышляя в этом направлении, а также отмечая, что совсем недавно академический мир стандартизировал понятие «шифр», я бы предположил, что «Rijndael — это блочный шифр» вызывает раздражение по той же причине, хотя «шифр Enigma» приемлем. — Мэтт 14:02, 16 апреля 2004 г. (UTC)

Мэтт, я отказываюсь от ':' после определенного момента. Кажется, мой предел — 4. В любом случае, мы используем тот же восхитительно абсурдный язык, в котором второе имя моего отца на самом деле произносилось как kuhnicht когда-то во времена Чосера или, может быть, немного раньше. И до сих пор пишется так! И помните, что вы можете написать водное животное с плавниками, ghoti — по GBS! Я согласен, что некоторые варианты написания передают намеки или позволяют сделать WAG об авторе, но содержание, в конце концов, важнее написания. По крайней мере, в этой абсурдистской орфографии. Граучо, Чико и Харпо могли бы сделать лучше.

В руководстве по стилю WP также говорится, что он не зависит от правописания AE и BE, но что правописание в статье не должно меняться только из-за этого. Хотя многие так делают. Внимательно изучите глупости о cypher против cipher на Talk:cryptography для примера. Имран даже вспомнил хороший пример cypher, о котором я забыл, прежде чем он мне напомнил.

Я говорю, если Шекспир мог написать свое имя пятью разными способами, кто я такой, почти неграмотный, если вы следите за моим набором текста, чтобы сказать что-то другое. Это в основном безвредно, особенно когда перенаправление может устранить большую часть путаницы в поиске.

К сожалению, мне пора идти. ww 20:51, 16 апреля 2004 (UTC)

[редактировать diff -- intgr  [обсуждение] 18:50, 3 декабря 2014 (UTC)][ отвечать ]

Я удалил вышеизложенное из статьи. Тот, кто ее начал, вероятно, потерял интерес к попыткам ее закончить, поскольку прошло уже больше года, и в ее текущем состоянии она, похоже, не содержит никакой полезной информации. Arvindn 17:16, 22 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

@ HAITI : Привет и добро пожаловать. Это хорошая статья для начала, но даже при редактировании не очень хороших статей лучше делать это постепенными изменениями, а не полностью переписывать, как вы.

Обратите внимание, что сам факт того, что часть контента не имеет источника, не является причиной для его удаления. Если статья просуществовала в этой текущей форме в течение многих лет, и никто не оспаривал ее (например, используя шаблон ^{[ требуется ссылка ]} , удаляя или создавая обсуждение), то она представляет собой неявный консенсус . Если у вас есть причина подозревать это, то это может быть причиной смело удалить ее или прикрепить к ней тег.

В частности, я думаю, что старый параграф, включающий « Поэтому термин «криптосистема» чаще всего используется, когда важен алгоритм генерации ключа », является важным моментом о фактическом использовании слова; по моему опыту, «криптосистема» в подавляющем большинстве используется для систем, которые включают более сложную генерацию ключей: асимметричные алгоритмы. Кроме того, я обнаружил, что старое объяснение легче понять с точки зрения неспециалиста. Проблема в том, что в разделе «Формальное определение» не говорится о генерации ключа, я не знаю, как к этому подойти.

Если отбросить все остальное, с чем я согласен, то я не увидел в литературе ничего, что подтверждало бы утверждения о «криптографической системе».

Также были некоторые проблемы со стилем, наиболее важные из которых касались отсутствующего вводного раздела . -- intgr  [обсуждение] 18:42, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Intgr : Буду редактировать более поэтапно, и ознакомился с понятиями `WP:EDITCONSENSUS/LEAD'. Согласен, что подчеркивание аспекта генерации ключей в определении "криптосистемы" будет полезным. Думаю и об этом. Ваш опыт, советы (и исправления) приветствуются.

Спасибо. ГАИТИ (обсуждение) 06:36, 4 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]