Беседа:Критика Славоя Жижека

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия Это перенаправление находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия

Это архивное обсуждение объединенной/перенаправленной страницы.

Необходимо перенаправление: Критика Славоя Жижека

Ответил ли Жижек на какие-либо из этих обвинений или кто-то от его имени? Я действительно ничего не знаю о Дэвиде Бордвелле, и я мог бы легко представить, что Жижек не ответил ему, но если бы он ответил и этого не было на странице, не было бы это нарушением NPOV? Честно говоря, я думаю, немного странно, что, по-видимому, единственный среди теоретиков, Жижек имеет целую запись, посвященную критике его. Особенно та, которая включает по крайней мере пару утверждений со стороны автора. «Чтобы научная формула была действительной, она должна — по определению — быть осмысленной, даже если для ее понимания требуются специальные знания. Тот факт, что науку легко преподают подросткам, предполагает, что она понятна, даже если концепции, кажется, бросают вызов ненаучной «логике». Утверждение, что вся наука сводится к «едва понятным концепциям», предполагает, что ученые не способны взять сложные идеи и объяснить их в терминах, доступных неученым. Это иронично, учитывая, что Жижек часто использует популярную культуру в качестве примеров или аналогий (он очень редко объясняет точную взаимосвязь) для теоретических концепций, которые он не может обсудить самостоятельно». — все это кажется оригинальным.

[Автор этой критики упоминает статью Харпхэма из «Critical Inquiry» под названием «Doing the Impossible: Slavoj Zizek and the End of Knowledge», но не упоминает, что сам Жижек язвительно отвечает на эту критику в том же номере в статье под названием «Critical response: A symptoms - of what?». Это, очевидно, проблематично — особенно учитывая, что Харпхэм отвечает на ответ Жижека... всего двумя абзацами, в которых (фактически и буквально) говорится «большое спасибо за ответ. Здорово, что удалось привлечь ваше внимание».]

Кроме того, похоже, что из мухи слона Бордуэлла делают гору... Бордуэлл в своей статье признает, что его критика не нанесла большого урона лакановской теории кино в целом и Жижеку в частности. Почему же 2/3 его статьи в Википедии являются перенаправлениями с основной статьи Жижека?

Я не большой поклонник работ Жижека, но я думаю, что эта статья, очевидно, не NPOV и не особенно информативна. За каждым континентальным философом следует американский поп-ученый, который кричит "тарабарщина! Это все тарабарщина!" Вся эта линия аргументации заслуживает, как минимум, одной страницы, посвященной ей.

Что я нахожу ироничным, так это то, что, хотя никто не станет утверждать, что репутация Жижека зависит от его высказываний о науке (и то же самое верно, даже в большей степени, о Лакане), Сокал, Брикмонт, Бордуэлл и все остальные никогда не оказывали большего влияния на академическую среду, чем «разоблачение» их как «саморекламирующихся шарлатанов». Что бы делали эти ребята, если бы не было непонятных европейских философов, которые несли бы тарабарщину, которую они могли бы обличать.Jimmyq2305 02:13, 19 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел, который, как мне показалось, был оригинальным аргументом со стороны автора статьи. Я считаю, что существование статьи отдельно от Славоя Жижека придает неоправданный вес (действительно, статья признает, что его не критиковали чаще, чем других континентальных философов. Википедия должна это отразить) критике Жижека, делая его более спорным, чем другие аналогичные фигуры, которые столь же спорны. В статье это придает неоправданный вес Бордвеллу как критику Жижека. Критика Бордвеллом Жижека (и имейте в виду, что эта статья является ответвлением статьи о Жижеке, ее цель — предоставить информацию о Жижеке) вряд ли является самой полезной критической информацией для того, кто интересуется Жижеком. У Жижека были продолжительные теоретические споры, и многочисленные статьи были написаны с обеих сторон, с различными другими мыслителями. Он опубликовал книгу с Эрнесто Лаклау и Джудит Батлер, в которой они ничего не делали, кроме как критически комментировали работы друг друга. Он много общался с Хардтом, Негри и Бадью. Помните, что страница, на которой перечислены критические замечания в адрес мыслителя, не должна содержать самые весомые аргументы (что подразумевает активную точку зрения автора), а скорее самые значимые или те, которые чаще всего звучат в печати. ​​Даже если все обвинения Бордвелла в адрес Жижека верны, большинство ученых, комментирующих Жижека, не считают их обоснованными. Я думаю, было бы невозможно утверждать, что критика Бордвелла в адрес Жижека оказала большее влияние на самого Жижека, его признание в его области (и имейте в виду, что область Жижека — психоанализ, который Бордвелл полностью отвергает), его политическую значимость, чем критика вышеупомянутых ученых или бесчисленного множества других. Раздел критики большинства мыслителей, по праву, краток и всеобъемлющ. Если вы хотите узнать о критике Бордвелла в адрес Жижека, вам лучше прочитать статью Бордвелла, чем статью Жижека. Я собираюсь немного подождать, а затем переместить большую часть содержимого этой страницы в статью bordwell, сделать раздел критики стандартного размера из оставшихся частей, чтобы переместить в zizek, и удалить эту статью. Я также поставлю на нее флаг Jimmyq2305 03:51, 20 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, что касается Бордвелла. Давайте просто удалим его полностью. Что касается этой страницы, я думаю, нам следует ее оставить, так как единственный способ, которым люди попадут сюда, — это через главную страницу Жижека, а эта страница и так длинная. DocFaustRoll 05:42, 21 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

это кажется хорошей идеей. Я добавлю немного критики Лакло и Батлера позже, когда найду свою копию Contingency, Hegemony, Universality и будет время для редактирования.Jimmyq2305 13:46, 21 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

теперь это звучит как отличная идея. это может быть критика в смысле внимательного чтения. Я немного занят работой в режиме реального времени и другими обязательствами, чтобы внести слишком много вклада прямо сейчас. Возможно, в сентябре. DocFaustRoll 22:56, 21 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что критика была хороша как часть записи Жижека. Кажется, что за анти-Жижековской реакцией нарастает некоторая сила. Жертва собственного успеха? (Этот комментарий не подписан автором)

Я думаю, что абсурдно рассматривать критику отдельно от основной статьи Жижека. Если вы уже не знаете мысли Жижека в обратном порядке, вы не сможете понять критику, не переключаясь между страницами, чтобы узнать, что на самом деле затрагивают критики.

Также очевидно, что эта страница посвящена разгрому Жижека, а не обсуждению плюсов и минусов, как это было отмечено как сочувствующими, так и несочувствующими критиками. Неподписанный комментарий выше звучит для меня как раз правильно. Похоже, что люди с корыстными целями объединяются здесь. Я думаю, что эта страница создает ужасающий прецедент.

Вместо этого я предлагаю один из следующих вариантов:

• Страница просто объединяется обратно в статью Жижека, даже если это делает ее очень длинной, или...
• Отдельные статьи создаются для определенных аспектов или периодов творчества Жижека, и критика (как положительная, так и отрицательная) должна быть рассмотрена в этих статьях вместе с резюме того, что они критикуют. Ireneshusband 04:12, 12 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

но разве раздел метаакадемического юмора не является оригинальным утверждением? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.134.48.115 (обсуждение) 14:21, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен! Похоже, это пустая трата электронов макета и времени чтения, как раз по указанным причинам. Объединить обратно, переделать или удалить. Jmacwiki ( обсуждение ) 05:02, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

«Однако, используя сам академический юмор в качестве аргументационного средства для оспаривания его использования Жижеком, критика Бордвелла, которую можно отнести к категории метаакадемического юмора, то есть академического юмора по поводу академического юмора (похожего на метапознание или метаэмоцию), также логически противоречит сама себе, что делает ее еще более юмористической, поскольку его использование его в качестве аргументационного метода противоречит сознательному убеждению Бордвелла как об использовании юмора в качестве аргументационного метода, так и об академическом юморе как не-юморе, что делает ее прекрасным примером petit a, противоречивого остатка, который сознательно не предназначался ни для того, чем он является, ни для того, чтобы быть одновременно и аргументационным средством, и юмористическим».

Надеюсь, кто-нибудь сможет переписать вышеизложенное так, чтобы оно было более понятным и грамматически правильным. Custodiet ipsos custodes talk 18:56, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это, не имея смелости попробовать это. Возможно, 'мета' чушь следует просто полностью выбросить: критика, направленная в адрес Бордвелла, заключается не в том, что он занимается метаакадемическим юмором, критикуя академический юмор Жижека, а в том, что он занимается академическим юмором, критикуя академический юмор Жижека, что, замечу, в любом случае едва ли является осмысленной критикой. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.135.207.84 (обсуждение) 00:09, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что этот раздел, содержащий цитату из любительской «критики» Жижека Адама Кирха, следует удалить. Если вы прочтете статью полностью, то поймете, что это вовсе не серьезная критика, а скорее просто ряд абсурдных утверждений и ложно приписанных цитат. Учитывая, что остальная часть контента на этой странице носит гораздо более серьезный, профессиональный и академический характер, эта смехотворная цитата Кирха совершенно неуместна. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Zvemoxes ( обсуждение • вклад ) 22:38, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, но я думаю, что главный пункт Кирша — это его обвинение в антисемитизме и кровожадности. Его аргументы в пользу этого основательны. Раздел «Ложная диалектика» следует переименовать в «Антисемитизм» и подкрепить цитатами Кирша. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.66.202.149 (обсуждение) 20:17, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел читается так, будто он прав, хотя на самом деле заявление Жижека — это именно то, что критиковал Кирх. Я думаю, что этот раздел нужно изменить — было бы неплохо изменить порядок или что-то в этом роде —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.33.115.105 (обсуждение) 00:07, 10 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, как классифицировать критику здесь, но она, кажется, имеет несколько случайный оттенок и не звучит очень репрезентативно для областей, где на самом деле был большой устойчивый обмен, в отличие от случайных статей здесь и там. Также, кажется, не обсуждаются области, которые, кажется, являются активными дебатами, такие как давние распри Жижека с постколониальной теорией , квир-исследованиями и похожими областями (в основном американскими) культурных исследований (см., например, это как случайный пример). -- Delirium ( обсуждение ) 20:07, 9 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья цитирует строки из Al-Ahram Хамида Дабаши. При изучении статьи, цитируемые строки относятся вовсе не к Жижеку, а к Асаду АбуХалилю (хотя далее в той же статье есть яростная критика Жижека). Лично я не понимаю, почему вся эта страница не объединена со страницей Жижека, на которой в любом случае есть довольно маленький и плохо написанный и исследованный раздел «критики». Seastrada (обсуждение) 09:06, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я изменил «обвинение». То, что эта статья цитировала из Al-Ahram, ссылалось на то, что Дабаши сказал о ком-то другом. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mtdashti ( обсуждение • вклад ) 19:21, 4 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье есть утверждение «влиятельный польский левый журнал Krytyka Polityczna». Эта информация неточная. «Krytyka Polityczna» может быть влиятельным в левой интеллектуальной среде, но это, безусловно, не широко признанный или читаемый журнал в Польше. Я не знаю ни о каких социологических исследованиях о том, сколько людей читают «Krytyka Polityczna» или как часто ее цитируют и т. д. Пока в статье не будут процитированы такие исследования, не должно быть «влиятельного», только «польский левый журнал». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Monosautos (обсуждение • вклад ) 11:58, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]