Обсуждение: Создание и эволюция государственного образования

Эта страница не является форумом для общего обсуждения темы Творения и эволюции в государственном образовании . Любые подобные комментарии могут быть удалены или переработаны . Пожалуйста, ограничьте обсуждение улучшением этой статьи. Вы можете задать фактические вопросы о Творении и эволюции в государственном образовании на справочном столе .

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Религия Средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Religion , проекта по улучшению статей Википедии на темы, связанные с религией . Пожалуйста, примите участие, отредактировав статью, и помогите нам оценить и улучшить статьи до хороших и 1.0 стандартов, или посетите страницу wikiproject для получения более подробной информации.Религия Википедия:WikiProject Религия Шаблон:WikiProject Религия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Образование Средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Education , совместных усилий по улучшению освещения образования и связанных с образованием тем в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Образование Википедия:WikiProject Образовательный шаблон:WikiProject Образование образование Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Biology Mid‑importance Creation and evolution in public education is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Skepticism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Alternative views Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Philosophy: Religion Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophy of religion Sociology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Sociology, a collaborative effort to improve the coverage of sociology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SociologyWikipedia:WikiProject SociologyTemplate:WikiProject Sociologysociology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Theology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Theology, a collaborative effort to improve the coverage of Theology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TheologyWikipedia:WikiProject TheologyTemplate:WikiProject TheologyTheology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Christianity Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Islam Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Islam, a collaborative effort to improve the coverage of Islam-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IslamWikipedia:WikiProject IslamTemplate:WikiProject IslamIslam-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Zoroastrianism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Zoroastrianism, a collaborative effort to improve the coverage of Zoroastrianism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ZoroastrianismWikipedia:WikiProject ZoroastrianismTemplate:WikiProject ZoroastrianismZoroastrianism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Creationism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Creationism, a collaborative effort to improve the coverage of Creationism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CreationismWikipedia:WikiProject CreationismTemplate:WikiProject CreationismCreationism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Evolutionary biology Mid‑importance This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

To-do list for Creation and evolution in public education: edit · history · watch · refresh · Updated 2012-01-02 Here are some tasks awaiting attention: Cleanup : *Move all references into references section. Expand : *Discuss countries not currently mentioned, such as strongly religious countries. Pakistan (more sources/details needed) Africa, Latin America, the Middle East, and others Discuss the abscence of an article creation and evolution in education. Is non-public education not worth mentioning? Should a new article be created? Or should this one be moved and broadened a little? Should we have some other sections rather than just a 'by region' approach to everything? Other : *Discuss what qualifies a case/region to be in this article? Are we focusing on controversy, distance from scientific consensus, or what? Discuss splitting some of the United States section off into a daughter article (see Talk:Creation and evolution in public education#Split discussion Priority 3

Archives

/Archive_1

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, между 2 августа 2020 г. и 5 сентября 2020 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Depaek .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 18:37, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Может быть, есть какие-то условности, поэтому я не стал редактировать, но почему, если Турция в Европе, Россия в Азии? Особенно учитывая, что единственная статья в разделе «Россия» посвящена Санкт-Петербургу... — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.11.124.48 (обсуждение) 19:32, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья была поднята в Обсуждение: Возражения против эволюции . Она говорит о принятии эволюции среди тех, кто образован / подвержен ей. - Рой Бой 16:16, 13 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Это всего лишь блог, но, возможно, существуют надежные источники. http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20052007-501465.html Gråbergs Gråa Sång ( обсуждение ) 15:29, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Что касается этой правки, отмененной Orangemarlin, я согласен, что раздел Луизианы заслуживает внимания. Хотя 75.50.99.94 удалил раздел из-за предполагаемых проблем с точкой зрения, меня беспокоит то, что в разделе нет ссылок и, по-видимому, он не имеет источника. Я не вижу проблемы с точкой зрения в заявлении в том виде, в котором оно написано, пока оно поддерживается и надлежащим образом передает точку зрения источника. Если это законопроект штата, то он, несомненно, обсуждался основными или иными известными источниками. Если источник не может быть указан, этот раздел необходимо удалить на основании оригинального исследования , независимо от степени его нейтральности . Если у меня будет время, я помогу найти его для использования. Джон Шенди` • talk 05:15, 20 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Гораздо более подробное рассмотрение с источниками дано в Academic Freedom bills#Louisiana act . Насколько я могу судить, оно охватывает весь материал, рассматриваемый здесь. Я размещаю тег {{ further }}, ссылающийся на эту статью. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 07:14, 20 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Что касается этой правки, которая отменила добавление IP теистической эволюции , я думаю, что здесь есть путаница со стороны Charlesdrakew. Я не думаю, что IP намеревался привести пример религии, которая принимает эволюцию, но имел в виду ввести теистическую эволюцию, потому что, как гласит статья " Хотя некоторые религии не имеют теологических возражений против современного эволюционного синтеза как объяснения нынешней формы жизни на Земле... ", верно, что некоторые религии (например, Католическая церковь, согласно Папе Иоанну Павлу II#Эволюция & Католическая церковь и эволюция ) приняли эволюцию путем дарвиновского естественного отбора. Это было бы примечательным моментом для добавления в этот параграф, и вики-ссылка на теистическую эволюцию также была бы уместна. Мы можем добавить ссылки из статей, которые я здесь упомянул, и сослаться на них в этой статье. Джон Шенди` • talk 13:13, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел Creation_and_evolution_in_public_education#Russia , похоже, немного устарел, я полагаю, что судебный процесс уже закончился. Если кто-то может читать по-русски, ему будет проще найти более свежие источники (на английском я ничего не нашел). IRWolfie- ( talk ) 11:55, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отменил последнюю редакцию по следующим причинам:

• Чрезмерное использование первоисточников. Это привело к разделу, который слишком сконцентрировался на бюрократических мелочах процесса.
• Использование ненадежных источников, таких как UD и CMI.
• Простое перечисление WP:SECONDARY источников, а не их фактическое использование: "Deutsche Welle[60], International Society for Science and Religion[61], Committee for Sceptical Inquiry[62], Radio Vaticana[63] и Die Welt[64]"

Расширение, основанное на содержании этих вторичных источников, было бы полезным. Я бы также рекомендовал не использовать аббревиатуру PACE в заголовке раздела — у нее слишком много разных значений, чтобы быть особенно полезной. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:28, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

(В скобках я хотел бы отметить, что я очень ясно указал на необходимость «достаточного количества вторичного материала» в более раннем обсуждении этой темы. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:52, 12 декабря 2011 (UTC) ) [ ответить ]

Сначала вы предлагаете разместить информацию здесь и признаете, что упомянутые мной источники могли бы оправдать расширение этого раздела, а теперь вы удаляете эту информацию из статьи с туманным утверждением, что она плохо написана... Странно.

В этом конкретном контексте документы ПАСЕ (первичные источники) являются наиболее безопасными для ссылок на официальные тексты предложений рекомендаций, отчетов и резолюций (полные тексты, не неправильно понятые журналистом - и я не вставлял никаких толкований этих текстов, которые потребовали бы вторичных источников). В некоторых аспектах первичные источники, похоже, также являются единственными (вторичные источники упоминают общее распределение голосов - но я не вижу среди них ни одного, который бы конкретно показывал, какие делегаты голосовали за, а какие - против резолюции). Это может показаться "бюрократическими мелочами" - но это борьба за содержание, важная при написании текста, принятого парламентской ассамблеей.Fuseau ( talk ) 10:15, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Эти источники (UD, CMI, Яхья) не используются для поддержки какой-либо научной точки зрения, где они оказались сомнительными - они просто показывают широкую реакцию креационистов/сторонников ID на резолюцию. Вы сомневаетесь, что реакция на документ подходит для описания при написании об этом документе?

Эти источники были упомянуты, прежде всего, для того, чтобы удовлетворить ваши требования по установлению известности. Конечно, можно более подробно описать то, что они рассказывают (в некоторых случаях, однако, это означало бы пересказ резолюции - я сомневаюсь, что это нужно).

Упоминание ПАСЕ не идеально, но "Совет Европы" слишком расплывчато. В СЕ есть разные органы, и у них могут быть разные мнения.Fuseau ( talk ) 10:15, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Во-первых , я хотел бы отметить, что я возражал против чрезмерного использования первоисточников в статье « Опасности креационизма в образовании» , поэтому вас не должно удивлять, что я возражаю против их чрезмерного использования здесь.
2. Во-вторых , то, что я предложил, было именно ВТОРИЧНЫМ источником материала, поэтому вас не должно удивлять, что я отменил расширение, которое не содержало ничего (только список вторичных источников).
3. В-третьих, такое перекладывание бумаг обычно считается совершенно нерелевантным уровнем детализации.
4. В-четвертых, для соответствия WP:Notability недостаточно просто перечислить независимые источники , нужно продемонстрировать, что они предлагают «значительное освещение», фактически изложив то, что они говорят по теме (я подозреваю, что на самом деле они говорят не так уж много).
5. В-пятых, WP:WEIGHT позволяет придавать вес только точкам зрения, содержащимся в надежных источниках. WP:ABOUTSELF специально запрещает использование самостоятельно опубликованных и/или сомнительных источников для мнений по сторонним темам.
6. В-шестых, очень немногие читатели слышали о Парламентской ассамблее Совета Европы (довольно малоизвестном, архаичном, избыточном и беззубом органе), не говоря уже о том, чтобы понимать, что аббревиатура ПАСЕ относится к ней. Поэтому включение этой аббревиатуры в название раздела исключительно неинформативно. Поскольку это один из всего лишь «двух уставных органов Совета Европы», небольшая неопределенность приемлема, особенно потому, что она проясняется вступительным предложением раздела.

Перепишите, чтобы подчеркнуть вторичные источники. Не включайте бумажную волокиту или мнения, не найденные в надежных источниках. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:13, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы отметил, что единственное вторичное освещение , фактически содержащееся в статье на сегодняшний день, это «характеристика эволюции как более чем гипотезы папой Бенедиктом XVI». Этот раздел явно не «основан на надежных, опубликованных вторичных источниках и, в меньшей степени, на третичных источниках» , как того требует политика. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 08:12, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Я сомневаюсь, что www.breakingchristiannews.com является достаточно надежным источником, чтобы его можно было использовать за пределами ограничений WP:ABOUTSELF .
2. Я не понимаю, как статья с сайта Евангелической церкви Германии может быть вторичным источником информации о конференции Евангелической церкви Германии.
3. У меня по-прежнему есть сомнения относительно того, насколько наличие двух полных разделов, полностью основанных на первоисточниках, соответствует WP:PSTS или необходимо ли это.

Я поднял эти вопросы на WP:RSN . Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 04:12, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы отметил, что дарвиновская эволюция рассматривалась как слишком элитарно-гедитарная (выживание тех, у кого лучшие гены) многими коммунистами, которые отдавали предпочтение более ламаркистскому взгляду на эволюцию. Наиболее ярким примером этого было продвижение Сталиным лысенковщины . Поэтому взгляды «восточноевропейских депутатов» вводят в заблуждение и не должны прямо излагаться как факты. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:11, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Лысенковщина была действительно антидарвинистской, но она не продержалась большую часть времени "реального социализма" в Восточной Европе (с 30-х по 50-е годы). Эти депутаты, вероятно, помнили более позднее время, когда дарвиновская эволюция не отрицалась. В любом случае, я аккуратно заключил эту цитату в кавычки, и сама цитата не говорит, что эти делегаты были правы - Reuters просто говорит, что они "вспомнили" определенную информацию. Они могут ошибаться - не наше дело определять это в данном случае. Мы просто показываем (как и Reuters, надежный вторичный источник) их заявления относительно сопротивления отчету Lengagne, независимо от того, были ли эти делегаты фактически точными или нет.Fuseau ( talk ) 20:31, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Суть в том, что дарвиновская эволюция слишком сильно конфликтует с марксистским мировоззрением, чтобы быть «любимой теорией» в любой период (и я бы отметил, что «любимая теория», которая просто «не была отвергнута», сильно меняет правила игры). Похоже, депутаты занимаются довольно сомнительной виной по ассоциации.
2. Помещение фактического утверждения в кавычки не отменяет того факта, что оно вводит в заблуждение. Мы можем достоверно подтвердить, что они это сказали, однако у нас есть достаточные основания полагать, что сказанное ими имеет небольшую доказательную ценность, и поэтому включение этой цитаты на самом деле не добавит читателям точного понимания темы.

Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:47, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Дарвиновская эволюция слишком сильно конфликтует с марксистским мировоззрением . Я подозреваю, что вы путаете лысенковщину с марксистским мировоззрением. Если вы посмотрите «Диалектику природы» , вы найдете высокое уважение к дарвинизму, проявленное Энгельсом.
2. Очень спекулятивно называть это утверждение вводящим в заблуждение (см. выше и в следующем разделе на этой странице обсуждения). И включение этой цитаты полезно для читателей, поскольку дает информацию о заявленной мотивации делегатов, голосовавших против (искренни они или нет - это не дело Википедии)Fuseau ( обсуждение ) 11:59, 29 декабря 2011 (UTC) P.S. Пример советского признания наследия Дарвина: «Происхождение» (роман) был опубликован в Москве издательством «Политическая литература» в 1983 году в серии «Библиотека атеистической литературы» (тираж 200 000 экземпляров). Здесь можно увидеть выходные данные с некоторыми данными на английском языке. Fuseau ( обсуждение ) 19:09, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Является ли уровень (в основном первоисточникового) освещения «разработки и принятия» этой резолюции чрезмерным? Особенно с учетом отсутствия известности Парламентской ассамблеи и ее чисто консультативного характера. Такие первоисточниковые данные, скорее всего, были бы доступны для многих (большинства?) других разделов, но не были включены.
2. Не является ли уровень цитирования резолюции чрезмерным (учитывая аналогичные соображения)?
3. Уместно ли включать фактическое утверждение «что дарвиновская эволюция была любимой теорией их бывших коммунистических правителей», учитывая явные доказательства коммунистической неприязни к дарвиновской эволюции (например, лысенковщина ), даже в кавычках? Применимо ли WP:REDFLAG ?

Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 04:07, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Нет. Первичные источники подходят в конкретном случае (разделение голосов, поправки и подобные детали обычно не освещаются новостными агентствами и т. д., но имеют значение при написании документа). ПАСЕ является известным (один из двух главных органов Совета Европы, включающий представителей 47 государств; его резолюции носят рекомендательный характер, но таковыми являются Категория:Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ), и его веб-сайт надежен. Причина разного уровня детализации между разделами в этой статье заключается в сопротивлении User:Hrafn существованию отдельной статьи о резолюции, несмотря на ее существование на fr.wiki и ru.wiki
2. Это можно обсудить. Какую цитату вы считаете чрезмерной?
3. a) Это цитата, а не утверждение Википедии; в статье не указано, верна цитата или нет. b) Если говорить о коротком периоде лысенковщины (большая часть которого - до 1945 года - не включала коммунистическое правление в Польше, Венгрии, Румынии, Восточной Германии, Чехословакии, Югославии и т. д.), это утверждение было бы неверным. Однако, если говорить о более длительном периоде между серединой 50-х и 1989 годом, то это точное описание (атеистическая советская идеология любила использовать сопротивление некоторых церквей дарвинизму в своей антирелигиозной пропаганде; я могу указать печатные источники на русском языке). [[User:|Fuseau]] ( talk ) 11:53, 29 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

• Комментарий RfC . Я пришел сюда в ответ на уведомление RfC. Мне кажется, что это спор о содержании между двумя редакторами. Мне кажется, что раздел, о котором идет речь, слишком полагается на первичные источники и его нужно сократить, чтобы лучше отразить вторичные источники . Я также замечаю тон «вины по ассоциации», когда преподавание эволюции приравнивается к тоталитаризму. Одно дело документировать, что эта позиция была занята некоторыми сторонами, вовлеченными в дебаты о преподавании эволюции в Европе, но вес, придаваемый этой позиции, должен соответствовать тому, как ее рассматривают вторичные источники. -- Tryptofish ( обсуждение ) 16:30, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий RfC . Также отвечаю на уведомление RfC-bot. Я в целом согласен с комментариями Tryptofish . Я не думаю, что здесь есть много ошибок в содержании. Я думаю, что использование первичных источников в основном ограничивалось соответствующими ситуациями, но стоило бы, чтобы больше редакторов проанализировали тон раздела в связи со вторичными источниками, чтобы убедиться, что раздел соответствует тому, что вторичные источники и что здесь нет нарушения WP:NOR . -- Topperfalkon ( обсуждение ) 19:56, 2 января 2012 (UTC) [ ответ ]

• Не могли бы вы пояснить свой комментарий: вы начинаете с заявления «Я в целом согласен с комментариями Tryptofish », но затем переходите к выводам, которые, по-видимому, противоположны выводам Tryptofish. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:43, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Rfc . Во многом согласен с Фюзо.

1. Пока первичный материал уместен и представлен в соответствующем контексте, для оправдания возражений потребуется серьезная крайность. Соответственно, эти цитаты не кажутся чем-то излишним. Их чтение определенно не заняло много времени.
2. Аналогичным образом, нападки на пару абзацев с прямой цитатой (предполагая, что цитаты по сути точны) были бы бессмысленными и чрезмерными; материал не дает мне оснований полагать, что делегаты Парламентской ассамблеи разбирались в вопросах, будь то эволюционных или образовательных, лучше большинства политиков, но я не склонен тратить свое время и эмоциональные ресурсы, самостоятельно обращаясь к первоисточнику только для того, чтобы ввязаться в очередную священную войну против WPOR.
3. Обсуждение пункта 3 в RFC равносильно обсуждению идеалистического багажа, который имеет мало общего ни с темой, ни с резолюцией. Определенно, ничто в статье не предполагало NPOV со стороны WP. Если кто-то не согласен и может исправить ситуацию, не провоцируя конкурирующие поправки, пусть украсит статью несколькими оговорками, чтобы усилить осознание читателя, что WP не принимает сторону за или против формулировки резолюции.

По моему мнению, буря в стакане воды. Не рекомендую никаких изменений в соответствии с RFC. Я бы предпочел обсудить науку, философию и дидактику, которые, как мне кажется, здесь неуместны. JonRichfield ( обсуждение ) 14:55, 7 января 2012 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий RFC на каждый запрос бота.

1. Я не считаю, что первичные источники неуместны в этом разделе. Включение вторичных источников усилило бы содержание, но их отсутствие не делает содержание непроверяемым.
2. Цитаты, которые я наблюдал, не кажутся чрезмерными или приспособленными к определенной цели. Я также предполагаю точность при транскрипции цитат.
3. Конкретная цитата, по-видимому, ошибочно помечена как сомнительная. Это не означает, что я согласен с ее посылкой, а скорее то, что она верно представляет цитату, как она представлена ​​в источнике. Для баланса пропорционально противоположная точка зрения лучше проиллюстрировала бы спор. Пометка как сомнительная подразумевает гнусное намерение, которого я не вижу.

Это мнения, почерпнутые при беглом прочтении, и они составляют мои впечатления о политике IAW. My76Strat ( обсуждение ) 11:46, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий RFC на каждый запрос бота.

1. Довольно откровенно чрезмерно. Очевидно, что этой "резолюции" придается необоснованное значение.
2. См. комментарий выше.
3. Честно говоря, я бы просто исключил цитату, урезав остальную часть раздела. Я не думаю, что она действительно дает много ясности или контекста. Кроме того, язык "reuters отметил" является детским и неэнциклопедическим. NickCT ( talk ) 13:53, 24 января 2012 (UTC) [ ответить ]

• • • Не могли бы вы добавить аргументацию? В настоящее время ваш ответ ограничен ярлыками: эмоциональный («Довольно откровенно», «Очевидно», «резолюция» в кавычках, «ребяческий») и неэмоциональный, но подкрепленный только эмоциональными оценками («чрезмерный», «неоправданный вес», «неэнциклопедический»), которые, мягко говоря, неубедительны.Fuseau ( обсуждение ) 19:57, 29 января 2012 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий В целом согласен с Hrafn. «Чрезмерный» кажется мне немного чрезмерным при описании всего лишь экрана правильно полученного материала в гораздо более длинной статье. Авторы должны иметь возможность предполагать разумный объем внимания у читателей на этом уровне. В любом случае, раздел был достаточно разделен на подразделы, чтобы читателям было легко пропускать скучные части. Тем не менее, хотя, на мой взгляд, содержание не представляет большой проблемы, написание неуклюжее и делает его запутанным для читателей, незнакомых с материалом, чтобы следить за фактами или улавливать нить. Я, конечно, боролся, даже после пары перечитываний. Я допускаю, что у меня самое большее слабое понимание таких вопросов, как образ мышления, стоящий за политикой фундаментализма, но не слабее, чем у большинства заинтересованных читателей, поэтому я настоятельно рекомендую, чтобы кто-то провел немного тщательной конструктивной подготовки отчета. Я бы сам охотно сделал это, но я чувствую себя плохо подготовленным. С другой стороны, если тот, кто будет выполнять эту работу, захочет, чтобы я подкрепил свои слова своими усилиями, я не против помочь по запросу. JonRichfield ( обсуждение ) 07:34, 30 января 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Не могли бы вы пояснить свой комментарий: вы начинаете с заявления «В целом согласен с Храфном», но затем переходите к выводам, которые кажутся противоположными выводам Храфна (не соглашаясь с его оценкой чернового освещения и цитат как «чрезмерных» — Части 1 и 2 критики Храфна, и не поддерживая его оспаривание конкретной цитаты по Восточной Европе), одновременно поднимая другие вопросы. Fuseau ( обсуждение ) 00:58, 31 января 2012 (UTC) [ ответ ]
    • Упс! Извините, я перепутал подписи. Я имел в виду Фюзо! Ну что ж, по крайней мере смысл был последовательным, хотя и перевернутым! Что касается «других проблем», то я все еще остаюсь при своем мнении. JonRichfield ( обсуждение ) 20:10, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]
• Пользователь: Hrafn, надеюсь, теперь вы удовлетворены тем, что отмеченное вами утверждение является точным, а не сомнительным? Fuseau ( talk ) 23:31, 4 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, Портильо не присваивает себе личный авторитет в вопросах, касающихся внутреннего смысла серьезных статей. Он уже дважды произвольно удалил ссылку на статью о Летающем Макаронном Монстре , сначала на том основании, что он пометил ее как мусор, по-видимому, непрочитанную или непонятую, или и то, и другое, а затем потому, что он сказал, что она не имеет никакого отношения к этой статье. Я отменил оба его удаления, во второй раз предупредив его, что я сообщу о нем, если он повторит свои действия, и настоятельно призвав его вместо этого перенести это на эту страницу обсуждения. (Я, по крайней мере, не присваивал себе такого авторитета, как он для своих собственных утверждений!)

Что меня смущает в этом, так это не то, имеет ли его точка зрения какие-либо достоинства или нет (я никогда не писал, и насколько я помню, не вносил вклад в статью FSM, и не связывал ее с этой статьей, и даже не был ужасно заинтересован в ней как таковой), а тот факт, что хотя это серьезная статья, серьезно обсуждаемая и серьезно связанная в серьезном контексте, Портильо взял на себя право удалить ссылку без каких-либо более существенных оснований, чем его собственные неподтвержденные и спорные идеи. Если Портильо прочтет это, я надеюсь, что он ответит здесь, а не будет редактировать воюющие, и выскажет несколько более весомых доводов, чем пустые утверждения, такие как те, которые сопровождали его недавние два удаления. JonRichfield ( обсуждение ) 12:46, 25 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что Портильо был необоснован, удаляя ссылку. Оба его резюме редактирования показывают, что он не знаком с природой и историей FSM. Это явно не «мусор», и это, безусловно, имеет отношение к теме этой статьи.

@Portillo, пожалуйста, уделите время прочтению статьи { Flying Spaghetti Monster . Если вы все еще не согласны с релевантностью, пожалуйста, обсудите это здесь, прежде чем возвращаться снова. Спасибо. Dominus Vobisdu ( talk ) 15:49, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я размещаю здесь несколько ссылок об эволюционном образовании в разных странах для будущего использования и для того, чтобы дать другим редакторам возможность возразить, если они посчитают их ненадежными или необоснованными, прежде чем я добавлю какой-либо текст в статью: http://harvard.academia.edu/EBurton/Papers/902459/Evolution_Education_in_Muslim_States_Iran_and_Saudi_Arabia_Compared http://www.labtimes.org/labtimes/issues/lt2009/lt01/lt_2009_01_28_29.pdf Sjö ( talk ) 13:49, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

С полномочиями, которыми обладает школьный совет Техаса, определять, какие книги, скорее всего, поступят в школы за пределами Техаса, разве не следует больше говорить о текущих политических позициях членов совета. Например, «Я отвергаю идею левых о конституционном разделении церкви и государства» (Дэвид Брэдли, Совет по образованию штата Техас). -http://www.nytimes.com/2010/03/13/education/13texas.html?_r=0

Также, похоже, нет никаких упоминаний о суде в Дувре. Он мог бы легко ссылаться на существующую страницу: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.187.250.187 (обсуждение) 03:59, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Преподается ли креационизм в государственных школах Вирджинии? Я пишу статью и не могу найти никакой информации об этом. Football1607 ( talk ) 14:49, 5 февраля 2014 (UTC)Football1607 [ ответить ]

Смотрите в основном готовое обсуждение здесь Jytdog ( обсуждение ) 04:13, 22 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Creation and evolution in public education . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130307233347/http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewHTML.asp?FileID=11751&Language=en в http://www.assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewHTML.asp?FileID=11751&Language=EN

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:19, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Почему на графике Life Timeline цветы показаны как более поздние, чем млекопитающие? Разве это не должны быть приматы? Musanim ( обсуждение ) 19:37, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это верно. Цветы свежие. Ознакомьтесь с соответствующими статьями. Чарльз ( обсуждение ) 21:40, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ого. Ты прав. Спасибо, Чарльз. Я предполагал, что цветы появились так же давно, как и пчелы, но теперь я вижу, что ошибался. Удивительно. Musanim ( обсуждение ) 21:52, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Creation and evolution in public education . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110716061337/http://www.hssonline.org/publications/Newsletter2008/NewsletterJanuary2008Creationism.html в http://www.hssonline.org/publications/Newsletter2008/NewsletterJanuary2008Creationism.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:07, 14 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Итак, похоже, преподавание эволюции в Румынии было тихо прекращено около 2006-07 годов, вскоре возобновлено на 2 семестра в более расплывчатых и общих выражениях, а затем снова отменено, по крайней мере, согласно румынской вики [1]. Также важно, что даже в тот год, когда оно сохранилось, его, по-видимому, преподавали только в старших классах школы (люди бросают учебу раньше или в значительном количестве переходят на второй образовательный путь, поэтому эффект в Румынии выше, чем в любой другой западной стране).

Я не смог найти ни одного хорошего источника для подтверждения (погуглил крупные новостные агентства, поискал ключевые термины в твитах политиков; повторил ключевые термины на румынском, французском, немецком — ничего. Два источника в статье кажутся «законными», не представляю, насколько хорошо эти сайты следят за журналистскими стандартами). Вероятно, кому-то действительно нужно просмотреть архив министерства образования (в основном офлайн?), чтобы подтвердить, когда и чему именно учили. Кому когда-либо хорошо работало разделение церкви и образования... /s LllllllllIl ( talk ) 19:29, 6 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Эй, я думаю, что в Википедии может не хватать важной страницы, а именно страницы об усилиях по включению преподавания Библии в государственные школы США. Вот страница представителя, который выдвинул законопроект во Флориде о внедрении таких классов: Кимберли Дэниелс . Это интересная тема. В идеальном мире я бы лично поддержал наличие такого рода классов, но я предполагаю, что такие классы станут классами проповеди и автоматическими A, если вы приложите немного усилий (вот куда приведет меня моя предвзятость). Есть ли какая-нибудь страница, на которую я могу добавить информацию о «Библии в государственном образовании»? Geographyinitiative ( обсуждение ) 02:04, 7 октября 2019 (UTC) [ ответ ]