Обсуждение:Cotton Mather

Проблемы

Почему был удален добавленный контент о Mather and Slavery? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mcommeyras ( обсуждение • вклад ) 07:52, 3 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо написанная статья. У меня сейчас нет времени редактировать, но я хотел бы отметить еще 3 вещи о Mather:
1. Его научная работа позволила ему быть избранным в Королевское общество.
2. Бен Франклин говорил, что Мэзер оказал положительное влияние на его жизнь.
Mike091020 ( обсуждение ) 14:09, 20 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
На самом деле Франклин процитировал только одну из книг Коттона Мазерса «Essays to Do Good». Он не сказал, как общее утверждение, что Мазер «оказал положительное влияние на его собственную жизнь». Я думаю, что стоит быть точным, где это возможно. В случае Франклина можно быть точным, поскольку он был плодовитым писателем и оставил очень большой след своих мыслей. Из его автобиографии я делаю вывод, что Дефо оказал большее влияние. Он также цитирует Пифагора, но только его «Золотые стихи», а не все, что написал человек.
3. Мазер был лидером в области общественного здравоохранения — он спас множество жизней, введя вакцинацию против оспы в североамериканских колониях, когда в Европе она еще не стала стандартом лечения.
А как насчет идей Коттона Мэзера о женщинах? Почему их вообще не затронули?
Стоит упомянуть, что он был рабовладельцем.
Mike091020 ( обсуждение ) 14:19, 20 мая 2012 (UTC) Кто не был в ту эпоху? [ ответить ]
многие не были, и «интеллектуальные» повешенные ведьмы. - пародия на слова — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.56.224.34 ( обсуждение ) 12:59, 6 марта 2021 (UTC)[ отвечать ]

Сентябрь 2017 г.

(Чье-то сообщение от 11 сентября 2017 года было расценено как граффити и удалено, но действительно ли мы так уверены, что Коттон Мэзер не был «борцом с динозаврами»? Разве это антипуританин — предполагать, что он этого не делал? Давайте все согласимся, что «в пластиковом духе» этот преподобный и выдающийся богослов мог также взяться за T. Rex. :-) Lewismr ( обсуждение ) 20:20, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответ ]

Сацван Беркович

Цитата Берковича в разделе «Жизнь и работа» кажется самоуверенной, ненужной и бесполезной. Однако она большая и центральная в разделе, поэтому непропорционально влиятельна для любого, кто приходит в WP, чтобы понять эту важную историческую личность. Этот человек уйдет с пониманием, что ж, это г-н Беркович. Кажется, найти что-то хорошее, чтобы сказать об этом персонаже, было бы гораздо лучшим и более информативным методом в написании биографии.

«Мало кто из пуритан громче порицал скрытого змея эгоизма, чем Коттон Мэзер; никто не был более ярким его примером. Явно или неявно он проецирует себя повсюду в своих произведениях. В самом прямом компенсаторном смысле он делает это, используя литературу как средство личного возмещения. Он говорит нам, что он сочинял свои рассуждения о семье, чтобы благословить свою собственную, свои эссе о богатствах Христа, чтобы отплатить своим благодетелям, свои трактаты о морали, чтобы обратить своих врагов, свои похоронные речи, чтобы утешить себя в потере ребенка, жены или друга».

Dynasteria ( обсуждение ) 19:46, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Одной из основных политик Википедии является Википедия:Нейтральная точка зрения , что означает, что мы не должны пытаться найти что-то хорошее, чтобы сказать о предмете статьи, так же как мы не должны пытаться найти что-то плохое, чтобы сказать об этом предмете. Мы должны включать в статью материал, который является значимым и хорошо засвидетельствованным в надежных источниках, и представлять его нейтрально. Различные точки зрения на предмет, которые представлены в надежных источниках, должны быть включены в статью, придавая им должный вес, пропорциональный тому, насколько поддержка различных точек зрения найдена в надежных источниках. - Дональд Олбери 21:08, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Цитата в основном называет Мэзера эгоистом и подразумевает, что он был лицемером. Это нейтрально? Я не буквально выступал за то, чтобы представить просто радужную картину, о чем, я надеюсь, вы хорошо осведомлены. Но любой биографии надлежало бы объяснить, почему человек был достаточно важен, чтобы заслуживать внимания. Кроме того, биография обязана объяснять достижения. Если вы пишете о Джордже Вашингтоне, то сосредоточены ли вы только на том факте, что он владел рабами? Dynasteria ( обсуждение ) 21:46, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Мне не особенно нравятся длинные цитаты из работ по теме. Одна вещь, которую вы можете сделать, это резюмировать содержание цитаты, сократив объем места, которое она занимает в статье. Вы также можете поискать надежные источники, которые иллюстрируют другие аспекты жизни и творчества Мэзера. В конце концов, это будет суждение, принятое, надеюсь, в сотрудничестве с другими редакторами, о том, какой вес придавать каждому источнику. Так что будьте смелее, найдите надежные источники и отредактируйте статью. - Дональд Олбери 22:50, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Серьёзные проблемы с этой статьёй

Прочитав текущий текст этой статьи, я думаю, что ясно, что что-то серьезно не так. Большая часть статьи посвящена судам над ведьмами в Салеме, и она погружается в мельчайшие подробности противоречивых взглядов последующих историков на роль Мэзера в этих судах. Это полностью подавляет повествование и, возможно, даже не является строго нейтральным в том смысле, что характеризует более позитивные современные оценки как принадлежащие ревизионистской « родословной Киттреджа ». Большая часть этого обсуждения не подходит для энциклопедической статьи, трудно для понимания неспециалистом и в некоторых моментах граничит с оригинальным исследованием .

Более того, в тексте статьи абсолютно ничего не говорится о политической карьере Мэзера, например, о его лидерстве в Бостонском восстании 1689 года , его безуспешной попытке последовать примеру отца на посту президента Гарварда, его конфликтах с губернатором Джозефом Дадли или его поддержке нового Йельского колледжа. Основные современные вторичные источники, такие как биография Кеннета Сильвермана 1985 года (которая получила Пулитцеровскую премию за биографию и премию Бэнкрофта по американской истории!), вообще не используются. Помимо процессов над ведьмами Салема (в которых, по мнению современных ученых, таких как Сильверман, Мэзер был замешан лишь косвенно), единственный другой аспект карьеры Мэзера, который эта статья действительно охватывает, — это его работа по прививке от оспы.

Я думаю, очевидно, что статья нуждается в основательной переработке. Обсуждение политической карьеры Мэзера должно быть включено, а трактовка процессов над ведьмами Салема должна быть сокращена и существенно переписана. - Eb.hoop2 ( talk ) 18:08, 21 января 2022 (UTC) [ ответить ]


Будьте смелее , редактор. Вы делаете это. Пока вы работаете над тем, чтобы донести всю правду (предполагаем, что добросовестно), мы с вами.
Никто из тех, кто внимательно читал скользкого, часто псевдоанонимного и спорного Коттона Мэзера или взгляды его современников, не удивился бы, услышав, что сложно структурировать статью в энциклопедии о нем. Я бы предложил попробовать следовать хронологической временной шкале вперед. У нас есть роскошь длинного хвоста, поэтому нет причин что-либо упускать, если это соответствует Wikipedia:Verifiability . Это самый важный принцип здесь. Оригинальные исследования — это больше проблема текущих событий и живых людей. Если у вас нет машины времени, вы вряд ли сможете провести оригинальное исследование Коттона Мэзера. И в этом нет необходимости — доступно множество опубликованной информации, почти вся она является общественным достоянием. В академических кругах мы традиционно поощряем ученых ссылаться на недавние и защищенные авторским правом публикации (правда, в этом есть корыстный аспект, поскольку «подопечных» поощряют ссылаться на наставников, которые, в свою очередь, чувствуют давление, заставляющее их постоянно публиковаться). Но это не тот случай, в нашей свободной энциклопедии, построенной на основе Creative Commons и доступности. Если вы ссылаетесь на недавнюю работу, которая находится за платным доступом и которую относительно трудно проверить другим, например, на превосходное эссе 1987 года Вирджинии Бернхард «Самая несчастная жена Коттона Мэзера» или на «Факт и вымысел переписки Коттона Мэзера с немецким пиетистом Августом Германом Франке» Вольфганга Шпиттера, рекомендуется попытаться найти более старую информацию о ПД, цитируемую ими, и также сослаться на нее.
Нейтральность, вероятно, лучше всего выражается путем сообщения двух разных точек зрения. Ваши взгляды, высказанные выше, похоже, тесно связаны с тем, что начиналось как противоположная линия, когда У. Ф. Пул написал длинный и критический обзор работы К. У. Апхэма о Салеме. Это было вскоре после Гражданской войны. Я не хочу сказать, что стыдно выбирать линию, соответствующую этой линии, и многие гордились этим и прямо упоминали Пула и Г. Л. Киттреджа, особенно в 1980-х годах (вы упоминаете К. Сильвермана, а я бы добавил Чедвика Хансена и Майкла Холла). Но если вы не знаете о корнях и не понимаете, что существует другая и параллельная точка зрения, у которой на протяжении столетий было много приверженцев (например, президент Гарварда Куинси, Дж. Л. Сибли, Г. Х. Мур), вы можете случайно подумать, что только у вас есть запатентованная правильная точка зрения, в то время как все остальные — дураки, не обращающие внимания на «репутацию» бедного Коттона Мэзера.
GL Burr выступил против взглядов GL Kittredge, и мы можем легко скачать pdf-файлы, содержащие перепалки между ними. Burr был медиевистом, укорененным в европейской ведьмофобии, которая была гораздо более разрушительной, чем то, что произошло в Салеме. Burr был вдохновлен, чтобы ответить на то, что он считал нелепыми ошибками Kittredge, чтобы выпустить основополагающие и постоянно печатаемые «Рассказы о делах о колдовстве». Burr добавил несколько полезных заметок, но в основном предполагал, что ученые смогут прочитать и понять слова Mathers (часто двусмысленные, неискренние и отклоняющиеся в сторону Orwellian).
«Салемское колдовство было скалой, о которую разбилась теократия». Это согласно Берру. (Рассказы, стр. 197, прим. 1). Если это правда, то мы можем поблагодарить богобоязненную теологию, продвигаемую Мазерсом, за то, что она случайно помогла проложить путь к более широкой религиозной терпимости, разделению церкви и государства и даже свободе (печатной) прессы. Обратите внимание, как все это произошло за столь относительно короткое время после того, как Колониальные законы перечислили идолопоклонство, колдовство и богохульство в качестве трех главных преступлений, караемых смертной казнью. История часто вращается вокруг плохих примеров, плохих идей, которые в конечном итоге причиняют достаточно боли и страданий, чтобы их ошибочность стала очевидна для всех сквозь запутанные и неискренние аргументы в их поддержку. Lewismr ( обсуждение ) 16:55, 24 января 2022 (UTC) [ ответить ]


Проблема «оригинального исследования» в этом контексте имеет мало общего с доступностью в сети цитируемых и комментируемых источников. Можно было бы проводить оригинальное исследование, вынося суждение о первичных и вторичных источниках так, как историк делает это в книге или статье, написанной для публикации, даже если все эти источники можно свободно прочитать в сети. Это по сути то, что означает «историческое исследование», и за что обычно платят профессиональным историкам (карьера историка обычно не вращается вокруг обнаружения ранее неизвестных или непрочитанных документов). И Википедия не является подходящим средством для таких интерпретационных усилий, как потому, что она должна быть энциклопедией общего интереса, так и потому, что статьи анонимны и коллективны.
Наша работа здесь заключается в том, чтобы просто суммировать текущую вторичную литературу, указывая на существенные разногласия там, где они существуют, но не занимая чью-либо сторону, если в современной науке нет четкого консенсуса. Если вы эксперт по теме и не согласны с прочтениями, которые доминируют в текущей вторичной литературе, это не то место, чтобы пытаться расставить все точки над i.
Я постараюсь сделать все возможное, чтобы улучшить эту статью, но я также думаю, что есть много того, что могли бы сделать другие, не обязательно требуя глубоких знаний по теме. Как я уже сказал, явно неуместно говорить так много о процессах над ведьмами Салема и ни слова (за исключением того, что я сейчас добавил в лид) о восстании 1689 года или об участии Мэзера в Гарварде и Йеле. Кроме того, как бы сильно вы или другой редактор ни не соглашались с этим, нет недостатка в профессиональных ученых, в настоящее время специализирующихся на этой теме, которые считают «прискорбным, что репутация Мэзера все еще в значительной степени омрачена призраком колдовства Салема» (цитата из вступительного эссе профессора Райнера Смолински к «Чудесам невидимого мира»), и это также должно быть отражено в статье. - Eb.hoop2 ( обсуждение ) 19:41, 24 января 2022 (UTC) [ ответить ]


У вас, похоже, ограниченное представление о Википедии, как будто это онлайн-версия портативной Колумбийской энциклопедии. Я не согласен и считаю, что эта энциклопедия дикая, но она уже намного лучше, более обширна и информативна, чем те, что были напечатаны 25 лет назад, когда не существовало технологий для более быстрой передачи информации.
Я полностью согласен с вами, что Бостонское восстание 1689 года должно быть здесь. Загвоздка в том, что чем больше вы сосредотачиваетесь на силе и влиянии Мазерсов до 1692 года, тем больше вы поддерживаете мнение, что они были наиболее виновны в Сейлеме. Я не согласен с вашим мнением о том, что редакторы должны ограничивать научные исследования « текущей вторичной литературой». Но если это ваша точка зрения, вы, безусловно, захотите отследить Вольфганга Сплиттера 2010 года и мнение Стейси Шифф 2015 года о Wonder's CM как о «пропаганде». Против Шиффа и Сплиттера вы можете найти счастливое согласие с рецензией на книгу Дж. Каменски. Звучит знакомо? Да, те же основные линии, что и у Апхэма против Пула, Берра против Киттреджа. Как вы говорите, это не наша работа выбирать сторону, но наша работа признать, что есть две стороны, и они существуют уже долгое время.
Я думаю об этой энциклопедии как о гуманистической, широко интересующейся всеми людьми, с надеждой преодолеть командный дух, который иногда поражал историческую литературу. Отдел по связям с общественностью религиозного ордена или университета, который больше всего заботится о «репутации», был бы лучше обслужен, создав свой собственный веб-сайт и наполнив его всякой рекламой. Lewismr ( talk ) 21:11, 24 января 2022 (UTC) [ ответить ]


Я с уважением заявляю, что ваш подход к этому и другим связанным с этим темам, насколько я понимаю, несостоятелен. В статье, опубликованной идентифицируемым автором, суждение или интерпретация могут основываться на авторитете этого автора. Здесь, в Википедии, редакторы анонимны, и обычно читатель даже не знает, какой редактор написал какие части статьи. Поэтому здесь ничто существенное не может основываться на суждении редактора. Также неразумно ожидать, что у значительного числа читателей (или даже других редакторов) будет время, интерес, знания и терпение, чтобы проработать предоставленные ссылки, чтобы решить, является ли предлагаемая интерпретация убедительной. Поэтому все, что мы можем здесь сделать, это просто переработать суждения и интерпретации авторов, которых можно бесспорно идентифицировать как надежных, что в основном означает современных историков, которые опубликовали свои работы в авторитетных изданиях и которые были положительно оценены другими экспертами. Если эти интерпретации неверны, это не то место, где можно попытаться их исправить. Я думаю, нетрудно понять, что именно это подразумевает политика «никаких оригинальных исследований» для исторических статей, подобных этой. И если вы хотите установить, каковы текущие научные тенденции в исторической интерпретации Коттона Мэзера, включая его роль в Салемских процессах над ведьмами, я мог бы предложить начать с этого обзора текущего «Проекта Мэзера». - Eb.hoop2 ( обсуждение ) 04:02, 26 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Хотя важно помнить о таких политиках и рекомендациях, как Wikipedia:Verifiability , Wikipedia:Reliable sources , Wikipedia:No original research и Wikipedia:Neutral point of view , также будьте осторожны, чтобы избежать Wikipedia:Edit warring . Если вы не можете достичь консенсуса по редактированию статьи на этой странице обсуждения, ознакомьтесь с политикой на Wikipedia:Dispute resolution , чтобы узнать о соответствующих шагах по привлечению других редакторов к обсуждению. У меня нет никаких корыстных целей; эта статья находится в моем списке наблюдения только потому, что я добавил ссылку на статью, которую начал о Уильяме Дугласе (врач). Я не ожидаю, что смогу посвятить время редактированию этой статьи в ближайшем будущем, но я буду следить за соблюдением вышеуказанных политик и рекомендаций. - Дональд Олбери 16:06, 26 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще два брака... 15 детей

Я немного озадачен тем, почему не упоминаются вторая и третья жены Мэзера — Элизабет Хаббард и Лидия Ли Мэзер, а также почему, помимо детей от первой жены, не упоминается никаких других детей.

Я, скорее всего, начну статью о Лидии Ли Мазер, которая была его женой с 1715 года до его смерти в 1734 году. Кажется, существуют разные мнения о ее характере и психическом здоровье — заботливая мать и жена или безумная женщина. [1], [2], [3], [4] и т. д.

Есть ли особая причина, по которой информация о его двух других женах и детях не была включена в статью?

Спасибо!– CaroleHenson ( обсуждение ) 06:52, 16 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавила здесь раздел «Личная жизнь». – CaroleHenson ( обсуждение ) 18:15, 16 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Неверная информация о личной жизни

Буквально все в его личной жизни неверно. Прочтите его дневники и увидите, что он был женат на Эбигейл, у них было восемь детей, и она умерла от оспы в 1703 году. Его следующая жена Элизабет и трое их детей умерли от кори в 1713 году. 2601:1C2:0:8E40:8C68:E3D8:8F41:E89 (обсуждение) 23:44, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

На портрете не изображен Джон Коттон (1585-1652).

Изображение, которое обычно приписывают преподобному Джону Коттону (1585-1652) из ​​Бостона, неверно. Только парик и одежда доказывают, что натурщик был гораздо позже, скорее всего, это был его правнук преподобный Джон Коттон (1693–1757) из Ньютона, штат Массачусетс. Pikiwedia3000 ( обсуждение ) 16:30, 6 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Имя субъекта неверно

Рассматривая подпись Мэзера, я заметил, что его имя написано как Колтон, а не Коттон. 2600:1700:3446:F5B0:691F:5E7B:EAA0:FE64 (обсуждение) 01:12, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Опишите свое открытие, опубликуйте его в авторитетном научном издании, а затем, после того как станет очевидно, что научное сообщество приняло ваше открытие, мы сможем рассмотреть возможность изменения статьи. Дональд Олбери 01:59, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Cotton_Mather&oldid=1267176226"