Обсуждение:Корпоративное поведение

Эта статья была номинирована на удаление 16 октября 2010 г. (UTC). Результатом обсуждения не было достижения консенсуса .

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Бизнес средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Business , совместных усилий по улучшению освещения статей о бизнесе в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Бизнес Википедия:WikiProject Business Шаблон:WikiProject Business WikiProject Business Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Philosophy: Ethics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ethics

Я присвоил этой статье наивысшую степень важности в надежде, что сторонники проекта «Бизнес и экономика» найдут время, чтобы добавить в статью ссылки на бизнес, чтобы сбалансировать точку зрения, предложенную предыдущими авторами. -- SueHay 02:48, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, BEB: Прежде чем мы перейдем к ключевым характеристикам, я подумал, что лучше начать редактировать часть того, что у нас есть в статье на данный момент. Я редактировал сверху вниз с намерением прояснить и сделать краткость. Я не удалял никаких идей, просто добавлял к ним, где мог. Я остановился на разделе о ключевых характеристиках и отметил, что это область, которая требует развития. Есть мысли.

Ради единообразия я удалил слово «компания» и заменил его на «корпорация». Компания/компании теперь упоминаются в разделе определений. Я также заменил «прибыль-ориентированный» на «для прибыли». Использование слова «капитализм» оставлено в скобках и не используется «либерально». Это потому, что из истории очевидно, что коммерческие компании существовали до того, как термин «капитализм» был придуман и широко использовался. Кроме того, «капитализм» — это немного слишком часто используемое слово, до такой степени, что многие не знают, что оно на самом деле означает. С ним также связано много разного рода ассоциаций. «Корпорация для прибыли» (или компания) — это проще.

Я прочитал ваш текст об эксплуатации. Он хороший. Есть и другие аспекты эксплуатации, которые следует изучить. Некоторые из них могут восприниматься негативно, но тем не менее их следует упомянуть, хотя и сбалансированно. Одним из примеров может быть то, как некоторые корпорации эксплуатировали свои знания о вызывающих привыкание качествах табака. Это не спорный пример.

Возможно, нам следует попытаться структурировать текст по каждой характеристике. Это позволит избежать разброса по определенным темам и избытка примеров, когда это было бы необходимо.

С уважением,

СЖ 19/1/06

Привет, СДж.

Вы хорошо излагаете свои мысли. Так что давайте попробуем.

А как насчет чего-то вроде этого по поводу эксплуатации:

«Существуют разные взгляды на то, эксплуатируют ли компании своих сотрудников. Одна точка зрения заключается в том, что чем больше они могут удерживать заработную плату на низком уровне (эксплуатируя своих работников), тем больше они получают прибыли. Вторая точка зрения заключается в том, что это правда, но если компании слишком сильно снижают заработную плату, они демотивируют работников и теряют хороших сотрудников из-за конкурентов. Третья точка зрения заключается в том, что компании всегда предпочитают более низкие издержки более высоким, включая затраты на заработную плату, но если издержки снижаются, продается больше продукции и в компании увеличивается занятость. Вдобавок ко всему, работники могут добиваться более высокой заработной платы, когда компании получают прибыль. Третья точка зрения рассматривает отношения работодателя и работника не как эксплуататорские, а как взаимовыгодные. Какую бы точку зрения ни принимали относительно уровня альтруизма, который корпорации проявляют по отношению к своим сотрудникам, верно, что они, как правило, предпочитают, чтобы заработная плата была ниже, чем выше, при этом другие вещи, такие как мотивация или сохранение навыков, являются равными».

Привет, БЕБ:

Вы правы, статья имеет определенную позицию, но ее должны изменить вы, я и другие. Конечной целью, как я уже говорил, является статья с объективной и нейтральной точкой зрения. Это может быть сложно для этой темы, но для ключевых характеристик корпораций/компаний, больших и малых, это не должно быть слишком сложно, поскольку их деятельность наблюдаема и документирована. Список и текст, взятые из книги г-на Мандера, с веб-ссылкой, являются лишь одной интерпретацией, и это должно быть указано в тексте. Таково было изначальное намерение.

Что касается использования слова и заголовка «Эксплуатация», то его следует изменить как характеристику, если можно найти эквивалентную характеристику или слово, и доказательства указывают на это. Проблема в том, какое слово и характеристика могут занять его место, и следует ли вам исключить использование слова «эксплуатация» в тексте, потому что вы не считаете это правильным по разным причинам. Вы объективны, если полностью удаляете это слово? Возможно, другие считают правильным использовать слово «эксплуатация», как и автор книги, из которой взято это слово. Возможно, есть доказательства того, что некоторые, а не все, корпорации действительно эксплуатируют определенные ресурсы или группы людей. Возможно, очень многие корпорации, большие и маленькие, активно избегают эксплуатации. Все эти взгляды и информация должны определять то, что выражено в статье, и быть помещены в нее, если это будет сочтено целесообразным. Это было бы более сбалансировано.

Что касается роста, вы правы, указывая на то, что компании могут по разным причинам стагнировать, приходить в упадок, сливаться или, как вы говорите, распадаться. Я бы также добавил, что компании различаются по размеру и склонности к росту. Все это не означает, что рост не является ключевой характеристикой компаний, стремящихся к прибыли. В конце концов, именно на этапе роста основные акционеры могут потенциально заработать много денег (реализованных или иных), что, возможно, является главной целью тех, кто начал бизнес. Я пользуюсь этой фазой роста, когда торгую акциями.

Ваша идея о мотивации людей в корпорациях обоснована и сложна. Их «корпоративное поведение» представляет интерес и должно быть частью этой статьи, но я думаю, что оно имеет меньшее значение для общего поведения корпорации. Последнее было исходным стимулом для этой статьи. Как ведут себя корпорации? Вот что я хочу знать. Когда у нас есть эта информация, мы можем выносить собственные суждения о них.

Итак, каковы, по-вашему, характеристики корпоративного поведения? Давайте поработаем над этой спорной областью. Muppet317, какие у вас идеи?

С уважением, SJDavis 10/1/06

Опять же, извиняюсь за свою новизну и запинки на кривой обучения. Я все еще считаю, что оригинальная статья и большая часть текущей не являются нейтральной информацией, а исходят из очень личной точки зрения - и с очень узнаваемой политической позиции, которая больше не имеет общего распространения. Возьмем использование слова «эксплуатация» в рассуждениях ниже. Сказать «некоторые корпорации продолжают эксплуатировать различия в заработной плате и экологическом законодательстве по всему миру. Это наблюдаемые и опубликованные факты, а не марксистские точки зрения» - верно лишь в ограниченном смысле: я эксплуатирую разницу в ценах, если иду в Wal-Mart, а не в угловой магазин, но это не обычное использование слова «эксплуатация» в обсуждениях компаний или капитализма - этот термин обычно используют квазимарксисты и антиглобалистские антикорпоративные агитаторы, которые, как мне кажется, представляют очень ограниченную точку зрения. Я повторяю свою точку зрения, что оригинальная и текущая статья занимает очевидную антикорпоративную позицию, и все доказательства говорят о том, что это не общая точка зрения.

Аналогично с утверждениями о корпоративном росте. Если компании, как правило, любят расти, почему некоторые компании, такие как Andersen, распадаются? Разделение интересов менеджеров, которые управляют компаниями (от генеральных директоров и ниже), и интересов акционеров делает мотивацию сложной.

Моя собственная точка зрения заключается в том, что капитализм — это порочная система, которая, тем не менее, принесла миру огромную пользу, и это должно быть отражено. На данный момент статья представляет собой антикапиталистический трактат.

BaraEvansBread

bint9== 195.93.21.10 Редактировать == Эта правка удалила большую часть исходного материала и не очень хорошо написана, кто-нибудь будет против, если я вернусь к предыдущей редакции? Предпочли бы люди, если бы я попытался включить новую информацию в (в значительной степени удаленные) исходные характеристики? Muppet317 18:40, 7 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Muppet317:

Я говорю, верните назад. Неправильно 195.93 редактировать таким образом.

Небольшое изменение, которое я бы предложил, это заменить слово «правила» на «характеристики» в этой строке ссылкой на внешний веб-сайт, где находятся правила и ссылки. Вы также могли бы более явно указать, что перечисленные характеристики основаны на опубликованном списке. Возможно, укажите имя автора.

Очевидно, 195.93 не до конца понимает, что такое Википедия. Когда кто-то заявляет, что Вики должна «предоставлять неспорную информацию» и пишет то, что он написал, этот человек не достигает своей цели. Требуется сбалансированная и объективная, некоторые могут сказать нейтральная, статья, включающая всю соответствующую информацию и взгляды. Мы не хотим однобокого дурджа. И мы действительно не хотим статьи, которая избегает истин или фактов. Только потому, что человек или группа не согласны с частью текста (и т. д.), это делает текст спорным. Если он объективен в раунде, то он должен остаться.

В настоящее время статья может быть несбалансированной из-за ее эмбриональной природы, но это не означает, что человек или люди должны редактировать текст, с которым они лично не согласны на данном этапе. Если человек(а) не согласны с характеристикой, например, эксплуатацией, то они должны предоставить доказательства этой точки зрения под этим заголовком или на данный момент заявить, что некоторые люди могут посчитать эту характеристику спорной. Безусловно, есть доказательства того, что определенные корпорации были вовлечены в эксплуатацию, например, некоторые корпорации продолжают эксплуатировать различия в заработной плате и экологическом законодательстве по всему миру. Это наблюдаемые и опубликованные факты, а не марксистские точки зрения. Конечно, существуют различия между некоторыми корпорациями, скажем, малыми и большими, но они должны быть указаны в тексте в какой-то момент.

Что касается других правок, таких как удаление заголовка и текста «Рост», это очень странно. 195.93 упоминает об этом в тексте ниже, но, похоже, не считает это характеристикой корпоративного поведения. Разве императив роста не отличается от императива прибыли? Разве корпорации, стремящиеся к прибыли, особенно те, которые котируются на фондовых биржах, не стремятся к росту? Все компании, в которые я инвестировал, делают это. Это характерно. Существует огромное количество доказательств, подтверждающих это.

Наконец, я думаю, было бы хорошо добавить, что даже если есть предлагаемые характеристики из опубликованного источника, которые можно анализировать, это не мешает человеку привносить информацию из других источников. Был ли где-то опубликован другой набор характеристик корпоративного поведения? Я думаю, что есть много книг по истории корпораций и компаний. Давайте включим эту информацию в эту статью. SJDavis 9/1/06

 Я новичок в этом деле, но отредактировал первый абзац и намерен отредактировать остальную часть записи, в идеале с помощью и согласием всех остальных, чтобы получить запись, которую мы все сможем принять. На данный момент запись, как мне кажется, написана с какой-то марксистской точки зрения, что компании — это зло, и поэтому она весьма спорна. Моя собственная точка зрения заключается в том, что капитализм — это не благородная и не прекрасная система, но это наименее плохая система из всех возможных — и она действительно обеспечивает рост. Я понимаю, что другие думают иначе, но цель Википедии — предоставлять неспорную информацию. Например, утверждается, что корпорации аморальны, потому что они не физические лица, а юридические лица — то же самое можно сказать о любой организации, включая Англиканскую церковь, Oxfam или ACLU. Организации управляются индивидуумами, действующими в более или менее сложных структурах, и они управляются в рамках закона, морали, обычаев и практики, привычек, человеческой психологии и т. д. Это просто наивный марксизм — утверждать, что поскольку компания не является личностью, у нее нет морали. Такого рода тенденциозное утверждение присутствует на протяжении всей записи.

Кто-то поместил на страницу спор о NPOV, но не сказал почему, хотя многие могут не согласиться с правилами корпоративного поведения, как они изложены, они описаны как «предлагаемые», а не фактические, и таким образом (на мой взгляд) не противоречат NPOV. У кого-нибудь есть конкретный спор? Muppet317 17:26, 27 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, Маппет: Поскольку человек, который разжег спор по этой статье, не вошел в систему и не указал причины NVOP, вероятно, будет правильным потребовать удалить NVOP и вернуться к вашему тексту. Вы правы, утверждая, что это всего лишь предлагаемые правила. Возможно, вам следует написать слово «предлагаемые» с заглавной буквы. SJDavis (9/1/06)

Несколько вопросов, которые необходимо решить относительно этой статьи

1) Почему включены действия отдельных лиц? Конечно, смысл корпоративного поведения в том, что оно является действием корпорации как таковой, хотя эти действия не всегда могут быть предполагаемым результатом вовлеченных лиц. Кроме того, хотя влияние корпоративного поведения на отдельных лиц может быть полезным социологическим побочным эффектом, я не считаю это центральным в вопросе корпоративного поведения.

2) Я считаю, что необходимо провести четкое разделение между коммерческими/капиталистическими корпорациями и некапиталистическими корпорациями (НПО, благотворительными организациями и т. д.), поскольку я считаю, что предлагаемые правила корпоративного поведения можно применять только к капиталистическим корпорациям.

Если никто с этим не согласен, хотели бы люди, чтобы я попытался внести эти изменения (удаление ссылок на отдельных лиц, создание различия между коммерческими и некоммерческими корпорациями)? Muppet317 12.12.05

Muppet317: Продолжайте и редактируйте страницу. Ваши пункты хорошо изложены. Разделения имеют смысл, и, возможно, требуется больше разделений, чем вы упомянули, поскольку я чувствую, что существует большая разница между обстоятельствами, возможностями и поведением крупнейших корпораций и самых маленьких. Однако я бы хотел, чтобы вы включили абзац или предложение, в котором указывалось бы, что для отдельного человека или группы людей возможно демонстрировать корпоративное поведение (капиталистическую форму или иную), то есть думать/вести себя как корпорация. Это оправдано под заголовком корпоративного поведения, но, возможно, его нужно поместить под подзаголовок, например, «Влияние корпоративного поведения на общество». Что вы думаете?

(На ум приходят и другие названия, например, «Влияние корпоративного поведения на окружающую среду», «Влияние корпоративного поведения на СМИ» и «Влияние корпоративного поведения на политику и правительство ».)

Кстати, моей целью не было публиковать антикорпоративную или спорную статью. Я просто хотел начать статью о чем-то, о чем нечасто пишут/читают в этом формате и о чем людям может понадобиться больше информации. Очевидно, что моя первая попытка содержала информацию, которая могла бы заставить капиталистические корпорации казаться чем-то негативным. Это не было моим единственным намерением. Я надеюсь, что страница может быть разработана более равномерно, но мы не должны избегать достоверной и фактической информации, которая заставляет определенные корпорации, людей или группы чувствовать себя некомфортно. С уважением, Стюарт Дж. Дэвис 14/12/05

Стюарт , спасибо, сделаю все возможное! Muppet317 14/12/05

Редактирование 81.179.253.7 (дополнение к 11 правилам корпоративного поведения) было моим, забыл войти Muppet317 18:27, 14 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Переписывание выполнено, пожалуйста, отредактируйте, я убрал спор о NPOV, так как статья теперь совершенно другая, и я изменил правила использования слов для characteristeritcs, так как, хотя у этого слова есть более веские коннотации, оно с меньшей вероятностью оскорбит, так что надеюсь, что эта статья на некоторое время избежит любых проблем с NPOV! Muppet317 19:41, 14 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Muppet317 Выглядит хорошо. Я прочту и сделаю несколько заметок. Если я внесу что-то, кроме очень незначительных правок, например, орфографические ошибки или формулировки, я не буду редактировать текст напрямую. Вместо этого я размещу его на этой доске обсуждений. Я думаю, что это будет лучше всего. С уважением, SJD 15/12/05

Эта статья была автоматически оценена, поскольку по крайней мере один WikiProject оценил ее как начальную, а рейтинг других проектов был поднят до начального класса. BetacommandBot 03:52, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не добавлял новый флаг POV в декабре, но у меня есть некоторые проблемы: фраза

«Тот факт, что отдельные лица могут не соглашаться с результатами корпоративного поведения, является центральным для самой концепции; характеристики капиталистических корпораций не отражают характеристики какого-либо отдельного лица или группы лиц, но являются характеристиками, необходимыми для выживания капиталистических корпораций в силу природы системы, в которой функционируют корпорации».

Мне кажется, это подразумевает, что корпоративное поведение всегда является поведением, необходимым для выживания корпорации, как будто нет выбора, кроме как действовать определенным образом. Это было бы по сути карт-бланшем для любого поведения, независимо от того, насколько оно вредно. Не говоря уже о том, что это исключает действия компании в манере, невыгодной для ее выживания, что вполне может произойти, например, из-за плохого управления. Я думаю, это следует немного перефразировать. -- 84.46.9.11 (обсуждение) 21:30, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Включение корпораций в конституцию Соединенных Штатов — ерунда. Включение разнообразия и инклюзивности в корпорации — это личное и принято в корпоративной культуре, но продолжение плана Соединенных Штатов Америки несправедливо и коррумпировано, и Соединенные Штаты должны удалить корпорации из страны, если они еще этого не сделали. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jjeromep ( обсуждение • вклад ) 23:55, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]