Обсуждение:Преемственность правительства

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Управление стихийными бедствиями Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Disaster management , совместных усилий по улучшению освещения Disaster management в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Управление стихийными бедствиями Wikipedia:WikiProject Управление стихийными бедствиями Шаблон:WikiProject Управление стихийными бедствиями Управление стихийными бедствиями Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта .

Я номинирую эту страницу на проверку Point of View. Как упоминалось в постах ниже, это скорее теория заговора, чем энциклопедическая статья.

Уверяю вас, планы по преемственности правительства действуют и действуют. В статье цитируется книга Джеймса Манна «Восход вулканцев» . Вам следует прочитать соответствующий раздел. В разгар холодной войны наше правительство постоянно пересматривало неконституционные планы по преемственности правительства в случае ядерной атаки и правительственного обезглавливания . ~ Rollo44 01:29, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Никто не сомневается, что эти планы были реализованы где-то в мире. Сомнения вызывает то, является ли эта статья справедливым и сбалансированным взглядом на такого рода планы.

Вы можете спросить себя, почему это выглядит как «теория заговора». Это потому, что эти планы осуществляются в тайне, и очень немногие люди знают об этом. Это тема, вызывающая серьезную озабоченность, и от нее слишком легко отмахнуться как от «теории заговора». Вы можете посчитать текущую статью предвзятой, но это потому, что теневое правительство не комментирует эту тему. Я прошу удалить все эти нелепые теги.

Выступая в качестве представителя теневого правительства и главного планировщика плана «Преемственность правительства», скажу, что это полностью реально. Вплоть до того момента, когда мы заставим вас носить женские трусики и дадим паукообразным обезьянам дотянуться до вас. EvilLook (обсуждение) — Предыдущий комментарий был добавлен в 13:12, 3 июня 2008 (UTC)[ отвечать ]

Удалось ли кому-нибудь выяснить, когда был отозван/аннулирован статус преемственности правительства, или США все еще находятся в статусе преемственности правительства?

Тег Accuracy был добавлен на эту страницу без комментариев. Мне кажется, что если вы собираетесь оспаривать точность статьи, вам действительно нужно предоставить какой-то реальный спор, иначе все быстро деградирует до наброска Монти Пайтона. Borogove 00:41, 12 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Автор этой статьи, похоже, совершенно запутался. Преемственность правительства — это процесс гражданской обороны. Он касается физических мер и процессов, гарантирующих продолжение работы правительства. Бункеры, системы связи, порядок преемственности и стандартные операционные процедуры являются его частями. Он также может включать перемещение правительственного персонала в отдаленные районы. Он может включать меры по проведению военных операций. Он не включает объявление военного положения — что является еще одним термином для военного переворота. Он не включает «приостановку» частей конституции или законов. Незаконные и неконституционные акты являются изменой, использование военных для их реализации является переворотом. «Приостанавливать» законы без полномочий незаконно. Преемственность правительства призвана сохранять правовую систему, а не подрывать ее. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JohnC ( talk • contribs )

Я написал большую часть этой статьи и указал свои источники (отчеты Конгресса или отчеты и видеоматериалы). После моих комментариев было сделано несколько дополнительных комментариев. Я хотел бы иметь больше официальных источников, из которых можно было бы черпать информацию, но этот вопрос окутан тайной. Если здесь есть проблема с точностью, я жду исправления с надлежащими источниками. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JaseFace ( обсуждение • вклад )

Кто-то, похоже, удалил почти всю статью (IP 59.92.33.101) 15 сентября 2006 года. Они удалили все исходные данные и не оставили ничего на их месте. Возвращено к версии от 12 сентября 2006 года, последний раз отредактированной JohnC. JaseFace 18:18, 29 сентября 2006 года (UTC) [ ответить ]

Утверждение статьи о том, что нет никаких правовых оснований для военного положения, в лучшем случае сомнительно. Полномочия передавать гражданское управление военным властям или предпринимать другие разумные действия, необходимые для поддержания жизнеспособности государства, присущи исполнительной власти в периоды, когда чрезвычайное положение делает гражданские суды неспособными созывать или вести дела. Применительно к Соединенным Штатам различные судебные прецеденты, подтверждающие это (до начала Второй мировой войны), хорошо документированы в книге Роберта Рэнкина «Когда гражданское право терпит неудачу: военное положение и его правовая основа в Соединенных Штатах» (издательство Университета Дьюка: 1939) и — в меньшей степени — в статье Википедии «военное положение».

Предположительно, самые экстремальные планы COG, упомянутые в статье о заговоре, предназначены для применения в периоды, когда существует такое чрезвычайное положение. Например, после разрушительной ядерной атаки на крупный населенный пункт гражданские суды в указанном населенном пункте могут оказаться неспособными собираться или вести дела. Суд, все судьи которого мертвы (неспособны собираться), и у которого нет места для заседаний, и чьи записи/архивы уничтожены (неспособны вести дела), был бы таким судом. Введение исполнительной властью карательного военного положения в таком сценарии было бы законным и не требовало бы особого конституционного мандата. Zebulon997 06:45, 25 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы добавить вышеупомянутую тему и написать о ней для Австралии, где я живу. В Австралии тот факт, что существует план COG, не является секретом и находится в ведении ASIS (Австралийская секретная разведывательная служба, подразделение внешней разведки, как ни странно. Почему не подразделение внутренней разведки?) Правительство предоставляет бюджет и схематичный план ответственности ASIS за COG.

Последняя строка в особенности..."Исторически многие правительства и лидеры использовали катастрофу или атаку как предлог для принятия незаконных и драконовских полномочий." —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 70.150.208.34 ( обсуждение ) 14:53, 6 декабря 2006 (UTC). [ ответить ]

Это не просто заговор, это еще и невероятно однобоко. Европу разбомбили на куски во время Второй мировой войны, но Европа после Второй мировой войны была в целом свободнее и демократичнее, чем до войны. Британия даже провела выборы и сменила правительство до окончания войны, что полностью противоположно тому, что, по утверждениям этих теоретиков заговора, происходит в чрезвычайной ситуации.

141.116.10.13 15:01, 12 января 2007 (UTC)Б. Браун-Пол [ ответить ]
Я настоятельно рекомендую убрать эту информацию. Я передам необходимость в полной странице в Википедии для непрерывности правительства США членам Ассоциации специалистов по планированию действий в чрезвычайных ситуациях, отделение округа Колумбия/Среднеатлантического региона (www.acpdc.org или www.acp-international.org) и Международному институту восстановления после стихийных бедствий (DRII) и посмотрю, сможет ли кто-то или группа людей рассмотреть COG в полном объеме и беспристрастно. Википедия всегда была интересным местом для поиска информации, и эта текущая запись о COG намного ниже стандартов, которые я ожидал.

Согласен с предыдущими авторами, что эта страница граничит с теорией заговора, и, следовательно, следует ознакомиться с некоторыми важными публикациями, в которых обсуждалась CoG после 11 сентября. Например, «Это не тест» Стивена И. Шварца в Bulletin of Atomic Scientists содержит полезную информацию. Следует включить серьезное обсуждение истории Национального центра воздушно-десантных операций и командного пункта воздушного десанта E-6B, а также нескольких других ключевых военных объектов. На этой странице есть множество отставных сотрудников USG, которые могут внести вдумчивые и серьезные рекомендации. Где они?

...[они] утверждают, что не могут найти никаких федеральных документов, в которых говорилось бы, что для применения статуса преемственности правительства требуется знание (и, следовательно, одобрение) Конгресса.

В случае разрушительного нападения на США (вроде ядерного обезглавливающего удара) Конгресс США не сможет отреагировать, поскольку они с тем же успехом могли бы умереть.

Могу ли я далее указать, что сохранение жизней граждан США (включая конгрессменов) является функцией президента Соединенных Штатов как CiCand и главной причиной существования исполнительной власти. Активация планов COG вытекает из неотъемлемых полномочий президента, и было бы идиотизмом проводить голосование в Палате представителей за те 10 минут или около того, которые потребуются МБР, чтобы достичь Вашингтона.

Я думаю, что всю статью нужно выбросить, поскольку я нахожу ее несовместимой с серьезной исследовательской работой, от ее структуры до самой ее формулировки. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен SvenGodo ( обсуждение • вклад ) 21:36, 6 мая 2007 (UTC). [ ответить ]

Большую часть материала из раздела США следует перенести в Continuity of Operations Plan , оставив здесь резюме, а также резюме планов других стран мира. Поскольку Continuity of Operations Plan — это план США, в нем должны быть подробности о США, а не на этой странице. Поэтому я переношу большую часть туда, за исключением дикой конспирологии.

Естественно, следует отметить, что если план США призывает к введению военного положения, но любые предположения о том, что кто-то использует его для создания диктатуры, выходят за рамки нашей компетенции. Утверждения о неконституционности плана США обоснованы, но, опять же, они относятся к другой статье. Кроме того, если кто-то на самом деле не оспорит план в суде и Верховный суд не согласится, это довольно неуместно, поскольку план будет принят независимо от нескольких жалоб конгрессменов. Их жалобы следует отметить, наряду с тем фактом, что у них нет никаких полномочий остановить план, если они на самом деле не сделают что-то большее, чем просто пожалуются. Fanra 03:16, 10 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Убежище в Кларе не является частью непрерывности правительства. Скорее, оно предназначено для укрытия парламентариев и правительственных служащих, которые не эвакуируются вместе с остальным политическим, гражданским и военным руководством. В «зоне», расположенной в лесах средней Швеции, есть несколько бункеров, некоторые из которых связаны с огромными комплексами. Однако, как говорят, они в основном дезактивированы. Одна часть этого комплекса (бункеры психологической защиты) расположена в муниципалитете Эребру и сейчас продается. Также говорят, что есть еще один похожий комплекс где-то севернее и ближе к Норвегии, который предоставляет место для военной делегации, монарха, правительства, основных гражданских учреждений и т. п. Но последнее может быть правдой, а может и нет. Steinberger ( talk ) 12:05, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Continuity of government . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://www.windowonheartland.net/2012/02/russias-top-secret-bases.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 22:29, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]