Обсуждение:Конструктивизм (международные отношения)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Политика средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместных усилий по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Политика Википедия:WikiProject Политика Шаблон:WikiProject Политика политика Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Международные отношения Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject International relations , совместных усилий по улучшению освещения международных отношений в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.International relationsWikipedia:WikiProject International relationsTemplate:WikiProject International relationsInternational relations High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Alternative views This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Список заметных конструктивистов в МО, возможно, можно расширить подходом Международного общества (он же Английская школа) и подходом секьюритизации (он же Копенгагенская школа). Особенно последний является явно конструктивистским, в то время как предыдущие, по крайней мере, имеют заметных авторов, которые настаивают на конструктивистском подходе (например, Барри Бузан).

Причина, по которой я не включил Барри Бьюзена и Оле Вивера, заключается в том, что они, возможно, не считаются важными авторами в мировом масштабе. То, что они оказали влияние на европейское конструктивистское мышление, кажется бесспорным. --Якоб Марк 14:08, 12 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Включая Джеффри Чекеля, Оле Вивер и Барри Бузана. Конструктивизм "в мировом масштабе" означает в основном в США и Европе. Внесение значительного вклада в европейский IR, таким образом, не является незначительным достижением. --129.240.157.31 17:15, 22 февраля 2007 (UTC)IRate [ ответить ]

Я работаю в сфере международных отношений уже некоторое время и хотел бы, чтобы имя доктора Гарри Гулда было добавлено в список выдающихся конструктивистов. Его вклад выходит далеко за рамки таких книг, как «Международные отношения в сконструированном мире», «Террор таблоидов: война, культура и геополитика», «Язык, агентство и политика в сконструированном мире», «Изоляционистские государства во взаимозависимом мире», «Этика, власть и война: негосударственные субъекты и справедливая война», «Прагматизм в международных отношениях» и «Культуры порядка: лидерство, язык и социальная реконструкция». Он также опубликовал книгу о международном праве с точки зрения конструктивизма под названием «Наследие наказания в международном праве». Помимо этого, он также был учеником Николаса Онуфа и написал бесчисленное множество статей в журналах и других изданиях. В настоящее время он является профессором международных отношений и международного права в Международном университете Флориды и окончил Университет Джонса Хопкинса. Omarxizt (обсуждение) 15:31, 14 сентября 2010 (UTC)omarxiztOmarxizt (обсуждение) 15:31, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Думаю, это зависит от вашего определения "выдающегося конструктивиста". Вы создали несколько очень влиятельных фигур в теории конструктивизма (например, С. Гуззин и Дж. Чекель). 173.66.171.6 (обсуждение) 02:55, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне очень не нравится и я решительно возражаю против использования термина «мейнстрим» в этой статье. Такое использование пытается контролировать дисциплину, разграничивая приемлемое от неприемлемого в соответствии с точкой зрения группы самозваных защитников веры. Это особенно проблематично в международных исследованиях, поскольку в этой дисциплине теоретические позиции сопоставляются с практическими политическими интересами.

Эту запись следует переписать без суждений относительно того, что попадает в некий (явно) неопределенный «мейнстрим» и что за его пределами. Можно было бы использовать тройное обозначение Рагги (натуралистический конструктивизм, неоклассический конструктивизм и постмодернистский конструктивизм), например, хотя неоклассическую школу можно подразделить, опираясь на их классические источники (например, Вебер, Витгенштейн, Маркс-Грамши-Хабермас). Это важно, поскольку большая часть эмпирической работы находится в неоклассическом ключе. Драгоценное мало что появилось из натуралистической школы (см. Рагги), но автор этой записи неявно определяет эту школу как «мейнстрим», пытаясь тем самым маргинализировать тех, с кем он(а) не согласен(а).

Это просто плохая практика. Darvon.guppy ( обсуждение ) 09:23, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен - и удалил предложение, утверждающее, что Эшли и т. д. не находятся "в мейнстриме". Я согласен, что они радикальные конструктивисты, но широко известны в IR, и Эшли внес вклад в такие центральные тексты, как "Неореализм и его критики". Они известны и не являются частью какой-то эксцентричной маргинализации, мы должны подчеркнуть их радикальный отход от традиционных идей, не выгоняя их из центрального академического дискурса. Jleadermaynard ( talk ) 13:34, 25 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я занимаюсь существенной переработкой этой статьи, особенно раздела теории, поскольку в настоящее время это очень скудное описание конструктивизма. Я постараюсь учесть комментарии, сделанные до сих пор. Если у людей есть другие предложения/ответы, не стесняйтесь делать их здесь. Jleadermaynard ( обсуждение ) 17:45, 24 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Я бы сказал добавить раздел с критикой конструктивизма, но не думаю, что есть много литературы, поскольку конструктивисты представляли собой такое тупоголовое маргинальное меньшинство, что большинство уважающих себя академиков даже не удосуживаются его изучать. Насколько я могу судить, конструктивизм был изобретен после того, как коммунизм и социализм оказались неработоспособными в рамках теории рационального выбора. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен r\ Meltwaternord ( обсуждение • вклад ) 18:16, 27 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Автор абзаца выше не был образован, скорее, был идеологически обработан. Darvon.guppy ( обсуждение ) 08:47, 8 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Франк Шиммельпфенниг, возможно, и известен, но его нельзя считать конструктивистом. Шиммельпфенниг следует позитивистской эпистемологии и разделяет рационалистические предположения. Его аргумент заключается в том, что в среде сообщества рациональные субъекты могут эксплуатировать нормативные требования для достижения эгоистических целей, однако это не делает его конструктивистом. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.228.11.180 (обсуждение) 12:37, 1 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Введение к этой статье требует доработки. Оно определяет конструктивизм, используя термин «конструктивистская онтология» — т.е. определяет концепцию с помощью самой концепции. Для того, кто никогда раньше не слышал о конструктивизме (как я), это ничего не объясняет, и ссылка на конструктивистскую онтологию никуда не ведет, так что это тоже не поможет. Кто-нибудь должен добавить предложение или тоже объяснить, что такое «конструктивистская онтология». Catgirl the Crazy ( обсуждение ) 16:57, 20 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я внес ряд изменений. Во-первых, я отметил тот факт, что Онусу обычно приписывают изобретение этого термина, и старался более четко обозначить ключевые роли, которые Эшли, Кратохвил, Онуф и т. д. сыграли в развитии того, что мы теперь знаем как конструктивизм. Я также изменил список «известных конструктивистов». Я добавил имена, которые либо упоминались в новой версии, либо казались такими же важными, как уже перечисленные. Я удалил некоторые имена, которые, честно говоря, не оказали никакого влияния в этой области. Я изменил примеры IPE на две книги с более чем 100 цитатами на Google Scholar, а не на одну, которая была там ранее (где их было около нуля). Я также добавил раздел последних разработок, который, надеюсь, проливает свет на некоторые проблемы, связанные с обозначением «мейнстрим». -- 71.178.210.151 (обсуждение) 23:18, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что большая часть статьи Вендта «Анархия — это то, что делают из нее государства» посвящена объяснению того, почему неореализм неадекватен, но эта статья о конструктивизме, а не о недостатках неореализма. Просто мои два цента. -- Lacarids ( обсуждение ) 04:59, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья слишком длинная и читается как не очень хорошая научная работа. Она не написана для непрактиков, а скорее, похоже, нацелена на то, чтобы донести технические позиции до других, кто работает в конкретной академической области. Предложения вроде: ««политика власти» социально сконструирована, то есть не дана природой и, следовательно, может быть преобразована человеческой практикой» не имеют особого смысла. Какой неспециалист думает, что политика власти не может быть подвержена влиянию человеческой практики? Все это нужно отредактировать и сделать релевантным и доступным для пользователей Википедии. См. WP:NOT  : «Академический язык. Тексты должны быть написаны для обычных читателей, а не только для ученых. Названия статей должны отражать общепринятую, а не академическую терминологию, когда это возможно. Академический язык в тексте должен быть объяснен простыми словами. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Emmentalist ( обсуждение • вклад ) 08:48, 17 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]