Обсуждение:Статус сохранения

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Environment Mid‑importance This environment-related article is part of the WikiProject Environment to improve Wikipedia's coverage of the environment. The aim is to write neutral and well-referenced articles on environment-related topics, as well as to ensure that environment articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.EnvironmentWikipedia:WikiProject EnvironmentTemplate:WikiProject EnvironmentEnvironment Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Biology Mid‑importance Conservation status is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

To-do list for Conservation status: edit · history · watch · refresh · Updated 2018-02-08 Here are some tasks awaiting attention: Update : conservation status template for New Zealand Threat Classification System Regional classification systems: Brasil (see links from pt:Estado de conservação (Portuguese) mre.gov.br); What is that system with A1, A2, etc at cs:Stupeň ohrožení? (Czech) Which system is this article using? ro:Cartea Roşie a Moldovei? (Romanian) Red links: There are a lot of red links that should have articles or at least stubs Ecosystem statuses: Need a section or article on the classifications of ecosystems/habitats especially country by country legislation/categories. Perhaps this goes under Ecoregion conservation status

Ладно, это всего лишь очень грубый черновик. Он требует доработки. Но, по крайней мере, это отправная точка.

См. обсуждение в Википедии:WikiProject Tree of Life для важного обсуждения истории вопроса.

Вопросы:

• Как это связать со старой страницей статуса сохранения, которая была посвящена более или менее полностью экорегионам и которая теперь имеет статус сохранения экорегиона ?
• Где находится эта страница?
  • Здесь, в пространстве имен статьи? Ведь именно предоставление читателю информации является актуальной и важной.
  • Или в пространстве имен Википедии? Это, в некотором смысле, «рабочий документ»: если не совсем тот, на который мы, редакторы «педии», ссылаемся в процессе написания статей, то, по крайней мере, тот, который ссылается на Википедию.
• Стоит ли нам включить цветовую кодировку, как описано в Википедии:WikiProject Tree of Life ? Может быть, в табличной форме?

Вероятно, нам следует иметь несколько примеров видов для каждой категории. Я начал это, но это требует надзора и большего количества примеров. В идеале, как можно больше общих и известных примеров. (Действительно ли лошадь Превальского вымерла в дикой природе? Вероятно, нет. Дромадер — отличный пример, поскольку он иллюстрирует очень важный момент: в мире есть миллионы дромадеров, и тем не менее этот вид вымер в дикой природе, поскольку все они либо одомашнены, либо одичавшие. Другим примером в этой категории должен быть вид, который однозначно выживает только в зоопарках.)

Вступайте, команда. Tannin 07:22, 23 февраля 2004 (UTC)

Я думаю, что это должно быть отдельной статьей в пространстве статей, но мне не нравится ссылка, специфичная для Википедии. [ См. заголовок "начало 2005 г." ниже. ] Вместо этого я думаю, что нам следует стандартизировать какую-то общепринятую систему классификации, внешнюю для нашего маленького мира здесь. Пока что Красный список, кажется, более или менее соответствует этому требованию. Мы могли бы перечислить эти категории здесь, разработать набор цветов (один цвет для каждой категории), а затем связать таксобоксы здесь (под словом "статус"). Почему бы не сделать прямую ссылку на Красный список МСОП , спросите вы? Все просто - большинство организмов не включены в список. Их категории были бы просто чем-то, что мы копируем. -- mav 10:00, 23 февраля 2004 (UTC)

Меня это устраивает. На самом деле, категории, которые я использовал для этого первого черновика , являются категориями Красного списка, за исключением того, что (поскольку информационные поля ограничены пространством) я сократил «критически находящиеся под угрозой» до «критические» и использовал термин « безопасные» вместо «низкий риск» .

Редактируйте по желанию! Tannin 10:07, 23 февраля 2004 (UTC)

А, ладно. Меня бы это устроило, если бы была связь один к одному с каждой категорией Красного списка (названия МСОП немного странные — ваши лучше). --mav

Есть ли причина, по которой нам не следует объединять две категории, которые по сути означают « мы не знаем» ? (Но если подумать, при условии, что они хорошо вписываются в рамки, возможно, нет причин не сохранять их.) Танин

Думаю, объединение этих двух имеет смысл. Это означает, что мы потеряем некоторую информацию (независимо от того, является ли неклассифицированный организм дефицитным или неоцененным), но я не думаю, что потерянные данные так уж важны. 'Посмотреть текст' решило бы проблему потерянных данных. --mav

Для справки категории красного списка:

Вымерший;

Вымершие в дикой природе;

Находящиеся под угрозой исчезновения

Находящиеся под угрозой исчезновения;

Уязвимый;

Меньший риск;

Недостаточно данных;

Не оценено.

так мы также отличаемся тем, что объединяем DD и не оценено в "неклассифицированный"? Pete/Pcb21 (обс.) 10:09, 23 февр. 2004 (UTC)

Поддерживающий эту веб-страницу высосал все виды, перечисленные как вымершие в дикой природе в красном списке 2002 года. Может быть, подходящий пример можно взять оттуда? Pete/Pcb21 (обс.) 10:15, 23 февр. 2004 (UTC)

Хм... Для млекопитающих у нас есть:

• Египетская гривистая овца (каков ее нынешний статус?)
• Лошадь Превальского (разве ее не вернули?)
• Саудовская Газель (не знаю)
• Таммар Валлаби (реинтродуцирован)
• Черноногий хорек (реинтродуцирован)

Возможно, более наглядный пример можно найти среди птиц, но ни один из них не является видом, с которым я знаком. Танин

Да, было бы неплохо иметь пару примеров на каждую классификацию. Я уже преобразовал Extinct и Extinct in wild в новый формат, чтобы использовать их в качестве примеров. -- mav

Как мы будем обращаться с одомашненными животными? Разве у них не должен быть свой собственный статус? -- mav 12:26, ​​23 февр. 2004 (UTC)

В связи с этим я исключил одногорбых верблюдов из раздела «исчезнувшие в дикой природе» до тех пор, пока вид, насчитывающий 13 миллионов домашних животных и значительную самоподдерживающуюся дикую популяцию, не сможет быть признан «исчезнувшим в дикой природе» в каком-либо значимом смысле с точки зрения сохранения вида.

Я скопировал все содержимое раздела « Статус охраны» в раздел «Исчезающие виды» , поскольку большинство существующих ссылок о видах, находящихся под угрозой исчезновения, ведут туда. Я подозреваю, что эти две страницы лучше всего объединить? - MPF 15:58, 23 февраля 2004 (UTC)

Может быть, на самом деле нет... эта страница является целью всех ссылок статуса в (недавно расширенном) дереве жизни таксобоксов... может быть, лучше держать ее отдельно? Pete/Pcb21 (обс.) 16:26, 23 февр. 2004 (UTC)

Привет, Пит, проверь список страниц, относящихся к исчезающим видам , он огромный... и большинство видов, связанных с ним, не имеют никакой ссылки на статус охраны - MPF 21:54, 23 февраля 2004 г. (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Whatlinkshere&target=Endangered_species

MPF - Я не думаю, что это хорошая идея. Статус "исчезающий" - это всего лишь одна из классификаций. -- mav

Привет, Maveric149, в строгом смысле да, но страница «Исчезающие виды» использовалась как список и ссылка для всех категорий на общей, а не конкретной основе MPF 21:54, 23 февраля 2004 (UTC)

В таксобоксе Homo floresiensis указано «Ископаемые», что неверно — ни один из известных образцов не является окаменелым. Но, согласно этой статье, «Вымершие» также неверно, поскольку они не известны в «недавней памяти». Так что же нам следует сказать??? — Тоби Бартельс 23:44, 27 октября 2004 (UTC)

«Доисторический» в таксобоксе, «субфоссильный» в обсуждении. Dysmorodrepanis 02:34, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, народ. Я только что нашел эту впечатляющую статью (по ссылке на brass tree ). Добавил несколько заголовков выше и соответственно перестроил иерархию. Я предполагаю, что большинство февральских вопросов были согласованы и по ним были приняты меры, но я проверил только пару.

Пара полупредложений или строк должны быть на этой странице, а не в статье (о чем упоминалось выше, но я не знаю, в каком состоянии была статья, когда были сделаны эти комментарии). Вот они, скопированные оттуда (и вскоре будут либо удалены, либо изменены):

• Следующие категории статуса охраны рекомендуются для использования в статьях Википедии . Они в общих чертах основаны на категориях МСОП.
• Википедия:WikiProject_Tree_of_Life/Taxobox_Usage#Conservation_status для шаблонов

Теперь, когда я это обнаружил, я могу дать еще несколько внутренних ссылок.

Робин Паттерсон 00:12, 20 января 2005 г. (UTC)

См. Категории и критерии Красного списка МСОП 2004 года.

Похоже, мы «устарели» (или, по крайней мере, «рассинхронизированы») в отношении набора категорий Красного списка МСОП . Я обновил страницу, но вопрос здесь в том, как новый набор критериев влияет на то, что мы делаем здесь?

Очевидно, что здесь меньше видов будут классифицироваться как LR/cd, поскольку эта категория прекратила свое существование в Красном списке и больше не будет использоваться для классификации. (Насколько я могу судить, она была объединена с NT, «близкие к уязвимому». Конечно, новое определение для NT упоминает вещи, зависящие от мер охраны. См. Приложение 3, второй маркированный список, третий маркированный список.)

Near Threatened был выделен в отдельную категорию. Least Concern также был выделен и, кажется, немного лучше соответствует нашему Secure.

В противном случае наш набор здесь, похоже, является надмножеством критериев Красного списка. Мы могли бы его сохранить, но мне просто интересно, каков общий консенсус. -- Wisq 17:45, 2005 Feb 8 (UTC)

Разве не должно быть второй части содержания в названии пространства "Википедия"? Я думаю, что это руководство, а не статья. Llull 09:29, 28 марта 2005 (UTC)

На основании статьи и обсуждения выше, мы используем Красный список МСОП, но в статье Human указано «безопасный», что упоминается только в системе The Nature Conservancy. Брайан Дж. Д. | Зачем ограничивать HTML? | 09:24, 29 мая 2005 г. (UTC)

Мы используем собственную систему Википедии. На странице Wikipedia:Conservation status (недавно отделенной от этой) говорится, что мы используем систему, которая «в общих чертах основана» на Красном списке (1994). С тех пор категории Красного списка изменились, а категории Википедии были расширены. Вероятно, нам нужно будет сделать некоторые перелинковки. -- Wisq 13:12, 29 мая 2005 г. (UTC)

Я добавил информацию о южноафриканской системе оценки, но жду подробностей о системе ранжирования (используемой в настоящее время или предлагаемой к использованию) от SANBI - я добавлю их, когда они ответят на мое письмо. Новый институт (он был задуман на бумаге еще тогда, когда была написана эта статья :-) ) является прямым потомком Национального ботанического института ( Кирстенбош ) и ему еще предстоит усовершенствовать процедуры для того, что ранее было нескоординированной работой различных агентств и организаций. Централизованные кадры и объекты, скоординированные проекты и улучшенное финансирование должны несколько сгладить работу ученых. -- Seejyb 21:11, 26 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Мне будет интересно узнать, что будет дальше. — Pengo ^{talk · вклад} 23:14, 26 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы, конечно, не сказал, что одомашнивание животных гарантирует от вымирания, на самом деле, отсутствие биоразнообразия среди скота может привести к вымиранию целых видов, если мы не будем осторожны. Разве нет примеров одомашненных животных, которые вымерли? Citizen Premier 04:39, 7 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, это глупый статус, и он используется только в Википедии, а не где-либо еще. Золотистый хомяк — пример вида, который одновременно одомашнен и находится под угрозой исчезновения в дикой природе. — Pengo 10:30, 7 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, было бы неплохо, если бы при наведении мыши на статус сохранения показывалось значение аббревиатуры, а не просто ссылка на изображение. Я не знаю, как это можно сделать... Fdskjs 00:21, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, это не только возможно. Они сделали это на ивритской вики.. например, он:שימפנזה מצוי. — Pengo 04:00, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я в замешательстве. Я предполагаю, что только люди будут читать Википедию, зачем нам CS? Страх ( обсуждение ) 22:41, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мы не должны. Хотя люди определенно "вызывают наименьшее беспокойство", никто не оценивал нас как таковых, и поэтому это не должно быть дано. — Pengo 05:01, 11 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Комары, крысы и т. д. не представляют угрозы для людей, но они представляют угрозу. Или ваши обычные городские голуби, которых в каждом крупном городе больше, чем людей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.140.240.108 ( обсуждение ) 02:22, 25 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Категории просто не предназначены для задачи рассмотрения видов вредителей. «Наименьшая опасность» похожа на «никакой опасности вообще», но ни один вид не находится за пределами угрозы вымирания. Рассмотрим странствующего голубя, который когда-то был чрезвычайно распространен. Обратите внимание, что вид может оказаться под угрозой исчезновения, даже если он является вредителем или одомашнен в другом месте мира. Например, даже если его обычно держат в качестве домашнего животного, аксолотль находится под критической угрозой исчезновения, поскольку его естественная среда обитания сильно деградирует из-за урбанизации. — Pengo 05:57, 25 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Все статьи с охранными статусами связаны с этой страницей, включая те, которые близки к угрожаемому или наименее опасны, но эта страница не объясняет, что это за термины. Мне кажется разумным, что их следует здесь упомянуть. AndyLandy ( talk ) 15:51, 12 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь объяснить, почему статы сохранения пишутся с заглавной буквы (например, Extinct in the Wild)? Они не являются именами собственными и должны быть написаны с маленькой буквы...
Даже если Международный союз охраны природы имеет свой собственный способ их написания, здесь они должны следовать рекомендациям Википедии ( Wikipedia:Manual of Style ).
Риск путаницы с чем-либо еще особенно низок, когда они являются прямыми ссылками на подробную статью (например, disappeard in the wild ).
Coreyemotela ( talk ) 15:06, 31 мая 2014 (UTC). [ ответить ]

Вот один из возможных ответов (или пища для размышлений): «исчезающий» может означать много вещей, в то время как «исчезающий» для МСОП означает что-то очень ясное и кодифицированное. Все становится еще запутаннее, когда используются статусы от разных агентств, так, для МСОП «исчезающий» — это группа статусов, которая включает «критически исчезающий», «исчезающий» и «уязвимый», в то время как для Закона об исчезающих видах «исчезающий» — это статус, отличный от «исчезающий» (как объясняется в разделе « исчезающие виды »). Поскольку «исчезающий» и «исчезающий» могут подразумевать разные значения, в этом случае я считаю, что написание статусов с заглавной буквы более информативно для читателей, независимо от того, что говорится в руководстве по стилю (могут применяться здравый смысл и исключения: в конце концов, пятый фундаментальный принцип Википедии заключается в том, что в Википедии нет четких правил ). Гипотетический пример, в котором, как я считаю, выборочное использование заглавных букв проясняет ситуацию: «Пятнистая лягушка-фу находится под угрозой исчезновения из-за потери среды обитания и инвазивных видов, а также особенно уязвима к загрязнению; таким образом, из-за резкого сокращения популяции вид отнесен МСОП к категории «уязвимый» , а ЕКА — к категории « находящийся под угрозой ». --Animalparty-- ( обсуждение ) 05:52, 3 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Если мы пишем слово «Threatened» с заглавной буквы и в статусе UICN, и в статусе ESA, это не поможет. Мы также могли бы использовать регистр предложений все время; потому что единственное, что делает это понятным, — это либо упоминание агентства по классификации («перечислено как уязвимое МСОП»), либо прямая ссылка на страницу со статусом (перечислено как уязвимое ), либо и то, и другое. Что вы думаете? Coreyemotela ( обсуждение ) 06:23, 3 июня 2014 (UTC). [ ответить ]

Coreyemotela, я тоже размышлял над этим вопросом раньше, и я склонен согласиться с вами. Тем не менее, поскольку это повлияет на стиль на тысячах страниц, вы не думали вынести этот вопрос на MOS для централизованного обсуждения? Вы можете найти там несколько человек с мнениями о написании заглавными буквами. Tdslk ( обсуждение ) 15:32, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Я разместил сообщение на Википедии: Руководство по стилю/Заглавные буквы#Заглавные буквы в статусах сохранения биологических видов рекламируют это обсуждение. Coreyemotela ( обсуждение ) 20:05, 4 июня 2014 (UTC). [ ответить ]

Тот же эффект был бы, если бы они были выделены курсивом, но я согласен, что в этом случае какое-то различие необходимо для ясности. DGG ( talk ) 01:03, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Иногда категории считаются именами собственными, а иногда нет. В этом случае "Threatened" для меня означает, что некая организация решила, что все, что рассматривается, находится в их списке Threatened. Если там просто написано "threatened", я только предполагаю нормальное английское значение этого слова. В этом случае я думаю, что использование заглавных букв придает слову значительный смысл, поэтому я бы использовал заглавные буквы, когда оно указывает на принадлежность к именованному списку или категории. SchreiberBike  talk 01:31, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

То, что решает внести в список некая организация, не создает волшебным образом новое имя собственное для энциклопедических целей. Решение Coreymotela очевидно: конкретно, кто говорит, что это находится под угрозой исчезновения/находится под угрозой исчезновения/что угодно: «включено в список уязвимых МСОП», со всеми необходимыми ссылками. Заявление типа «этот вид находится под угрозой исчезновения» каким-то образом не защищено от требований ясности и проверяемости. Не пишите с заглавной буквы, просто будьте конкретны. Людям действительно нужно преодолеть эту манию писать с заглавной буквы все, что кажется им важным.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  13:07, 7 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Разве нет разницы между написанием всего, что кажется важным, с заглавной буквы и написанием чего-либо с заглавной буквы, поскольку (1) это конкретная ссылка или существительное и/или (2) это способ, которым орган/сущность, ответственный за его введение и/или значение, представляет его...? Sardanaphalus ( обсуждение ) 08:37, 30 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Поскольку большинство мнений, высказанных здесь, а также Руководство по стилю , выступают против ненужного и неоправданного использования заглавных букв, я сегодня изменил статьи о статусах сохранения. Coreyemotela ( обсуждение ) 21:28, 7 июня 2014 (UTC). [ ответ ]

Согласен с Coreyemotela и SMcCandlish. Клянусь, я приводил аргументы в пользу этого несколько лет назад, но не могу найти их, хоть убей. Jenks24 ( обсуждение ) 13:23, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Удаление заглавных букв устраняет непосредственное различие между конкретной и неконкретной ссылкой. Это ошибка. Этот вид заглавных букв не то же самое, что «Капитализируйте все, что кажется важным» — что, я согласен, ошибочно — не в последнюю очередь потому, что это не обязательно делает все заглавными буквами («Исчезнувшие в дикой природе»). Не выплескивайте устоявшийся и полезный фрагмент грамматики вместе с водой (так сказать). Sardanaphalus ( talk ) 08:37, 30 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

В информационном поле (справа вверху) и в навигационном поле (снизу) указан термин " Conservation Dependent ", но в основном тексте статьи эта классификация не упоминается. Это нужно где-то добавить. - dcljr ( talk ) 22:45, 17 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что «Ископаемое» и «Не описано» указаны в разных местах для категорий статуса сохранения МСОП. Они более или менее официальны или же имеют широко распространенный консенсус по использованию? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.95.162.30 (обсуждение) 10:29, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

• Это не категории охраны МСОП. См. [1] и [2]. -- Эпипелагические ( обсуждение ) 05:43, 18 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Conservation status . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160128190606/http://jr.iucnredlist.org/documents/redlist_cats_crit_en.pdf в http://jr.iucnredlist.org/documents/redlist_cats_crit_en.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140323091914/http://intranet.iucn.org/webfiles/doc/SSC/RedList/redlistcatsenglish.pdf в http://intranet.iucn.org/webfiles/doc/SSC/RedList/redlistcatsenglish.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:06, 12 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Где обновить шаблон, используемый в {{ speciesbox }} и т. п.? NZTCS обновили свою систему в 2008 году, и рейтинги в шаблоне(ах?) устарели. Nessie ( talk ) 16:01, 8 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

какое из этих животных моллюск 119.94.73.41 ( обсуждение ) 08:12, 25 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Единственный 2600:4041:A3:1D00:1458:F015:ACC:E49B (обсуждение) 03:35, 31 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у кого-нибудь изображения всех консервативных статусов (например, статус «Вызывающий наименьшие опасения»), за исключением «Находящихся в критическом состоянии»? Cometkeiko ( обсуждение ) 14:33, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]