Обсуждение:Анализ противостояния

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Бизнес Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Business , совместных усилий по улучшению освещения статей о бизнесе в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Бизнес Википедия:WikiProject Business Шаблон:WikiProject Business WikiProject Business Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Economics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Politics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Systems: Operations research Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Systems, which collaborates on articles related to systems and systems science.SystemsWikipedia:WikiProject SystemsTemplate:WikiProject SystemsSystems Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is within the field of Operations research.

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Возможно, что рабочий пример из 1990-х годов следует поместить в подстатью, так как он очень длинный и является всего лишь примером. — Toddy1 ( обсуждение ) 08:57, 20 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Следует ли назвать эту статью «Анализ конфронтации» или «Теория драмы» ? — Toddy1 ( обсуждение ) 08:57, 20 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

WP:ITALIC говорит: "Курсив также может использоваться там, где в ходе использования термина в статье этот термин определяется, вводится или выделяется по значению". Я думаю, что это причина выделения некоторых жаргонизмов курсивом. Пожалуйста, не могли бы вы добавить глоссарий жаргона. Обратите внимание, что в глоссарии следует использовать жирный шрифт - см. WP:MOSBOLD .-- Toddy1 ( talk ) 21:45, 10 января 2012 (UTC) [ ответить ]

A major contributor to this article appears to have a close connection with its subject. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view. Please discuss further on the talk page. (April 2012) (Learn how and when to remove this message)

The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. Please help to demonstrate the notability of the topic by citing reliable secondary sources that are independent of the topic and provide significant coverage of it beyond a mere trivial mention. If notability cannot be shown, the article is likely to be merged, redirected, or deleted. Find sources: "Confrontation analysis" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (April 2012) (Learn how and when to remove this message)

Я должен признать, что являюсь экспертом в области анализа конфронтации. Вот почему люди попросили меня написать статью, и почему я ее написал. Очевидно, что экспертность в какой-либо области не должна лишать вас права писать в Википедии, скорее, это должно быть причиной, по которой вы должны вносить свой вклад. Википедия сейчас очень всеобъемлюща, и трудно написать новую статью о чем-либо, не будучи экспертом.

Думаю, я понимаю, о чем идет речь в заголовке COI, поскольку считаю, что он призван предотвратить тенденциозное редактирование источников по спорным темам.

Однако я не думаю, что математический процесс (такой как анализ конфронтации) может считаться спорным так же, как политическая, религиозная или теоретико-конспирологическая статья. Мы не говорим «2+2 = 4, за исключением некоторых районов Сомали, где это 7». 2+2 всегда 4. Одной из элегантностей математики является то, что она не дает «спорных» результатов так, как это делают политика или религия. Возможно, вы могли бы указать мне на (скажем, 3) другие статьи о математических процессах, в которых есть предупреждения о том, что они не написаны нейтрально.

Пожалуйста, скажите мне, где, по вашему мнению, я не был нейтральным в том, что написал, чтобы я мог это исправить.

Однако один опытный редактор Википедии посоветовал мне не редактировать под своим настоящим именем, а использовать псевдоним. Я этого не сделал, возможно, из принципа, поскольку я верю в открытость. Он предупредил, что использование моего настоящего имени только вызовет проблемы, и не считал, что это так. Теперь похоже, что мои советники были правы. Мне следовало редактировать анонимно, чтобы избежать хлопот с объяснениями здесь.

Я создам нового пользователя и буду редактировать и писать будущие статьи под псевдонимом. Однако я продолжу редактировать эту статью под своим настоящим именем.

Что касается известности, то на данный момент у меня есть ссылки на восемь источников, только один из которых написан мной. Пожалуйста, не могли бы вы прояснить, на какое минимальное количество статей мне нужно ссылаться. Пожалуйста, скажите мне, и я добавлю дополнительные ссылки. Я также должен признать, что очень запутался в том, что вы подразумеваете под вторичными статьями. Я полностью понимаю разницу между первичными, вторичными и третичными источниками в исторических статьях. Я не понимаю, как статья, описывающая математический процесс, может считаться первичной или вторичной так же, как история.

Так что давайте не будем вступать в войну возвратов по этому поводу. Если вы хотите обсудить, пожалуйста, сделайте это ниже, и когда вы это сделаете, не могли бы вы быть достаточно вежливы, чтобы немедленно отправить мне электронное письмо, чтобы сказать, что вы прокомментировали. Со мной можно связаться через мою страницу пользователя. Майк Янг ( обсуждение ) 18:40, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

• Дам пару недель, прежде чем менять шаблон (было сказано, что это способ сделать это) Майк Янг ( обсуждение ) 21:03, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
• Я только что прослушал подкаст о Википедии, в котором спрашивалось, почему больше ученых не вносят свой вклад в Википедию... Является ли это причиной того, что ученые отчаиваются из-за таких уведомлений? Майк Янг ( обсуждение ) 09:00, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
• Удалил комментарии... Нет ответа Майк Янг ( обсуждение ) 11:38, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы тот человек, которого упоминают в Financial Times и в отчете британской Палаты общин по Ливии, то вы являетесь мировым экспертом по этой математической технике. Тем не менее, с вашей стороны неправильно удалять тег COI из статьи. Это может сделать только нейтральная третья сторона.

Я не знаю, есть ли у вас конфликт интересов или нет.

Жаль, что редактор, добавивший тег COI, не объяснил должным образом, почему он/она пометил статью.

Я думаю, объяснение примерно такое. Если бы такой великий ученый, как Лысенко , или такой великий инженер, как Смирнов, написал статью для Википедии по теме, в которой он был мировым экспертом, цитируя свои собственные работы, то некоторые люди могли бы подумать, что у него был конфликт интересов. Они бы так подумали, даже если бы статья была написана с нейтральной точки зрения, как и ваша статья.

Поэтому я вернул вас. Если вы оспариваете тег конфликта интересов, пожалуйста, либо проявите терпение и дождитесь, пока нейтральная третья сторона удалит его, либо используйте доску объявлений Wikipedia:Dispute resolution -- Toddy1 ( обсуждение ) 12:49, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я практик анализа конфронтации, и эта статья содержит ссылки на работы различных ключевых исследователей/практиков в этой области, поэтому нет никаких признаков того, что это корыстная статья. Автор — активный практик, но статья охватывает основные источники и элементы процесса. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.3.76.3 ( обсуждение ) 19:17, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если я правильно понял, текст примера в статье не соответствует прилагаемым картинкам. Он ссылается на «строки», хотя должен ссылаться на «столбцы». Либо это, либо картинки нужно изменить. Robofish ( обсуждение ) 19:41, 3 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, именно так. Статья исправлена ​​Майком Янгом ( обсуждение ) 12:05, 15 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Текст и изображения расходятся по крайней мере в двух других отношениях:

1. В тексте указано, что вариант «взять заложников» принадлежит боснийским сербам, тогда как на изображении он показан как принадлежащий ООН.
2. Возможно, связанный с пунктом 1, текст указывает на то, что ООН сталкивается с тремя дилеммами убеждения, но на изображении показаны только две из них.

WildGardener ( обсуждение ) 16:58, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это моя вина, что я слишком быстро загрузил и сделал ошибки. Диаграммы теперь исправлены Майк Янг ( обсуждение ) 11:55, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]