Обсуждение:Концепция

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 20 августа 2019 года по 7 декабря 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редакторы-студенты: Sarahshealy , MollyMYZ . Рецензенты: BlandK , Ssmith95 , Jag1498 , JBalcita , Larsonrc .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 19:25, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему текущие обсуждения были заархивированы?

Часть разговора была всего недельной давности. Ее не следовало архивировать Bhny ( разговор ) 17:34, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, но довольно много обсуждений было довольно старым. Содержимое все еще доступно по ссылке выше. В отличие от очень активных страниц обсуждений, здесь нет автоматизированного скрипта, который просто "берет немного сверху". Грег Бард ( обсуждение ) 17:55, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Где ссылка, на которую вы ссылаетесь? [[User:Skylarkmichelle|Skylarkmichelle}} ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 23:17, 19 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]
@Skylarkmichelle: В правом верхнем углу страницы должно быть поле с надписью «Архивы». В этом поле есть кликабельная ссылка на архивы страницы обсуждения. Похоже, для этой страницы есть только один архив, Talk:Concept/Archive 1 . Airplaneman ✈ 03:54, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Удаление обсуждения

Примечание: Просто к вашему сведению, выше было предложение о слиянии, и консенсус был не объединять . Пожалуйста, нажмите на ссылку обсуждения для получения дополнительной информации. Painius   03:37, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Редактирование lede согласно архивным темам

Часть после моего текущего резюме имеет по крайней мере эту проблему: слово «метафизика» не встречается в данном источнике. Многие читатели этого текста могут не знать, насколько полностью дискредитирован этот термин как в современной континентальной , так и в аналитической философии. Его появление здесь, по-видимому, является вопиющим проявлением общей проблемы вики, и редактирование необходимо, но я не хотел просто стереть его. Вырезание или придание этому термину местоположения, вставка некоторого приложения, безусловно, требуется. Lycurgus ( обсуждение ) 19:23, 14 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактору Lycurgus : После сканирования статьи о метафизике и указанного источника, похоже, что все еще продолжается довольно спорное мнение, которое как подтверждает ваш аргумент, так и отрицает ваше решение. Википедия должна оставаться нейтральной в таких случаях, поэтому утверждение «В метафизике, и особенно онтологии, концепция есть...» должно оставаться таким, как есть, пока философские аргументы не обретут устойчивость относительно статуса метафизики. Онтология по-прежнему указана как часть метафизики, а метафизика упоминается в разделе 3.2 источника Юмом (где он основательно режет и сжигает ветвь метафизики). Мнение Юма, хотя и влиятельное, все еще является лишь одним из многих. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 20:10, 17 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Редактору Пейну Эллсворту : да, под «современным» я имел в виду прошлое столетие. Ликург ( обс. ) 07:14, 18 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, не эксперт, но, кажется, все еще ведутся споры о том, следует ли дискредитировать метафизику. Или статья о метафизике вводит в заблуждение в этом отношении? –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 16:46, 18 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
PE, очевидный факт заключается в том, что за пределами общей культуры, за последние сто лет или около того, метафизика полностью дискредитирована, фактически нет «серьёзной» дисциплины, где она воспринималась бы серьёзно, кроме как как историческое явление и за то, что она говорит о системах мысли прошлого. Конечно, я исключаю религию и тому подобное, где она всё ещё имеет некоторую ценность. Wiki — это определённо «общая культура», и статьи в целом соответствуют тому, что можно было бы ожидать от статьи, скажем, о полипептидах, где авторитет факта довольно бесспорен. Поскольку это не такая статья, просьба просто в том, чтобы популярные представления о метафизике были помещены в надлежащую рамку как таковые. Lycurgus ( обсуждение ) 18:35, 18 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Это имеет смысл – хотя, когда читаешь статью об онтологии , начинаешь задумываться: Традиционно причисляемая к основной ветви философии, известной как метафизика, онтология занимается вопросами... . «Основная ветвь философии» для меня подразумевает, что историческое так же важно для философии, как и современное, по крайней мере, для некоторого количества философов. Стоит ли нам также редактировать «онтологию»? –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 01:44, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Онтология — это не метафизика, скорее наоборот, поскольку первая к настоящему времени является довольно основным элементом в интеллектуальных системах, семафоре и т. д. Это дискредитированное заблуждение прошлого по сравнению с процветающей областью прикладной практической философии, компьютерной науки, usw. Также как основа элемента ИИ или другой подобной практической вещи метафизика имела бы другой характер, но это заумно, по крайней мере, за пределами темы lede. Ontology OTOH мертв по теме re concepts. Lycurgus ( talk ) 03:32, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Потрясающе! Теперь, если есть надежные источники, подтверждающие, что онтология не является «частью основной ветви философии, известной как метафизика», а также те, которые подтверждают, что метафизика больше не является «основной ветвью» философии, то есть три статьи, метафизика , онтология и эта, которые нуждаются в пересмотре. Я удивлен, что это не было поймано и улучшено давным-давно! –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 04:18, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Как уже было сказано, я не в порядке вещей для этого курса. Ликург ( обсуждение ) 18:44, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Понятно, и, честно говоря, я тоже не так уж и удивлен, но по другой причине. Видите ли, я считаю метафизику основным историческим разделом философии, во многом таким же образом, как астрология является основным историческим разделом астрономии, но тогда я больше историк, чем ученый. Я понимаю, насколько важно, чтобы науки отделялись от псевдонаук прошлого. Однако, если мы просто «стираем» (редактируем) прошлые ошибки, то у прошлых ошибок больше шансов повториться. По моему мнению, «метафизика» должна оставаться на первом месте как неотъемлемая часть этой статьи, чтобы читатели могли насладиться нейтральной историей философской эволюции «концепции». Радости! –  Paine   20:07, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Убедительный аналог, астрология не является разделом астрономии, они имеют самое большее номинальную связь. Ликург ( обсуждение ) 02:25, 21 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Действительно! Астрология на самом деле является стволом астрономического дерева. А метафизика? Такие «номинальные» современные отношения все еще продолжают играть важную роль в истории науки и философии. –  Paine   23:26, 21 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы смешали древние истоки астрономии с астрологией и совершаете похожую ошибку, приписывая метафизике свою роль. Астрология как таковая зависит от культуры, это придание значения небесному явлению, которое обычно не наблюдается в древней астрономии. То же самое и с метафизикой, но ситуация немного сложнее, потому что астрономия — строгая наука и независима от культуры, а философия — нет. Ликург (обсуждение ) 04:31 , 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, это история объединила две дисциплины, астрономию и астрологию. Наука астрономия — это дитя по сравнению со своим старым отцом, астрологией. Некоторые из величайших астрономов, такие как Браге и Кеплер, давали астрологические предсказания друзьям и знакомым. И дело не только в астрологии — науке также пришлось сражаться с религией. Галилей, который, кстати, ненавидел астрологию и своего современника Кеплера, поддался угрозам отлучения от церкви и отрекся от своих научных открытий солнечных пятен на Солнце, фаз Венеры, гигантских лун Юпитера и т. д. И теперь, в наше время, наука победила большую часть своего темного прошлого. Но вы правы насчет философии, потому что она определенно сложнее из-за того, что она не наука и ненавидится многими учеными. Философия также более сложна, поскольку она не ограничена научным методом исследования. В любом случае, нельзя отрицать, что метафизика является неотъемлемой частью истории философии, и именно в этом и заключается суть этого проекта – точно записывать и поддерживать историю примечательных записей, прошлых, настоящих и будущих. Читатели должны быть допущены ко всему этому. Радости! –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 17:43, 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Посмотрим, пусть другие это оценят, ty. Ликург ( обсуждение ) 20:19, 23 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Теги обслуживания

Редактору Airplaneman : В мае этого года вы отметили эту статью тегами {{ confusing }} и {{ essay -like }} . Поскольку здесь не было обсуждения, и поскольку я не могу найти встроенных тегов, я удалил эти теги обслуживания, по крайней мере временно, без предубеждения к тому, что кто-то вернет их обратно. Возможно, вы можете более конкретно сказать, что вы считаете запутанным и не относящимся к NPOV? Возможно, тогда мы сможем найти какого-нибудь эксперта(ов), возможно, в одном или обоих проектах Wikiprojects в верхней части этой страницы. Painius   03:39, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Путаница по поводу леде

Я заметил, что в статье говорится: «существует по крайней мере три основных способа понять, что такое концепция», но затем перечисляются только два. К сожалению, я не настолько хорошо разбираюсь в теме, чтобы внести поправку. -- 130.88.99.228 ( talk ) 01:11, 14 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что понимаю ваше замешательство, поскольку в заголовке четко перечислены три способа:
 Придерживайтесь источников!  Paine   00:46, 24 апреля 2016 (UTC)[ отвечать ]
Хорошо, я понял, что произошло: с этим изменением IP 94.192.102.251 удалил третий путь, который был...
  • Концепции как абстрактные объекты , где объекты являются составными частями предложений, которые являются посредниками между мыслью, языком и референтами.
...и после редактирования редактором Marinluisf он был заменен на следующий...
  • Концепции как фрегеанские смыслы (см. смысл и референция ), где концепции являются абстрактными объектами, в отличие от ментальных объектов и ментальных состояний.
...Итак, мы снова вернулись к трем, и я оценю правки.   Придерживайтесь источников!  Paine   01:08, 24 апреля 2016 (UTC)[ отвечать ]
...и  Выполнено 08:54, 24 апреля 2016 (UTC)


"высокоуровневое мышление" = "Иерархия (мышление)" = "Глубокое обучение#Теории человеческого мозга" ??

Ссылка на верхнем (lede) изображении ведет на Deep Learning. Это правильно (имеет смысл) ?? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Curious1i ( talk • contribs ) 22:56, 17 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Concept . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110814063224/http://daltrozzo.net78.net/papers/Daltrozzo_et_al_2011.pdf в http://daltrozzo.net78.net/papers/Daltrozzo_et_al_2011.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090716121100/http://www.conceptmobiles.com:80/ на http://www.conceptmobiles.com/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:10, 29 ноября 2016 (UTC) –   Paine Ellsworth put'r there 11:53, 30 августа 2017 (UTC) [ ответить ]    

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Concept . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090125191454/http://www.free-dictionary-translation.com/Concept.html в http://www.free-dictionary-translation.com/Concept.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:38, 11 августа 2017 (UTC) –   Paine Ellsworth put'r there 11:53, 30 августа 2017 (UTC) [ ответить ]    

предлог, используемый со словом, также добавьте ту же информацию на все страницы Википедии, подходящие предлоги

«Lakeoff» в разделе «Теория прототипа»

В разделе под названием «Теория прототипов» есть ссылка на кого-то по имени «Лакофф». Я подозреваю, что это может быть просто опечатка, имеющая в виду лингвиста Джорджа Лакоффа. Но вполне может быть кто-то по имени «Лакофф», о котором я не слышал. В первом случае я хотел бы это исправить; во втором случае было бы неплохо знать полное имя и иметь ссылку на что-то, что относится к нему/ней напрямую. Есть ли какие-нибудь советы о том, как действовать дальше? Ricklaman ( talk ) 08:29, 21 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Концепции как способности, отсутствующие в онтологии

Раздел о концепциях как способностях отсутствует в разделе онтологии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Damitr ( обсуждение • вклад ) 10:39, 23 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Концепции определяются как абстрактные идеи.

Существуют ли такие понятия, как «конкретные» и «абстрактные» идеи? Следует ли пересмотреть эту формулировку как основное определение. 68.38.218.65 (обсуждение) 08:38, 14 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, есть, например, когда мы мысленно вычисляем скидку; когда мы хотим дать определение чему-либо или когда мы пытаемся решить кроссворд, это может быть примером абстрактной идеи.
По сути, абстрактные идеи существуют в определенном смысле в человеческом мышлении, но с универсальной способностью представления, то есть единой концепцией, которая универсально применима к индивидам — позиция, которую отстаивают концептуалисты.
Что касается конкретных идей, то это тип идеала, который может стать практичным и реальным, и обычно он используется для решения некоторых повседневных проблем, как только он воплощен в жизнь.
Мы можем утверждать, что оба они существуют, в концептуалистском контексте, да, но за его пределами мне очень трудно продолжать существовать. 177.105.90.10 (обсуждение) 15:01, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Источник информации:
Ярлыки
  • WP:КОНЦЕПТ
  • WP:АБСТРАКТ

Концептуализация или абстракция в контексте редактирования и написания статей Википедии — это модальность редакционной мысли, в которой статьи оцениваются скорее по их способности представлять концепции, а не конкретные объекты , так что статьи могут быть пояснительными в общем и абстрактном смысле, а не быть чрезмерно сосредоточенными на конкретных идеях и локализованных терминах. Концептуальные статьи пишутся с учетом в первую очередь абстракций, в то время как конкретные термины идут на втором месте.

Концептуализм контрастирует со специализированной номенклатурой (ср. таксономия ) специализации , в которой статьи, как правило, представляют отдельные локализованные концепции, и мало внимания уделяется тому, как эти концепции соотносятся друг с другом. Например, ATW, авторы веганства не упоминают вегетарианство в своем лиде — необходимое различие, которое следует проводить в лиде любой статьи, где концепции слишком похожи, чтобы предполагать отсутствие двусмысленности, или где отсутствие различия само по себе сделано только по полемическим причинам. (См. также Wikipedia:Облако концепций ).

Основными целями этой модальности применительно к Википедии являются:

  1. Все отдельные концепции должны быть представлены в виде отдельных статей.
  2. В рамках темы статья с более высокой концепцией должна быть наиболее проработанной.
  3. Если существует действительная концептуальная абстракция концепции или темы...
    1. ..для которого нет статьи: Создайте ее.
    2. ..для которых существует много разрозненных статей: создайте одну, перечислите все соответствующие статьи (например, божественное присутствие ) и дайте ссылку на более высокую концепцию из каждой.
    3. ..для которого нет канонического термина: Создайте его, используя несколько общих терминов: (например: « сахарная вода », « кризис разоружения в Ираке »)
  4. Создавайте тематические блоки в произвольном порядке и используйте их в качестве редакторского инструмента для организации связанных тем и разработки статей в них (ср. template:needs box и template:standard).
  5. Сосредоточьтесь на лидах статей с более высокой концепцией, пока они не станут настолько хороши, насколько вы можете их сделать. Подробности ниже.

Голубое небо горнодобывающая промышленность

Ярлык
  • ВП:БСМ

Другая концепция, которой противостоит модальность концептуализации, — это «ошибка добычи голубого неба» или «ошибка создателя» — представление о том, что определенные естественно возникающие концепции и идеи («голубое небо») «возникли» или «изобретены» и даже принадлежат («мои») конкретным людям. Проще говоря, только потому, что кто-то первым написал книгу, статью или диссертацию по общей концепции, не следует говорить , что сама концепция возникла у них, и никогда нельзя сказать , что концепция принадлежит им.

Оба требования Википедии к надежным источникам , а также тенденция писать статьи таксономическим, а не концептуальным образом, способствуют этому заблуждению. В результате отдельные лица не только считаются авторами или толкователями базовой идеи, но и статья написана так, как будто никто никогда раньше не думал об этой теме, не говоря уже о том, чтобы заниматься ею менее явным или пояснительным образом. Skymining часто несет в себе элемент neologia , так что новый термин дается автором, так что даже очень распространенное понятие может быть перефразировано в соответствии с определенной структурой.

Концептуализация может легко исправить эти проблемы, и статьи в форме skymining (сначала ledes) можно переписать концептуально, даже при этом по-прежнему придавая большую степень веса «оригинатору». Они должны отказаться от любых атрибуций, по крайней мере, из первых нескольких предложений, и вместо этого иметь дело с прямым значением рассматриваемой темы/концепции. Статьи о конкретных переформулировках общих концепций могут использовать концептуализацию для внесения поправок в lede, чтобы поместить skymined-концепцию в более общий контекст и связать с этими более общими (концептуальными) статьями. 177.105.90.10 (обсуждение) 15:07, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Структура классических определений

Раздел о классической теории понятий нуждается в пересмотре, где он ссылается на необходимые и достаточные условия для применения понятия. Есть ссылка на книгу о понятиях Мэрфи, но он не просто говорит, что признаки понятия должны быть необходимыми и достаточными. Мэрфи говорит, что они должны быть необходимыми и совместно достаточными. Он пишет на страницах 12-13: «Обратите внимание, что недостаточно иметь одну или две части, упомянутые в определении, — элемент должен иметь их все: части определения совместно достаточны, чтобы гарантировать принадлежность к категории». См. также стр. 15, где он пишет: «Определение предоставляет характеристики, которые a) необходимы и b) совместно достаточны для принадлежности к категории...»

Слово «совместно» является существенным, но отсутствует в этом параграфе Википедии. Если определение содержит несколько признаков, то каждый из них необходим для применения концепции. Но ни один из них не является достаточным в отдельности. Они достаточны для применения концепции, только если присутствуют совместно. Возьмем пример из параграфа Википедии: если мужчина и неженатый являются признаками в концепции холостяк, необходимо быть мужчиной, чтобы быть холостяком, и необходимо быть неженатым, чтобы быть холостяком. Но ни один из них по отдельности не является достаточным. Недостаточно быть мужчиной, поскольку некоторые мужчины не женаты, и недостаточно быть неженатым, поскольку некоторые неженатые люди не являются мужчинами. Быть мужчиной и быть женатым совместно достаточны, но только совместно.

Это не значит, что классический взгляд сам по себе правильный. Вопрос лишь в правильном сообщении того, чем был классический взгляд.

Дополнительное подтверждение этого момента можно найти в статье о понятиях в Стэнфордской энциклопедии философии, в которой говорится, что анализ понятия «воплощает определение; он определяет набор условий, которые по отдельности необходимы и совместно достаточны для применения понятия». https://plato.stanford.edu/entries/concepts/ и в статье о понятиях в Интернет-энциклопедии философии, в которой говорится, что классическая теория понятий «рассматривает понятия для анализа в терминах необходимых и совместно достаточных условий». https://iep.utm.edu/concepts/ User693147 (обсуждение) 07:20, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Concept&oldid=1259822834"