Обсуждение:Сравнение орбитальных систем запуска
Бывший ФЛКСравнение орбитальных систем запуска — бывший кандидат в избранный список . Пожалуйста, просмотрите ссылку под вехами статьи ниже, чтобы узнать, почему номинация была заархивирована. После того, как возражения будут рассмотрены, вы можете повторно подать статью на статус избранного списка.
Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
4 ноября 2018 г.Избранный список кандидатовНе повышен


Цифры полезной нагрузки Starship

Заслуживают ли доверия цифры полезной нагрузки Starship? Твиты Илона не совсем считаются надежным источником. В конце концов, он продает свою продукцию в них, так что можно ожидать, что цифры будут немного оптимистичными. Давайте сделаем собственный расчет с самыми пессимистичными числами и перечислим полезные нагрузки в виде диапазона. Расчет Silverbird Astronautics с 10% топлива ускорителя для повторного использования RTLS, 5% топлива корабля для возвращения на орбиту и массовыми показателями из текущих испытаний без каких-либо еще не реализованных «оптимизаций», которые, по словам Маска, позволят получить такую ​​большую полезную нагрузку, что масса полезной нагрузки составляет около 70 тонн. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.233.149.186 (обсуждение) 12:24, 9 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Цифры полезной нагрузки обычно берутся у производителя ракеты, поскольку их практически невозможно получить иным способом. Заявление генерального директора — гораздо лучший источник, чем «Я рассчитал некоторые цифры на странице обсуждения Википедии» (что было бы WP:OR ). -- mfb ( talk ) 00:00, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Извините, нет. Генеральный директор, рекламирующий, на что способен его продукт в конфигурации, которая никогда не будет основана на очевидно неправильных числах (Конфигурация Super Heavy, способная выдерживать 150 тонн, была заброшена много лет назад компанией SpaceX. Даже если ее генеральный директор этого не понял.) не лучше расчета на реальных числах, и это не будущая ракета. (Она никогда не будет использоваться как расходный материал, и вам придется внести некоторые незначительные изменения, чтобы иметь возможность это сделать.) Кстати, это даже и то, и другое: ненадежный, предвзятый, очевидно неправильный источник И WP:ИЛИ . Цифры рассчитаны с помощью калькулятора какого-то случайного частного веб-сайта на основе цифр, опубликованных Илоном Маском в Twitter, которые противоречат официальным цифрам SpaceX. --Fabiwanne ( обсуждение ) 00:42, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем понимаю, в чем ваша точка зрения, и предлагаете ли вы какие-либо изменения в статье (запутанная грамматика не помогает), но вы, похоже, не понимаете, о чем идет речь в WP:OR . -- mfb ( обсуждение ) 01:20, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Нет. Использование какого-то калькулятора на каком-то странном сайте, конечно, WP:ИЛИ . Даже если частный сайт доктора Джона Шиллинга был бы надежным источником. Использование этого оценщика и представление его как надежной оценки, безусловно, WP:ИЛИ . Но это не моя тема. Расходуемый Starship никогда не был «будущей ракетой». Это было какое-то предположение, которое сделал кто-то в Twitter. Неважно, является ли этот человек генеральным директором SpaceX или это какой-то уборщик там. Очевидно, что SpaceX как компания не намерена запускать или строить такую ​​ракету. Поэтому ее не следует включать в этот список, пока SpaceX не планирует сделать что-то подобное. И да, об этом может объявить Маск в Twitter. Но есть разница, говорит ли Маск: «Есть возможность сделать XY» или говорит: «SpaceX планирует сделать XY» — Fabiwanne ( обсуждение ) 19:18, 9 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

На самом деле нет никаких планов когда-либо выполнять миссии с одноразовым Starship, это были чистые домыслы во время разработки программы. Я думаю, что пыль осела вокруг этой идеи, и я удалю соответствующую запись. — JFG talk 13:33, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Недавнее разделение предстоящей таблицы ракет

С этим изменением от 8 июля пользователь IP 109.78.178.140 разделил таблицу предстоящих ракет на несколько разделов в зависимости от страны или континента происхождения каждой ракеты. В их комментарии к редактированию говорится: «переделал предстоящие ракеты, чтобы они выглядели лучше». Внешний вид субъективен, и я возражаю против этого разделения, потому что оно не позволяет читателям сортировать всю таблицу, чтобы фактически сравнивать предстоящие ракеты друг с другом. Кроме того, возможность сортировки ракет по стране уже была до изменения, а теперь мы просто потеряли возможность сортировки по всем другим критериям. У меня нет времени отменять разделение сейчас, и я приглашаю коллег-редакторов высказать свое мнение по этому изменению, прежде чем будет принято решение. Я также призвал этого плодовитого редактора IP создать имя пользователя, чтобы он/она мог/могла участвовать в обсуждениях на интересующие его темы. — JFG talk 05:00, 15 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен с JFG . Серьезное изменение без предварительного консенсуса, и, безусловно, может быть обсуждено на странице обсуждения и отменено. Применяются WP:BRD и другие политики. Я бы поддержал возврат к таблице, не перепутанной со страной в качестве первого подразделения. N2e ( обсуждение ) 01:14, 22 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Я также согласен с JFG. Это интересный способ просмотра данных, но он мешает сортировке и делает их менее полезными. Он не соответствует стилю остальной части страницы и должен быть отменен. Unrulycow ( обсуждение ) 21:58, 3 августа 2023 (UTC) [ ответ ]
Я тоже согласен. Использование сортируемой wikitable — более удобный способ делать вещи, чем разделять отдельные страны и регионы. Sub31k ( talk ) 18:52, 12 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Прекрасная информативная диаграмма

Кто-то составил прекрасную и информативную диаграмму, сравнивающую ряд недавних новых ракет-носителей по оси времени разработки. Очень релевантная сравнительная информация, на мой взгляд. РН в диаграммах PowerPoint и на чертежной доске малополезна. диаграмма Кена Киртланда

Возможно, Киртланду будет интересно опубликовать эту диаграмму под лицензией CC, или кто-то может составить новую (при условии наличия хороших источников). — N2e ( обсуждение ) 01:18, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Разделение исторической таблицы ракет

С этим diff [1] таблица исторических и выведенных из эксплуатации орбитальных ракет-носителей была разделена на множество частей продуктивным пользователем IP на основе «проблемы загрузки» . Было бы неплохо узнать, в чем заключалась эта проблема загрузки. Между тем, разделение таблицы имеет некоторые проблемы, препятствующие комплексной сортировке данных. Sub31k ( talk ) 04:01, 3 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, какая проблема с загрузкой. Уменьшение количества отдельных вариантов Delta и Atlas может быть полезным. -- mfb ( обсуждение ) 17:45, 3 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, насколько целесообразно сокращать контент. В любом случае разделение Delta и Atlas кажется мне странным. Sub31k ( talk ) 17:37, 7 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я действительно хотел бы вернуть это. Теперь у нас есть статья без описания, и чистая копия отсюда тоже странная. Я думаю, что идея такой статьи — дать обзор для сравнения систем. Вы не можете сделать этого, если содержимое разделено на две статьи и 18 таблиц. С другой стороны, я понимаю вашу точку зрения: это становится действительно переполненным. Даже в этом случае загрузка гораздо больших таблиц не должна быть проблемой, если вы используете правильное представление. Если у Википедии/вашего браузера есть проблемы, это должно быть исправлено. Возможно, добавление записей с диапазонами и разделение только Delta/Atlas на другую статью поможет. В конце концов, это никогда не будет хорошо выглядящей статьей. Wikidata/SPARQL — это просто лучший способ делать такие вещи. Но 99% не знают, как это сделать. Так что список статей — это. --Fabiwanne ( обсуждение ) 06:11, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Многоразовая/расходная колонка

Я думаю, что цвета слишком заметны, и красный/зеленый в таблицах ракетостроения выглядят как некий вид неудачи/успеха. Убрать цвета? Мы также должны различать частично повторное использование и полностью повторное использование. И я думаю, что Vulcan следует классифицировать как расходный материал. Он запускается без какой-либо возможности восстановления в данный момент. Частичное повторное использование может произойти или не произойти в какой-то момент в будущем, с существенными изменениями в ракете. -- mfb ( talk ) 15:37, 17 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с цветами, изменю это @ Mfb 68.132.201.101 ( обсуждение ) 12:25, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полностью не согласен, цвета гораздо более заметны, и нет необходимости показывать частичную возможность повторного использования, не стоит слишком на это обращать внимание Puck1737172 ( обсуждение ) 11:47, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Слишком заметные цвета — вот суть изменения. Почему бы не различать частичную и полную повторность? Очевидно, что это совершенно разные вещи. -- mfb ( talk ) 12:08, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя наличие цветов помогает нам легко отличать одноразовые ракеты от многоразовых, я думаю, что красный для одноразовых и зеленый для многоразовых — не очень хорошая идея. Такое ощущение, что мы пытаемся сказать, что одноразовые — это плохо, а многоразовые — это хорошо, что не так. Возможно, сине-желтая цветовая палитра была бы более подходящей. 2006 Opel Meriva ( обсуждение ) 23:16, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, у нас явное большинство против красно-зеленых. -- mfb ( обсуждение ) 15:38, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Текущие и будущие ракеты

Я думаю, что у нас есть проблема с более «гибкими» процессами разработки не только, но и в частности в SpaceX. Разделение семейств ракет на разные конфигурации сделало таблицу гораздо менее запутанной, и любое другое определение текущей ракеты, чем «которая летала один раз» — даже если это был отказ или только суборбитальный полет — создает другие проблемы. Так что, честно говоря: я не знаю, как сделать это лучше: но в результате H3, который видел все свои компоненты в реальных успешных полетах, указан только в своей конфигурации 22S с половиной максимальных возможностей, в то время как Starship указан с его запланированными максимальными запланированными возможностями, даже при этом B9 должен быть менее способным (хуже аэродинамика), чем конечный продукт, а S24 вообще не был способен доставлять полезную нагрузку.

Постоянное перемещение целых семейств на текущие ракеты сделало бы SLS Block 2 текущей, даже несмотря на то, что она находится на ранней стадии разработки. Перемещение ракет вниз, пока детали все еще находятся в разработке, сделало бы Ariane 5 предстоящей через 13 лет после ее первого полета, поскольку версии ECA и ES были запланированы с самого начала. Итак: Есть предложения? --Fabiwanne ( обсуждение ) 08:50, 27 февраля 2024 (UTC) Редактировать: Нажал «опубликовать» вместо «предварительный просмотр». Поэтому я исправил самые серьезные ошибки. --Fabiwanne ( обсуждение ) 08:57, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что наша текущая система (текущими ракетами являются конфигурации, которые взлетали хотя бы один раз) — это та, которую нам следует сохранить. Я бы сказал, что звездолет — единственная проблемная ракета в таблицах: его грузоподъемность — очень расплывчатое число, и оно может даже не отражать конечный продукт. Более того, даже если бы мы могли разделить звездолет на 3 конфигурации (расходуемая, повторно используемая и полностью повторно используемая), это не имело бы значения, поскольку дозаправка на орбите дала бы всем 3 конфигурациям одинаковую производительность. Так что, пока мы не получим больше информации о том, что может перевозить один звездолет, мы ничего больше не можем сделать. 2006 Opel Meriva ( обсуждение ) 21:30, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Comparison_of_orbital_launch_systems&oldid=1235085792"