Обсуждение: Сравнение Office Open XML и OpenDocument

Большая проблема с этой статьей

Он сравнивает (в своей центральной таблице) ODF с OOXML - но есть по крайней мере три различных версии каждой из этих спецификаций. Если эта статья будет полезна, необходимо найти способ точно различать, какие версии сравниваются. Alexbrn ( talk ) 10:57, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен - я указал ODF 1.0 и стандарт ECMA OOXML, которые соответствуют значениям в таблице (насколько мне известно) Yannh (обс.) 00:05, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
HAL: можете ли вы уточнить, почему вы продолжаете удалять версии сравниваемых нами форматов файлов? Я согласен с Alexbrn, что это не имеет особого смысла, если мы не будем уточнять, какие версии сравниваемых форматов Yannh (обсуждение) 13:41, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]


SVG в ODF?

Таблица предполагает, что ODF использует SVG, но это неверно. ODF использует некий особый вариант ODF SVG и некоторые дополнительные элементы 3D-рисования. hAl ( talk ) 20:21, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда вперед и исправляйте это. :) Ghettoblaster ( обсуждение ) 20:30, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

ODF-контейнер

Насколько я понимаю, он близок к формату архива Java (JAR). Может быть, JAR-like было бы разумным описанием?

Да, я думаю, ты прав. Продолжай и исправь это. :) Ghettoblaster ( обсуждение ) 20:30, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Совместимость с ISO 29500 и Microsoft Office 2007

http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/may08/05-21ExpandedFormatsPR.mspx

«Кроме того, Microsoft определила дорожную карту для внедрения недавно ратифицированного международного стандарта ISO/IEC 29500 (Office Open XML). IS29500, который был одобрен Международной организацией по стандартизации (ISO) и Международной электротехнической комиссией (IEC) в марте, уже в значительной степени поддерживается в Office 2007, и компания планирует обновить эту поддержку в следующем основном выпуске версии системы Microsoft Office под кодовым названием «Office 14».»

Существенно поддерживается — не поддерживается.

http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&taxonomyName=Protocols+and+Standards&articleId=9089258&taxonomyId=141&pageNumber=1

«В Office Open XML были внесены изменения между утверждением формата файла Ecma International в качестве стандарта полтора года назад и ратификацией его органом по стандартизации ISO этой весной. Корпорация Microsoft не будет поддерживать версию ISO своего собственного формата до тех пор, пока Office 14 не появится примерно в конце 2009 года».

Никто пока не утверждает, что Microsoft Office поддерживает ISO/IEC IS 29500. Хотя может быть так, что документы, соответствующие стандарту ECMA 376 1- го издания, также соответствуют стандарту ISO/IEC IS 29500 (ECMA 376 2 -го издания), поскольку последний определяет шесть уровней соответствия документов и приложений, строгий и переходный для каждого из WordprocessingML, PresentationML и SpreadsheetML. Однако, нравится вам это или нет, Microsoft Office по-прежнему поддерживает Office Open XML.
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения в будущем. Спасибо. Ghettoblaster ( обсуждение ) 15:58, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо - я сохранил ваши заметки по этому поводу и указал версии, которые мы сравниваем. Я полагаю, что предыдущая таблица подразумевала, что Microsoft Office поддерживает стандарт ISO. Как насчет того, чтобы разделить добавление столбца для распознаваемого ISO OOXML и для ODF 1.2? Yannh (обсуждение) 23:52, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Реализации, защищенные патентной лицензией

Это не кажется правильным? Согласно этому: http://xml.coverpages.org/ni2005-10-04-a.html#nonAssert :

«Sun безотзывно обязуется, что, при условии соблюдения исключительно требования взаимности, описанного ниже, она не будет пытаться принудительно применять какие-либо из своих подлежащих принудительному исполнению патентов США или других стран против любой реализации формата Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0».

Похоже, что Sun Microsystems не единственная, кто владеет правами на интеллектуальную собственность OpenDocument. В документе IBM Interoperability Specifications Pledge говорится следующее: [1]

«Охваченные реализации» — это те конкретные части продукта (оборудование, программное обеспечение, услуги или их комбинации), которые реализуют и соответствуют Охваченной спецификации и включены в полностью соответствующую реализацию этой Охваченной спецификации. Ссылка на IBM (или вас) включает организации, контролируемые, контролирующие и находящиеся под общим контролем с IBM (или вами) на основе контроля большинства.

Ghettoblaster ( обсуждение ) 16:07, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Шрифты ODF и PANOSE

В ODF можно использовать объявления шрифтов. И panose упоминается как одно из имен атрибутов! Означает ли это, что ODF поддерживает спецификацию шрифта panose?

Цитата: Декларации напрямую соответствуют описанию шрифта @font-face CSS2 и элементам [SVG], но имеют два расширения. Статья должна добавить в строку PANOSE, столбец ODF, что ODF использует элементы шрифта из svg.

Напрямую скопировано из OpenDocument-v1.1.odt (скачанного с OASIS: http://docs.oasis-open.org/office/v1.1/OS/OpenDocument-v1.1.odt) 

 <необязательно><br /><имя атрибута="svg:panose-1"/><br /></необязательно>

Авторские права: Я имею право копировать:

Настоящий документ и его переводы могут копироваться и предоставляться другим лицам, а производные работы, которые комментируют или иным образом объясняют его или помогают в его реализации, могут подготавливаться, копироваться, публиковаться и распространяться полностью или частично без каких-либо ограничений при условии, что указанное выше уведомление об авторских правах и этот раздел включены во все такие копии и производные работы.


Подписи ODF

Согласно http://blogs.sun.com/dancer/entry/dispelling_myths_around_odf , ODF 1.2 поддерживает цифровые подписи — мы сравниваем определенные версии ODF и OOXML? Может быть, нам следует добавить таблицу ODF 1.0, 1.1, 1.2? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Yannh (обсуждение • вклад ) 10:42, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

AFAIK ODF 1.2 — это не более чем черновик спецификации, это даже не стандарт OASIS. Поскольку формат OpenOffice.org по умолчанию фактически является реализацией черновика ODF 1.2, можно утверждать, что текущая версия OpenOffice.org даже не использует формат файла открытого стандарта по умолчанию. О, и кстати. если в спецификации ODF действительно нет ограничений на строки/столбцы, то это означает, что ни одна версия OpenOffice.org не соответствует этой спецификации полностью, потому что все версии OpenOffice.org имеют ограничения на строки/столбцы.[2] Ghettoblaster ( talk ) 16:18, 14 мая 2009 (UTC) [ reply ]
Можно утверждать, что MS Word сохраняет в стандартизированной ecma версии OOXML, которая не является ISO, и фактически никогда не использовала открытый стандарт в прошлом... И снова, согласно этой ссылке: http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/may08/05-21ExpandedFormatsPR.mspx, даже последняя версия MS Office не поддерживает стандарт ISO... Yannh (обс.) 10:18, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
На самом деле стандарты Ecma 376 почти идентичны ISO/IEC 29500 transonal. Поэтому реализация Ecma 376 подразумевает, что поддерживается ISO/IEC 29500 transitional. Версия Ecma 376 в настоящее время является наиболее используемой версией, как и версия OASIS ODF 1.1 для ODF. hAl ( talk ) 10:31, 15 мая 2009 (UTC) [ reply ]
Привет, Хэл, согласен, но - Openoffice поддерживает ODF 1.0 (iso), хотя даже Microsoft признает, что они не поддерживают стандарт OpenXML ISO? Это причина моих правок Yannh (обсуждение) 13:37, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Это не имеет отношения к этой статье. Речь идет о формате и его поддержке. А не о том, какая версия, которая в обоих форматах довольно сложна. hAl ( talk ) 08:54, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
То есть вы говорите, что не имеет значения, о какой версии формата мы говорим? Но вы добавляете несколько моментов, которые различаются от версии к версии - например, подписи поддерживаются в ODF 1.2. Я поддерживаю AlexBrn в его самом первом комментарии на этой странице, что мы должны уточнить, о каких версиях мы говорим. Yannh (обсуждение) 16:33, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
В контексте популярной поддержки в долгосрочной перспективе наиболее популярный редактор, как правило, будет поддерживать наиболее популярную версию формата. hAl ( обсуждение ) 15:15, 17 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Я изменил это на множественное число, так как существует довольно много редакторов для ODF (хотя я просто указал самые популярные). Есть ли причина, по которой мы должны перечислить только один? Мне кажется субъективным утверждение, что Openoffice "самый популярный", и не хватает источников... Yannh (обсуждение) 00:01, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы подтвердить предполагаемую популярность MS Office, KOffice и Lotus notus для редактирования ODF-файлов какими-либо источниками? Лично я никогда не сталкивался с файлами ODF ни из одного из этих трех пакетов в дикой природе. Скорее всего, OOo — номер один, а Google apps — намного позади него. hAl ( talk ) 10:06, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Несколько историй успеха Lotus Notes можно найти здесь: http://www-01.ibm.com/software/success/cssdb.nsf/topstoriesFM?OpenForm&Site=lotus&cty=en_us Yannh (обсуждение) 10:18, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не сомневаюсь, что продукт Notes может быть успешным, но я думаю, что Lotus Notes часто используется с поддержкой по умолчанию для старых двоичных файлов MS Office, а не ODF. Ссылка, которую вы предоставляете, не дает никаких указаний на использование ODF. Есть ли поддержка для того, чтобы он был успешным редактором ODF? hAl ( talk ) 10:26, 15 мая 2009 (UTC) [ reply ]
Держу пари, что мои родственники не в счет :) С чего вы взяли, что он используется в основном с поддержкой старого бинарного MS Office? Yannh (обс.) 13:37, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что использование множественного числа — плохая идея. Как мы решим, что достаточно популярно, чтобы быть в таком списке, а что нет? Должно быть довольно легко узнать, какое приложение является самым популярным и имеет наибольшую долю рынка. Если у нас нет никаких ограничений, люди будут добавлять все больше и больше своих любимых редакторов/просмотрщиков в этот список, которые, по их мнению, «довольно популярны». Ghettoblaster ( обсуждение ) 17:09, 15 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Я не вижу никаких веских причин для перечисления только одного (поскольку на самом деле нет полной реализации ISO OOXML - хотя есть много, которые поддерживают ODF 1.0). С другой стороны - я не уверен в списке функций, которые вы добавили в таблицу, чтобы сделать OOXML зеленым, а ODF красным, очень важными - не могли бы вы объяснить, почему вы считаете их важными? Потому что если мы начнем подробный обзор функций, который зайдет так далеко, как подписи, эта таблица может стать довольно длинной. Yannh (обсуждение) 00:48, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Неважно, есть ли полные реализации ISO/IEC IS 29500:2008, так же как неважно, есть ли полные реализации ODF 1.2. Эта статья представляет собой сравнение Office Open XML и OpenDocument. Существует несколько версий обоих стандартов. Я думаю, что упоминание самого популярного редактора/просмотрщика для каждого формата будет полезно для читателя, который может захотеть редактировать/просматривать такие документы. Поскольку мы никогда не сможем включить все приложения, поддерживающие эти форматы, я думаю, будет справедливо добавить только одно для каждого формата с наибольшей долей рынка. Что касается добавленных мной функций, я думаю, что они актуальны для этого сравнения, потому что они широко используются пользователями офисных пакетов. Люди должны знать об ограничениях формата файла документа. Ghettoblaster ( обсуждение ) 12:17, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Это имеет значение, как раз наоборот. Если кто-то хочет использовать программное обеспечение, которое будет сохранять файлы в стандарте ISO, эта таблица дает неверную информацию, которую MS Office позволит ему сохранять в версии ISO OOXML, что неверно. Yannh (обсуждение) 16:33, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, какую статью вы читаете, но эта страница не предполагает, что Microsoft Office поддерживает стандарт ISO. Это не простое сравнение форматов ISO. В этой статье сравниваются два популярных формата документов, некоторые версии которых были стандартизированы ISO. Ghettoblaster ( обсуждение ) 18:08, 16 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Это противоречит вашим собственным изменениям: "ни один выпущенный стандарт ODF не определяет цифровые подписи". ODF 1.2 поддерживает цифровые подписи, хотя и не стандартизирован ISO - но если сравнивать только форматы, а не стандарты ISO, то нет причин отмечать, что ODF не поддерживает подписи. Yannh (обс.) 19:21, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Большая разница в том, что ODF 1.2 пока никем не стандартизирован. Ghettoblaster ( обсуждение ) 19:32, 16 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Отслеживание изменений в уравнениях

Это кажется немного ограниченным, поскольку функция ODF поддерживает ограниченное отслеживание изменений. Но, например, не в таблицах и не в математических уравнениях.21:34, 17 мая 2009 (UTC)

Разрешение споров

Эта статья предвзята в отношении OpenOffice XML. Некоторые редакторы добавили в сравнение вторичные элементы, которые существуют в OpenXML, но не в ODF, хотя они не очень уместны, и спорную цветовую схему, чтобы представить ODF в плохом свете. Сравниваемые версии не указаны, хотя несколько человек просили об этом, и изменения в этом направлении были отменены. Люди, делающие эти отмены, похоже, вовлечены во множество войн правок, все из которых связаны с ODF и OOXML.

Для разрешения спора я предлагаю:

  • мы уточняем, какие версии сравниваются, и четко указываем это на странице
  • мы обсуждаем, какие характеристики форматов наиболее актуальны (а *не* пытаемся вместить все, что есть в одном и нет в другом)

Yannh (обсуждение) 15:13, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете быть серьезными. Стандартный язык формул электронных таблиц, отслеживание изменений в уравнениях, цифровые подписи не очень актуальны ? Я полагаю, это потому, что пока нет стабильной и стандартизированной версии ODF, которая поддерживает это. И я полагаю, что это причина, по которой вы продолжаете их удалять. Зачем вы добавляете баннер с предупреждением о точке зрения вверху страницы, когда она не содержит никаких точек зрения. Это все факты, которые каждый может проверить в Интернете. Ghettoblaster ( обсуждение ) 15:41, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Нет, отслеживание изменений в уравнениях — это очень специфическая функция, которая не реализована в ODF. Я не считаю, что это делает ODF худшим форматом, хотя именно это вы и пытаетесь показать. Вы просто выбрали 2 или 3 функции, которых нет в ODF, и цветовую схему, чтобы ODF выглядел как неполноценный формат. Вы отменили все мои правки, пытаясь показать, что OOXML (ISO) не поддерживается ни одним программным обеспечением — я считаю, что на это действительно следует указать. Выбор информации вместе с постоянными попытками заставить людей думать, что MS Office поддерживает ISO-версию OOXML, являются причиной баннера. Yannh (обсуждение) 18:27, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, предположите добросовестность . Никто не пытается показать, что ODF — худший формат. Используемая цветовая схема — это стандартная цветовая схема Википедии, которая используется во всех видах статей со сравнениями (см.: Категория:Сравнения программного обеспечения ). Я не знаю, почему вы так решительно хотите показать, что конкретный офисный пакет пока не поддерживает определенную версию одного из двух форматов файлов. Я думаю, что, добавив общую строку для поддержки приложений, мы можем предоставить читателю гораздо более широкую картину, не продвигая какие-либо конкретные приложения. Ghettoblaster ( обсуждение ) 18:47, 17 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Мне эта предвзятость кажется очевидной. Конечно, другие критерии показали бы ODF в лучшем свете, например, доступен ли исходный код для эталонной реализации, обновлялась ли эталонная реализация для отслеживания стандарта по мере его разработки, какие группы участвовали в разработке формата, какие тесты соответствия доступны, какие приложения полностью реализуют стандарт (например, с 90%-ным уровнем прохождения тестов соответствия) и на каких платформах ОС они работают. Другая полезная (но более нейтральная) информация просто игнорируется, например, какие типы документов поддерживаются, какие (человеческие) языки поддерживаются и т. д. Я бы хотел увидеть гораздо больше предложений о функциях и характеристиках для сравнения, а также объяснений того, почему они важны. Johnmorgan (обсуждение) 15:13, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы предлагаете, что формат лучше не из-за формата, а из-за реализаций, которые используют формат? На самом деле, ваше предложение о тестах соответствия для стандарта, который доступен, я думаю, очень жизнеспособно. Я бы не возражал, если бы вы добавили это в эту статью. (при условии, что это действительно независимые тесты или, например, тесты, поддерживаемые организацией по стандартизации). Я не понимаю вашего предложения о том, какие языки поддерживаются в отношении формата. hAl ( talk ) 15:47, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, пользователи не могут использовать формат документа сам по себе; они ограничены использованием реализаций. Это означает, что доступный выбор реализаций (включая то, что реализовано и насколько хорошо) абсолютно важен. Хотя важно, чтобы стандарт был правильным, полным, последовательным и понятным, этого недостаточно, если все реализации отстойные. Кроме того, реализации отражают качество стандарта. Если стандарт неоднозначен или непонятен, реализации не будут хорошо взаимодействовать. Если стандарт хорошо написан, то, скорее всего, будет множество реализаций, которые хорошо работают вместе.
Я не понимаю, против какого типа тестов вы бы возражали. Даже если конкретный реализатор разрабатывает набор соответствия, он все равно должен тестировать стандарт каким-то значимым образом. Для них преимущество в том, что они могут исправить свою реализацию быстрее, чем их конкуренты, но это очень временное преимущество. Другой тип тестов, который должен быть у каждого реализатора, — это тесты на ошибки, которые разрабатываются на основе обнаруженных ими сбоев, но они обычно не полезны в качестве тестов соответствия. Некоторые показатели качества для набора тестов — это количество тестов, количество протестированных функций и то, насколько широко он используется.
Тесты соответствия формату документа следует разделить на две широкие категории: чтение и письмо. Оба по своей природе ограничены. Тесты чтения бросают вызов реализации с помощью множества предварительно созданных документов, которые соответствуют стандарту и демонстрируют аспекты и альтернативы в стандарте. Конечно, ни один набор тестовых документов не может протестировать все возможные комбинации функций документа. Тесты письма еще более проблематичны, поскольку результирующий документ должен быть оценен. Обычно это вырождается в тесты на совместимость, поскольку стандарт редко представлен в формальной грамматике, которую можно автоматически проверить.
Поскольку человеческие языки пишутся многими различными способами (первичный и вторичный поток, комбинированные глифы и т. д.), формат документа не может просто предполагать линейный поток глифов. И ODF, и OOXML были разработаны на основе обширного опыта работы с нелатинскими языками, но было бы интересно сравнить возможности для обработки этого. Johnmorgan (обсуждение) 18:22, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров

Статьи MS (замаскированные под беспристрастность термином «открытый») предвзяты в отношении продуктов MS. У MS Axis есть деньги, чтобы платить людям за хорошую прессу и свободно редактировать ссылки «Open» как авторитет (небольшая маркетинговая ложь). Предвзятость/редактирование/раскрутка MS ползет по Wikipedia, Google, Yahoo... напоминая мне о Чейни-Буше, конгрессе и сотрудниках, редактировавших Wikipedia и блоги/новости за последнее ~десятилетие, чтобы продавать ложную догму догматическим ордам.

Это не единственный акт корпоративной/правительственной предвзятости продукта, их много в Википедии и по всему Интернету. Глобальная правительственная/бизнесовая шумиха/раскрутка становится доступной фальшивой правдой, скрывающей или затуманивающей любые «открытые» продукты/методы/модели в новостях и на самых распространенных порталах Интернета.

MS-OOXML... (не является "открытым" стандартом) и другие в отрасли хотят захваченных сообществ клиентов, я подозреваю, что это и есть цель. Взаимодействие (оборудование, программное обеспечение, приложения, сервисы, совместное использование...) с международными общественными/деловыми сообществами не обеспечивает многим компаниям с традиционной экономикой устойчивые бизнес-модели. За последние четыре года бизнес/правительство в лучшем случае запутались или намеренно лгали (для меня/ИМХО) в обсуждении "открытой" архитектуры, стандартов, программного обеспечения, офисных/массовых медиа-форматов...

Полагаю, всегда законно умело скрывать ценность «открытой» общедоступной торговой марки (например, MadeInUSA) с целью подавления/искажения конкуренции, услуг/продуктов и опорочивания ценных отраслевых репутаций, связанных с использованием/развитием «открытых» предприятий/продуктов/услуг.

В любом случае, мне кажется (я могу ошибаться), что это происходит. Бизнес продолжает просить о протекционистских законах о благосостоянии и проверках с фальшивой правдой Голоса политики и бизнеса в Wikipedia, Google, Yahoo.... Я понятия не имею, как доказать, что преднамеренная манипуляция данными/контентом происходит для поддержания антикапитализма крупного бизнеса. Я рекомендую выбросить в бит-ведро эту статью, другие материалы B$-OOXMLike и заново инициализировать все ссылки, которые псевдо-подобострастно клевещут на "открытый" сектор отраслевого рынка....oh21 (обсуждение) 11:11, 29 мая 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 192.172.8.13 ( обсуждение ) [ ответить ]

Ну, прочитав пять абзацев 192.172.8.13 и увидев, что именно он добавляет тег нейтралитета, я думаю, что можно безопасно удалить тег нейтралитета, основанный на нейтралитете 192.172.8.13. То, как кто-то переходит от «корпоративной/государственной предвзятости к продукту» к «фальшивой правде Voices for politics and business», используя слова вроде «B$-OOXMLike», указывает на то, что его раздел следует удалить до тех пор, пока (1) не появится соответствующая ссылка (кроме как с блога с новостями о технологиях) или (2) он не переформулирует свою формулировку понятным образом. Согласны? Пользователь:cksgk8 — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 19:12, 11 января 2010 (UTC).[ отвечать ]

Строки «Поддержка приложений» и «Реализовано» кажутся избыточными по своему назначению.

Если здесь не будет убедительного обсуждения обратного, я намерен объединить их. Petershank ( обсуждение ) 20:16, 3 июня 2015 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вами, с тем, что вы написали 9 лет назад, во всяком случае. Я удалил строку. 12think ( talk ) 11:34, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пример документа или фрагменты?

Статья под названием «Сравнение…» должна содержать примеры того, что она сравнивает друг с другом. Так что в этом случае: было бы полезно для сравнения этих двух форматов, если бы эта статья содержала минималистичный пример документа или хотя бы некоторые «фрагменты», чтобы увидеть, как определенные функции написаны в ODF и OOXML.

Я нашел эти вещи ad hoc:

  • http://freesoftwaremagazine.com/articles/odf_ooxml_technical_white_paper/
  • https://www.researchgate.net/publication/251979512_Comparison_of_Wordprocessing_Document_Format_in_OOXML_and_ODF

- RokerHRO ( обсуждение ) 20:16, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сравнение_Office_Open_XML_и_OpenDocument&oldid=1247681143"