Обсуждение: Общая политика безопасности и обороны

Объединение: Европейская идентичность безопасности и обороны

*Против - статья достаточно длинная и содержит достаточно ссылок, чтобы занять отдельную страницу. -- Kudpung ( обсуждение ) 08:27, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Маастрихтский договор

Этот аргумент с Маастрихтским договором неверен. Эта цитата не встречается в договоре. Я нашел ее только в стратегическом отраслевом отчете. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.119.156.129 (обсуждение) 17:52, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Обоснование добросовестного использования для Image:Eufor handover.jpg

Изображение:Eufor handover.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования , но нет объяснения или обоснования того, почему его использование в статьях Википедии является добросовестным использованием. В дополнение к шаблону добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует добросовестному использованию .

Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив в нее обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов на Wikipedia:Fair use reasone guideline — это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Wikipedia, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие добросовестные медиа, проверьте, указали ли вы обоснование добросовестного использования для других изображений, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые добросовестные изображения, загруженные после 4 мая 2006 года и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиа . Спасибо. BetacommandBot 06:57, 4 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Обоснование добросовестного использования изображения:European Defense Agency logo.svg

Изображение:European Defence Agency logo.svg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования , но нет объяснения или обоснования того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. В дополнение к шаблону добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует добросовестному использованию .

Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив в нее обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов на Wikipedia:Fair use reasone guideline — это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Wikipedia, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования для других изображений, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые добросовестные изображения, загруженные после 4 мая 2006 года и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице Вопросы об авторских правах на медиа . Спасибо.

BetacommandBot 09:53, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

необходимо переписать

Может ли кто-то, кто знает больше об этой теме, обновить ее в свете ратификации Лиссабонского договора? -- Red King ( обсуждение ) 22:35, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я знаю больше, но, к сожалению, хотя были обозначены конкретные звания и личности (например, президент ЕС и глава внешнеполитического ведомства), то, какую роль эти должности будут играть, будет определено в течение следующего года или двух. Президент ЕС может попытаться сделать определенные шаги, которые могут быть заблокированы главами государств ЕС, например, - фактически закрыв эту дверь для него (или для нее в будущем). Airborne84 ( обсуждение ) 05:18, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Объединить:Вооруженные силы Европейского Союза

Я предложил объединить Вооруженные силы Европейского Союза с этой статьей. Причина - В настоящее время Вооруженных сил ЕС нет, есть только Общая политика безопасности и обороны, также изложенная в Лиссабонском договоре. Поэтому любая статья, предполагающая, что существуют реальные вооруженные силы ЕС, просто неверна и вводит в заблуждение. Она также крайне политизирована, поскольку многие страны выступают против вооруженных сил ЕС. Википедия должна стараться придерживаться фактической правды и не включать статьи о вооруженных силах ЕС, которых даже не существует. Поскольку Вооруженных сил Европейского Союза не существует, я бы предложил переместить большую часть информации в соответствующие места в Общей политике безопасности и обороны . Таким образом, полезная информация сохраняется, а Википедия остается политически корректной. В конце концов, даже предположение о существовании вооруженных сил ЕС противоречит Лиссабонскому договору и может оскорбить людей. Это также может означать, что страны ЕС утратили суверенитет над своими вооруженными силами, что не соответствует действительности. Recon.Army ( обсуждение ) 13:36, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы настроены решительно и на ваши многочисленные предложения здесь и на Talk:Military of the European Union не последовало никакого ответа , то нет причин, по которым вы не можете WP:BOLD и не сделать этого.
Я полностью согласен. Но было предложение удалить статью MoEU, и вывод был СОХРАНИТЬ, но только из-за отсутствия консенсуса о том, что ее следует удалить. Большинство из тех, кто выступает за сохранение, похоже, хотели увидеть некоторое отражение сил CSDP: мне кажется, что ваше предложение делает это. Я предлагаю лучший способ двигаться вперед — создать черновой вариант объединенной статьи — назвать ее CSDP (черновик) или что-то в этом роде — затем предложить комментарии, прежде чем опубликовать ее. — Red King ( обсуждение ) 11:53, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я решительно против этого. Есть много сил, которые вращаются вокруг обороны ЕС, но не являются частью CSDP. Составление безымянной статьи, вероятно, ни к чему не приведет. CSDP должна иметь свою собственную статью. Статья MoEU обсуждает все аспекты интеграции обороны ЕС. - SSJ  t 13:55, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Штаб-квартира Пентагона, штаб-квартира ЕС и штаб-квартира НАТО

В статье упоминается американская точка зрения, известная как «три Д»: «[...]американские ожидания в отношении ЕПБО по сей день: никакого дублирования того, что эффективно делалось в рамках НАТО, никакого разрыва связей с США и НАТО и никакой дискриминации в отношении стран, не входящих в ЕС, таких как Турция[...]»

Поскольку эта американская точка зрения была одним из главных препятствий для европейской военной интеграции с 1954 года, когда Брюссельский договор о Западноевропейском союзе (ЗЕС) был изменен в связи с появлением НАТО (исходные договоры о ЗЕС можно найти на сайте http://www.weu.int), в контексте данной статьи необходимо пояснить, что сами американцы «дублируют то, что фактически делается в рамках НАТО».

Другими словами, необходимо отметить непоследовательность этой американской негативной точки зрения «трех Д» относительно полноценного оперативного штаба ЕС.

Вооруженные силы США имеют два уровня: уровень Союза (США) и уровень Альянса (НАТО). В то время как в Европе есть три военных уровня: уровень штата, уровень Союза (ЕС) и уровень Альянса (НАТО).

Дело в том, что в американском аналоге ЕС, политическом союзе под названием США, пятьдесят американских государств-членов имеют дублирующий Оперативный штаб (OHQ) для планирования, командования, управления и руководства вооруженными силами этих пятидесяти государств. Этот OHQ известен миру как Пентагон — Военный штаб Соединенных Штатов.

Таким образом, союз пятидесяти американских штатов имеет два штаба: один на уровне Союза (США) и один на уровне Атлантического альянса (НАТО).

Но в то же время американцы вмешиваются во внутреннюю политику Европы (ЕПБО/ЕПБО/ЕПБО), когда, как в приведенной выше цитате, требуют не дублировать (три «Д») на уровне Союза в Европе (ЕС), указывая на то, что на уровне альянса (НАТО) уже существует хорошо функционирующий штаб, как будто это будет мешать уровню Союза в Европе, но не в Америке.

Европейский союз является политическим союзом 27 государств с 500 миллионами граждан, тогда как США является политическим союзом 50 государств с 300 миллионами граждан. Оба набора государств-членов, ЕС27 и США50, имеют как уровень Союза, так и уровень Альянса, где уровень Альянса делит ресурсы между государствами-компонентами двух союзных политических союзов Америки и Европы. Главное различие между двумя союзными образованиями заключается в том, что США объявили о своей независимости, а ЕС — нет. Пока. Теперь отсутствие полноценного европейского «Пентагона» является одним из последних препятствий, которое, очевидно, блокируется такими американскими точками зрения, как три D. Эти точки зрения влияют не только на НАТО (уровень Альянса), но и на дружественные Америке европейские государства, такие как Великобритания (уровень штата), в рамках альянса и Европейского политического союза, по сути вмешиваясь во внутреннюю европейскую политику.

На этом фоне подобные высказывания США можно интерпретировать только как вмешательство, враждебное или нет, во внутренние дела Европы.

По сути, американцы этой позицией путают уровень Союза (ЕС) с уровнем Альянса (НАТО). С другой стороны, европейцы не вмешиваются в то, как 50 штатов Американского союза (США) решают организовать свои военные силы на уровне союза (Пентагон).

Необходимо подчеркнуть для всего мира, что европейское государство-член Соединенного Королевства является государством в Европе, которое использует такие независимые от Америки точки зрения в Европе, как было выражено выше американской точкой зрения трех D. Это официальное нежелание британцев было отображено в научном отчете по адресу http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Planning_for_EU_military_operations.pdf

Конечно, должен быть оперативный штаб ЕС в Европе (Бельгия), независимый от НАТО, так же как Пентагон в Америке (Вирджиния) действует независимо от НАТО. Эти два суверенных образования, Америка и Европа, тогда составили бы основные силы, по одному месту каждая, в старом Альянсе (НАТО). 83.177.143.51 (обсуждение) 23:01, 22 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это наша работа (как редакторов Википедии) оценивать последовательность американской политики или судить, является ли она вмешательством. То же самое относится к мотивации политики членов ЕС и политической целесообразности оперативного штаба ЕС в Европе в отношении создания условной "суверенной" Европы. Если EUISS займет официальную позицию по этому вопросу, это может быть примечательно. -- Boson ( обсуждение ) 12:47, 23 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, если можно найти более одного WP:RS, документирующего критику политики США в отношении европейской обороны в соответствии с вышеупомянутыми направлениями со стороны значительного числа представителей европейского оборонного сообщества, их следует процитировать. Однако нам не следует потакать WP:SYNTH и добавлять такой материал — если только известные источники в американском или европейском оборонном и внешнеполитическом сообществе не прокомментировали этот вопрос.
Я также хотел бы добавить, что четвертый абзац не совсем верен. Военная структура США и Европы на самом деле ближе к симметричной, чем заявлено, с государственными и территориальными ополчениями, составляющими Национальную гвардию США, примерно на том же уровне, что и государственные вооруженные силы в ЕС (хотя закупка оружия и материальных средств стандартизирована армией и военно-воздушными силами США для Национальной гвардии), на уровне Союза (действующие и резервные компоненты Вооруженных сил США) и на уровне альянса (НАТО и другие региональные совместные военные усилия, в которых США принимают активное участие).
Если можно найти что-то большее, чем документ «Планирование военных операций ЕС», чтобы показать, какие взгляды, поднимаемые ОП, существуют в европейском сообществе по вопросам обороны и внешней политики, то нам следует прочитать их и посмотреть, можно ли достичь консенсуса. loupgarous ( обсуждение ) 04:09, 10 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Оперативный штаб ЕС

В статье упоминается небольшой операционный центр.

«С 1 января 2007 года в Брюсселе начал работу Оперативный центр ЕС. Он может командовать ограниченным по размеру контингентом численностью около 2000 военнослужащих (например, боевой группой).

В дополнение к центру ЕС, 5 национальных оперативных штабов были предоставлены в распоряжение Союза: Mont Valérien в Париже, Northwood в Лондоне, Potsdam, Centocelle в Риме и Larissa. Например, операция Artemis использовала Mont Valérien в качестве своего OHQ, а операция EUFOR в ДР Конго использует Потсдам. ЕС также может использовать возможности НАТО.[8]"

Упомянутый оперативный центр ЕС далек от реального функционирующего оперативного штаба на уровне союза. Действительно, он показал себя недостаточным, даже с соглашением Берлин плюс. В нынешней военной организации есть пробел в командовании. Существует политико-стратегическое командование, но нет более низкой следующей ступени, военно-стратегического командования для планирования и C2 (командование и управление). Заимствование военно-стратегического командования НАТО просто недостаточно. Все это согласно следующему исследованию ISS:

http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Planning_for_EU_military_operations.pdf

В другом докладе Европейского парламента указываются гражданско-военные отношения, наряду с необходимостью реального оперативного штаба ЕС (военно-стратегического командования) из-за фактических недостатков текущего "недублирующего" государства, предложенного Великобританией и США, и отсутствия гражданских-военных компетенций в странах-участницах, и других недостатков, которые могут быть решены только с надлежащим военно-стратегическим командованием ЕС, т.е. военным штабом ЕС (EU OHQ). Текущий операционный центр не является OHQ ЕС, а всего лишь возможностью для ad hoc создания OHQ путем заимствования OHQ НАТО или государств-членов, в то время как Союзу нужна постоянная структура штаба:

http://tepsa.be/Hynek%20Consolidating%20the%20EUs%20Crisis%20Management%20Structures.pdf

Следующая ссылка — это фактическое политическое предложение в Европарламент, где обсуждаются эти темы. Это реальная современная политика, которая будет обсуждаться 26 октября 2010 года:

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/afet/pr/829/829289/829289en.pdf

83.177.143.51 (обсуждение) 01:57, 23 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если действительно будет создан более постоянный штаб с большим количеством сотрудников и денег, это может заслуживать упоминания, если это будет широко признано как изменение в политике, но я не уверен, что это предложение Европарламента заслуживает особого внимания (для энциклопедии), даже если оно будет принято. -- Boson ( обсуждение ) 13:05, 23 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Common Security and Defense Policy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120309144841/http://www.cdi.org/mrp/eu.cfm в http://www.cdi.org/mrp/eu.cfm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110429211047/http://www.diis.dk/sw87465.asp?csref=RSS в http://www.diis.dk/sw87465.asp?csref=RSS

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:24, 28 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Common Security and Defense Policy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060215035907/http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf в http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080627111238/http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_strategique_5_Chivvis_PESD.pdf в http://www.ifri.org/files/Securite_defense/Focus_strategique_5_Chivvis_PESD.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141214175238/http://euroakadeemia.ee/materjalid/Logic%20of%20the%20EU%20crises%20mang.pdf в http://euroakadeemia.ee/materjalid/Logic%20of%20the%20EU%20crises%20mang.pdf
  • Добавлен тег в http://www.rpfrance.eu/IMG/pdf/Guide_to_the_ESDP_nov._2008_EN.pdf{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141214175238/http://euroakadeemia.ee/materjalid/Logic%20of%20the%20EU%20crises%20mang.pdf в http://euroakadeemia.ee/materjalid/Logic%20of%20the%20EU%20crises%20mang.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:34, 11 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Слияние

Предлагаю объединить всю статью «Вооруженные силы Европейского Союза» со статьей «Общая политика безопасности и обороны» по следующим причинам:

  • «Вооруженные силы Европейского Союза» — это несколько вводящее в заблуждение/преждевременное название, которое можно было бы считать оригинальным исследованием (OR); как гласит статья 42.2: «[Общая политика безопасности и обороны] приведет к общей обороне, когда Европейский совет, действуя единогласно, примет такое решение» . Хотя я согласен, что «Вооруженные силы ЕС» также можно интерпретировать более широко как «все виды военных структур и возможностей на территории ЕС», я думаю, что устоявшееся (основанное на договоре, не OR) название, такое как CSDP, должно быть предпочтительным энциклопедически. Кроме того, недавняя терминология ЕС такова: «Союз безопасности и обороны в процессе становления». В Википедии должна быть единая статья CSDP, описывающая статус-кво до тех пор, пока ЕС не объявит, что этот Союз безопасности и обороны является реальностью — тогда мы могли бы рассмотреть переименование статьи.
  • Обе статьи в настоящее время посредственны и нуждаются в обновлении; поддерживать одну статью будет проще.
  • Темы двух статей практически на 100 % совпадают, и в новой статье нет необходимости исключать какой-либо контент; требуется лишь небольшая перефразировка.
  • Следующие недавние события, на мой взгляд, подтверждают, что обзор национальных возможностей, как это в настоящее время показано в «Вооруженных силах Европейского Союза» , является значимым содержанием в единой статье Общей политики безопасности и обороны:
    • Статья 42.6 Договора о Европейском Союзе: Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO), инициированное большинством государств-членов в прошлом году.
    • Положение о взаимной обороне в Договоре о Европейском Союзе, введенное Лиссабонским договором ; Статья 42.7: «Если государство-член является жертвой вооруженной агрессии на его территории, другие государства-члены обязаны оказать ему помощь и содействие всеми имеющимися в их распоряжении средствами » .
  • Статья 42.3 Договора о Европейском союзе объясняет, почему информация о многонациональных силах, таких как Еврокорпус , в настоящее время рассматриваемая в этом разделе «Вооруженные силы Европейского союза», также должна быть перенесена в отдельную статью Общей политики безопасности и обороны: «Государства-члены предоставляют Союзу гражданские и военные возможности для реализации общей политики безопасности и обороны, чтобы способствовать достижению целей, определенных Советом. Те государства-члены, которые совместно создают многонациональные силы, также могут предоставлять их для реализации общей политики безопасности и обороны».

Мысли? - Ssolbergj ( обсуждение ) 20:27, 7 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен на слияние из-за пункта 42.7. Это несколько армий, но пункт о взаимной обороне является основным. Спасибо. LittleOx ( обсуждение ) 13:17, 8 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Никаких дальнейших ответов за 3 месяца. Объединено сейчас . - Ssolbergj ( обсуждение ) 15:02, 12 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен. Страница MoEU посвящена фактическим военным государствам-членам ЕС, которые составляют общие силы в ЕС. Статья по-прежнему актуальна и не должна быть удалена. Сказать, что в ЕС нет военных, было бы заблуждением и неправдой. - Jeleva ( Jeleva ) 15:09, 22 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:CSDP идет обсуждение перемещения, которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 00:19, 2 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Устаревшая карта

Следует ли обновить карту ЕС в разделе «развертывания», чтобы убрать Великобританию? Или это должно быть сделано таким образом, чтобы ретроспективно признать прошлое участие Великобритании или что-то в этом роде? Я не читал все подробности сделки Brexit, но я уверен, что она будет включать выход из CSDP. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.28.92.103 ( обсуждение ) 19:38, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Подпись гласит «вмешательства с 2002 года», поэтому в ее нынешнем виде она достаточно точна — она также включает страны, которые не участвовали, и страны, которые не были членами в 2002 году.
Думаю, кто-нибудь когда-нибудь соберется составить новую карту вмешательств с 2020 года, но я бы не стал ждать. -- Red King ( обсуждение ) 10:49, 13 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Устаревшая диаграмма Венна?

Нужно ли обновить https://commons.wikimedia.org/wiki/File:European_defence_integration.svg, чтобы исключить Великобританию из CSDP? К сожалению, у меня нет технических знаний, чтобы сделать это. Alekksandr ( talk ) 23:01, 18 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Как обращаться с MRTT, общим для нескольких стран ЕС

Я добавил новую строку в раздел «Дозаправка и транспортировка в воздухе» для общих самолетов, работающих под командованием ЕС. Я не знаю, правильный ли это способ решения этой проблемы, поэтому, пожалуйста, предлагайте идеи, если у вас есть. Я думал так: учитывая, что в будущем, вероятно, будет больше общих транспортных средств, для них может быть удобна отдельная строка. Поскольку это также страница, которая объясняет объединенные военные возможности ЕС, она хорошо вписывается, но, опять же, внесите изменения, если вы считаете, что у вас есть идея получше. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен HVDT ( обсуждение • вклад ) 13:48, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

использовать шаблон вооруженных сил?

{{ Armed forces }} звучит так, будто это может быть полезно здесь, так много флагов... -- Joy [шалот] ( обсуждение ) 01:55, 4 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Силы ЕС?

Конечно, это чепуха (и заблуждение) утверждать, что у ЕС есть ядерное оружие. У одного члена есть, а у некоторых других есть американское оружие на своей территории. Аналогично, у ЕС нет 49 подводных лодок или каких-либо других заявлений, сделанных здесь. ЕС не может командовать развертыванием любой из них, что, безусловно, является общим пониманием «владения» силой. Государства-члены могут сотрудничать и предоставлять оборудование (но не ядерное оружие) для действий в масштабах ЕС, но в конечном итоге они решают, а не ЕС. 82.17.68.3 ( обсуждение ) 12:33, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ошибка ссылки

На этой странице есть ошибка в ссылках (она отображается в категории:Страницы с неверными именами ссылок ) из-за проблем со сносками, вызванных использованием других сносок вокруг {{ Структурная эволюция Европейского Союза }} . Я спрашивал на Template talk:Структурная эволюция Европейского Союза о том, как лучше всего исправить эту проблему, но пока не получил ответа. -- Mikeblas ( talk ) 14:31, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

"Общая политика безопасности и обороны ЕС (CSDP)" указана наПеренаправления для обсуждения

Перенаправление Политики общей безопасности и обороны ЕС (CSDP) было внесено в список перенаправлений для обсуждения , чтобы определить, соответствуют ли его использование и функции руководящим принципам перенаправления . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 20 января § Политики общей безопасности и обороны ЕС (CSDP) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Utopes ( обсуждение / продолжение ) 00:59, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Непонятная таблица

Таблица в разделе истории мне совершенно непонятна. Я не знаю, что она вообще пытается объяснить, но часть текста повернута на 90 градусов против часовой стрелки, а сама таблица сильно выступает за пределы страницы. У этой таблицы также нет никаких источников. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gödel2200 ( talk • contribs ) 23:45, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Common_Security_and_Defence_Policy&oldid=1218830617"