Обсуждение: Комитет по стандартам в общественной жизни

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Политика Соединенного Королевства Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Politics of the United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of Politics of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Politics of the United KingdomWikipedia:WikiProject Politics of the United KingdomTemplate:WikiProject Politics of the United KingdomPolitics of the United Kingdom Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Organizations Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Philosophy: Ethics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ethics

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Committee on Standards in Public Life . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090617093701/http://www.archive.official-documents.co.uk:80/document/cm28/2850/285002.pdf в http://www.archive.official-documents.co.uk/document/cm28/2850/285002.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:25, 28 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Участники: https://www.gov.uk/government/organisations/the-committee-on-standards-in-public-life/about/membership Пэм Д. 08:49, 19 ноября 2021 г. (UTC)  Готово [ ответить ]

@ PamD : обратите внимание, что согласно WP:ONUS ​​вам необходимо получить консенсус для дополнений, которые вы хотите сделать. Я не думаю, что способ, которым мы используем первичные источники, является правильным, и я хотел бы получить объяснение, почему вы так считаете. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 14:14, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

• @ Horse Eye's Back : Я включил ссылки из других органов в качестве иллюстраций широкого использования принципов Нолана и их связи с комитетом. Я считаю, что статья в ее нынешнем виде имеет хорошие источники. Пэм Д 15:16, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Какую энциклопедическую цель преследует такая иллюстрация? Я также считаю, что статья хорошо основана на источниках, вопросы, которые я задаю, связаны с отбором определенной части этих первоисточников, а также с их общим чрезмерным использованием. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:21, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответ ]

@ Horse Eye's Back : Спасибо, что зашли на страницу обсуждения. Насколько я могу судить, правки, о которых вы говорите, являются реставрациями с дополнительными источниками радикальных удалений, которые вы уже дважды вносили, без обсуждения, кроме повторения некоторых сводок правок. Я считаю, что материал, который сейчас находится в статье, надлежащим образом получен из надежных источников, не содержит оригинальных исследований и является точным и сбалансированным. Он имеет консенсус в той степени, в которой вы являетесь единственным редактором, который возражает. Возможно, другие могут вмешаться, или, возможно, вы могли бы расширить свои рассуждения. Похоже, вы используете ряд руководств, включая WP:UNDUE и WP:OR, весьма нетрадиционными способами.

Повторю здесь то, что я сказал в своем ответе на шаблонное сообщение, которое вы оставили на моей странице обсуждения:

Если источники все еще нужны, их можно легко добавить, и я вижу, что это уже сделал другой редактор сегодня утром. Вы здесь уже давно и должны хорошо знать, что означает буква D в WP:BRD . Если ваши смелые удаления больших частей статьи были отменены, следующим шагом будет перейти на страницу обсуждения, а не повторное возвращение. Я был бы более чем рад обсудить любые ваши вопросы. Один конкретный момент, который вы, возможно, захотите объяснить (там, а не здесь, пожалуйста), — это ваше основание для использования «ненадлежащего» (предположительно, ссылка на WP:UNDUE ) как своего рода всеобъемлющей причины для удаления контента.

Поскольку вы единственный редактор, который возражает, я предлагаю вам выбрать один отрывок, который вам не нравится, пометить его, если хотите (не удаляйте), и мы можем обсудить здесь. Давайте рассмотрим это по одному. MichaelMaggs ( talk ) 15:25, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Мы можем начать сверху и двигаться вниз, в разделе «Организация» почему мы выбираем именно эту конкретную информацию из первоисточника? Также обратите внимание, что «Комитет не расследует отдельные заявления о неправомерных действиях, это является ролью соответствующего регулирующего органа», похоже, ИЛИ, поскольку в заявлении в источнике говорится только «Мы не являемся регулирующим органом и не можем расследовать отдельные жалобы», без упоминания роли регулирующего органа. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:37, 29 ноября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как здесь используется термин «сбор вишни»: любое использование источника, которое не использует каждое утверждение в этом источнике, можно описать так. Вместо «сбор вишни» читайте «использование источника для поддержки материала, добавленного в статью». Пэм Д 15:48, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, это можно так описать, вот почему люди обычно с радостью предлагают объяснение того, почему они использовали одну часть источника, а не другую (в этом контексте я не понимаю, как описание обязанностей комитетов относится к разделу об организации комитета). Вы понимаете, как я использую термин «оригинальное исследование»? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:50, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Horse Eye's Back : Спасибо за комментарий. Это позволяет двигаться вперед. Я вижу, что источник был изменен с момента написания текста. Оригинальная версия здесь. В ней конкретно перечислены указанные обязанности и говорится: «Наша компетенция не позволяет нам расследовать отдельные заявления о неправомерном поведении. Это роль соответствующего регулирующего органа». Я не возражаю ни против указания ссылки на страницу архива, ни против изменения текста там, чтобы он больше соответствовал текущей версии источника. MichaelMaggs ( обсуждение )

Я уже обновил ссылку на страницу «О нас». Пойду и буду держаться подальше, чтобы избежать конфликтов редактирования. Пэм Д 16:25, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я настоятельно рекомендовать людям не ссылаться на верхний уровень веб-сайта CSPL, поскольку он очень изменчив, и последующая проверка не выявляет никаких признаков проверенного контента. Когда присутствует дата доступа, это помогает идентифицировать возможные архивы из цитируемого контента, который может быть все еще доступен. Если необходимо ссылаться на веб-сайт верхнего уровня, я бы предложил добавить archive-url= (с использованием url-status=live или put url-status=usurped для начала или просто использовать {{ webarchive }} , чтобы избежать гниения ссылок и обслуживания подпоследовательности. Спасибо. Djm-leighpark ( talk ) 09:54, 29 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Теперь я связался со страницей «членство», которая также будет нестабильной, но я заархивировал сегодняшнюю версию, которая поддерживает членство и вакансию (я не думаю, что это «Оригинальное исследование» — вычитать 7 названных членов из заявленного членства в 8 и делать вывод о том, что в настоящее время есть вакансия, и я добавил шаблон «По состоянию на»). Я думаю, что, возможно, важнее не забыть заархивировать сегодняшнюю версию нестабильного источника и ссылаться на нее, а не избегать ссылок на определенный уровень. Пэм Д 11:25, 29 марта 2022 (UTC) [ ответить ]