Обсуждение:Запятая


В английском языке: запятые используются с «Jr[.]» и «Sr[.]».

Я провел один из своих больших поисков информации по этому вопросу, результаты которого будут представлены в организованных блоках ниже.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  23:08, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы не сказали, и это может быть не очевидно для всех, кто читает здесь, запятые, о которых вы говорите, это те, которые часто (традиционно?) используются перед Jr. и Sr., и, в контексте продолжения предложений, также соответствующие запятые после . Спасибо, что делаете это. Статьи Википедии полностью заполнены использованием before, но не after , распространенной ошибкой, согласно многим источникам, и типом ошибки, которая мотивировала современное предпочтение отбрасывать запятые вообще. Некоторые из этих источников обсуждались ранее, но округление их всех таким образом является отличной услугой. Dicklyon ( обсуждение ) 06:22, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Руководства по стилю против запятой :

Расширенный контент

Два ведущих в мире руководства по стилю академических публикаций не используют запятую.

  • Новые правила Харта (в двух изданиях, пересмотренных версиях Oxford Style Manual и Oxford Manual of Style , в свою очередь пересмотренных версиях классических правил Харта ) рекомендуют не использовать запятую и называют ее американской практикой (стр. 109 в последнем издании, стр. 103 в издании 2005 года).
  • В «Chicago Manual of Style» (16-е изд. (2010 г.); Chicago U. Press; ISBN  978-0-226-10420-1 . В разделе «Пунктуация: „Jr.“, „Sr.“ и т. п.» § 6.47, стр. 322–323) больше не рекомендуется использовать запятые: «Запятые не требуются вокруг Jr. и Sr. , и они никогда не используются для выделения II , III и т. п., когда они используются как часть имени». Этому руководству по стилю следуют большинство американских и многие канадские издатели журналов и научно-популярных книг, и оно, вероятно, является самым влиятельным академическим/формальным руководством по стилю в мире.
  • Также запятую опускают:
    • AP Stylebook , который доминирует в североамериканских новостных изданиях и, несомненно, является самым влиятельным руководством по стилю журналистики в мире, также отказался от запятой, как и UPI Stylebook (по словам Гарнера [см. ниже], который на него ссылается).
    • То же самое касается и чрезмерно громоздкого « Руководства по стилю и использованию» газеты New York Times (стр. 287).
    • «Элементы стиля» (Strunk & White, США), все издания с 3-го издания 1979 года,
    • Справочник редактора (стр. 152),
    • Руководство по стилю The Guardian and Observer (§ "junior"; Великобритания),
    • Руководство по стилю The Times и The Sunday Times (§ "junior"; Великобритания),
    • Руководство по стилю AMA [медицинское] (стр. 457),
    • [[Американская ассоциация менеджмента AMA [менеджмент]]] Справочник по деловому письму ;
    • The Wall Street Journal Essential Guide to Business Style and Usage (стр. 129; США, датируется 2002 годом) прямо рекомендует стиль без запятых и
    • В книге по стилю Los Angeles Times (стр. 7) это делалось, по крайней мере, еще в 1981 году.
    • Фаулера (ред. Берчфилд, Великобритания; например, 280, § «факт»),
    • Справочник по английской грамматике и использованию McGraw -Hill (1-е изд., стр. 282) и
    • В «Справочнике канадского писателя» (стр. 307) это слово употребляется без запятой, без указания правила.
    • В своей книге «Современное американское употребление» (стр. 556) (и в более кратком «Оксфордском словаре американского употребления и стиля» , стр. 201) Гарнер выступает за стиль без запятых, отмечая, что он набирает силу, хотя и признает, что вариант с запятыми является «традиционным».
    • Синяя книга грамматики и пунктуации (стр. 27, «Традиционно ... запятая следует за фамилией... Эта запятая больше не считается обязательной».)
    • The Economist Style Guide (стр. 8; Великобритания) не использует запятые, но является единственным изданием, которое продолжает писать слова полностью ( New Hart's также признало этот стиль все еще существующим, предположительно, ссылаясь на это популярное руководство по стилю, которое даже издается в США).
    • Научный стиль и формат: в руководстве CSE для авторов, редакторов и издателей (7-е изд., 2006 г.; Совет научных редакторов, издательство Рокфеллеровского университета) говорится: «Такие обозначения, как младший (Jr.), ... являются частью имени человека; поэтому размещайте их сразу после имени без запятой». [У меня есть 8-е изд., 2014 г., я проверю его в какой-то момент. Напишите мне? –SMcC]
  • The Telegraph Style Book (Великобритания) и BBC New Style Guide (Великобритания) не рассматривают это как правило, но в опубликованном ими контенте запятая последовательно избегается www.telegraph.co.uk/search/?queryText=jr&sort=relevant, [1]. (Это в основном оригинальное исследование, и его не следует использовать в статье, поскольку это личный анализ данных, собранных с их сайтов).

Нейтральный :

Расширенный контент
  • Экономист : «Используйте две запятые или не используйте их вообще при вставке предложения в середину».
  • В «Руководстве по пунктуации и стилю» издательства Merriam-Webster (стр. 23, 129, 131; США) приводятся оба стиля (запятая указана первой, поэтому, по-видимому, она предпочтительнее), но издание датируется 2001 годом. То же самое касается и « Руководства по стилю и использованию для писателей Нью -Йоркской публичной библиотеки» (стр. 257); опубликованного в 1994 году, в нем по умолчанию отдавалось предпочтение запятой, но говорилось, что следует следовать предпочтениям субъекта.
  • Вкратце, Оксфорд играл с запятой. Oxford Guide to Style 2002 года (переизданный в 2003 году как часть Oxford Style Manual ) склонялся к использованию запятой, когда она используется с "Jr.", для американцев, считая запятую американским употреблением, но даже тогда считал ее необязательной. Для британского письма предпочитал, чтобы слово было написано, и, как и другие пересмотры Harts, также отмечал больше британских сокращений, таких как "Jun." и "Jnr"; похоже, он не хочет запятых после них или слова, но не совсем ясен по этому вопросу. Независимо от этого, OSM/OGtS был заменен в 2005 году на New Hart's Rules (см. выше), которые отказались от этого эксперимента.

Руководства по стилю в пользу запятой :

Расширенный контент
  • Руководство по стилю MLA и руководство по научным публикациям (стр. 101, США; и, естественно, студенческое издание, Справочник MLA для авторов исследовательских работ , стр. 80) и
  • В кратком словаре английского языка Merriam-Webster (стр. 408–409, § «неявная сравнительная степень») оба слова содержат употребление «, Jr.», но не устанавливают правила по этому поводу (отметим выше, что в других публикациях MW также нет правил).
  • В «Справочнике по грамматике нового мира английского языка» Вебстера (США, издательство Wiley) нет правил, но на стр. 238 приведена иллюстрация «, Jr.».
  • Я не могу найти ни одного другого источника среди основных современных руководств по стилю, в котором до сих пор использовалась бы запятая, и ни в одном из них нет явного правила в пользу этого.
  • Среди последних опубликованных версий старых руководств я нахожу подтверждение этому, но все они датируются 1990-ми годами и ранее, например: The Columbia Guide to Standard American English (1993, Нью-Йорк: MJF Books, не связано с Колумбийским университетом).
  • На страницах обсуждения в Википедии и на интернет-форумах утверждается, что этот стиль продолжает существовать в американской юридической литературе, однако руководства по стилю делового письма (которые тесно связаны в своих рекомендациях) не поддерживают эту точку зрения.
  • В старом руководстве Американского химического общества по стилю оно было, но датировано 1996 годом.

Молчание по этому поводу :

Расширенный контент

Насколько мне удалось найти, ни одно из следующих изданий вообще не затрагивает этот вопрос: работа Фаулера (ред. Баттерфилд, Великобритания) не затрагивает этот вопрос, хотя другое недавнее издание затрагивает; однако его подробные разделы о запятых и именах не предполагают такого использования «, Jr.». APA Publication Manual (США), FranklinCovey Style Guide for Business and Technical Communication (США), New Oxford Dictionary for Writers and Editors , New Oxford Dictionary for Scientific Writers and Editors (Великобритания), Oxford A–Z of Grammar & Punctuation [да, с коротким тире] (2-е изд., 2009–2010), Canadian A–Z of Grammar, Spelling, & Punctuation [да, с ", &", что странно — должно быть либо полная форма ", and", либо краткая форма " &", а не мешанина] , Oxford Manual of English Grammar , Wired Style (США), Oxford Guide to Plain English (Великобритания), MHRA Style Guide (Великобритания), Practical English Usage (Великобритания), The Manual of Scientific Style (Elsevier, США/Европа/Азия), The Financial Times Style Guide (Великобритания), Style Manual for Authors, Editors and Printers (5-е изд., Австралия), Right, Wrong, and Risky: A Dictionary of Today's American English Usage , Scientific Style and Format (6-е и последнее издание CBE, Великобритания), крошечное Руководство Associated Press по пунктуации (но см. AP Stylebook выше), Словарь Merriam-Webster's Dictionary of English Usage (США; см. ниже другую публикацию MW), Editing Canadian English (2-е издание), The Canadian Style: A Guide to Writing and Editing (несмотря на наличие раздела для таких названий, как «PhD» и «Esq.»), Editor Australia Style Guide , The Cooper Hill Stylebook , The Penguin Dictionary of American English Usage and Style , SAGE UK Style Guide .

Примечания :

Расширенный контент
  • Практически все источники, которые вообще рассматривают использование запятой, говорят, что запятая [или другой знак препинания] также должна следовать, и ноль сказал не использовать их в парах таким образом. Гарнер заметил, что ее отсутствие несовместимо с другим использованием скобок и что это приводит к двусмысленности: «"O'Reilly, Jr. was delayed" кажется уведомлением O'Reilly об опоздании кого-то по прозвищу Jr.
  • Все цитируемые источники, если иное не указано в информации об издании, являются текущими изданиями. Ожидается новое издание Editing Canadian English , а также новая версия Australian Style Manual for Authors, Editors and Printers (именно поэтому я не получил издание между моим и предстоящим; стоимость транстихоокеанской доставки слишком высока для того, что скоро устареет, и оно недостаточно старо, чтобы представлять интерес в качестве исторической справки). Мне не хватает нескольких, таких как текущий Gregg Reference и Penguin Handbook , первый из которых слишком дорог, чтобы возиться с ним, а второй заказан, как и новая версия McGraw-Hill , которая, по-моему, вышла в январе. Также ожидаются новые издания MLA Handbook и Garner's Modern American Usage , а также Chicago Guide to Grammar, Usage, and Punctuation (расширение Гарнером его главы Chicago Manual of Style ); все это у меня предварительно заказано.
  • Я не ссылался на словари, поскольку они обычно показывают только написание, а многие из полных словарей, с примерами употребления, которые могут показывать пунктуацию, обновляют свои статьи более 30 лет.
  • Я также не ссылался на второстепенные, отраслевые или организационные работы, а также на фирменные руководства отдельных издательств, организаций, агентств/министерств или университетов, а только на работы, доступные широкой публике и предназначенные для ее использования или, по крайней мере, для прочтения.
  • Я также пропустил руководства, посвященные исключительно стилю цитирования, поскольку трактовка имен в цитатах сильно отличается от обычного использования в английской прозе, даже в одной и той же публикации.
  • Британские/страны Содружества единогласно пишут «младший»/«старший», американские используют «младший»/«старший». Канадские ??? не совсем уверен, за исключением тех, что были изучены на данный момент.
  • Что касается категории «Нейтральные или неопределенные», я просмотрел все разделы этих источников, начиная с разделов об именах, личных именах, авторах, запятых, сокращениях, сокращениях, сравнительных степенях, им и т. д. Некоторые из них могли содержать случайные примеры использования в каком-то другом разделе, но я с ними не сталкивался.
  • Все сторонники стиля запятой избегали упоминания или иллюстрации притяжательных местоимений и их неловкости, за исключением трех. Не было найдено ни одного руководства, в котором говорилось бы, что карьера Сэмми Дэвиса-младшего допустима. Два, книги Gregg 1970-х годов и NY Public Library 1990-х годов , явно разрешали стиль Same David, Jr.'s career , заменяя вторую запятую апострофом, «правило», которое я не смог найти ни в одном другом источнике. В другом, American Heritage , не было никаких правил об этом (или о чем-либо о «младшем» и «старшем», но я заметил это, используя «книгу Вайна Делории-младшего» в несвязанном разделе.
  • Насколько я помню, все, кто выступает за «, Jr[.]», также выступают за «, PhD» и т. д., естественно.
  • Известно, что существуют варианты написания «Jun.» и «Jnr[.]», которые не рекомендует ни один из вышеперечисленных, а некоторые осуждают (например, Guardian осуждает оба варианта, Times осуждает «Jnr», New Hart's отмечает, что «Jun.» используется редко и т. д.). Тем не менее, New Oxford Dictionary for Writers and Editors (стр. 197) приводит оба варианта как сокращение от «Junior» и помечает «Jr.» как «в основном американский», что говорит о том, что эта запись не обновлялась несколько десятилетий; в нем ничего конкретного не рекомендуется. Oxford/Harts в этом отношении похож (даже в издании 2015 года, что странно, учитывая, что все остальные основные британские руководства по стилю теперь используют «Jr»; даже отмечает устаревшие «junr» и «senr», так что его намерение, по-видимому, историческое).
  • Три (и только три) — Оксфорд/Харт , Нью-Йоркская публичная библиотека и Грегг (стр. 29, 245) — предложили следовать предпочтениям субъекта.
  • Обработка этих частей имени в обратном порядке (как в библиографиях) сильно различается от источника к источнику. В среднем, источники на общем английском предпочитают "Coriolani, Piedro A., Sr." ( Gregg 1977 - самый ранний, в котором я это заметил, хотя я не искал его, и некоторые были опубликованы в 2015 году), в то время как в основном это специализированные академические источники с сильно сжатыми форматами цитирования, которые выбирают вариации от "Coriolani, Piedro A. Sr" или "Coriolani, Piedro A Sr.", вплоть до "Coriolani PA Sr" в крайнем случае. Библиографический стиль - это, по сути, система кодирования, а не обычное использование языка, и не требует подробного рассмотрения в статье.
  • Большинство, хотя и не все, выступающие за отсутствие запятой перед «Jr[.]», выступают за то, чтобы она ставилась перед профессиональными и почетными званиями; они четко проводят различие между ограничительными и вводными словами.
  • То, что стиль запятых теряет актуальность, отмечалось в руководствах по стилю, по крайней мере, с издания 1977 года The Gregg Reference Manual (5-е изд.; стр. 10, 29, 109, 129).
  • Обе работы Гарнера объясняют, почему запятая нежелательна, помимо того, что она избыточна и несовместима с другими ограничительными конструкциями: простое притяжательное наклонение, например «Sammy Davis Jr.'s career», возможно без нее (см. материал «Примечания» ниже), что также показано в работе Грегга (5-е, стр. 129).
  • Новые правила Харта Оксфорда (ранее опубликованные как The Oxford Guide to Style и включенные в объединенное издание Oxford Style Manual ; все они являются обновлениями оригинальных правил Харта 1890–1990-х годов) предполагают, что когда «младший» или «старший» (сокращенно или нет) используются «как специальное обозначение», а не часть официального имени, они не пишутся с заглавной буквы и «всегда» заключаются в запятые в таком случае. Все четыре редакции также утверждают, что (по крайней мере, в британском употреблении) «старший» (сокращенно или нет) никогда не является частью чьего-либо имени и [в OSM/OMoS , потому что это всегда специальное использование, как указано выше] не должно писатьс заглавной буквы. Разные издания расходятся в деталях; в первом NHR говорится, что эти специальные использования никогда не сокращаются и всегда пишутся как «младший» и «старший»; новейший NHR смягчает это до "обычно" написанного, но полностью отменяет правило для "junior" и его ad hoc использования, что, по-видимому, является ошибкой краткого редактирования, поскольку это привело к разным советам для "junior" и "senior". Как отмечено выше, версии OSM / OMoS также были нейтральны в отношении запятой, когда "Jr" является частью чьего-то имени, но были категорически против этого в обоих изданиях NHR .
  • (Отступление: практически никто до сих пор не поддерживает стиль «Ph.D.» с точками, хотя некоторые отмечают, что такое использование все же существует.)

Этого материала достаточно, чтобы написать очень солидный раздел об использовании запятых в английском языке и о том, как оно менялось с течением времени. Если нам нужны еще более ранние исторические источники, у меня есть и они, но я сосредоточился на современном использовании.
 —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  23:08, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Re "Не было найдено ни одного руководства, в котором говорилось бы, что карьера Сэмми Дэвиса-младшего допустима". — Однажды я видел, как кто-то утверждал, что не может читать The New Yorker , потому что (помимо других их знаков препинания) они используют эту форму. The New Yorker , возможно, и не является руководством по стилю как таковым, но, похоже, он известен (цитируя начало нашей статьи ) "своим строгим [...] редактированием текста". — 2d37 ( talk ) 22:51, 17 октября 2020 (UTC) [ reply ]
Чтобы не оставлять это на уровне слухов, когда слух легко подтвердить, вот несколько примеров того, как The New Yorker использует Сэмми Дэвиса-младшего [2][3][4][5], Мартина Лютера Кинга-младшего [6][7][8][9][10] и других [11][12][13]. — 2d37 ( обсуждение ) 08:31, 20 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Вот The New Yorker, напрямую обсуждающий использование Jr.,'s : «Правильная пунктуация имени Дональда Трампа-младшего». — 2d37 ( обсуждение ) 08:39, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

RfC: Выделить раздел в новую статью «Запятая в английском языке»?

В 2016 году было предложено без возражений разделить то, что в настоящее время называется Comma#Uses на английском языке , на отдельную статью в соответствии с нашими рекомендациями WP:Summary style и WP:SPINOFF . WP:Article size#Splitting an article ( WP:SPINOUT ) также потенциально актуально для будущего роста статей, и списки WP:Stand-alone также могут быть актуальны, поскольку большая часть этой статьи представляет собой список (и подсписки) использования и функций запятой.

Стоит ли продолжать этот раскол?

Я бы просто сделал это , но отсутствие возражений — это не совсем то же самое, что демонстрация поддержки, особенно на странице с небольшим количеством наблюдателей. Я включаю |styleпараметр в тег RfC, поскольку последователи обсуждений во внутреннем стиле Википедии обычно также заинтересованы в прогрессе наших статей, ориентированных на читателей, по таким темам (или должны быть заинтересованы!).

Обоснование номинатора : Раздел уже длинный и подавляет остальной контент на странице. Тем не менее, он едва ли разработан по сравнению с тем, что можно было бы написать с дополнительными источниками. Его нужно гораздо больше, так как он, по-видимому, в основном опирается только на несколько источников (в основном на The Chicago Manual of Style и The Guardian Style Guide ), которые на самом деле не отражают широту использования. Например, я написал и взял несколько абзацев об одном конкретном споре об использовании, пунктуации сокращений id est и exempli gratia в английском языке. Этот материал в настоящее время находится в exempli gratia и id est в виде длинных сносок , которые по сути идентичны, потому что именно туда перенаправляют эти фразы. Было бы разумнее для нас иметь всеобъемлющую и секционную статью об использовании запятых в английском языке, с этим материалом в подразделе о вводных и вводных фразах. (Если бы статьи создавались в Exempli gratia и Id est, они бы в основном состояли из одного и того же текста.) Это всего лишь один пример того типа материала, который можно добавить, и насколько он расширил бы то, что в настоящее время является слишком длинным разделом, но остается плохо разработанным энциклопедическим содержанием, если рассматривать материал «Использование в английском языке» сам по себе.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  08:03, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

  • Нет разделения - Мне кажется, я не знаю, но я не вижу этого как необходимого и немного обеспокоен тем, что остатки статьи здесь превратятся в беспорядок с типографскими мелочами. Я также не хотел бы слишком много дополнительных особенностей использования, согласно WP:NOTTEXTBOOK . То, что их может быть намного больше, не убеждает меня в том, что их должно быть намного больше, хотя я своего рода идиотская тестовая аудитория в этом вопросе. Так что ... в целом я думаю, что это может быть так, но я просто этого не вижу. Markbassett ( talk ) 00:41, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    Нет ничего «обязательного»; это либо поможет разработке контента, либо нет. Я привел несколько причин, почему это поможет. Можете ли вы сформулировать причину, по которой это не поможет? «Я не знаю» и «может быть, но я просто не вижу этого» не являются обоснованными аргументами против. В рассматриваемом контенте нет материала NOTTEXTBOOK; он не дает никаких советов, просто цитирует источники использования и нейтрально отмечает, где они противоречат друг другу. Именно это и должны делать статьи WP об использовании английского языка. Re: «беспорядок с мелочами о типографике»: Вся суть в том, чтобы убрать детали типографики и их источники с этой страницы; согласно WP:SUMMARY , то, что останется о запятой на английском языке в статье о запятой, будет обзором.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  04:43, 12 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Разделение – Я согласен, что раздел «Использование в английском языке» непропорционально большой для статьи о запятой, и что эта тема сама по себе могла бы стать предметом более объемной статьи. Разделение и обобщение здесь кажется хорошим способом. Dicklyon ( обсуждение ) 03:55, 13 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Разделить , пока SMc заинтересован и готов это сделать, и видит необходимость, поддержка. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:27, 13 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий , что станет с разделом "На других языках"? Мне кажется, его нужно будет включить в новую статью, так как если оставить его здесь, то контекст будет потерян. GiovanniSidwell ( talk ) 14:33, 13 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    «На английском» все равно останется разделом, только с «главными моментами», согласно стилю WP:Summary ; стандартная рабочая процедура с разделением на спин-аут/спин-офф (длина и фокус) такого рода.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  23:09, 13 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Разделение — в идеале должно быть несколько статей, по одной для каждого языка (или группы языков, в которых использование запятых похоже). Китайский и японский определенно нуждаются в отдельном рассмотрении: история (европейской) пунктуации в этих языках увлекательна и насчитывает всего столетие или два. Тони (обсуждение) 10:28, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Разделение — Даже если использование в английском материале никогда не увеличится, оно уже перегружает статью. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( обсуждение ) 07:18, 17 июля 2017 (UTC) [ ответ ]
  • Пример: Пожалуйста, см. Неодушевленный , чей : Это тот энциклопедический материал, который должен быть у WP по использованию и истории изменений и споров об использовании. Для запятых в английском языке это легко приведет к дюжине или более разделов примерно такого же объема подробностей, как вся эта статья. Вот что я имею в виду, когда говорю, что английский материал о запятых в конечном итоге затмит все остальное в этой статье, если не будет разделен на новую страницу для подробностей и просто суммирован здесь.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  22:42, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий : Требуется ли RfC для разделения? Почему бы просто не разделить его? Кудрявая индейка "JFC"  🍁  ¡gobble! 22:54, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    «Я бы просто сделал это, но отсутствие возражений — это не совсем то же самое, что демонстрация поддержки, особенно на странице с небольшим количеством наблюдателей». Невысказанная часть заключалась в том, что я хорошо знаю о привычных срывах, когда дело касается вопросов использования английского языка; были RFARBS и indefs по этому поводу. Учитывая, что даже различные RM, связанные с использованием, считаются основаниями для фестивалей драмы ANI, я проявляю осторожность, хотя отнесся бы к этому разделению, имеющему консенсус (что выглядит вероятным), как к прецеденту для подобных разделений по мере необходимости, не RfCируя их все по отдельности.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  01:08, 19 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    Но RfC не о содержании? Кудрявая индейка "JFC"  🍁  ¡gobble! 01:43, 19 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Разделено в соответствии с исключительно разумным обоснованием номинатора. — fortuna velut luna 10:43, 19 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Нет разделения - В этой статье отсутствует рассмотрение запятой в других языках, но ее рассмотрение запятой в английском языке, безусловно, заслуживает внимания, поскольку это английская Википедия. В большинстве проектов Википедии такое рассмотрение вполне нормально. Но английская Википедия занимает уникальное положение, и по крайней мере есть попытка предоставить читателям более глобальную перспективу (в этом случае требуется много работы, но начало положено). Теперь, если какой-либо отдельный язык, кроме английского, получает здесь подобное рассмотрение, то он заслуживает отдельной статьи. Здесь наблюдается резкий контраст между подробным рассмотрением запятой в английском и в других языках. Если бы английская часть была гораздо менее подробной, то равное рассмотрение других языков повлекло бы за собой меньшие разделы для них, и тогда даже они не заслуживали бы разделения. Могу ли я предложить вместо этого создание отдельных статей по определенным принципам английской запятой? Inatan (обсуждение) 16:12, 30 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Мою маму зовут "Энн Смит и Томас"

Этот второй пример нуждается в перефразировании, но я даже не знаю, какой смысл в нем используется. --Backinstadiums ( обсуждение ) 10:59, 7 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

  • Backinstadiums, я не знаю, что вы имеете в виду под «какое значение используется в нем»; семантика этого неверна. Пример, на который вы указываете, является примером использования, которое многие сочтут неверным. Drmies ( talk ) 14:50, 8 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
    • Предполагаемый смысл такой же, как если бы была запятая: «Я благодарю свою мать, Энн Смит и Томаса». (благодарность 3 людям). Dicklyon ( обсуждение ) 16:12, 8 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Появление запятой

Этот комментарий не отображается у меня как запятая: ⹉ Qwerfjkl talk 21:14, 25 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот почему в разделе есть такое примечание:
<?>
Этот раздел содержит необычные символы Unicode . Без надлежащей поддержки рендеринга вы можете увидеть вопросительные знаки, квадраты или другие символы вместо предполагаемых символов.
Не все системы поддерживают последние обновления Unicode. Поставщик может сделать суждение, что немногие из его клиентов захотят перейти куда-то еще. Если это важно для вас, вы можете установить шрифт, который его поддерживает. -- Джон Мейнард Фридман ( обсуждение ) 23:26, 25 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Предложение разбить раздел «Языки, не являющиеся западноевропейскими»

Так же, как было бы неоптимально объединять не-западноевропейские запятые с запятыми WE в одном разделе, так же неудобно иметь объединенный раздел, включающий греческую запятую и китайскую запятую, поскольку они не связаны. Я предлагаю разделить этот раздел на логические группы. В частности, я искал восточноазиатскую запятую и подумал, что было бы удобно, если бы она не смешивалась с несвязанным содержимым. --Nidaana ( talk ) 02:19, 22 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Comma&oldid=1248642311"