Обсуждение:Cockapoo

Надежная версия источника

Raptor11111 (обсуждение  · вклад ) и 31.49.189.98 (обсуждение  · вклад  · WHOIS) если вы не тот же человек, пожалуйста, прочтите о WP:Reliable sources , версия, к которой вы продолжаете возвращаться, не адекватно приписана надежным источникам. Я приветствую вас, чтобы вы добавили к надежной версии, которую я написал, но, пожалуйста, прекратите слепое возвращение к ужасной версии статьи, которая не соответствует стандартам Википедии. С уважением, Cavalryman ( обсуждение ) 12:46, 8 июня 2020 (UTC). [ ответить ]

Нереалистичные стандарты для надежных источников

Некоторые довольно большие объемы подробной информации продолжают удаляться с этой страницы под тем объяснением, что она не является надежным источником. Похоже, применяемые стандарты не соответствуют общей практике в Википедии, даже если их можно было бы (возможно) защитить в соответствии со строгой интерпретацией принципов Википедии по надежным источникам.

Тот факт, что кокапу — это помесь, а не официальная порода, признанная ассоциацией, означает, что невозможно иметь окончательный источник или определение того, что это за порода. При отсутствии этого, цитирование нескольких давно существующих веб-сайтов, которые все сходятся во мнении относительно различных деталей о породе, кажется разумным способом цитирования информации.

Возьмем, к примеру, страницу о золотистых ретриверах. Эта порода признана Американским клубом собаководства, который соответствует более строгому определению надежного источника, но он также полагается на множество веб-сайтов, схожих по «надежности» с Американским клубом кокапу, который постоянно удаляется как ненадежный источник на этой странице. Примерами того, что было разрешено в качестве надежного источника на странице золотистых ретриверов, являются www.k9web.com, www.fetchdog.com и т. д. Это пример применения непоследовательных стандартов.

Эта страница раньше была заполнена тем, что здравый смысл подскажет вам как очень хорошую, подробную, надежную информацию. Но ее продолжают уничтожать, потому что к ней предъявляют более высокие стандарты, чем обычно. И учитывая тот факт, что она посвящена теме, которая, скорее всего, никогда не будет иметь «надежного источника», необходимо принять во внимание вышеупомянутый здравый смысл.

Если этот необоснованный стандарт будет применяться к этой странице, она навсегда останется заглушкой. Учитывая принятие аналогичных надежных источников в других статьях, вполне логично, что Википедии лучше сохранить старую, подробную, информативную и общепринятую среди нескольких источников версию этой страницы, чем не иметь вообще никакой информации. Хуже того, текущая статья явно неверна, но из-за применяемых нереалистичных стандартов она постоянно возвращается к неправильной версии. Примерами служат диапазон веса и размера собаки, тот факт, что это помесь с миниатюрным пуделем (это может быть помесь с любым пуделем) и многое другое. Грустно видеть, что неправильная версия страницы получает предпочтение перед правильной версией из-за несправедливого и нереалистичного стандарта надежных источников. Arthurdents (обсуждение) 15:09, 18 сентября 2020 (UTC)Arthur Dents

  • Arthurdents, если бы мне пришлось выбирать между вами и Cavalryman о том, кто лучше разбирается в стандартах Википедии относительно надежности источников или разумности того, что мы можем включать в те или иные источники, я бы выбрал Cavalryman. Мы не собираемся размещать контент на dogtime.com или poodlemixworld.com; первый — это просто еще один сайт с контентом, но без редакционной политики, по которой можно судить о надежности, а последний — чей-то личный сайт. Извините, но нет, здесь это не примут. Drmies ( talk ) 15:26, 18 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Drmies , Cavalryman удалил источники, включая americancockapooclub.com, dogtime.com (который является источником более 1000 статей в Википедии) и опубликованную книгу (ISBN 978-0-9927843-8-6). Стыдно, что вы видите это как соревнование между тем, кто более осведомлен, я или он. Я считаю, что Википедия понесла убытки, поскольку очевидно надежная информация удаляется из-за явно несправедливых стандартов. В результате на этой странице теперь есть информация, которая не согласуется с очень большим количеством других источников в Интернете (которые были приняты как RS в других статьях) и в опубликованном тексте. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Arthurdents ( обсуждение • вклад )
Здравствуйте, Arthurdents, americancockapooclub.com и dogtime.com явно не соответствуют стандартам Википедии по источникам, везде, где я вижу последний, я его удаляю. Что касается книги, вы не включили достаточно библиографической информации для WP:Verify того, что вы цитировали. Я понимаю ваше разочарование, когда вы видите другие страницы, которые находятся в плохом состоянии, есть только определенное количество людей, работающих над тем, чтобы привести эти страницы в соответствие с политикой, и так много часов в день, поэтому многие страницы еще предстоит просмотреть и переписать, если необходимо. Cavalryman ( talk ) 02:02, 19 сентября 2020 (UTC). [ ответить ]
  • Я думаю, что уместно начать обсуждение того, ведет ли Cavalryman войну правок на этой странице. Если вы посмотрите историю страницы, то увидите, что в основном это навязчивые правки любой информации, которую он лично не добавлял на страницу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gocreighton ( обсуждение • вклад ) 18:47, 14 марта 2021 (UTC)[ отвечать ]
Здравствуйте, Gocreighton ( talk  · contribs ), я был бы рад любым отзывам о моих вкладах, как вы можете видеть выше, администратор уже прокомментировал это обсуждение, но если вы считаете, что этого недостаточно, я предлагаю вам разместить что-нибудь в WP:AN . Что касается этого недавнего вклада, как я ясно сформулировал в своем резюме редактирования, цитируемая книга опубликована самостоятельно , и, насколько я могу судить, автор никогда «ранее не публиковался в надежных независимых изданиях» . Таким образом, книга не должна считаться надежным источником , и как она, так и приписываемая ей информация должны быть удалены. Cavalryman ( talk ) 00:59, 15 марта 2021 (UTC). [ ответить ]

1950-е или 1960-е?

В книгах «Энциклопедия собак» и «Дизайнерские собаки», на которые даны ссылки в статье, 1960-е годы указаны как период происхождения собаки. Purina также указывает 1960-е годы.

Cockapoos: A Complete Pet Owner's Manual на странице 7, Cockapoo Club of America и Cockapoo Club of Great Britain указывают 1950-е годы. Страховщики домашних животных LV и Tesco Bank также указывают 1950-е годы.

Есть ли окончательный ответ на эту двусмысленность? RoanokeVirginia ( обсуждение ) 05:07, 12 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Fogle и Morris — выдающиеся источники, и оба говорят о 60-х, Gauge более маргинален, но также говорит о 60-х. Надежный источник, который говорит о 50-х, — это Amon, он, вероятно, снова более маргинален. Ни одна из других предоставленных вами ссылок не является надежным, вторичным источником. Поэтому 60-е — гораздо более надежный источник. Cavalryman ( talk ) 11:11, 12 июля 2021 (UTC). [ ответить ]

Не путать с Какапо.

Неужели кто-то действительно путает кокапу с какапо? Названия лишь немного похожи, а звучат по-разному, независимо от акцента Traumnovelle ( обсуждение ) 03:54, 3 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Cockapoo&oldid=1233724812"