Обсуждение:Clonaid

Clonaid was a Natural sciences good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.

Article milestones Date Process Result September 15, 2007 Peer review Reviewed October 14, 2007 Featured article candidate Not promoted January 18, 2008 Good article nominee Not listed March 10, 2008 Good article nominee Not listed Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on December 27, 2014, December 27, 2019, and December 27, 2023. Current status: Former good article nominee

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Companies Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Companies, a collaborative effort to improve the coverage of companies on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CompaniesWikipedia:WikiProject CompaniesTemplate:WikiProject Companiescompany Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. WikiProject Companies To-do: Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Wikipedia:Requested articles/Business and economics/Companies Assess : Category:Unassessed company articles Copyedit : Category:Company articles needing attention Infobox : Category:Company articles needing infoboxes Maintain : Portal:Companies Stubs : Help expand stub articles located at Category:Company stubs Other : Tag company articles with the {{portal|Companies}} template Tag company talk pages with the {{WikiProject Companies}} project banner Answer requests for comments Organizations Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Religion Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Skepticism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Есть некоторая неопределенность в связях между Раэлианцами и Клонаидом. Некоторые отчеты говорят, что есть «философские» связи, но не прямые финансовые или организационные связи.

Предложение «Они утверждают, что инопланетяне научили их клонированию, хотя у компании нет записей об успешном клонировании какого-либо животного ранее» кажется мне комментарием POV, который пытается дискредитировать их заявление без каких-либо контрдоказательств. Если бы инопланетяне научили меня клонировать людей, я бы ожидал, что они сделают именно это. Если бы моим инопланетным друзьям пришлось сначала провести меня через лабораторных крыс, я был бы менее впечатлен их технологическим превосходством. Я лично считаю, что НЛО — это современное проявление тех же явлений, которые в прошлом считались явлениями демонов, другими словами, это можно отнести к внутричерепным, а не внеземным событиям. Однако я не думаю, что мы должны делать статью слишком унизительной по отношению к взглядам Раэлян. — Qaz

• Итак, Каз, как нам поступить в ситуации, если им не удалось ничего успешно клонировать? -- Зои

«Они утверждают, что инопланетяне научили их клонированию, однако они не представили никаких проверяемых доказательств (например, ДНК-тестов с образцами, взятыми под наблюдением) достижения этого подвига, поэтому научное сообщество остается скептиком». Это один из способов выразить ту же идею, и он так же решительно заявляет, что нет никаких доказательств, но, похоже, не пытается снисходительно отнестись к секте или как они там себя называют. Однако вся статья, похоже, была переработана, и оскорбительная часть удалена. -- Qaz

Очерк целей «трансплантации всего тела» Раэлитов теперь не находится ни в этой статье, ни в статье о Раэлитах. Он принадлежит либо к одной, либо к другой.

Просто для ясности, это в настоящее время обсуждается в Raelism , под заголовком "Бессмертие через науку?". Я не уверен, что там используется фраза "пересадка всего тела", но я также не уверен, что это фраза, которую используют раэлиты, в отличие от той, которую кто-то из нас, не-раэлитов, считает полезной. В любом случае, я думаю, что это лучше освещено в той статье, чем в этой, потому что крайне маловероятно, что ученые Clonaid хоть как-то готовы начать исследовать "пересадку всего тела". --Ryguasu 20:26 10 января 2003 (UTC)

"пара голландских лесбиянок"? Господи, я думал, кто-нибудь это уловит. - Sv

Где эта компания зарегистрирована? -- zeno 06:28 24 января 2003 г. (UTC)

Что вы подразумеваете под словом "raëlly"? :-)

Можно ли получить ссылку на эту статью?

Следующие предложения были сгенерированы полуавтоматической программой JavaScript и могут быть неприменимы к рассматриваемой статье.

• Согласно Wikipedia:Context и Wikipedia:Manual of Style (dates) , месяцы и дни недели, как правило, не должны быть связаны. Годы, десятилетия и столетия могут быть связаны, если они обеспечивают контекст для статьи.
• Согласно WP:MOS , пожалуйста, не связывайте слова в заголовках.
• В этой статье есть несколько случаев употребления слов-ласок - пожалуйста, обратите внимание на WP:AWT . Определенные фразы должны точно указывать, кто поддерживает, рассматривает, верит и т. д. такую ​​точку зрения.
  • это было
  • утверждают
  • могут быть обтекаемыми словами и должны быть снабжены соответствующими ссылками (если они уже есть или не являются обтекаемыми терминами, пожалуйста, удалите этот комментарий).
• Обратите внимание на избыточность , которая делает статью слишком многословной, а не четкой и лаконичной. (Возможно, вы захотите попробовать упражнения по избыточности от Tony1 .)
  • Неопределенные термины размера часто не нужны и избыточны — «некоторые», «разновидность/количество/большинство», «несколько», «несколько», «много», «любые» и «все». Например, « Все свиньи розовые, поэтому мы придумали несколько способов сделать их зелеными».
• Как сделано в WP:FOOTNOTE , сноски обычно располагаются сразу после знака препинания (как рекомендовано CMS , но не обязательно), так что между ними нет пробела. Например, солнце больше луны [2]. обычно пишется как солнце больше луны.[2]
• Пожалуйста, убедитесь, что статья прошла тщательное редактирование, чтобы она могла служить примером лучших работ Википедии . См. также User:Tony1/How to satisif Criterion 1a .

Вы можете просмотреть User:AndyZ/Suggestions для дальнейших идей. Спасибо, Kmarinas86 01:53, 26 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Следующие предложения были сгенерированы полуавтоматической программой JavaScript и могут быть неприменимы к рассматриваемой статье.

• Согласно Wikipedia:Context и Wikipedia:Manual of Style (dates) , месяцы и дни недели, как правило, не должны быть связаны. Годы, десятилетия и столетия могут быть связаны, если они обеспечивают контекст для статьи.
• Пожалуйста, убедитесь, что статья прошла тщательное редактирование, чтобы она могла служить примером лучших работ Википедии . См. также User:Tony1/How to satisif Criterion 1a .

Вы можете просмотреть User:AndyZ/Suggestions для дальнейших идей. Спасибо, Kmarinas86 01:53, 26 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Следующие предложения были сгенерированы полуавтоматической программой JavaScript и могут быть неприменимы к рассматриваемой статье.

• Для этой статьи может быть применимое информационное поле . Например, см. Template:Infobox Biography , Template:Infobox School или Template:Infobox City . (Обратите внимание, что применимого информационного поля может не быть; помните, что эти предложения не генерируются вручную)
• Пожалуйста, убедитесь, что статья прошла тщательное редактирование, чтобы она могла служить примером лучших работ Википедии . См. также User:Tony1/How to satisif Criterion 1a .

Вы можете просмотреть User:AndyZ/Suggestions для дальнейших идей. Спасибо, Kmarinas86 06:50, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что это правки бота, но фразы «There are», «There were» и т. д. встречаются подозрительно часто и портят грамматику и смысл.

Сравнивать:

«Ученые в этой области, отметив высокую частоту пороков развития и гибели плода при клонировании животных, осудили Clonaid за преждевременные эксперименты на людях».

с: «Некоторые ученые в этой области, отмечая высокую частоту пороков развития и гибели плода при клонировании животных, осудили Clonaid за преждевременные эксперименты на людях».

Я «исправил» грамматику, добавив «who», но очевидно, что «there are» было добавлено (нарушая грамматику) как «обманное слово», чтобы намекнуть на мнение меньшинства, а не на консенсус большинства.

Другие места, где это было добавлено:

« Некоторые ученые, опрошенные в связи с заявлением, выразили скептицизм относительно подлинности и этичности процедур Clonaid. Среди них были лорд Роберт Уинстон[8], руководитель исследовательской группы ЭКО в лондонской больнице Хаммерсмит, и Таня Доминко[9] из проекта клонирования обезьян Орегонского регионального центра приматов».

« Есть ученые, имеющие опыт в клонировании животных, которые заявили, что клонирование имеет низкий процент успеха на имплантацию, и что есть клонированные плоды , которые деформированы или не доживают до рождения. Является ли это показателем успеха Clonaid, еще предстоит выяснить, поскольку ЭКО у животных подвержено тем же проблемам. Несмотря на это, есть те, кто продолжает удивляться, что Clonaid, по-видимому, не страдает от этих проблем; либо Clonaid чрезвычайно повезло, что они открыли более совершенный метод клонирования, утверждают они, либо компания делает ложные заявления. Тем не менее, есть люди, которым кажется странным, что Clonaid не более охотно предоставляет доказательства своего успеха».

« Есть иудейские, христианские и мусульманские религиозные лидеры, которые открыто осуждают Clonaid, а есть и те, кто считает, что это бросает вызов устоявшимся определениям человеческого достоинства и посягает на силу Бога, которого эти религии считают «создавшим человека по своему образу и подобию».

Ах, черт с ним, плохая грамматика (не говоря уже о полном искажении смысла) меня достаёт - я проверю историю, и если это дополнения, я удалю все "есть". Особенно вопиющим искажением смысла является утверждение, что учёные утверждают только, что "есть клонированные зародыши, которые умирают", а не "клонированные зародыши умирают". DewiMorgan 19:32, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Обновление — грамматика «there are» ухудшается по мере того, как я возвращаюсь назад во времени. Люди исправляли грамматику вокруг «there are», фактически не удаляя их. Я сожалею, что слишком ленив, чтобы заморачиваться, чтобы вернуться к истории, чтобы посмотреть, кто их добавил. Я просто удаляю их. Если вы хотите NPoV, делайте это правильно: не просто вставляйте устоявшуюся фразу перед каждым утверждением, портя грамматику и уничтожая смысл. DewiMorgan 19:32, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

«Некоторые эксперты отметили, что ученые лучше понимают репродуктивную химию у людей, чем у большинства животных».

Это может быть правдой, но поскольку я никогда не встречал учёного, не являющегося человеком, я не понимаю, как мы можем что-либо знать о репродуктивной химии учёных, изучающих животных! Тим Викерс 22:14, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хаха. Мужик. Смешно и в то же время остроумно. Kmarinas86 22:21, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне просто интересно, следует ли судье из Флориды ссылаться на гитариста RHCP..

много страниц, которые я прочитал, тоже сказали, что Clonaid объявила о рождении первого человеческого клона в 2002 году — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.37.109.84 (обсуждение) 01:02, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA (критерии см. здесь )

Я провалил статью за прозу, проблемы MOS и освещение. Статью нужно реорганизовать, а также прозу переработать редактору.

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза) : б ( МоС ) :

2. Это фактически точно и проверяемо .

   a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) :

   предпочел бы, чтобы ссылки не вели на элементы, требующие регистрации

3. Он имеет широкий охват .

   а (основные аспекты) : б (фокусированные) :

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т.п .:

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .

   а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :

7. Общий :

   Сдал/Не сдал :

Подробности:

• Lede - не просто резюмирует статью, а выдвигает информацию, которая есть только в статье в lede. Смотрите WP:Lede
• Несколько сносок ведут на мертвые ссылки на статьи. Я не уверен, связано ли это с тем, что сайт требует регистрации или нет.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Организация статьи смешивает содержание правок. Есть параграфы, посвященные критике планов клонирования, перемешанные с параграфами о планах клонирования, которые перемешаны с параграфами о структуре и финансировании компании, все из которых находятся под заголовком «Планы клонирования человека». Вся статья могла бы быть организована лучше и иметь заголовки, основанные на темах, а также организованные в хронологическом порядке. Я бы предложил как минимум: раздел об организации и основании компании, раздел о ранних планах клонирования, раздел о Еве, раздел о спорах по тестированию, раздел о других заявлениях о клонированных людях, раздел о планируемых и предлагаемых продуктах компании и раздел о скептицизме. Обратите внимание, что это НЕ исчерпывающий список возможных разделов.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Наверняка есть статья в Википедии о противоречиях, связанных с клонированием человека? Большие куски информации об этических и моральных вопросах клонирования должны быть в ЭТОЙ статье, а не здесь, где они не имеют отношения к теме этой статьи, которая должна быть посвящена компании.
• Я не совсем уверен, что лучше всего освещать споры о клонировании так подробно, как это делает эта статья. Кажется, что это придает неоправданный вес и нарушает WP:NPOV .
• В прозе много проблем с плавностью и грамматикой. Примеры -

1. Раздел «Планы клонирования человека», первый абзац, первое предложение начинается со слов «31 мая 1997 года,..» Должно быть «31 мая 1997 года...»

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. То же предложение, но поток неестественный. Можно попробовать "... Движение имело планы создать компанию...", что звучит гораздо проще.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Тот же раздел, последнее предложение неудобное.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Тот же раздел, второй абзац прерывистый, особенно второе предложение, которое плохо начинается со слов «В нем было намерение...», что плохо вытекает из предыдущего предложения, а часть «сочетает шанс иметь генетически идентичных» грамматически неверна.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Тот же раздел, третий абзац, предложение, начинающееся со слов «19 декабря...», формулировка последней фразы неуклюжа.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Во многих местах отсутствуют «a» или «the», что делает предложение прерывистым. Одним из примеров является второе предложение шестого абзаца раздела «Планы».

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Раздел «Планы», пятый абзац, предложение, начинающееся со слов «Биотехнологическая фирма...», в последней фразе где-то пропущено «в».
2. Тот же раздел, последний абзац: «успешное наступление беременности» — невероятно неловкий и просто странный способ выразить эту концепцию.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

1. Тот же раздел и абзац, второе предложение просто неуклюжее (относится к Министерству здравоохранения и социального обеспечения Южной Кореи, что является излишним) и говорит «на неделе ...», хотя должно быть «на неделе»
2. Раздел предполагаемого клона, первый абзац, второе предложение должно быть не в настоящем времени, а в прошедшем.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Раздел «Планы клонирования человека», первый абзац, можете ли вы назвать некоторых биоэтиков, которые были против? А что такое New Scientist, популярный научно-популярный журнал или рецензируемый журнал?
• Тот же раздел, третий абзац, кто такая Брижит Буасселье? Я знаю, что вы упомянули, что она была генеральным директором в статье, но статья резюмирует статью, поэтому ее нужно назвать генеральным директором при первом упоминании в тексте статьи.

• Почему первое упоминание? В статье ясно указано, что речь идет о споре вокруг Clonaid в 2002-2003 годах, а не в 1997 году. В противном случае необходимость в хронологическом порядке будет нарушена. Kmarinas86 ^{(6 грехов 8 карма )} 20:16, 17 февраля 2008 (UTC)[ отвечать ]

• Тот же раздел и абзац. Какого года была статья в New Scientist от 19 декабря?

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Тот же раздел, четвертый абзац. Неясно, является ли пара, упомянутая в первом абзаце, той же парой, которая ищет клона своей дочери. Абзац подразумевает это, но не утверждает это прямо.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Тот же раздел, шестой абзац бессвязен и скачет. Непонятно, почему важны насекомые, летящие через окна, часть о студенте, работающем над коровьими яичниками, или часть о том, что это заброшенная школа.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Тот же раздел, седьмой абзац. Нет необходимости в ссылке Март 2001, см. WP:MOSNUM#Автоформатирование и ссылки

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

• Тот же раздел, последний абзац. Нужно полностью перефразировать, чтобы поработать над вопросами потока и количеством повторений имен людей и компаний. Последнее предложение выглядит прицепленным.

• Исправлен Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 20:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)[ отвечать ]

Это всего лишь несколько примеров. Здесь достаточно, чтобы оправдать провал статьи, что я и делаю. Я не подробно описал каждую проблему, которую я увидел в статье. Я добрался только до второго раздела, где я посмотрел на проблемы и решил продолжить и провалить. Статья была бы полезна, если бы нашелся внешний человек, который бы ее отредактировал. Я предлагаю провести полную реорганизацию и просмотреть статью, чтобы сосредоточить ее на самой компании и любых противоречиях, в которые она была вовлечена. Некоторые данные имеют лишь косвенное отношение к статье (например, последние два предложения последнего абзаца раздела «Отмененные тесты», третий абзац этого раздела).

Если вы не согласны с моим обзором, вы можете отправить его в Википедию: Хорошая переоценка статьи . Ealdgyth | Обсуждение 17:11, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Написание и проза в этой статье достаточно хороши, а информация подкреплена достаточным количеством встроенных ссылок, чтобы удовлетворить требованиям цитирования. Однако я не могу с чистой совестью пропустить эту статью. Слишком многого не хватает. Во-первых, раздел [[WP:LEAD|lead слишком короткий и не дает адекватного резюме статьи. Во-вторых, если бы эта статья была об «Истории Clonaid», у нее, возможно, было бы больше шансов на прохождение. Но поскольку эта статья о Clonaid, компании, в ней не хватает большого количества информации об организации компании. В ней нет ничего о прибыли, доходах, акционерах, совете директоров (управлении) и другой информации, которая должна быть в статье о корпорации.

Общая организация статьи сильно страдает. В ней много заголовков первого уровня, и многие из них имеют длинные названия. Я бы рекомендовал объединить некоторые из этих разделов, чтобы сделать поток написания немного лучше. Например, раздел с заголовком «ответы ученых» с одним абзацем, цитируемым одним источником, был бы лучше, если бы он говорил об ответе на конкретное действие, и его следует поместить в раздел, посвященный этой проблеме. Некоторые из разделов также имеют довольно длинные названия, а такие названия разделов, как «Год до предполагаемого заявления о клонированном ребенке», следует сократить до чего-то более ясного и краткого, и более легкого для чтения в оглавлении. Раздел под названием «Машина для слияния эмбриональных клеток» на 85% состоит из цитат и на 15% из нецитированного текста, поэтому это еще один отличный кандидат для объединения с другим разделом или его расширения.

Итак, в целом статья соответствует критериям GA в отношении общей грамматики, письма, прозы и ссылок. Но она слишком коротка, лишена существенного содержания и плохо организована, что не соответствует критериям полноты и организации. Доктор Кэш ( выступление ) 16:10, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я действительно запутался. Было ли подтверждено, что ребенок, Ева, является клоном? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 124.182.23.218 (обсуждение) 10:24, 5 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

№ Kmarinas86 ^{(6 грех 8 кармы )} 14:44, 5 февраля 2010 г. (UTC)[ отвечать ]

Так ее не проверяли? Или ее не признали клоном? 124.148.196.177 (обсуждение) 08:01, 21 апреля 2010 (UTC) Sutter Cane [ ответить ]

Она не была проверена. Kmarinas86 ^{(6 грех 8 карма )} 12:24, 21 апреля 2010 г. (UTC)[ отвечать ]

Я просто хочу сказать, что я абсолютно ПОДДЕРЖИВАЮ клонирование человека. Что в этом неэтичного? Это, случайно, не имеет ничего общего с религией? Давайте оставим в стороне эту архаичную чушь. Мы должны ХОТеть клонировать людей. Это должно быть одним из наших главных приоритетов. Нам нужно добиться реальных успехов в науке. Хотя я не поддерживаю испытания на животных.

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Clonaid . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20120330093639/http://www.cnsnews.com/ForeignBureaus/Archive/200209/FOR20020927b.html в http://www.cnsnews.com/ForeignBureaus/Archive/200209/FOR20020927b.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 04:59, 30 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Clonaid . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправленное форматирование/использование для http://archives.cnn.com/2002/HEALTH/12/28/cloning.vatican/index.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071206075108/http://www.cnsnews.com/ForeignBureaus/Archive/200209/FOR20020927b.html в http://www.cnsnews.com/ForeignBureaus/Archive/200209/FOR20020927b.html
• Исправлено форматирование/использование для http://www.clonaid.com/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20030524212642/http://www.clonaid.com/ на http://www.clonaid.com/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:56, 26 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Clonaid . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071206053639/http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=%5CForeignBureaus%5Carchive%5C200301%5CFOR20030106b.html в http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=%5CForeignBureaus%5Carchive%5C200301%5CFOR20030106b.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070731190030/http://www.genpol.org/reflections.pdf в http://genpol.org/reflections.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:25, 9 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Clonaid . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070110013040/http://english.chosun.com/w21data/html/news/200402/200402240004.html в http://english.chosun.com/w21data/html/news/200402/200402240004.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:37, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]