Обсуждение: Полемика по электронной почте Климатического исследовательского подразделения
| Это страница обсуждения для обсуждения улучшений в статье о противоречиях в электронной почте Climatic Research Unit . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
| Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL |
 | The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to climate change, which has been designated as a contentious topic. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page. |
 | This topic contains controversial issues, some of which have reached a consensus for approach and neutrality, and some of which may be disputed. Before making any potentially controversial changes to the article, please carefully read the discussion-page dialogue to see if the issue has been raised before, and ensure that your edit meets all of Wikipedia's policies and guidelines. Please also ensure you use an accurate and concise edit summary. |
| While the biographies of living persons policy does not apply directly to the subject of this article, it may contain material that relates to living persons, such as friends and family of persons no longer living, or living persons involved in the subject matter. Unsourced or poorly sourced contentious material about living persons must be removed immediately. If such material is re-inserted repeatedly, or if there are other concerns related to this policy, please see this noticeboard. |
 | This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | It is requested that an image or photograph of Climatic Research Unit email controversy be included in this article to improve its quality. Please replace this template with a more specific media request template where possible. Wikipedians in Norfolk may be able to help! The Free Image Search Tool or Openverse Creative Commons Search may be able to locate suitable images on Flickr and other web sites. |
 | The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view.
|
 | A news item involving this article was featured on Wikipedia's Main Page in the "In the news" column on November 24, 2009. |
 | Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on November 17, 2011, November 17, 2014, November 17, 2018, November 17, 2019, November 17, 2021, November 17, 2022, and November 17, 2024. |
 | This article has been viewed enough times in a single week to appear in the Top 25 Report 3 times. The weeks in which this happened: |
faq page Frequently asked questions
Q1: Why is this article not called "Climategate"? A1: There have been numerous discussions on this subject on the talk page. The current title is not the common name, as is generally used for Wikipedia articles, but instead a descriptive title, one chosen to not seem to pass judgment, implicitly or explicitly, on the subject. A recent [needs update] Requested move discussion has indicated that there is no consensus to move the article to the title of Climategate, and so further discussion of the article title has been tabled until at least June 2011. Q2: Why aren't there links to various emails? A2: The emails themselves are both primary sources and copyright violations. Wikipedia avoids using primary sources (WP:PRIMARY), and avoids linking to Copyright violations. If a specific email has been discussed in a reliable, secondary source, use that source, not the email. Q3: Why is/isn't a specific blog being used as a source? A3: Blogs are not typically reliable sources. Blogs may, in some circumstances, be acceptable when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications. Blogs should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable sources. Q4: Aren't the emails/other documents in the public domain? A4: No. Some of the hacked documents are covered by Crown copyright, others by private copyright. The Freedom of Information Act does not affect copyright. Q5: Why does the article refer to a hacking and to stolen documents? Couldn't this be an accidental release of information or released by a whistleblowing insider ? A5: Wikipedia reports the facts from reliable sources. In their most recent statement on the issue, Norfolk Constabulary have said that the information was released through an attack carried out remotely via the Internet and that there is no evidence of anyone associated with the University being associated with the crime.[1] Both the University [2] and a science blog, RealClimate [3] [4], have reported server hacking incidents directly associated with this affair. The University has stated that the documents were "stolen" and "illegally obtained".[5] Q6: Why is there a biographies of living persons (BLP) notice at the top of this page? This article is about an event, and the Climatic Research Unit is not a living person. A6: The BLP applies to all pages on Wikipedia, specifically to all potentially negative statements about living persons. It does not apply solely to articles about living persons. The notice is there to remind us to take care that all statements regarding identifiable living persons mentioned in the article or talk page comply with all Wikipedia policies and with the law, per the BLP. Q7: What do I do if I have a complaint about the conduct of other people editing or discussing this article? A7: Follow the dispute resolution policy. It is not optional. Unduly cluttering the talk page with complaints about other editors' behavior is wasteful. In the case of egregiously bad conduct only, consider contacting an administrator. Q8: I think there is inadequate consensus on a matter of policy. What should I do? A8: There are several options. Consider posting the issue on one of the noticeboards, or starting a request for comment (RFC) on the question. Q9: Why doesn't the article report that BBC weather reporter Paul Hudson received an advance copy of the leaked content? A9: Because it isn't true. In fact, the only involvement Paul Hudson reports (see here) is that he had been the subject of emailed complaints from CRU climatologists concerning a blog article he had recently published, and that he was able to confirm that those emailed complaints which had been copied to him by the senders, and which later appeared in the zip file of stolen documents, were authentic. That is to say, Hudson received some of the later leaked e-mails, but only those originally also addressed to him or the BBC, which forwarded them. It appears that some blogs and newspapers have misinterpreted this. This was also confirmed by the BBC on the 27th November 2009 and on the 13th March 2010 when the issue arose again. Q10: Newspapers have reported that this article and a lot of the global warming articles are being controlled and manipulated. Why don't we report that? A10: The items in question are opinion columns by James Delingpole and Lawrence Solomon. Wikipedia's guidelines on self-references discourage self-referential material unless publicity regarding a Wikipedia article is determined to be significant enough to be included. This requires the Wikipedia coverage to be a major part of the controversy. There is no consensus that the two opinion columns meet this criterion. This does not preclude coverage of those writers' opinions on Wikipedia in other articles, such as James Delingpole, Lawrence Solomon, Global warming conspiracy theory, and Criticism of Wikipedia, but that would be a matter for the editors of those individual articles. On specific charges against an individual named by Lawrence Solomon and repeated uncritically by James Delingpole, please see this discussion on the Conflict of interest noticeboard. |
 | On 26 June 2024, it was proposed that this article be moved to Climatic Research Unit email leak. The result of the discussion was not moved. |
| Index 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45 |
This page has archives. Sections older than 30 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present. |
Issues related to this article elsewhere on Wikipedia
|
 | The following references may be useful when improving this article in the future:
|
«украденные» данные
Похоже, что RS, по крайней мере AP, согласны с тем, что данные были «украдены», за исключением того факта, что законные владельцы никогда не были лишены доступа к ним, что является ключевым компонентом обычного воровства. Жаль, что источники хотят провести аналогии между кражей обычного имущества и копированием данных, потому что пиратство данных — это совсем другое. Elizium23 ( talk ) 10:01, 17 ноября 2022 (UTC)
- Ну и что? Я считаю прискорбным, что достоверные источники не называют людей, купивших украденные письма, «скупщиками».
- Почему это на этой странице обсуждения? Как это связано с любым предлагаемым улучшением статьи? -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:30, 17 ноября 2022 (UTC)
- Потому что нам не нужно называть их «украденными», если мы можем договориться о более точном термине для пиратских данных. Если только редакторы не считают, что мы должны слепо следовать источникам, или они не единодушны в этом вопросе. Elizium23 ( обсуждение ) 10:34, 17 ноября 2022 (UTC)
- Значение слов определяется людьми, которые их используют, и если надежные источники говорят «украдено», они, вероятно, имеют это в виду. У нас есть статья Кража данных , которая указывает на то, что
фраза кража данных на самом деле является неправильным употреблением
(без источника). Термин все еще используется, и статья существует. Я не вижу никаких проблем с использованием здесь слова «украсть». -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 11:21, 17 ноября 2022 (UTC)
- Значение слов определяется людьми, которые их используют, и если надежные источники говорят «украдено», они, вероятно, имеют это в виду. У нас есть статья Кража данных , которая указывает на то, что
- Потому что нам не нужно называть их «украденными», если мы можем договориться о более точном термине для пиратских данных. Если только редакторы не считают, что мы должны слепо следовать источникам, или они не единодушны в этом вопросе. Elizium23 ( обсуждение ) 10:34, 17 ноября 2022 (UTC)
Налогоплательщики?
Горячие точки из Twitter:
Тоби Янг в Твиттере:
Министерство иностранных дел Великобритании помогает оплатить переписывание статей в Википедии об изменении климата, чтобы устранить все следы сомнений относительно утверждения о том, что мы находимся в состоянии «чрезвычайной климатической ситуации».
Сисси Уиллис в Твиттере:
«Операцией руководит группа зеленых активистов #StockholmEnvironmentInstitute (SEI) в рамках проекта под названием «Улучшение распространения знаний о климате через Википедию».
SEI тесно связана с Организацией Объединенных Наций и Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК).
Недавно заместитель секретаря ООН по глобальным коммуникациям Мелисса Флеминг сообщила делегатам на семинаре ВЭФ по «дезинформации», что ее организация сотрудничала с Google, чтобы гарантировать, что наверху будут только одобренные ООН результаты поиска по климату. В леденящем тоне она объяснила: «Мы становимся более активными, мы владеем наукой, и мир должен это знать».
Недавно заместитель секретаря ООН по глобальным коммуникациям Мелисса Флеминг сообщила делегатам на семинаре ВЭФ по «дезинформации», что ее организация сотрудничала с Google, чтобы гарантировать, что наверху будут только одобренные ООН результаты поиска по климату. В леденящем тоне она объяснила: «Мы становимся более активными, мы владеем наукой, и мир должен это знать».
Источник:
https://dailysceptic.org/2023/07/16/british-government-funds-campaign-to-rewrite-climate-science-entries-on-wikipedia/
Есть ли здесь британские налогоплательщики для комментариев? Kartasto ( обсуждение ) 15:07, 16 июля 2023 (UTC)
- См. The Daily Sceptic . Если статья верна, «The Daily Sceptic — это блог, созданный британским комментатором Тоби Янгом. Он опубликовал дезинформацию о вакцинах от COVID-19[9] и отрицании изменения климата». Похоже на пустую трату времени. . . dave souza , talk 15:32, 16 июля 2023 (UTC)
Отрицатели изменения климата
Это неверное описание, используемое на этом сайте. Научный консенсус — это не наука. Наука есть и всегда была процессом доказательства. Когда сторонникам изменения климата задают простые научные вопросы, на которые они не могут ответить, они пытаются принизить научный вопрос, используя уничижительные термины, чтобы унизить другую сторону дискуссии. Если эта статья должна быть сбалансированной, пожалуйста, удалите такие термины, как «отрицатели климата» и замените их на «научные неотвеченные контраргументы». Я считаю, что эта статья — прикрытие реальных проблем с использованием исключительных терминов, таких как консенсус и наука, в одном предложении. 86.21.163.120 (обсуждение) 06:41, 30 апреля 2024 (UTC)
- Википедия основана на надежных источниках , а не на вашем мнении. Так что, это не проблема Википедии, что ваше мнение и статьи Википедии не совпадают, это ваша проблема.
- Если бы у вас были надежные источники, которые разделяют ваше мнение, это была бы другая история. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:33, 30 апреля 2024 (UTC)
Запрошенный переезд 26 июня 2024 г.
- Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Результатом запроса на перемещение было: не перемещено. Термин «Противоречие» был выбран как лучше охватывающий предмет в данном случае, но, прочитав это, можно сделать вывод, что возможность лучшего названия, если кто-то его найдет, все еще открыта. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) ASUKITE 18:44, 12 июля 2024 (UTC)
Противоречия в электронной почте Climatic Research Unit → Утечка электронной почты Climatic Research Unit – «утечка» больше похоже на WP:NPOV о том, что произошло на самом деле: почта просочилась. Противоречивая часть заключается в том, что какой-то хакер хотел создать, сливая их, но в итоге не было никакого спорного контента, и ученые просто хорошо делали свою работу. PhotographyEdits ( обсуждение ) 19:18, 26 июня 2024 (UTC) — Повторный листинг. BilledMammal ( обсуждение ) 16:11, 4 июля 2024 (UTC)
- Oppose . Во-первых, «утечки» обычно означают внутреннюю работу, осведомителя. Это было взломом. «Спор» (какой бы он ни был) был результатом выборочной публикации сообщений с искажением их содержания. Эффект был подорван политическими взглядами Межправительственной группы экспертов по изменению климата, что вызвало непростительную задержку в реагировании на него. Так что ключевым фактором был эффект; метод — случайный. Я согласен, что название не очень хорошее и его следует пересмотреть, но «утечка» не подойдет. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 20:41, 26 июня 2024 (UTC)
- >Во-первых, «утечки» обычно означают внутреннюю работу, осведомителя
- Да, они действительно были украдены хакером, но этот хакер затем слил их общественности, взяв на себя работу, которую обычно выполняет инсайдер. Я бы сказал, что утечка — это подходящий термин здесь.
- Есть ли у вас какие-либо альтернативные предложения? Я бы перенес страницу на другое имя, если есть хорошая альтернатива. Взлом электронной почты Climate Research Unit тоже был бы мне полезен. Страница Category:Email hacking содержит некоторые вдохновляющие названия. PhotographyEdits ( talk ) 21:49, 27 июня 2024 (UTC)
- Опять же, это делает акцент на взломе как на эксплойте (который был почти незначительным), а не на преднамеренной дезинтерпретации сообщений и последующем усилении теории заговора отрицателей, что привело к тому, что политики не предприняли никаких действий в соответствии с отчетом МГЭИК. «Противоречие» имеет то преимущество, что фокусируется на последствиях, а не на непосредственной причине . -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 23:03, 27 июня 2024 (UTC)
- Oppose Это никогда не было хорошим названием, но споры — это то, о чем в основном писали, и споры оказали влияние на политику в области изменения климата, как было указано. Так что оставьте все как есть в его несовершенном виде. Mikenorton ( talk ) 16:22, 4 июля 2024 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
