Обсуждение:Клерки (фильм)

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: перемещено в Clerks (фильм) ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) Danski454 ( обсуждение ) 08:30, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Клерки (фильм 1994 года) → Клерки – Отменить недавний необсуждаемый ход. Фильм, похоже, является основной темой для заголовка «Клерки». Требует обсуждения как минимум. Station1 ( обсуждение ) 23:03, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

• @ Station1 , BrownHairedGirl , Alex 21 и Netoholic : запрос на перемещение Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 14:54, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Это было опубликовано в WP:RM/TR как технический запрос на отмену недавнего необсуждаемого перемещения, в частности с параметром "discuss=no". Таким образом, его следовало автоматически переместить обратно в его стабильное название " Клерки ", до того, как на этой странице обсуждения было открыто какое-либо обсуждение. Station1 ( обсуждение ) 16:02, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Учитывая отсутствие поддержки ниже, администратор явно сделал правильный выбор. Не все нужно восстанавливать до "статус-кво", чтобы обсуждать; вы не можете решить добавить "discuss=no" и ожидать/требовать, что обсуждение не приведет к результату. -- / Alex / ₂₁ 23:17, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Это буквально единственное назначение параметра "discuss=no". Station1 ( talk ) 04:29, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Только для запросов под заголовком «Непротиворечивые технические запросы», которые могут или не могут быть оспорены. Не для запросов «Запросы на отмену необсуждаемых ходов». Администратор принял решение по этому RM и его природе; уважайте его. -- / Алекс / ₂₁ 07:11, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Необсуждаемые ходы, против которых возражают, обычно должны быть отменены, особенно если они направлены против предыдущего RM, но в этом случае, вероятно, было достаточно сопротивления, чтобы оставить его в этом названии на неделю или около того, это не повредит. Также, как было отмечено, предыдущий запрос, похоже, произошел из-за того, что этот заголовок перенаправлялся на заголовок с дополнительной точкой, хотя обычно требуется ход, в этом случае правильным решением было бы просто изменить цель перенаправления на DAB или оккупацию, что теперь и было сделано. Крауч, Суэйл ( обсуждение ) 21:10, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Этот шаг противоречит последнему обсуждению RM от 2006 года (( Talk:Clerks (фильм 1994 года)/Архив 1#Запрошенный перенос ), поэтому страницу следует перенести обратно как необсуждаемый шаг. Похоже, BrownHairedGirl заменила AWB все ссылки, чтобы они указывали на новое место назначения, и, вероятно, ей следует самостоятельно отменить их, пока новый RM не завершит демонстрацию консенсуса по переименованию. -- Netoholic @ 07:56, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не знал об этом предыдущем РМ, но я вижу, что РМ имело место в 2006 году, когда политика по основным темам применяла гораздо более низкий порог для определения основной темы.

Поиск JSTOR показывает:

1. 127 591 совпадений по запросу "клерки"
   , но только
2. 10,819 просмотров для "clerks and film"

Так что фильм не может быть основной темой для множественного числа словаря, который используется уже более тысячелетия. Утверждать обратное — абсурдно и разрушительно. — Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 09:09, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Как движок страниц, я поддерживаю переход к недвусмысленному названию. RM могут устареть, особенно те, которые были созданы более десяти лет назад. -- / Алекс / ₂₁ 09:48, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что это не «бесспорный ход», поскольку было высказано возражение, и это противоречит прошлому RM (даже старому). Консенсус может измениться, и нам нужен новый RM, чтобы это продемонстрировать — такой, который должен был состояться до перемещения и массового изменения ссылок. Хотя не совсем понимаю, почему вы приписываете этому значение «перемещения страниц». -- Netoholic @ 10:14, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это своего рода глупость, которая заставляет разумных людей отчаиваться от редактирования Википедии. Кажется, у нас на самом деле есть редакторы, которые искренне утверждают, что термин из словаря, который используется более тысячи лет, должен в Википедии ссылаться не на это тысячелетнее использование, а на фильм, снятый 26 лет назад. И они не только хотят тратить время на обсуждение своего странного предложения, но и хотят, чтобы ссылки были повторно неоднозначны. YCMTSU. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 11:43, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, BHG, ты же знаешь, что RM такого типа могут пойти в любом направлении - два недавних примера твоих RM - это огурцы и веревки , которые дали противоположные результаты (и у showgirls на данный момент смешанные мнения). "разумные люди" могут подождать неделю, пока RM закроется. Они также могут проверить страницы обсуждения, прежде чем предпринять действия, противоречащие любому предыдущему RM, и прежде чем AWB по всем ссылкам - что, кстати, является хорошим способом потерять доступ к AWB (отсюда мое предложение о самовозвратах). -- Netoholic @ 14:51, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Netoholic , я проверил страницу обсуждения, хотя и пропустил архив. Переместив страницу, я поступил ответственно, устранив неоднозначность ссылок, как того требует WP :POSTMOVE . Ваше предположение о том, что как-то неправильно использовать AWB для удаления ссылок после перемещения страницы, является отвратительным троллингом. Пожалуйста, ведите себя так, как будто вы являетесь частью совместного проекта.

Что касается сути вопроса, я повторяю, что я в отчаянии от глупости тех, кто пытается узурпировать тысячелетний дикдеф как название 26-летнего художественного произведения, а не одного из самых многочисленных человеческих занятий за несколько столетий. Я здесь, чтобы создать энциклопедию, а не фэнзин, но вы проделываете большую работу, убеждая меня, что это далеко не всеобщее мнение. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:10, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ BrownHairedGirl : - Конечно, DAB-ссылки после не вызывающего споров перемещения страницы - это нормально... но если перемещение страницы само по себе спорно, то спорны и все изменения ссылок, и WP:AWBRULES говорит : ""Смелость" не является оправданием для массового редактирования без демонстрируемого консенсуса". Это не "троллинг", а указание на небольшое перегибание палки, и вам следует более взвешенно подходить к своим ответам. -- Netoholic @ 15:22, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Netoholic : Как уже дважды говорилось выше, я сделал то, что я считал добросовестным и очевидным шагом. Теперь, пожалуйста, постарайтесь прекратить троллить. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:29, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ BrownHairedGirl : - это был "очевидный ход", когда альтернатива вроде "Клерков" (фильм) могла бы быть лучшим местом назначения, чем то, которое вы выбрали? Всегда безопаснее просто открыть RM - особенно если ход подразумевает массовые изменения в викиссылках. Если это так "очевидно и бесспорно", то это быстро станет очевидным и иногда даже может быть закрыто раньше. -- Netoholic @ 01:13, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что нет необходимости отменять неоднозначность перенаправлений по WP:NOTBROKEN , поскольку они продолжат работать, даже если это будет возвращено (что, похоже, в любом случае не произойдет). Crouch, Swale ( обсуждение ) 21:10, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Потому что, как движитель страницы, если бы это было указано здесь как TR под заголовком «Непротиворечивые технические запросы», я бы переместил его без колебаний. Статистика не лжет. Насколько я могу судить, единственная причина не согласиться с перемещением — это 14-летний RM; он не «[идет] против прошлого RM», RM такого возраста явно имеют срок годности. Не было представлено никаких фактических причин не согласиться с устранением неоднозначности. -- / Alex / ₂₁ 11:48, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Перейдите к фильму «Клерки», поскольку год не нужен для устранения неоднозначности ( никакие другие фильмы не называются «Клерками» ). Отмечу, что стабильное название с 2007 года — «Клерки» , поэтому закрытие «без консенсуса» должно вернуться к этому названию как к прежнему статус-кво . -- Netoholic @ 15:25, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержите это предложение.-- Ortizesp ( обсуждение ) 17:26, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  @ Netoholic , есть еще фильм «Клерки 2» , так что год в этом списке действительно служит определенной цели.

  Как я отметил в обсуждении на speedy, недвусмысленное название явно неверно. Поиск в JSTOR показывает:

  1. 127 591 совпадений по запросу "клерки"
     , но только
  2. 10,819 просмотров для "clerks and film"

  Так что фильм не может быть основной темой для множественного числа словаря, который используется уже более тысячелетия. Странно, что кто-то может считать приемлемым заменить долгосрочную основную тему на художественное произведение 26-летней давности.

  Что касается долговечности предыдущего недвусмысленного заголовка, я не вижу ничего в политике WP:AT , которая гласит, что ошибка должна оставаться неисправленной просто потому, что она не была исправлена ​​в течение длительного времени. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:51, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Выступайте против удаления неоднозначности согласно WP:ASTONISH . «Клерки» должны просто перенаправляться на Клерка , как и большинство WP:plurals . (Большая часть RM 2006 года была посвящена удалению конечной точки, а не устранению неоднозначности.) — BarrelProof ( обсуждение ) 15:45, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Oppose (переместить в "Clerks", никаких проблем с перемещением в "Clerks (film)"), потому что производная тема, которая случайно оказывается во множественном числе, не должна захватывать основную тему, в данном случае clerk или clerks . Для всех намерений и целей формы единственного числа и формы множественного числа взаимозаменяемы. Erik  ( talk  |  contrib ) ^{( ping me )} 15:59, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий . У Clerks в 8 раз больше просмотров страниц, чем у clerk . Большинство читателей, ищущих или ссылающихся на Clerks, будут ожидать этот фильм. Это делает его основной темой WP для целей заголовков статей WP. Station1 ( обсуждение ) 16:10, 14 июля 2020 (UTC) [ ответ ]
  • Неправда, @ Station1 . Согласно WP:PRIMARYTOPIC , долгосрочная значимость также является критерием.
    Пожалуйста, прекратите систематическое искажение политики. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 16:32, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Не политика, а только руководство. «В большинстве случаев тема, которая является первичной с точки зрения использования, также является первичной с точки зрения долгосрочной значимости; во многих других случаях имеет значение только одно чувство первичности. В некоторых случаях существует некоторый конфликт между темой первичного использования (Apple Inc.) и темой первичной долгосрочной значимости (Apple). В таком случае консенсус может быть полезен для определения того, какая тема, если таковая имеется, является первичной». Station1 ( обсуждение ) 16:46, 14 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

  ... которую вы, @ Station1 , исказили, упустив, упустив упоминание о долгосрочном значении. Это упущение — выборочный отбор, что является разновидностью WP:PLAYPOLICY .
  Пожалуйста, прекратите систематическое искажение политики и руководящих принципов. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 17:00, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Чушь. Все участники этого обсуждения до сих пор хорошо знакомы с руководством, и есть ссылка на него на всякий случай, если кто-то новый придет. Вы исказили руководство, не указав, насколько больше людей хотят фильм, чем " dicdef ", как вы его называете? Конечно, нет. Для этого и нужны эти обсуждения. Station1 ( обсуждение ) 17:14, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  @ Station1 , вы прямо написали

  Большинство читателей, ищущих или ссылающихся на Clerks, будут ожидать фильм. Это делает его темой WP:primary для целей заголовков статей WP

  Это неверно, потому что есть другой критерий, который вы решили пропустить.
  Пожалуйста, прекратите WP:ИГРУ с системой, искажая политику таким образом. Вы систематически играли с системой во многих других обсуждениях, и пришло время это прекратить. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 18:17, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Вы просто решили пропустить первое предложение из того, что я написал. Вы искажаете мои взгляды? Station1 ( talk ) 18:31, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

  Нет, не я. Предыдущее предложение было фактом. Я отвечал на ваше утверждение о руководстве и процитировал ваше утверждение полностью. -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 10:50, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Противоположно . Основная тема для «Клерков» — множественное число от « Клерк », dicdef, описывающий профессию, которая существует уже более 1000 лет и которая в настоящее время является одной из самых многочисленных профессий в большинстве развитых стран.

Совершенно абсурдно, что мы вообще обсуждаем это. Википедия — энциклопедия, а не фэнзин, и энциклопедия не должна даже думать о том, чтобы сделать художественное произведение 26-летней давности основной темой, а не реальной темой с такой огромной долгосрочной значимостью.

Я разместил выше доказательства того, что фильм представляет собой малую долю просмотров на JSTOR: 127 591 просмотров для «клерксов», но только 10 819 просмотров для «клерксов и фильмов».

Похожие результаты выдает Google Scholar: 333 000 посещений для «clerks» по сравнению с ~54 600 посещений для «clerks» и «film». -- Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 16:28, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Переходим к фильму «Клерки» . «Клерки II» не называются «Клерками», так что если это единственная причина, по которой год должен быть DAB, то это довольно слабая причина. Nohomersryan ( обсуждение ) 16:29, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к клеркам (фильм) по Nohomersryan. -- Ahecht (
  СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 19:21, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Oppose per PT#2. Слабая поддержка перехода к Clerks (фильм) согласно вышеизложенному, поскольку это, похоже, единственный фильм с таким названием. Retarget Clerks to Clerk (disambiguation) как компромисс между использованием и долгосрочным значением, особенно с учетом того, что на странице DAB[[1]] есть ряд других долгосрочных использований. Crouch, Swale ( talk ) 19:45, 14 июля 2020 (UTC) [ reply ]
• Выступаю против перехода к «Клеркам» ; поддерживаю переход к «Клеркам (фильм)» . Термин во множественном числе не должен становиться основной темой для чего-то, что отличается от термина без множественного числа. Честно говоря, я также собираюсь процитировать WP:ASTONISH . За исключением некоторой ошибочной идеи о том, что такое основная тема, и идеи о том, что RM не могут устареть за 14 лет после того, как политика и руководящие принципы так сильно изменились, нет никаких фактических причин для отмены перехода. Я бы также поддержал переход просто к «(фильм)»; любой из вариантов подходит для меня, независимо от того, как выглядит консенсус, но я бы сказал, что это снег , потому что мы не возвращаем его обратно к «Клеркам» . -- / Алекс / ₂₁ 23:17, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Выступаю против перехода к «Клеркам» ; поддерживаю переход к «Клеркам» (фильм) почти по всем вышеперечисленным пунктам. 207.161.86.162 ( обсуждение ) 01:14, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Oppose move. Clerks — это множественное число от Clerk , и на самом деле должно быть перенаправление на это. Я не буду повторять то, что все выше меня сказали о том, почему. Я прокомментирую, что, по-моему, год нужен, так как Clerks II существует, и Смит сказал, что он пишет Clerks III . Поскольку мы уже не используем базовое имя, более конкретный идентификатор просто поможет здесь. -- Gonnym ( talk ) 07:11, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
  • @ Gonnym : можете ли вы найти пример фильма, который, как в этом случае, не имеет другого фильма с его точным названием, но имеет сиквелы с цифрами, в котором год выхода является частью разрешения неоднозначности названия? El Millo ( обсуждение ) 08:31, 15 июля 2020 (UTC) Уже есть пример обратного ниже. El Millo ( обсуждение ) 17:27, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к Clerks (фильм) . Если бы основная тема не вызывала сомнений, мы бы не стали устранять неоднозначность названия только на основе того, что у фильма есть продолжение. См. Jaws (фильм) , Jaws 2 и т. д. Betty Logan ( обсуждение ) 13:46, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Oppose , но перейти к Clerks (фильм) . Очистить первичную переадресацию на Clerk . -- Necrothesp ( обсуждение ) 13:52, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к Клеркам (фильм) , нет необходимости в год. El Millo ( обсуждение ) 17:27, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Очевидно, против . но перейти к Клеркам (фильм) . In ictu oculi ( обсуждение ) 21:09, 15 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Перейти к Clerks (фильм) по WP:SNOW . In ictu oculi ( обсуждение ) 09:45, 21 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.