Эта статья находится в рамках WikiProject Fungi , совместных усилий по улучшению освещения Fungi в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.FungiWikipedia:WikiProject FungiTemplate:WikiProject FungiFungi
Лид слишком короткий и не охватывает в достаточной мере содержание статьи. Ни § Conservation, ни § Uses не указаны в лиде.
В три абзаца это не "слишком коротко", учитывая руководство, данное в WP:LEAD . Я добавил предложение для каждого из этих разделов по вашему предложению. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Второй абзац лида слишком техничен и использует слишком много WP:JARGON — таллом, кора, прикрепляющиеся части, ризины, субстрат, пропагулы, сердцевина. Не нужно удалять их все, но замените то, что можно, и объясните подробнее, пожалуйста. Пожалуйста, постарайтесь описать род с меньшим количеством технического языка в лиде, углубляясь в технические подробности в § Описание.
Попробовал удалить/заменить большинство жаргонных терминов. Как это выглядит сейчас? Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хотя было описано 19 видов Cetrelia , некоторые специалисты предпочитают рассматривать морфологически схожие таксоны как хемотипы одного и того же вида. Молекулярный филогенетический анализ показывает, что химические расы лучше всего рассматривать как отдельные виды. ← Похоже, вы занимаете определенную позицию по поводу науки. Она действительно устоялась?
Не пытаюсь занять какую-либо позицию, просто пытаюсь обобщить вывод из молекулярного исследования 2019 года, обсуждаемого во втором абзаце «Филогении», но я открыт для предложений по альтернативным формулировкам. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Систематика
Таксономическое положение видов этого рода до работ Калберсонов на самом деле относится к началу истории, а не к ее концу.
Извините, я не совсем понимаю, что вы хотите сказать. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Действительно ли два имени, отмеченные красными ссылками, достаточно примечательны, чтобы иметь собственные статьи? Кажется, что ссылок слишком много.
Я удалил одного, но другой, безусловно, заслуживает внимания и должен иметь свое имя, связанное с концепцией, которую он представил. Esculenta ( обсуждение )
@Esculenta: Я пытался сказать, что предложение « Общее название Cetrelia объединяет Parmelia и Cetraria — два рода, к которым изначально относилось большинство видов», возможно, расширенное дополнительной информацией о таксономической классификации видов, которые теперь считаются частью Cetrelia до существования Cetrelia , не должно располагаться в нижней части раздела истории, а в верхней, потому что в хронологическом порядке оно первое. Psiĥedelisto ( обсуждение • вклад ) пожалуйста, всегда пингуйте ! 10:28, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, раздел «Таксономическая история» теперь начинается с предложения об этимологии. Esculenta ( обсуждение ) 12:55, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Филогения
Я рассматриваю использование фразеологии Recent (2019) WP:DATED /anti- WP:ENDURE и предпочел бы версию без Recent .
Удалил все упоминания «недавно» или «недавно» в тексте. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, уберите короткие тире (–) в этом разделе и в других местах. Часто вы используете их, когда хотите длинные тире .
Я добавил пробелы вокруг двух конечных тире, у которых их не было. Конечный тире с пробелами по сути эквивалентен неразделенному длинному тире в том, как он здесь используется. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Описание
Грамматика — Я думаю, что предложение со всеми химическими веществами лучше записать так : Другие вторичные химические вещества, которые были идентифицированы в этом роде: алектороновая, анзиаиновая, коллатоловая, имбрикаровая, микрофиллиновая, оливеторовая, перлатолевая и физодовая кислоты. Это предложение кажется слишком связанным. Все ли эти химические вещества примечательны? Можно ли вообще написать статьи обо всех из них? Я не могу найти много информации о некоторых из этих метаболитов лишайников и буду испытывать трудности с написанием некоторых из этих статей, но, возможно, у вас есть лучшие источники.
Перефразировано по вашему предложению. Все эти метаболиты примечательны. Я проверил несколько, и у каждого были сотни совпадений в Google Scholar. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Разновидность
Этот раздел немного сбивает с толку, потому что в нем говорится, что в роде девятнадцать видов, но затем цитируется надежный источник, Species Fungorum , как включающий только пять. Опять же, наука устоялась? Перечисление девятнадцати определенных видов, если нет, кажется неправильным.
В этом роде официально описано 19 видов. Я упомянул мнение Species Fungorum о принятых видах (и это всего лишь мнение, хотя и важное) и предоставил читателю возможность сделать собственные выводы. Я заметил, что SF с тех пор добавил еще один вид в свой «принятый» список (это можно увидеть при поиске на сайте SF, но он еще не был распространен в обновлении на сайте Catalog of Life, который здесь используется в качестве источника). Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответ ]
Сохранение
Что, если что-то делается, чтобы помочь? Можно ли выращивать в неволе виды, находящиеся под угрозой исчезновения?
Добавил немного здесь. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Его краткость отражает скудность источников. Эти лишайники не используются как источник виолаксантина для пищевого красителя, поэтому упоминать его здесь, похоже, неуместно. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Какие метаболиты лишайника в наибольшей степени способствуют использованию C. braunsiana в красителях?
Все, что я смог найти, это упоминание атранорина в источнике, и это, теперь добавлено. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Сырье для антибиотиков — что? Объясните, пожалуйста.
К сожалению, источник не раскрывает эту тему. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
@Esculenta: Я провел небольшое исследование самостоятельно и думаю, что речь идет о том, что лишайники не используются в фармацевтической промышленности для каких-либо препаратов, которые мы считаем «одобренными антибиотиками». Скорее, лишайники обладают антибиотическими свойствами, что приводит к их использованию в традиционной медицине по всему миру.[1] Исследование комбинации различных экстрактов лишайников , похоже, показывает их антибиотические эффекты, но я не уверен в надежности журнала.[2] Тем не менее, я думаю, что это помогает объяснить, что они пытались сказать. Psiĥedelisto ( обсуждение • вклад ) пожалуйста, всегда пингуйте ! 10:39, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответ ]
Я нашел еще один источник, который помог мне подправить и, надеюсь, прояснить формулировку. Esculenta ( обсуждение ) 12:55, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Критерий ГА 6
На самом деле эта статья кажется мне переиллюстрированной , но не слишком. Я бы сделал два удаления: изображение из Токийского музея, возможно, имеет неопределенные авторские права, поскольку некоторые музеи заявляют об авторских правах на изображения, сделанные внутри, и я уверен в японском законодательстве. В любом случае, это изображение самого низкого качества в статье: неестественное, искусственное местоположение; имеет ненужную этикетку; плохое освещение; низкое разрешение. Кроме того, я не вижу веской причины допускать MOS:SANDWICH ни в этом случае, ни в случае с химической диаграммой виолаксантина, которая также кажется неуместной ( MOS:IRELEV ).
Удалил оба изображения. Esculenta ( обсуждение ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
@Esculenta: Как только вышеперечисленное будет обработано, смело пишите мне, и я проведу окончательный обзор. Если нет, я проведу его через семь дней — на данный момент мне неясно, пройдет ли он без изменений, но это может быть. Определенно внесите изменения или предоставьте ответы, если сможете. Psiĥedelisto ( talk • contribs ) пожалуйста, всегда пишите ! 00:42, 25 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Psiĥedelisto : Спасибо за ваш полезный отзыв. Я ответил на каждый из ваших пунктов выше, с просьбой разъяснить один из них. Esculenta ( talk ) 17:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
@Esculenta: Выглядит хорошо! Разъяснения предоставлены. Psiĥedelisto ( обсуждение • вклад ) пожалуйста, всегда пингуйте ! 10:29, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Psiĥedelisto : Последние два пункта были рассмотрены выше. Esculenta ( обсуждение ) 12:55, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Примечание: это показывает, где статья находится относительно критериев Good Article . Критерии, отмеченныене оценены
Спасибо Esculenta за быстрые исправления. Я извиняюсь, если некоторые из моих комментариев были глупыми, я не редактирую статьи по таксономии и мало знаю об этом предмете, поэтому я просто отнесся к этому обзору как читатель, которому по какой-то причине нужно было как можно скорее узнать кучу информации о морских штормовых лишайниках. Пожалуйста, дайте мне знать, как я это сделал, я рад передать статью как GA. Psiĥedelisto ( обсуждение • вклад ) пожалуйста, всегда пингуйте ! 13:37, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Статья определенно стала лучше после вашего обзора, так что я считаю это победой! Спасибо еще раз. Esculenta ( talk ) 14:46, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
