This article is within the scope of WikiProject Islam, a collaborative effort to improve the coverage of Islam-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IslamWikipedia:WikiProject IslamTemplate:WikiProject IslamIslam-related
This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history
This article is within the scope of WikiProject Syria, a collaborative effort to improve the coverage of Syria on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SyriaWikipedia:WikiProject SyriaTemplate:WikiProject SyriaSyria
Я добавил теги "один источник" в раздел, который полностью или в значительной степени зависел от одного источника, согласно политике WP - см. Template:One_source . Это было отменено @ Mr.User200 : без объяснения причин. Есть ли причина, по которой приемлемо, чтобы целые разделы этой страницы зависели от одного источника? (Особенно те, которые не считаются WP:RS согласно повторному консенсусу на доске объявлений RS?) BobFromBrockley ( обсуждение ) 17:34, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответ ]
См. статью еще раз. Mr.User200 ( обсуждение ) 18:15, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, на доске объявлений RS не было четкого консенсуса относительно Масдара, несмотря на неоднократные обсуждения. Некоторые редакторы считают его ненадежным, некоторые — нет. Большинство согласились с тем, что он в целом надежен, когда дело касается территориальных изменений, поскольку он в основном соответствует тому, что сообщают источники оппозиции, особенно SOHR. Что касается любых других заявлений, которые могут быть спорными, таких как заявления о массовых убийствах и т. д., в этих случаях Масдар будет использоваться только в том случае, если он правильно приписывается и в сочетании с встречными заявлениями другой стороны (повстанцев/оппозиции) ради сбалансированного представления точек зрения обеих сторон. Однако я согласен, что некоторые разделы в этой статье слишком полагаются на Масдар. Так что, если вы согласны, в ближайшие несколько дней я поищу и добавлю другие источники, не относящиеся к Масдару, в эти конкретные разделы. Например, SOHR, Reuters и т. д. EkoGraf ( обсуждение ) 23:22, 19 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Ekograf. Это здорово. Я отметил самые вопиющие разделы. Было бы здорово добавить другие источники и четко указать авторство. Кстати, я не думаю, что SOHR — отличный источник, но, по крайней мере, там, где он и al-M сходятся во мнении, это хорошая триангуляция. SANA, также упомянутое здесь, вообще не является надежным источником, за исключением, может быть, заявлений сирийского правительства. Как вы говорите, для всего спорного нужны несколько источников. Я особенно думаю, что aM — очень плохой источник для повстанческой деятельности, например, дезертирства. BobFromBrockley ( обсуждение ) 11:39, 25 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Что касается этой правки, Mr.User справедливо указывает, что шаблон с одним источником уже находится наверху. Я не уверен, случайно ли я его туда поместил или это был другой редактор, но этот шаблон следует использовать для разделов, а не статей. Я восстановлю его в разделах и удалю сверху. Просто оставлю этот комментарий здесь на случай, если будет похоже, что я отменяю правильную правку Mr.User. BobFromBrockley ( talk ) 16:45, 28 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Сговор США и ISL
Может ли кто-нибудь взглянуть на заявления (написанные анонимным редактором) в разделе «Исламское государство отвоевало город в 200 милях от сирийской правительственной территории в результате внезапной контратаки», которые являются весьма спорными и в настоящее время плохо подкреплены источниками и подробно описаны. Текущая формулировка четко ссылается на источники и ясно дает понять, что это утверждения, но я все еще не уверен, что это сделано достаточно тщательно, учитывая, что Википедия — это энциклопедия. BobFromBrockley ( обсуждение ) 15:24, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
