Обсуждение:Классификация

Предлагаемая крупная реорганизация

Эта страница читается так, как будто она была написана с одной, очень конкретной академической точки зрения, предположительно школы, связанной с "теорией классификации", страницы, которая была объединена здесь. Она почти полностью не рассматривает, а когда упоминает, резко преуменьшает, очень существенную трактовку классификации в таких предметах, как право, математика, статистика, экономика, машинное обучение, познание, таксономия, антропология, философия и социология. Я думаю, это объясняет, почему страница в то же время довольно обширна и считается жизненно важной Википедией, но в то же время имеет низкую оценку качества.

Поэтому я предлагаю ввести краткие, снабженные ссылками разделы по всем этим подходам к классификации, перевести существующую страницу в один раздел на том же уровне и ввести гораздо более общее и доступное введение.

После

Итак, я сделал это. Вышло не совсем так, как я планировал, в основном из-за взаимодействия с другими страницами. Я выдохся, прежде чем добавить все разделы, посвященные классификации в разных областях. Но я думаю, что теперь у нас есть гораздо более ясная страница, которая достаточно хорошо выполняет одну задачу и обеспечивает основу для ссылок и развития различных проектов Википедии, которые считают классификацию важной.

Willbown ( обсуждение ) 06:53, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, я просматриваю вашу страницу, потому что она имеет рейтинг C, но высокую важность... Я занимался улучшением качества на других страницах ( Bit , Plug-in electric vehicle fire , Brock Chisholm ]), и поскольку я не знаком с оценкой контента в Википедии, я подумал, что стоит внимательно изучить еще одну статью с рейтингом C.
Я впечатлен работой, которую вы проделали на сегодняшний день на этой странице — она значительно улучшилась!
Если бы я оценивал гимнаста или прыгуна в воду, я бы дал высокие оценки за Сложность, хорошие оценки за Исполнение и пару серьезных штрафов. Надеюсь, вы не обиделись!
Однако я считаю, что оценщик контента Википедии не выставляет оценок за Сложность. Главное — исполнение. Штрафы, я думаю, уместны только в том случае, если они являются тем, что компьютерный гик вроде меня назвал бы «фатальной ошибкой».
Все, что я хочу сказать: я не собираюсь рекомендовать вашу статью для продвижения в класс B по двум причинам. Я (возможно, слишком резко?) считаю длинный список неконкретных вики-ссылок в последнем абзаце ее лида фатальной ошибкой. Во-вторых, я думаю, что текст статьи искажен в использовании слова «точность», которое означает как общую оценку, так и частичную оценку (в сочетании с оценкой «точности»).
Пересмотр второго раздела так, чтобы он ссылался на Accuracy и precision , я думаю, позволит вам пропустить третий раздел. Это позволит избежать дублирования и упростит обработку в этой статье -- которая станет намного длиннее, если вы откроете раздел для каждого элемента в списке в конце лида.
Что касается списка вики-ссылок. Первая довольно конкретна, хорошо сделано. Однако вторая ссылается на Philosophy . ОМГ. Я тщетно искал в этой статье верхнего уровня *какое-либо* упоминание о "классификации"; хотя я действительно не ожидал там ничего найти. В качестве очень незначительного улучшения качества я добавил внешнюю ссылку на то, что IMHO является хорошим обсуждением классификации в контексте философии науки.
Вы откусили больше, чем можете прожевать этой реорганизацией? Каждый из разделов грозит взорваться. Я рассмотрел только классификацию в философии... и на первый взгляд это сложный клубок, охватывающий 2500 лет в западной философии и не знаю, насколько дольше в ведической философии. Древний Китай концептуализировал своих людей, классифицируя их по Четырем профессиям . Ого!
Вот конструктивное предложение: поищите вхождения "Classification" и "Categorisation" среди статей в категории, которые включают вашу неконкретную викиссылку. Остановитесь, когда найдете несколько. Вставьте их в статью-заготовку; и потратьте время на написание хорошего лида для этой заготовки, который, как вы надеетесь, побудит других википедистов дополнить ваш список. Вы можете задать стиль для дополнений к списку, возможно, одно полное предложение с одной викиссылкой?
В статьях, которые, как я предполагаю, находятся в Wikipedia:Contents/Categories#Philosophy_and_thinking , я нашел несколько конкретных ссылок, выполнив поиск в Wikipedia по ключевым словам и фразам, которые я заметил в [1] и [2]. Мой результат: Natural kind , Categorical theory , Stable theory , Ancient and medieval Metaphysics . Предложение Stable Theory может включать вторую более конкретную викиссылку на Saharon Shelah , поскольку «теория классификации» легко находится в этой статье.
У меня также есть небольшая придирка, но она будет иметь значение, только если вы не примете мое предложение удалить раздел об оценке точности. Я не согласен с вашим утверждением в первом предложении, которое я бы перефразировал следующим образом: в любой модели теории принятия решений субъект сделает только один выбор. Я бы предложил вам рассмотреть возможность отказаться от этого утверждения. Если спуститься в кроличью нору: я уверен, что кто-то где-то опубликовал анализ классификатора с точки зрения теории принятия решений, в котором каждое «решение», принятое классификатором, имеет ценность полезности. В общем режиме анализа теории принятия решений для каждого из возможных входов классификатора будет определена вероятность события; и это позволит аналитику сравнить ожидаемую полезность классификатора. Такие анализы являются рутинными в компьютерной безопасности, например, при оценке системы распознавания лиц мы можем оценить ее TPR и FPR для различных интересующих популяций — и при представлении суммарной оценки это будет полезность (или стоимость), связанная с каждой ячейкой в ​​таблице сопряженности 2x2 (TP, FP, TN, FN), которая суммируется для получения общей «точности» для каждого классификатора в каждой популяции. Ну... даже если бы я потратил время (ой — это еще одно огромное начинание), чтобы добавить аналитической строгости в ныне сырую статью о системе распознавания лиц), я не вижу никакой выгоды (для читателя Википедии) в том, что вы даже упомянули эту кроличью нору в этой статье!
Я думаю, что одна из главных трудностей, с которой вы столкнетесь в этом пересмотре, заключается в необходимости быстро и разумно-точно разобраться с ошеломляющим разнообразием слов и определений для процесса, который мы иногда (неопределенно!) называем «классификацией», для действующего лица, которого мы иногда (неопределенно!) называем «классификатором», и для результирующей «классификации» (совокупного конечного продукта действующего лица) или «таксономии» (в случае многоуровневой классификации).
«Когда я использую слово, — сказал Хампти-Дампти довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я выбираю, — не больше и не меньше».
«Вопрос в том», — сказала Алиса, — «можно ли заставить слова означать так много разных вещей».
«Вопрос в том», — сказал Шалтай-Болтай, — «кто будет хозяином, вот и все».
Я надеюсь, что этот слишком длинный оценочный отчет будет полезен... и еще раз спасибо за вашу работу над этой статьей! cthombor ( обсуждение ) 09:49, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Без названия

Классификации, это действие сортировки объектов/предметов и т. д. в соответствии с одной или несколькими характеристиками последних в группы или наборы. Было бы крайне желательно, чтобы члены результирующего класса отбирались с использованием, как правило, одного критерия и последовательно на всем протяжении, в противном случае ваш класс не будет однородным или полностью отсортированным (еще одна желательная особенность). Также часто требуется, чтобы при классификации заданного набора критерии, которые будут использоваться для классификации вещей, позволяли полностью распределить входной набор по соответствующим классам. Список классифицированных объектов, организованный соответствующим образом, будет включать классификацию или номенклатуру, которые играют важную роль в распространении/обмене знаниями о продуктах, торговых марках и тысячах других вещей в мире. apogr

О. На самом деле я надеялся найти какое-то объяснение здесь, на странице обсуждения. Как я вижу, классификация — это повседневная деятельность, а не только что-то для библиотекарей , биологов и машинных обучающихся. Например, есть схемы классификации отелей, такие как от одной до пяти звезд . Разве мы не должны как-то добавить это сюда? <KF> 05:19, 16 июля 2004 (UTC)
Я не согласен с нынешним обращением со статьями, как это показано в приведенном выше случае, по следующим причинам:

введение в тему осуществляется путем введения иногда двух или трех различных и обычно неизвестных, или двух широких тем для обсуждения, в результате чего невозможно сосредоточиться, но необходимо продвигаться в широком умственном горизонте. Затем, частично давая отчет об использовании/смысле слова или путем квазиразрешения неоднозначности, снова вероятен аналогичный результат/глубина. Чего мне здесь не хватает, так это соединения неизвестного с известным и изложения того, почему статья может быть интересна широкому читателю. Если вы сравните текущую статью с моими комментариями выше, я надеюсь, вы поймете, что я пытаюсь сказать.

Многие статьи Википедии — это просто названия блоков без указания знаний/контента, за исключением меток меньших или больших блоков внутри, вложенных всего на один или два уровня. IMHO, такое прекрасное начинание, чтобы стать хитом и для читателя, должно иметь функцию, например, выделение текущих проблем/перспектив/споров по теме, затронутой в статье, чтобы читатель мог что-то пожевать.

Вы помните, что информация конкретна, а не обобщена, и вам следует наглядно и умело двигаться по континууму «конкретно-общее», чтобы стать обучающей/информативной.

Апогр 06:31, 20 авг 2004 (UTC)

Медицинская классификация

Я думаю, что Медицинские классификации могут быть как научными, так и статистическими. Примеры, приведенные в Медицинской классификации, слишком велики. Поэтому медицинские классификации, такие как МКБ, определенно являются примерами статистических классификаций — и это то, что я хотел выразить. Нозология , с другой стороны, является примером научной медицинской классификации.

Возможно, есть дополнительное значение «статистической классификации», и ICD не вписывается в список примеров. Приведенные примеры являются примерами алгоритмов, создающих статистическую классификацию. ICD — это статистическая классификация (которая была создана не с помощью алгоритмов, а с помощью рабочей силы). Она используется для создания статистики, и она является статистической. Если вы посмотрите на Ontology (компьютерные науки) и сравните определение «онтология — это попытка сформулировать исчерпывающую и строгую концептуальную схему в заданной области», то, например, ICD будет плохим примером.

Предлагаю сделать два подраздела статистической классификации. Первый содержит текущее определение, а второй имеет определение "Статистическая классификация - это классификация, созданная для статистических целей. Она классифицирует вещи реального мира (объекты, события, ...) в классы вещей с общими свойствами".

Любая созданная человеком схема классификации может использоваться для статистических целей, поэтому я не вижу, как это может привести к различию --- например, люди вычисляют статистику по научным классификациям, чтобы увидеть, насколько активны различные области. Почему люди не могут вычислять статистику по нозологии ? В области статистики классификация является типом алгоритма, а не созданной человеком онтологии. Предложенное значение «статистической классификации» не является общепринятым и полностью размывает два различных значения. -- hike395 08:22, 20 окт. 2004 (UTC)
Да, вы правы, но с другой стороны, вы не правы, поскольку вам приходится иметь дело с использованием языка. Фактически, названия некоторых классификаций содержат прилагательное «статистический», например, «Международная статистическая классификация болезней и связанных со здоровьем проблем» или «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам». И основное намерение некоторых конкретных классификаций — проводить статистический анализ. Я думаю, что таксономии и онтологии не подходят для этого намерения. Первый раздел в основной части этого доклада — хорошее определение того, что я имею в виду. Если вы интерпретируете онтологию довольно широко как более или менее любую систему, где что-то может быть отнесено к чему-то вроде классов, то упомянутые медицинские классификации являются онтологическими классификациями — все еще имеющими прилагательное «статистический». — Удо Альтманн 09:48, 20 октября 2004 (UTC)
Похоже, вы возражаете против использования термина онтология , а не против основного различия между рукотворным и искусственным интеллектом. Позвольте мне попробовать изменить первую часть, чтобы посмотреть, смогу ли я соответствовать вашему определению. -- hike395 14:31, 20 октября 2004 (UTC)
Согласен. Спасибо. Смущает то, что я вижу текст только в истории, а не прямо под http://en.wikipedia.org/wiki/Classification - есть ли какая-то функция, о которой я не знаю? (Это не кнопка обновления... и я не знаю ни о каком прокси...) -- Удо Альтманн 15:05, 20 окт. 2004 (UTC)
Wikipedia работает нестабильно (например, меня постоянно выкидывает). Вероятно, на сервере есть кэш. Попробуйте сейчас, я вижу. -- hite395

Классификация безопасности

Я думаю, что классификация безопасности является особым видом таксономической классификации и может быть приведена в качестве дополнительного примера: "Таксономия может относиться либо к иерархической классификации вещей ...". В повседневной жизни у нас есть много классификаций такого рода: гостиница (см. выше), кредитный рейтинг ... -- Удо Альтманн 08:30, 12 января 2005 (UTC)

таксономическая и статистическая классификация

Привет, почему мы классифицируем классификацию таким образом? Метод, процесс и результат статистической классификации, как определено в статье, является примером таксономической классификации или нет? Если нет, то почему? :-) -- Glimz ­ , 04:08, 24 января 2005 г. (UTC)

Да, как только вы обучите статистический классификатор, если он точен, он сможет заменить человека и автоматически разместить объекты в таксономии. Я думаю, мы группируем две разные классификации по-разному, потому что некоторые люди действительно хотят просто искать таксономии, в то время как другие люди заинтересованы в автоматических алгоритмах классификации. Это началось как страница устранения неоднозначности --- это просто как-то выросло в короткую статью. -- hike395 06:47, 24 января 2005 (UTC)

Определения термина «классификация» = «классифицировать что-либо» или «что-либо получить классификацию», «классификация чего-либо» или «использование классификатора».

классификация грибов - по mohit

классификацию грибов следует задать Амолу сэру - 9321712857 —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 117.204.161.209 (обсуждение) 12:54, 26 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Индукция и дедукция

WP ЗАВИСИТ ОТ ИНДУКЦИИ И ДЕДУКЦИИ. ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТВЕРДЫМ. Эта энциклопедия принимает предпосылку перечислительной индукции, что чем больше редакторов согласны с содержанием статьи, тем точнее и полезнее это содержание. Индукция практикуется на каждой странице TALK. Редакторы обобщают несколько наблюдений и выводят конкретные выводы из своих обобщений.

WP содержит 4 повторяющиеся и фрагментарные статьи по индукции: [Индуктивное рассуждение], [Проблема индукции]; [Новая загадка индукции], [Индуктивизм]. Я хотел бы исправить эту хаотичную ситуацию, переписав и объединив эти 4 статьи, сохранив только заголовок рассуждения. Я прошу вас — участника соответствующих страниц TALK — оценить мой проект по переписыванию/объединению: СТОИТ ЛИ МНЕ ПРОДОЛЖАТЬ? Ниже приведен текущий предлагаемый план:

Определения. Индукция обобщает концептуально; дедукция заключает эмпирически.

[Дэвид Юм], философ-обвинитель.

[Пьер Дюэм], пользователь-физик.

[Джон Дьюи], философ-объяснитель.

[Бертран Рассел], философ-обвинитель.

[Карл Поппер], философ-обвинитель.

Стивен Сломан, психолог- объяснитель.

Лайл Э. Борн-младший, психолог-пользователь.

[Дэниел Канеман], психолог-пользователь.

[Ричард Х. Талер] экономист-пользователь.

Пожалуйста, ответьте на Talk:Inductive reasoning . TBR-qed ( talk ) 16:10, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Classification&oldid=1268557258"