Обсуждение:Касторокауда

Castorocauda была включена в список хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее. Обзор : 15 декабря 2019 г. ( Рецензированная версия ).

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Палеонтология средней важности This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Mammals Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Mammals, a collaborative effort to improve the coverage of mammal-related subjects on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MammalsWikipedia:WikiProject MammalsTemplate:WikiProject Mammalsmammal Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. China Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject China, a collaborative effort to improve the coverage of China related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChinaWikipedia:WikiProject ChinaTemplate:WikiProject ChinaChina-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

A fact from Castorocauda appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 27 February 2006. The text of the entry was as follows: Did you know... that Castorocauda lutrasimilis, a recently described mammal relative that looked like an otter with a beaver's tail, evolved a semi-aquatic lifestyle 110 million years earlier than any other mammal-like animal? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2006/February.

Если посмотреть на саму окаменелость, а не на ее причудливые рисунки, то действительно ли хвост так похож по форме на хвост бобра? ~:o\-- MWAK 11:17, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я тоже это заметил. Хвост уплощен в дорсовентральной части, но далеко не такой широкий, как у бобра. Сходство с бобром в основном заключается в том, что он чешуйчатый и плоский. Хотя, кажется, на хвосте у него больше волос, чем у бобра. Я думаю, что чешуйчатый хвост утконоса мог бы быть лучшим сравнением. -- Aranae 15:24, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. И даже плоскость хвоста неопределенна, так как остатки покровов довольно двумерны. Также я просто не вижу перепонок на предполагаемых перепончатых лапах. У меня такое чувство, что животное интерпретировалось в рамках предвзятого мнения, что оно было полуводным, и что его качества не использовались индивидуально для проверки этой гипотезы.-- MWAK 07:41, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я также только что заметил, что в статье сравнивается самый широкий из хвостовых позвонков, C5, у Castorocauda с узким позвонком, C15, у Castor , что предполагает сходство в адаптации. -- MWAK 08:44, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

«Большинство авторитетов не считают Castorocauda млекопитающим. Техническое, кладистическое определение млекопитающего — это группа, включающая всех ныне живущих млекопитающих (включая однопроходных, плацентарных и сумчатых) и их потомков».

Так что нет такого понятия, как вымершее млекопитающее? Это не может быть правдой. Если бы это было правдой, то мамонты, саблезубые тигры и т. д. не считались бы млекопитающими. Кто-нибудь, кто разбирается в этом лучше меня, хочет пролить свет на это?

Поскольку у него есть волосы и крошечные слуховые косточки, для меня это звучит как млекопитающее. Я не эксперт в этом (у меня только второстепенная специальность по биологии), но я понимаю, что есть три основные характеристики, которые делают что-то млекопитающим: мех, косточки среднего уха и молочные железы. Было бы трудно доказать или опровергнуть наличие молочных желез по ископаемому, но другие две задокументированы. Почему это не считается млекопитающим?

Мамонты и саблезубые тигры являются представителями Eutheria наряду со многими современными млекопитающими, поэтому они считаются млекопитающими. Другими словами: роды вымерли, но более высокие таксоны — нет. Отряд docodonta , с другой стороны, вымер и не имеет современных потомков. Поэтому Castorocauda lutrasimilis технически не является млекопитающим. Вы можете увидеть одну из интерпретаций филогении здесь. bcasterline ^talk 22:34, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

"содержащий всех ныне живущих млекопитающих" Это означает только то, что все современные млекопитающие, подобные млекопитающим, являются млекопитающими. Должны быть некоторые виды, которые не поддаются классификации, синапсиды не породили млекопитающих, а динозавры никогда не породили птиц.

Имелось в виду: предок всех ныне живущих млекопитающих и его потомки, как исправил в статье Лириодендрон. Так что это определение «коронной группы». Использовать только характеристики для определения проблематично, и эта практика отменяется. Вы бы назвали птерозавра с мехом, молочными железами и косточками среднего уха (сложно эволюционировать, но случались и более странные вещи :o) млекопитающим?-- MWAK 11:55, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Castorocauda определенно была синапсидом , монофилетической группой, определяемой как млекопитающие плюс все виды, более тесно связанные с млекопитающими, чем с птицами, змеями, черепахами и т. д. Однако, кроновые млекопитающие (также монофилетические) по определению являются последним общим предком плацентарных, сумчатых и однопроходных; плюс все их потомки. Castorocauda не была кроновым млекопитающим, следовательно, не млекопитающим в самом узком смысле. Однако многие ученые определяют млекопитающих как монофилетическую группу, состоящую из кроновых млекопитающих плюс некоторые, но не все другие синапсиды. Согласно такому определению, Castorocauda, ​​скорее всего, будет считаться млекопитающим. Потомок птерозавров не был бы млекопитающим, потому что тогда млекопитающие не были бы монофилетическими. В биологии единственными действительными таксонами являются те, которые являются монофилетическими.-- Solomonfromfinland ( talk ) 00:01, 10 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Хотя эта статья действительно интересна и все такое, я думаю, что подзаголовки («Не совсем млекопитающее», «Адаптировано к воде») придают ей ощущение научного журнала. Я не могу сейчас придумать никаких замен, но я думаю, вы поняли суть, так что если кто-то хочет пойти и исправить это, я вас поддерживаю. Obli ( Обсуждение ) ^? 23:00, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

В статье сейчас говорится следующее:

Castorocauda является представителем отряда Docodonta , который является полностью вымершей группой, представляющей собой следующего ближайшего родственника настоящих млекопитающих (после рода Hadrocodium ).

Это не имеет смысла. И Docodonta, и Mammalia — отряды. Если есть группа животных, более близкая к Mammalia, чем Docodonta, то она тоже должна быть отрядом, а не родом.

Я имею в виду, что род Hadrocodium сам должен быть в каком-то порядке. Если этот порядок — Mammalia или Docodonta, то Castorocauda не ближе и не дальше Hadrocodium (в линнеевском смысле, хотя он может быть дальше в кладистическом смысле).

Если это не так, то это представитель какого-то другого отряда X, который находится «между» Mammalia и Docodonta. -- Saforrest 04:04, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, статья подразумевает, что Hadrocodium более производный, чем любой известный докодонт. Поскольку он демонстрирует существенные особенности черепа, обычно не связанные с Docodonta или любыми другими Mammaliaformes [1], его обычно считают членом другого отряда. На данный момент отряд называется incertae sedis [2]. Они нашли только один изолированный череп. Но вы правы, сравнивать отряд с родом на самом деле не имеет смысла — может быть, кто-то сможет придумать более понятный способ выразить это. bcasterline ^talk 05:33, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Проблема вызвана тем фактом, что палеонтологи на самом деле больше не пытаются сделать систему Линнея последовательной, поскольку это в любом случае безнадежное предприятие. Поэтому лучше всего рассматривать этот отрывок как кладистический анализ, все еще использующий некоторые ранги, хотя и не подразумевающий, что эти ранги можно свести в последовательную концептуальную систему. Чтобы полностью понять ситуацию, вы должны спросить себя, почему мы хотим поместить Hadrocodium в порядок в первую очередь. Ответ для современной таксономии может быть только: чтобы сделать его равным по рангу с отрядом, который является его сестринской группой на эволюционном древе. Но в этом случае этой сестринской группой будет класс Mammalia. Ой. Если отряд может быть сестринской группой для класса, почему род не может быть? Если мы принимаем обилие рангов для Mammalia, почему не может быть нехватка рангов для Hadrocodium ?-- MWAK 08:39, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Взаимоотношения между этими группами можно описать с помощью следующего дерева, модифицированного из статьи Джи и др.:

 |-------------------- Птицы, черепахи, крокодилы и т. д. |--| |----------------- Диметродон , другие пеликозавры, другие синапсиды | | |--| |-------------- Пробайногнат , другие «млекопитающие рептилии» | | | |--| |----------- Морганукодон | | |--| |----- Халданодон , другие докодонты | |--| | | |----- Castorocauda , ​​другие докодонты |--| | |----- Хадрокодиум |--| | |-- Монопроходные и другие австралосфениды |--| |-- Терийцы и другие бореосфениды

Mammalia — это клад, основанный на короне. Она определяется как группа, содержащая самого недавнего общего предка современных однопроходных, плацентарных и сумчатых и всех их потомков. По сути, если какой-либо таксон более тесно связан с чем-либо, что мы в настоящее время определяем как млекопитающее, чем это млекопитающее с каким-либо другим ныне живущим млекопитающим, то рассматриваемый таксон является млекопитающим. Например, в настоящее время считается, что многобугорчатые более тесно связаны с териями (сумчатыми и плацентарными), чем любые из них с однопроходными. Поэтому многобугорчатые считаются млекопитающими. Однопроходные и терии более тесно связаны друг с другом, чем с Hadrocodium или Castorocauda, ​​поэтому ни Hadrocodium , ни Castorocauda не могут считаться млекопитающими.

Mammaliaformes — более широкая группа, определяемая характеристиками, которые включают как млекопитающих, так и некоторых более дальних родственников млекопитающих. Среди наиболее важных из этих характеристик — то, что челюсть состоит из одной кости (зубной кости), а зубная кость и чешуйчатая кость встречаются в точке, где нижняя челюсть соединяется с черепом. Считается, что эти особенности присутствуют у Morganucodon , докодонтов и Hadrocodium . Эти три группы, а также все настоящие млекопитающие входят в кладу Mammaliaformes. Probainognathus по-прежнему сохраняет квадратную и сочленовную кости как часть челюстного прикрепления и не подпадает под определение mammaliaformes. Mammaliaformes не имеет формального положения в иерархии Линнея, но примерно соответствует надклассу.

Synapsida будет еще более широкой группой, которая является определением, основанным на основе корня. В этом случае все, что более тесно связано с млекопитающими, чем с любым другим живым позвоночным, будет принадлежать к этой группе. В этом случае «рептилии, похожие на млекопитающих», такие как Probainognathus , и некоторые очень разные группы, такие как пеликозавры (например, Dimetrodon ), квалифицируются как синапсиды, потому что эти «рептилии» больше связаны с млекопитающими, чем с птицами, ящерицами, черепахами или крокодилами (и из-за признаков, которые демонстрируют это). Synapsida не имеет формального положения в иерархии Линнея, но примерно соответствует Magnaclass или Parvphylum.

Привести некоторые из этих промежуточных таксонов к уровням Линнея довольно сложно. Hadrocodium — прекрасный пример. Исходя из современных знаний о его ограниченных остатках, он больше связан с классом Mammalia, чем с чем-либо еще, но он не совсем подходит под определение настоящего млекопитающего и исключен из этого класса. Наиболее удобно считать, что он принадлежит к кладе Mammaliaformes, но формально не помещается в класс ( incertae sedis ). Такое использование incertae sedis в данном случае не столько неопределенность его родства, сколько попытка избежать необходимости возводить новый класс на каждом шагу, более удаленном от млекопитающих (один для Hadrocodium , другой для докодонтов, еще один для морганукодонтов, еще больше для различных стадий млекопитающих-рептилий и т. д.). -- Aranae 19:40, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы высказать свое возражение по поводу этого шага. Это животное не было бобром ни в каком смысле, я не видел никаких ссылок, использующих термин «юрский бобр» как фактическое название, и это название служит только для того, чтобы вводить в заблуждение читателей. -- Aranae ( обсуждение ) 22:52, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, этот шаг был неразумным. Большинство доисторических животных упоминаются по их научному названию рода. ArthurWeasley ( talk ) 15:32, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто вопрос... Известно ли, что найденный экземпляр был взрослой особью или это мог быть молодой экземпляр? Прочитав, что этот вид ломает стереотипы о крошечных размерах мезозойских млекопитающих, я задался вопросом, мог ли он на самом деле быть намного больше, чем 1-2 фунта, как считается.

Terryval (обсуждение) 22:33, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Он жил 154–150 миллионов лет назад. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.177.220.111 ( обсуждение ) 11:20, 28 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Castorocauda . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110927151023/http://www.carnegiemnh.org/press/06-jan-mar/022306caud.htm в http://www.carnegiemnh.org/press/06-jan-mar/022306caud.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060308100801/http://www.livescience.com/animalworld/060223_aquatic_mammal.html в http://livescience.com/animalworld/060223_aquatic_mammal.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060501230505/http://www.fossilmuseum.net/UD%20desktop/UD_destop_postings/Paleobiology/Castorocauda.htm в http://www.fossilmuseum.net/UD%20desktop/UD_destop_postings/Paleobiology/Castorocauda.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:48, 1 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Castorocauda/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: SUM1  ( обсуждение · вклад ) 04:03, 9 декабря 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Это будет мой первый обзор. Единственные статьи о вымерших животных, в которые я внес существенные правки, были о вымерших гетеродонтных моллюсках в апреле, поэтому я, вероятно, спрошу второе мнение. Я решил, что это будет справедливо после того, как номинировал еще 3 статьи, поэтому я хочу сократить отставание. SUM1 ( обсуждение ) 04:03, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

Похоже на план Пользователь:Dunkleosteus77  | нажми и говори 16:40, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]   

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Хорошо ли написано ?

   А. Текст четкий и лаконичный, орфография и грамматика верны:

   Они теперь, когда я их отредактировал. Было несколько проблем с "процессами", отсутствием пробелов вокруг коротких тире , "расширение" вместо "расширенный" и некоторыми другими вещами.

   B. Он соответствует руководству по стилю для вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков :

2. Можно ли это проверить без оригинального исследования ?

   A. Он содержит список всех ссылок (источников информации), оформленных в соответствии с рекомендациями по стилю оформления :

   B. Все ссылки в тексте взяты из надежных источников , включая прямые цитаты, статистические данные, опубликованные мнения, нелогичные или спорные утверждения, которые оспариваются или могут быть оспорены , а также спорные материалы, касающиеся ныне живущих людей. Научные статьи должны соответствовать правилам научного цитирования :

   Ничего не выглядит спорным, реклассификации представлены четко.

   C. Он не содержит оригинальных исследований :

   Не видел ни одного. Все было получено.

   D. Он не содержит нарушений авторских прав и плагиата :

   Все было изначально сформулировано.

3. Широк ли его охват ?

   А. В нем рассматриваются основные аспекты темы:

   Кажется, в нем изложено все важное и известное о Castorocauda .

   B. Он сосредоточен на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ):

   Ни одна деталь не является лишней; все имеет значение.

4. Он нейтрален ?

   Он представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них:

5. Стабильно ли ?

   Он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании:

6. Проиллюстрировано ли это, если возможно, изображениями ?

   A. Изображения помечены тегами с указанием их статуса авторского права , а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования :

   Все изображения разрешены.

   Б. Изображения соответствуют теме и имеют подходящие подписи :

   Подписи очень хорошие.

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

Ну, я просто пропущу эту статью, поскольку больше нет никаких нерешенных проблем, и никто не пришел предложить второе мнение. Она представляет собой всестороннее описание Castorocauda с минимальным количеством упущенной информации или без нее, а также с хорошей грамматикой и организацией. Я считаю, что ее вряд ли будут оспаривать. SUM1 ( talk ) 00:30, 15 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]