Обсуждение:Унифицированные идеограммы CJK

Расширение CJK F

Недавно были удаления и вставки относительно Extension_F , которые вызвали обсуждение. Ниже я скопирую содержание моего обсуждения на Talkpage (отредактированное, чтобы прояснить, кто написал единственный пост). История правок: удалено Babelstone для CRYSTALBAL, новый текст Johnkn63, удалено мной, DePiep.

Это текст с моей страницы обсуждения, цитата:[1]

CJK Extension F
J63 : Мне было интересно, почему вы отменили мою правку относительно Ext F на символах CJK. Сделанное заявление не было спекулятивным, это не хрустальный шар, это факт, что IRG призвала к предварительным предложениям для их следующей встречи. http://appsrv.cse.cuhk.edu.hk/~irg/irg/irg37/IRGN1810Resolutions.doc. Сам призыв является прошлым событием. Более того, это важно, потому что последний раз призыв был сделан для любого значительного количества глифов десять лет назад. Johnkn63 ( talk ) 08:41, 8 февраля 2012 (UTC)

DP : Вы написали, что в будущем состоится встреча, на которой члены IRG должны будут внести предложения по возможным продлениям. Так что же у нас есть сейчас? Ничего существенного.
J63 : Это существенно, это означает, что работа над Ext F начинается. Проверьте документ Принципы и процедуры IRG. Пункт 3.1 шаг заключается в том, чтобы IRG призвала к подаче заявок на расширение. Johnkn63 ( обсуждение ) 05:46, 10 февраля 2012 (UTC)
DP : Какую суть (например, существительные или факты, связанные с Ext F, для начала) вы получаете от запланированного заседания? И что из этого действительно должно быть в WP?
DP : Ваше дополнение не было получено. На самом деле, перед удалением я искал любую статью IRG#38, чтобы посмотреть, что там будет, но не смог ее найти. Ссылка, которую вы здесь приводите (которая является #37), упоминает #38 как запланированную встречу, когда среди прочего "IRG устанавливает дату подачи CJK_E (в WG2)". Это E, а не F. Так что все это в лучшем случае находится в процессе, но на самом деле F просто упоминается, чтобы начать процесс позже. Ни одного факта о расширении F пока не получено. F не находится близко к началу конвейера.
J63 : Я ясно указал номер резолюции «IRG resolution M37.12», самый первый поиск в Google по этому вопросу — это правильный онлайн-документ Word IRGN1810Resolutions.doc. Поиск M37.12 немедленно переносит вас в нужное место. Я мог бы добавить RGN1810Resolutions.doc, но из того, что вы говорите, вы нашли документ, но не дочитали до резолюции 12. Johnkn63 ( talk ) 05:46, 10 февраля 2012 (UTC)
DP : Источники не означают «вы идете и ищете сами, используя некоторые неверные подсказки». То, что я сделал, было жестом с моей стороны, вы не можете утверждать, что я сделал неправильно. И потом, даже сегодня нет никаких источников, кроме повестки дня, на которую вы указываете. Там, где был полезный контент для Ext F, я мог бы его найти. Я его не нашел, потому что его не существует.
DP : В Unicode [2] расширение F не упоминается, даже с самыми большими оговорками.
J63 : Посмотрите внимательно на область, обозначенную как Extension E, которая в два раза больше Extension E. Johnkn63 ( обсуждение ) 05:46, 10 февраля 2012 (UTC)
DP : ??? В моей ссылке Unicode? Нет никаких резерваций для F , даже упоминаний. И это дорожная карта IRG.
DP : Если сам процесс (для E и F) примечателен в энциклопедии, он может быть описан на странице Ideographic Rapporteur Group . В конце концов, это их работа. - DePiep ( обсуждение ) 09:17, 8 февраля 2012 (UTC)
J63 : На странице есть большой раздел о Ext E, который вы оставили нетронутым.
DP : WP:OTHERSTUFFEXISTS . Имеет ли он источник? Имеет ли он содержание? Есть ли факты? Находится ли он в конвейере Unicode?
J63 : Более ранний комментарий о Ext F, который был спекулятивным, был удален, затем я добавил неспекулятивный комментарий о Ext F. Основная задача IRG — подготовить расширения CJK, именно IRG занимается унификацией [CJK Unified Ideographs], обработка расширения обычно занимает у них около пяти лет, отчетность о достижении этих стадий разумна. Поскольку после обработки IRG оно попадает в WG2 на год или два, а затем в SC2, документирование этого процесса в CJK Unified Ideographs имеет смысл. Только когда что-то попадает в SC2, оно не может быть изменено. Johnkn63 ( обсуждение ) 05:46, 10 февраля 2012 (UTC)
DP : Менее спекулятивно, может быть. На данный момент у нас есть только повестка дня, никакого содержания и никакого упоминания Unicode.
DP : Как я уже писал, этот процесс можно было бы описать в IRG . Или, может быть, в Han unification . Или в page Unicode pipeline . И я повторяю, что для меня процессы pipeline вполне могут быть страницей или разделом в WP, особенно Han unifying process pipeline. Процесс энциклопедический и интересный, но эти текущие результаты не в Unicode . - DePiep ( talk ) 08:39, 10 февраля 2012 (UTC)
BabelStone : Я согласен, что Википедия не должна описывать то, чего еще не произошло. Как энциклопедия, мы должны описывать, что такое Unicode сейчас, а не то, что он может включить в себя в будущем. Лично я бы даже удалил материал CJK-E со страницы CJK Unified Ideographs , хотя я бы поддержал добавление краткой, основанной на источниках информации о текущем состоянии CJK-E и CJK-F на страницу Ideographic Rapporteur Group . И на самом деле это обсуждение должно происходить на странице обсуждения статьи, а не на странице обсуждения пользователя. BabelStone ( обсуждение ) 13:50, 10 февраля 2012 (UTC)
Может быть, я неправильно понял пользователя:J63, поэтому я скопировал его сюда, и другие могут посмотреть, написать и оценить. С этого момента я буду молчать об этом. Последнее замечание: хотя я удалил их вклад (вызывающий разочарование), я хотел бы, чтобы J63 продолжил редактировать. - DePiep ( обсуждение ) 21:11, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Единственное, что я считаю верным, так это то, что CJK-E и CJK-F находятся в стадии разработки, хотя и на довольно разных концах, поэтому все комментарии должны быть в одном месте, и эти комментарии должны быть краткими, фактическими и стабильными. Краткость соотносится с длиной статьи, в длинной статье краткость может быть одним или двумя предложениями. Фактическая информация часто требует дат, они должны быть сформулированы таким образом, чтобы со временем не стать неточными. «В IRG #nn в yyyy приняты заявки для Ext X с общим количеством ... символов» — это что-то, что, безусловно, является фактическим и стабильным, тогда как «В настоящее время проект Ext X имеет ..... символов» — это что-то, что, хотя и является «фактическим» на момент написания, не является стабильным и после изменения становится неточным. То, что является кратким, на самом деле зависит от длины и объема статьи. В настоящее время страница Ideographic Rapporteur Group является заглушкой, там потребуется гораздо больше работы. В прошлом включение текущего Ext E требовало много редактирования, поскольку комментарии не были в стабильной форме - раньше он назывался Ext D, но затем был добавлен новый небольшой блок под названием Ext E, и страницу потребовалось изменить. До этого текущий символ Ext E был частью Ext C, хотя как эта страница выглядела тогда, я не знаю. Johnkn63 ( talk ) 23:31, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Как показывает это обсуждение, есть проблема, которую нужно решать. И в этом отношении достигнут большой прогресс, что хорошо. Надеюсь, мы все продолжим редактировать и делать это все лучше и лучше. Johnkn63 ( talk ) 23:31, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Что касается Ext E — хотя содержание несколько лучше, чем материал Ext F, удаленный BabelStone, это случайно, оно не написано таким образом, чтобы гарантировать, что содержание теперь правильное или даже легко проверяемое. Например, список источников взят из IRGN1266, который датируется 2006 годом и перечисляет источники, использованные тогда, с тех пор было удалено большое количество символов. В некоторых случаях все символы для источника могли быть удалены, и по памяти я думаю, что это касается нескольких корейских источников. Таким образом, материал Ext E имеет те же проблемы, что и материал Ext F, удаленный BabelStone, а именно, многое является спекулятивным. Неспекулятивные части относятся к статье, в которой говорится о предыстории и истории таких блоков CJK. Я мог бы жить с кратким заявлением в одно или два предложения о Ext E на этой странице или в другом месте и аналогичным предложением о Ext F. Если нет на этой странице, то где можно найти такую ​​информацию, должно быть указано на этой странице. Короче говоря, источники Ext E должны быть удалены. Только краткие стабильные комментарии Ext E и Ext F. Johnkn63 ( обсуждение ) 00:25, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Имя собственное?

Разве это не должно быть просто "CJK унифицированные идеограммы"? Как это может быть поп-имя? - DePiep ( обсуждение ) 23:52, 6 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Стандарт Unicode пишет имя с заглавной буквы. Это также видно в таких программах, как Microsoft Word (Вставка -> Символ -> (Азиатский текст) -> Унифицированные идеограммы CJK). -- 李博杰 | — Обсуждение вкладов email 00:57, 7 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Числа Unicode 15.1

Я проанализировал правку от 24 января 2024 года @ BabelStone : и, похоже, она ошибочно включает символы из блока CJK Compatibility Ideographs Supplement . Я думаю, что это не «унифицированные» символы и, следовательно, их не следует включать в эти числа. Я также думаю, что общая формулировка должна выглядеть так: «Общее количество символов (224 286) намного превышает количество закодированных унифицированных идеографов CJK (97 680), поскольку многие символы имеют более одного источника». Я хотел перепроверить, прежде чем делать откат, на случай, если я что-то неправильно понимаю. Спасибо. DRMcCreedy ( talk ) 00:30, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за проверку, да, я непреднамеренно включил символы из блока CJK Compatibility Ideographs Supplement. Я подтверждаю, что 224 286 — это правильная цифра. BabelStone ( talk ) 08:38, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь. Исправлено. DRMcCreedy ( обсуждение ) 15:29, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:CJK_Unified_Ideographs&oldid=1238954806"