Обсуждение:C. Джон Коллинз

Независимые источники

Я хотел бы отметить, что ни один из следующих пунктов не является независимым:

Это оставляет обзор Challies единственным независимым источником, но он лишь вскользь упоминает Коллинза. Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:57, 20 сентября 2009 (UTC) … и, похоже, представляет собой не более чем блог. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:48, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья в Publishers Weekly

Статью Publishers Weekly можно найти здесь. В ней есть только поверхностное упоминание о книге Коллинза, и совсем нет упоминания о том, что она была «хорошо принята консервативными евангелистами, такими как JI Packer, JP Moreland и Henry F. Schaefer, III». Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:17, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

При более внимательном рассмотрении этот список поклонников оказывается из аннотаций издателей (например, здесь, на Amazon). Такие аннотации не считаются WP:RS . Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:25, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья в журнале «Христианство сегодня»

Коллинз играет важную роль в этой статье. -- BlueMoonlet ( t / c ) 13:44, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

WP:БОМБАРДАЦИЯ

Я хотел бы обратить внимание редакторов на WP:BOMBARDMENT и на то, что добавление бесспорного вступительного предложения этой статьи с многочисленными цитатами (исключительно о существовании и позиции Коллинза) не улучшает статью. Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:59, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Это справедливо. Я не добавлял эти ссылки, и вы правы, что некоторые из них сами по себе не добавили ценности, и что добавление их к скучному вступительному заявлению было неоптимальным.
Но почему бы не исправить проблему, а просто уничтожить куски статьи? Некоторые из ссылок, которые вы намеренно удалили, на самом деле были существенными; прочитав их (а вы?), мне потребовалось несколько минут, чтобы написать более подходящее предложение для их добавления. И вы могли бы легко потратить полминуты, которые потребовались мне, чтобы найти источник для этого абзаца, который вы вместо этого намеренно удалили.
Лучшее , что я могу сказать, это то, что ваше редактирование этой страницы сегодня было безответственным. -- BlueMoonlet ( t / c ) 05:09, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, BlueMoonlet, я обычно не смотрю на отдельные цитаты, содержащиеся в откровенной бомбардировке. Это не «безответственность», это просто эффективное использование моего времени. Удаление такой бомбардировки не «уничтожение полос статьи». Я бы также отметил, что ряд этих источников низкого качества. Лучший из них — пара коротких абзацев о Коллинзе и его книге, глубоко зарытых в 8-страничной статье (которая сама по себе находится в Christianity Today , едва ли не самом независимом издании). Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:34, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Если вы, по вашему собственному признанию, не имеете времени и/или желания должным образом выполнять работу по редактированию статей, которые вы редактируете, то, возможно, вам следует пересмотреть, какие (или сколько) статей вы решили редактировать.
И это разрушительно . Большую часть времени, когда вы это делаете, я уверен, рядом нет никого вроде меня, кто мог бы указать вам на ваши излишества. Таким образом, хотя верно, что информация, которую вы удаляете, все еще существует в истории страницы, она, скорее всего, никогда больше не увидит свет.
А в чем проблема с Christianity Today ? Это флагманское издание для своего сообщества. Обслуживание определенной подгруппы читателей в мире не уменьшает независимость издания. -- BlueMoonlet ( t / c ) 12:23, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  1. Нет, BlueMoonlet, я НЕ ПРИЗНАВАЛСЯ, что «у меня нет времени и/или желания должным образом выполнять работу по редактированию статей, которые я редактирую» — любезно прекратите и воздержитесь от приписывания мне слов.
  2. Нет, удаление лишних цитат НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «деструктивным» — это обычная редакционная практика.
  3. Моя проблема с КТ как раз и заключается в этом «конкретном сообществе» — которое как раз и является тем же самым конкретным сообществом (т. е. евангельским христианством), к которому принадлежит сам Коллинз, — поэтому оно не является совсем уж независимым в этом вопросе.
Вы всесторонне искажали и демонизировали мои заявления и действия. Я бы попросил вас прекратить это. Hrafn Talk Stalk ( P ) 16:21, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  1. Я остаюсь при своем заявлении, которое является лишь отчасти характеристикой того, что вы сказали, а также отчасти моим суждением об этом. Вы признаете, что часто не тратите время на оценку материала перед тем, как удалить его. Я ошеломлен тем, что вы явно считаете это совершенно правильным.
  2. Вы тот, кто сузил сферу моей критики до «удаления лишних цитат». Если вы снова посмотрите на мой исходный пост, я критикую ваше удаление нелишних цитат, и тем более удаление текста, который можно было бы легко найти, если бы вы потратили полминуты, чтобы подумать об этом.
  3. Для меня это не имеет смысла, но я не уверен, что на это ответить. Вы утверждаете, что источники, которые обслуживают определенное сообщество, а не широкую (светскую либеральную) аудиторию, изначально подозрительны? Если так, можете ли вы привести какую-либо политику в поддержку такой позиции?
Я не считаю, что я вас неправильно истолковал, и, возможно, мой пункт № 1 выше поможет это прояснить. Я по-прежнему резко критикую вашу позицию и ваши действия, но я был осторожен, критикуя ваши действия, а не вашу личность . Я отвергаю обвинение в демонизации и прошу вас отозвать его. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:47, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

BlueMoonlet: эта ветка явно относится к WP:BOMBARDMENT ведущего предложения. Ваша первоначальная критика в мой адрес была явно связана с цитатами, которые я удалил (даже ссылаясь на эту правку). Теперь я должен поверить, что вы на самом деле критиковали меня за какие-то другие неуказанные преступления, совершенные посредством неуказанных правок. Я хотел бы отметить, что эта жалоба (i) не по теме (ii) необоснованна и, таким образом, (iii) WP:Полная чушь . Поэтому я совершенно не заинтересован в ваших дальнейших мучительных самооправданиях. Hrafn Talk Stalk ( P ) 17:22, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш обычный уровень внимательности, уважительного диалога и здравого смысла. -- BlueMoonlet ( t / c ) 17:34, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Пастор Тодд...

В отношении этой правки:

  1. Вам необходимо включить параметр title=... во все шаблоны {{ cite web }} .
  2. Crossway, издатель ESV Study Bible, НЕ является сторонним источником по теме Коллинза, "Председателя Ветхого Завета" для этой Библии. Указанная веб-страница находится там специально, потому что он является одним из их "участников".

Hrafn Talk Stalk ( P ) 16:27, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Источники

Относительно двух источников, недавно отмеченных как проблемные:

  • Этот источник (отмеченный как WP:SPS ) — это онлайн- WP:NEWSORG , которым управляют люди с опытом в журналистике и издательском деле, которые ранее управляли печатными источниками. Я не вижу четких указаний от WP:NEWSORG относительно пороговых значений для таких источников.
  • Этот источник (отмеченный как WP:PRIMARY ) является интервью с субъектом статьи. Но тот факт, что WP:RS посчитал источник достаточно значимым, чтобы посвятить ему такого рода интервью, подтверждает соответствующее утверждение, что он является значимым голосом в текущих дебатах.

Я бы поддержал удаление обоих тегов, но хотел бы получить мнение других. -- BlueMoonlet ( t / c ) 18:11, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

  • WP:NEWSORG утверждает: «Новостные сообщения от известных новостных агентств обычно считаются надежными в плане утверждения фактов (хотя даже самые авторитетные сообщения иногда содержат ошибки). Новостные сообщения от менее известных новостных агентств обычно считаются менее надежными в плане утверждения фактов».
  • Aquila Report описывает себя как «новый и независимый веб-журнал новостей и информации от, для и о Пресвитерианской церкви в Америке и других церквях в реформатском сообществе». Таким образом, он, по-видимому, попадает в наименее надежный конец диапазона. На самом деле, между таким «веб-журналом» и совместным блогом нет никакой разницы .
  • Интервью с любым человеком по определению является WP:PRIMARY источником информации об этом человеке — это человек, описывающий себя своими словами. Тот факт, что byfaithonline — это явно «веб-журнал пресвитерианской церкви в Америке» (собственной конфессии Collins' & CTS), ничего не добавляет в плане дистанции.

Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:33, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Какая часть описания Aquila Report делает его «наименее надежным»? То, что это веб-журнал или то, что он фокусируется на реформатской общине? Первое кажется мне сложным вопросом, поскольку новые медиа становятся все более заметными, а более авторитетные издания переходят на онлайн-модели; последнее, как я считаю, не имеет значения, хотя я понимаю, что вы можете не согласиться.
FWIW, у byFaith есть печатное издание. Я не вижу, как "расстояние" как линейная переменная может быть релевантным. Коллинз не участвует в содержании byFaith , поэтому я не вижу проблем, согласно WP:INDY . -- BlueMoonlet ( t / c ) 21:25, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  1. "Какая часть"? (i) "новый" — противоположность "хорошо зарекомендовавшему себя" и (ii) "веб-журнал", поскольку (a) веб-издания, как правило, имеют меньший (и менее формализованный) редакционный надзор, чем печатные источники, и (ii) "журнал" также имеет тенденцию иметь меньший (и менее формализованный) редакционный надзор, чем газета. WP:NEWSORG не предоставляет ничего, ни в плане явного одобрения, ни в плане неявного предположения, что веб-журнал следует считать WP:RS. Многие (большинство?) веб-журналов не будут считаться WP:RS, и, как я уже указывал, между многими из них и совместными блогами мало различий — и на самом деле эти два вида, по-видимому, достаточно пересекаются на функциональном уровне, так что различение их будет весьма проблематичным.
  2. Она не просто «сосредоточена на реформатской общине», она написана членами PCA для членов PCA («от, для и о Пресвитерианской церкви в Америке и других церквях реформатской общины»), поэтому я думаю, что меня можно простить за то, что я подвергаю сомнению их объективность в статье, написанной о члене PCA, который работает в семинарии PCA .
  3. byFaith неоднократно описывается самим журналом (как на баннере, так и на странице «О нас») как явный «интернет-журнал». О печатной версии не упоминается.
  4. Из вашего молчания я делаю вывод, что вы признаете мою точку зрения, что «интервью с любым человеком по определению является WP:ОСНОВНЫМ источником информации об этом человеке»?

Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:29, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Моя главная проблема здесь в том, что Коллинз, похоже, привлекает мало внимания за пределами сообщества PCA. Это проблематично по двум причинам: (i) такое узкое внимание мало способствует установлению известности. (ii) такое тесно связанное внимание вызывает опасения по поводу объективности. Я не говорю, что такие источники никогда нельзя использовать, но я предполагаю, что крайне проблематично полагаться исключительно (как это делает эта статья) или в основном на такие источники (или на те, которые демонстрируют аналогичный уровень аффилированности). Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:36, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Этот источник (который является всего лишь пресс-релизом) больше говорит о редакционном контроле Aquila Report . Интересно, что в описании отсутствует слово «новый»; FWIW, я думаю, что он существует уже большую часть десятилетия, но не более того. Я не думаю, что я верю в общее осуждение журналов; я никогда не слышал, чтобы US News и подобные издания критиковались именно по этой причине.
2. Мне кажется поучительным сравнить ограниченную читательскую аудиторию с другими изданиями, читательская аудитория которых ограничена географией. Возможно, Tucson Weekly был бы хорошим примером, поскольку число консервативных реформатских христиан в США примерно равно числу людей, живущих в Тусоне. Вы справедливо отмечаете, что необходимо установить известность за пределами ограниченного сообщества (я вернусь к этому ниже), но я не вижу, как объективность издания может быть поставлена ​​под сомнение просто потому, что оно обслуживает ограниченную читательскую аудиторию, тем более, что все, что требуется от источника, это установить, что событие имело место (что касается «объективности» Акилы по отношению к предмету статьи, то она на самом деле враждебна).
Моя главная мысль, которая, по моему мнению, является важной, заключается в том, что источники такого типа следует считать надежными репортерами событий, происходящих в пределах ограниченного сообщества, в той мере, в которой эти события имеют отношение к делу , даже если источник не вносит существенного вклада в данном случае (см. ниже).
3. Вот информация о печатном издании byFaith . Опять же, я не думаю, что это важный вопрос, но вы, видимо, считаете.
4. Нет, я проигнорировал ваш довод о том, что интервью является основным источником, поскольку он не имел отношения к моему изначальному доводу, который заключался в том, что решение Фейта дать интервью было свидетельством (возможно, небольшим, см. ниже) его известности, даже если содержание интервью (которое не является частью полезности ссылки) является основным.
Я только что более внимательно посмотрел на WP:PROF . Я думаю, что аргумент, который в настоящее время выдвигается в пользу известности предмета этой статьи, по сути, № 7 в этом руководстве: «Человек оказал существенное влияние за пределами академической среды в своих академических возможностях». Поэтому вопрос в том, было ли влияние Коллинза «существенным», и я должен признать, что оно, похоже, находится на грани. Как я уже сказал выше, вы справедливо заметили, что источники Aquila и byFaith устанавливают не более чем местную известность (сродни местной известности в Тусоне). С другой стороны, источники Christianity Today и Christian Post говорят о известности в более широком евангелическом сообществе (возможно, сродни известности в среднем по размеру регионе США). Я признаю, что в целом известность Коллинза, по-видимому, является пограничным случаем согласно WP:PROF № 7. -- BlueMoonlet ( t / c ) 14:08, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]


  1. Учитывая, что у Дага Воса, по всей видимости, нет опыта работы в журналистике, этот пресс-релиз вызывает больше вопросов, чем дает ответов, и не дает никаких подтверждений того, что AR является надежной новостной организацией.
  2. Размер — неподходящий показатель для сравнения: Тусон был бы гораздо более неоднороден, чем «консервативные реформатские христиане в США», и (за исключением, возможно, таких вопросов, как спорт) не считал бы себя связанными общим делом.
  3. Это по-прежнему интервью (следовательно, основной источник) официального журнала его семинарской конфессии (достаточно тесно связанного источника).
  4. Нет, собственный журнал PCA, берущий интервью у довольно высокопоставленного сотрудника собственной семинарии PCA, — это просто обычное дело, а не «свидетельство» чего-либо. То, что он даже не заслуживает собственной статьи в Christianity Today , которая, по крайней мере, расширяет поле зрения на американское евангелическое сообщество, демонстрирует, насколько узок интерес к нему. Если даже более широкое американское евангелическое сообщество не интересуется этим евангельским религиозным ученым, почему Википедия должна заботиться о нем?
    • Если взять вашу аналогию с «Тусоном», то он был бы эквивалентом мелкого городского чиновника (вероятно, даже не члена совета), который не получил значительного освещения за пределами собственных газет своего города. Под WP:POLITICIAN это было бы однозначно непримечательно. Или, возможно, учитель в городском общественном колледже Тусона (но, конечно, не в государственном университете) был бы подходящей аналогией (учитывая, что он не является членом церковной иерархии, а просто ее учебного заведения).

Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:50, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем согласен с этим. Лучше, возможно, будет профессор с высшим образованием (хотя и не в государственном университете, я согласен), чьи комментарии по вопросу, представляющему общественный интерес в регионе, были умеренно учтены. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:19, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду учреждение, которое получает своих студентов (почти) исключительно из города (аналогично студентам из конфессии -- хотя, как PCA < "консервативные реформаторские христиане в США", даже это преувеличение). Такие учреждения, как правило, не имеют "профессоров с высшим образованием", поэтому я не использовал эту терминологию. Hrafn Talk Stalk ( P ) 17:37, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, семинария — это аспирантура, и не сравнима с общественным колледжем в плане академического престижа. Но я также понимаю вашу точку зрения. -- BlueMoonlet ( t / c ) 18:48, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:C._John_Collins&oldid=1266822360"