Обсуждение:Бульверизм

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Логика

Может быть, было бы неплохо привести более краткий и очевидный пример. 144.135.136.210 04:04, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Неправильно просто придумывать пример и вставлять его в статью, но нет ничего плохого в том, чтобы привести его здесь:

Вы утверждаете, что «Мона Лиза» — величайшее произведение искусства в мире, но это только потому, что вы потомок Леонардо да Винчи.

С наилучшими пожеланиями, Дэвид Берган 08:23, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что должен быть пример. --Mapsfly ( обсуждение ) 01:12, 28 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья почти полностью состоит из прямых цитат. Статья могла бы суммировать взгляды автора, ссылаясь на его работы как на первоисточники. Надеюсь, что смогу исправить это в течение нескольких дней. — Latiligence ( talk ) 21:34, 18 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я переписал одну цитату и удалил тег, но, пожалуйста, помните об этом для будущих публикаций. — Latiligence ( обсуждение ) 13:10, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хочу переписать эту цитату в прозе, чтобы сделать статью более энциклопедической, но сама цитата двусмысленна. Цитата начинается со ссылки на «объяснение этого» Профессором, но предыстория этого никогда не проясняется, за исключением того, что они обсуждают некое «социальное изменение». Какое «изменение» обсуждают здесь Льюис и Профессор? — Latiligence ( talk ) 13:18, 21 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Насколько я понимаю, A Reply... был написан в ответ на рецензию Холдейна на «Космическую трилогию» Льюиса , где Холдейн считал, что рассказы Льюиса упрекают науку и ученых. A Reply... был ответом на эту рецензию, но он был опубликован только после смерти Льюиса в некоторых его сборниках эссе.

Изменение, о котором идет речь, имеет отношение к замене религии наукой в ​​культуре. Холдейн был антихристианским биологом, который считал, что это изменение будет лучше для общества, и его аргумент Льюису заключался в том, что Льюис хотел статус-кво, потому что он «может проиграть». Льюис лаконично отвечает, что такого рода рассуждения можно было бы обратить против Холдейна, поскольку Холдейн хотел бы изменения, потому что он «может выиграть» от него... будучи по сути одним из новых «первосвященников» новой культуры в силу своего статуса среди ученых. Поэтому Льюис полностью отвергает эту сторону вопроса, потому что такого рода колебания туда-сюда не приводят к прогрессу.

Также в ответе Льюис касается того, почему он верит в демократию для управления, а не в теократию (или научный эквивалент), хотя он и религиозный человек. (Халдейн как бы намекнул на некую научную -ократию.) И он также пишет, что Холдейн неверно представил его истории как антинаучные, тогда как Льюис пояснил, что считает себя сторонником науки, но противником «науки». Дэвид Берган ( обсуждение ) 16:13, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы действительно разбираетесь в своем деле! :D Как вы думаете, вы могли бы лучше интегрировать цитату в статью? У меня недостаточно знаний в этой области, чтобы сделать что-то большее, чем просто редактирование и чистку. —Latiligence ( обсуждение ) 00:33, 24 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет всем!

В соответствии с правилом редактирования Википедии «будь смелым», я вскочил и добавил кучу материала. Мне нравится это эссе, и я использую его на своих занятиях по логике, чтобы рассказать о многих, многих способах неправильного мышления.

Оригинальное определение Льюиса Бульверизма, я думаю, сочетает в себе формальную и неформальную ошибку. Это и круговое рассуждение , и генетическая ошибка . Так что, пожалуйста, ознакомьтесь с новым lede.

Также ознакомьтесь с новым разделом «разновидности бульверизма». Я взял примеры из его эссе, из интернета и из собственного мозга. Примеры должны показывать (a) точную природу логической ошибки и (b) масштаб ошибки. Она встречается в политике, религии, этике, социологии, даже в науке, математике и логике.

Примеры не предназначены для доказательства или опровержения конкретных затронутых вопросов. Скорее, они показывают, как любой из нас может совершить эту ошибку.

Я добавил множество перекрестных ссылок на генетические заблуждения, а также добавил эту страницу в категорию формальных заблуждений.

Я аспирант по философии и работал над другими статьями о заблуждениях, а также над атеизмом, теизмом и т. д. Так что дайте мне знать ваши мысли или внесите некоторые улучшения!

CircularReason ( обсуждение ) 16:35, 15 июня 2015 (UTC) [ ответ ]

Мне нравятся ваши примеры! Я думал, что все они, как правило, показывают атеиста/либерала как человека, совершающего ошибку. В этом нет ничего неправильного с точки зрения логики, но, возможно, это было бы немного более нейтрально, если бы у нас было несколько примеров того, как теисты или консерваторы рассуждают плохо! 76.121.187.193 (обсуждение) 19:25, 21 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен, эти примеры склоняются в сторону либерального Стро Мэннинга и, в любом случае, не настолько ясны и не настолько лаконичны, как могли бы быть. В частности, не является ошибкой указывать на то, что кто-то другой использовал ошибку, поэтому, если мы хотим, чтобы примеры Бульверизма были понятны, мы должны избегать ошибок в примерах, особенно поспешных выводов и мотивированных рассуждений. По крайней мере, я думаю, что пример с загробной жизнью должен быть удален, потому что это не обоснованный аргумент. Любое количество околосмертных переживаний (а говорить «более миллиона» кажется argumentum ad populum) не будет доказательством загробной жизни, поскольку любой «околосмертный» на самом деле все еще жив. Существуют и другие объяснения околосмертных переживаний, помимо существования загробной жизни (например, галлюцинации), поэтому поспешный вывод об этом действительно ошибочен, и не неразумно предполагать мотивированные рассуждения (даже если предположить, что вы знаете, что мотивация все еще является заблуждением). Нужны более четкие примеры (вроде треугольника Льюиса). Кроме того, я не вижу никаких ссылок на эти примеры, может ли это быть случаем ужасного «оригинального исследования?» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.8.193.41 (обсуждение) 10:42, 22 сентября 2016 (UTC)[ отвечать ]

Я считаю, что эти примеры содержат ненужный религиозный прозелитизм, который нагружает примеры спорными утверждениями. Я предлагаю сократить количество примеров и сосредоточиться на более простых нерелигиозных идеях. Godot ( talk ) 11:07, 11 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полностью удалил примеры, поскольку они кажутся строго оригинальными исследованиями . Если у кого-то есть примеры, которые можно сослаться на надежный источник, не стесняйтесь добавлять. UnequivocalAmbivalency ( talk ) 06:32, 20 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Карикатура, иллюстрирующая бульверизм и ссылающаяся на него по имени. Может оскорбить некоторых религиозных деятелей, но https://www.jesusandmo.net/comic/bulver/ Может быть включено напрямую (под CCL) - даже как часть? - или связано. Полезно? Pauldavey ( обсуждение ) 12:26, ​​21 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Конечно, Бульверизм — это тип аргумента ad hominem? Но в статье об этом не говорится. Я думаю, этот факт должен быть во введении. Polar Apposite ( talk ) 09:33, 4 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

 Готово Argento Surfer ( обсуждение ) 14:55, 11 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В этой статье должен быть раздел, в котором говорится, что бульверизм не является заблуждением, за исключением искусственной, рационалистической структуры, которая сама по себе является заблуждением. Мы бы не смогли функционировать, если бы не отвергали аргументы из-за их источника. Вчера я был в супермаркете и увидел газету с заголовком «Доказательство травяного кнолла-стрелка!» Она привлекла мое внимание; и если бы она была в Wall Street Journal, я бы ее прочитал. Но она была в одном из тех таблоидов супермаркета.

В правильном логическом рассуждении, которое является не рационалистическим, а байесовским, строится сеть возможных объяснений для каждой соответствующей гипотезы и обновляются апостериорные вероятности по каждой ссылке в графе. Всякий раз, когда две различные возможные причины приводят к заключению с высокой вероятностью, вероятность быть «этой» причиной должна быть разделена между ними (не поровну; согласно закону Байеса). Каждый раз, когда кто-то приводит аргумент в пользу заключения, в графе будет как минимум 2 узла, объясняющих существование этого аргумента. Один говорит, что аргумент был выдвинут, потому что он верен; другой говорит, что он был выдвинут для защиты какого-то интереса. Снижение вероятности того, что аргумент верен, потому что он исходит из ненадежного источника, является строго правильным действием. Однако делать это опасно, потому что люди явно плохо вычисляют степень, до которой эта вероятность должна быть снижена. Так что, да, бульверизм — это фактически заблуждение для наивных людей, которые не знают, как выполнять байесовское обновление. Но это не логическое заблуждение; Избегание бульверизма — это скорее эвристика, которая дает хорошие результаты для большинства людей. Philgoetz ( обсуждение ) 15:24, 28 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Пример Льюиса с бульверистом в действии кажется более чем немного надуманным. Любой, кто действительно жалуется: «Вы просто говорите, что любые две стороны треугольника длиннее оставшейся стороны, потому что вы определенный тип человека», очень скоро получит какое-то доказательство о треугольниках, и проблема, таким образом, будет быстро решена (если только предполагаемый бульверист не проигнорирует или не поймет доказательство неправильно, что является проблемами, совершенно отдельными от этой).

Обвинение в бульверизме действительно полезно тем, что оно обеспечивает прикрытие ложной респектабельности тому, кто выдвигает утверждение (возможно, необоснованное утверждение) и хочет переложить бремя доказательства на своего оппонента (который такого утверждения не делал).

Суть Льюиса сводится к тому, что «каждый прав, пока не доказано обратное». Следовательно, сам Льюис ошибается (или неискренне говорит). TooManyFingers ( talk ) 18:02, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Человек, «виновный» в «бульверизме», — это просто человек, который, как Мэнди Райс-Дэвис, указывает на тот факт, что у другого человека есть конфликт интересов, который может поставить под угрозу его готовность отвечать правдиво. (Подробности см. в статье Википедии под названием «Ну, он бы так и сделал, не так ли?».)

Реальный контекст так называемого бульверизма — это желание Льюиса найти способ уклониться от вопросов, которые, если бы он ответил на них прямолинейно и правдиво, могли бы привести его к конфликту с его собственным христианством. TooManyFingers ( talk ) 18:42, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]