Обсуждение:Серия «Мазки кисти»
Good articleBrushstrokes series has been listed as one of the Art and architecture good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones
DateProcessResult
June 10, 2012Good article nomineeListed
Did You Know
A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on May 27, 2012.
The text of the entry was: Did you know ... that Little Big Painting and Yellow and Green Brushstrokes, part of Roy Lichtenstein's Brushstrokes series, parody the gestural painting of abstract expressionism?

Обзор ГА

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.
GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Brushstrokes series/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Марк Арстен  ( обсуждение · вклад ) 03:24, 5 июня 2012 г. (UTC) [ ответить ]

  • Рассмотрю, комментарии последуют в ближайшие пару дней. Марк Арстен ( обсуждение ) 03:24, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Интересная статья, пока выглядит хорошо. Несколько комментариев по поводу лида и первого раздела.
  • «Серия считается сатирой или пародией на жестовую живопись». Возможно, стоит отметить, кто именно это считает, художник или критики (или и те, и другие)?
  • «Работы этой серии связаны с работами, созданными в стиле жестовой живописи». Есть ли лучший способ выразить это словами? Например, «созданными художниками, использующими стиль жестовой живописи»?
  • Возможно, стоит дать ссылки на художников в первом абзаце «Предыстории».
  • «Позже он выпустил серию «Фигурки мазками» из 8 оттисков». Должно ли это быть «из восьми оттисков»?
  • Проверьте правильность написания заглавными буквами фразы «Абстрактный экспрессионизм».
  • Возможно, стоит перепроверить использование многоточия на предмет соответствия MOS:ELLIPSIS . Марк Арстен ( обсуждение ) 20:29, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо за ваше терпение, возобновляю обзор:
  • «Сатирический элемент «Мазка кисти» был очевиден для многих, поскольку это рассчитанная презентация спонтанных жестовых работ того времени». Есть ли хороший способ сохранить здесь то же время, чтобы избежать «было... есть».
  • В первом абзаце «Подробности» вы используете слово «изобразить», возможно, стоит попробовать что-то более вариативное.
  • «именно Поллак привнес динамичное движение на холст в 1950-х годах». Это первое упоминание о нем, поэтому вы можете представить его или хотя бы добавить ссылку.
    • Он уже указан выше.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 18:51, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
      • Ага, теперь я понял, в чем проблема ([1]), я тоже не заметил опечатку. Я нажал control+f для "Pollack" и не получил других совпадений. Марк Арстен ( обсуждение ) 18:55, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • «в таких работах, как» встречается в последовательных предложениях, возможно, стоит перефразировать одно из них.
  • «Он экспроприировал самый основной элемент экспрессионизма в своем собственном стиле как в живописи, так и в скульптуре». Правильно ли здесь использована заглавная буква?
  • В последнем абзаце «Подробностей» и «Критического ответа» вам, вероятно, следует указать, кого вы цитируете в тексте.
  • Последний абзац "Подробностей" мне не очень понравился. Я знаю, что это довольно расплывчатый комментарий (ненавижу, когда рецензенты говорят расплывчато). Я перечитаю его позже и постараюсь лучше объяснить свои мысли. Марк Арстен ( обсуждение ) 18:03, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Обсуждение слияния

Oppose All Нет смысла объединять страницы, которые все имеют достаточно энциклопедического содержания, чтобы заслужить свои собственные страницы. Объединение из-за повторяющегося изображения бессмысленно.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 04:07, 29 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

  • Поддержите все Это серия, и нет смысла писать, чтобы отделить каждую работу в серии для короткой отдельной статьи. Объединение «серии мазков кисти» с отдельными работами в серии (такими как мазки кисти , желтые и зеленые мазки кисти и маленькая большая живопись , которые все используют одно и то же несвободное изображение Дика Джордано : Файл:Brushstrokes source.jpg для объяснения «источника») устранит ненужное повторение несвободного изображения в статьях по сути на одну и ту же тему. (Работа Джордано также была в Big Painting No. 6, но я удалил ее, сократив до четырех использований защищенного авторским правом изображения Джордано.)
Кроме того, использование этого изображения не соответствует обоснованию несвободы — защищенное авторским правом изображение не обсуждается в достаточной степени в каждом тексте, чтобы оправдать обоснование несвободы, а лишь вскользь упоминается в статьях.
Также отдельные статьи имеют другие проблемы с авторскими правами. В этих статьях используются обширные цитаты, в том числе в сносках, которые нарушают это . Объединение этих статей, как мы надеемся, уменьшит необходимость в этих чрезмерных сносках.
Редактор этой статьи сказал в другом месте: «Моя проблема в том, что мне нужно где-то хранить исходные цитаты в течение нескольких месяцев, пока я не смогу обратиться в FAC». Другими словами, он использует эти статьи в Википедии для хранения защищенных авторским правом цитат для будущего использования.[2] Статьи в основном пространстве Википедии — это не место для «хранения исходных цитат». Объединение этих статей имело бы смысл и устранило бы необходимость в избыточных цитированиях в основном пространстве материалов, защищенных авторским правом. MathewTownsend MathewTownsend ( обсуждение ) 12:39, 29 июня 2012 (UTC) [ ответ ]
ps Я удалил его из Большой картины № 6 ; если его вернут, предлагаю добавить его в список. (Я думаю, что статья улучшилась без несвободного изображения Дика Джордано . Это больше фокусирует внимание на работе Лейхенштейна. MathewTownsend ( обсуждение ) 12:24, 30 июня 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка Leaning Большая часть материала дублируется. Соображения свободного использования также благоприятствуют слиянию и сокращению использования несвободных изображений. Но статус-кво приемлем. Johnbod ( обсуждение ) 17:37, 29 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержу добавление Большой картины № 6 в серию - как одной из серий; Кстати, все эти статьи были созданы с большим трудом... Modernist ( обсуждение ) 12:35, 30 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Не объединяйте страницы; удалите изображение Я думаю, что это изображение должно появляться только в одной статье, вероятно, в статье Brushstrokes . Другие статьи могут ссылаться на него. Я думаю, что каждая картина заслуживает своей собственной статьи. Я не вижу смысла в объединении статей. Автобусная остановка ( обсуждение ) 02:55, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я бы поддержал это предложение. Это может побудить редакторов расширить и объяснить в тексте, как работа Дика Джордано на самом деле связана с серией Brushstroke — что необходимо для надлежащего обоснования добросовестного использования. В статьях выше изображение работы Гриордано используется вместо объяснения в тексте, таким образом не выполняя критерии добросовестного использования. MathewTownsend ( talk ) 11:29, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Честно говоря, я согласен с Bus Stop также по поводу чрезмерного использования работ Дика Джордано и, если на то пошло, всех других ссылок на мультфильмы - Лихтенштейн оспаривал эти вопросы много лет назад; и я не вижу причин, по которым каждый раз, когда мы видим одну из его картин, там есть это - эй, смотрите - он что-то скопировал. Хотя я все еще могу поддержать одну статью о картинах Brushstroke (которые мне нравятся), я неоднозначно отношусь к отдельным статьям; в любом случае... Modernist ( talk ) 16:17, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Модернист — я не думаю, что это так уж связано с судебными разбирательствами. По правде говоря, я не думаю, что какая-либо статья о картинах Лихтенштейна должна включать предполагаемые «исходные» изображения. (Я понимаю, что вы уже сказали примерно то же самое.) Я думаю, что такое включение работает вразрез со статьей. Наличие таких изображений слишком убедительно представляет зрителю однобокую интерпретацию искусства. Мы не находим такой практики у Уорхола, например, где изображение «Банки супа Campbell», возможно, было бы еще более оправдано еще более близким видом правдоподобия к произведению искусства. Изображения функционируют иначе, чем словесное содержание в статьях. Я думаю, мы можем говорить об исходных изображениях и даже ссылаться на них. Одна странная идея, которая пришла мне в голову, — это сделать статью об источниках изображений в картинах Лихтенштейна. Она могла бы служить хранилищем для целей связывания. Автобусная остановка ( обсуждение ) 16:37, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
За эти годы я участвовал в нескольких спорах по этому вопросу. Лично я нахожу это отвратительным. Один источник может рассказать всю историю — конец истории... Modernist ( обсуждение ) 16:48, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования ) Вопрос в том, должны ли эти картины оставаться в отдельных статьях или быть представлены читателю в одной статье. Я склонен думать, что отдельные картины должны быть представлены отдельно. Как аргумент в пользу объединения нескольких картин Лихтенштейна в одну статью касается разного отношения к статьям о живописи Джаспера Джонса, таким как Карта (картина) , Три флага и Белый флаг (картина Джона) ? Я думаю, что есть несколько картин, использующих мотив «карты», и несколько картин «флагов». Автобусная остановка ( обсуждение ) 16:58, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Если целью серии Brushstrokes является описание серии, то весь материал «серии» должен быть объединен с основной статьей. Это позволит читателю сравнить отдельные работы в «серии» и визуально понять, о чем эта «серия». Это также устранит необходимость в «заполняющем» изображении, другом несвободном изображении File:Autumn Rhythm.jpg Джексона Поллока , используемом в серии Brushstrokes , что еще больше сократит использование несвободных изображений в этих статьях. MathewTownsend ( обсуждение ) 17:04, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
MathewTownsend — Я не убежден, что существует «серия мазков», за исключением самого поверхностного уровня. Его опасения не следует понимать как ограничивающиеся представлением «мазков», как и картины Уорхола с банками супа Campbell не ограничивались одним вкусом супа. То же самое касается «целевых» картин или картин «флагов» Джаспера Джонса. Нам не нужно писать статьи обо всех картинах, которые, по-видимому, принадлежат к группе или «серии», но я думаю, что предпочтительнее писать статьи об отдельных картинах, чем подводить все такие картины под общие заголовки, такие как «серия мазков». Автобусная остановка ( обсуждение ) 17:16, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Я работаю над предположением, что статья о серии, также в основном написанная Тони, правильно начинать со слов "Серия мазков - это название серии картин, созданных в 1965-66 годах Роем Лихтенштейном. ..." - что, кажется, подтверждают многие цитаты в статье. Если предположить, что "серия" существует как таковая (а если нет, или это под вопросом, то статья о серии нуждается в переписывании), то вопрос в том, нужны ли нам также отдельные картины. Я склоняюсь к "нет", по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Johnbod ( talk ) 21:29, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
В ответ на Modernist здесь, если это хорошие картины, их нелегко объяснить, и все же некоторые люди скажут: «Да, они великолепны, и вот что они имеют в виду». Смешно. Автобусная остановка ( обсуждение ) 17:38, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
(конфликт правок) Автобусная остановка, вы вполне можете быть правы. Все это для многих-многих статей о Лихтенштейне создано {{ Роем Лихтенштейном }} . Представьте, если бы это было сделано для каждого художника, о котором упоминается хоть что-то! Может быть, это подстегнет продажи Лихтенштейна, если о нем будет так много информации в Википедии! Ничего подобного не делается для Джексона Поллока , который является бесконечно более важным художником, чем Лихтенштейн. MathewTownsend ( обсуждение ) 17:41, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
У него большая выставка в Чикаго - поэтому некий редактор в неком проекте решил завалить нас новыми статьями о картинах - многие из которых ценны и достойны внимания; в то время как некоторые вызывают разногласия. Я ссылался на это [3] - несколько месяцев назад - что я видел снова и снова... Modernist ( talk ) 17:59, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Тьфу! Такие вещи показывают, как можно манипулировать Википедией. А в Чикаго самый высокий уровень убийств в США. MathewTownsend ( обсуждение ) 18:04, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Опустите голову и смотрите на траву... Модернист ( обсуждение ) 18:08, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Категория:Картины художника показывает, что это не то, что я сделал слишком много для Лихтенштейна. Я думаю, это показывает, что большинство художников не имеют столько, сколько должны, по сравнению с художниками, которые привлекают все внимание.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 19:38, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
По правде говоря, я согласен с тобой, Тони, и статьи, которые ты создал, пока что довольно хороши... Modernist ( обсуждение ) 19:40, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема в недостатках добросовестного использования, с которыми мы постоянно сталкиваемся в работах 20-го и 21-го веков... Modernist ( обсуждение ) 19:42, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что ты тоже их создал, Тони. Любые различия, которые я выразил, не призваны умалить хорошее содержание статей, которые ты инициировал по нескольким картинам Лихтенштейна. Автобусная остановка ( обсуждение ) 20:01, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Поищите "Brushstroke series" в Google.[4] Помимо Лихтенштейна, есть и другие художники, у которых есть "Brushstroke series", включая Виллема де Кунинга . Также есть множество других картин, не упомянутых в "Brushstroke series". Сначала идет Green Face, Brushstroke series, затем Asha Carolyn Young Brushstroke Series, затем Brushstroke series из Википедии , затем Blue Brushstroke series Мари Казалии, затем Yellow and White Brushstrokes, затем Blonde (из Brushstroke Series) Роя Лихтенштейна и т. д. Вы получите картину. Все продают эти картины на аукционах, даже Amazon.com. Поскольку, по-видимому, только несколько из, вероятно, многих сотен картин, считающихся работами Лихтенштейна в "Brushstroke series", включены в статью, как были выбраны те немногие, которые были выбраны? Кроме того, как насчет многих других художников с "Brushstroke series"? По-видимому, это распространенное имя. MathewTownsend ( обсуждение ) 21:51, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Учитывая неоднозначность, иронию и сложность, присущую названию Brushstroke Series , его, вероятно, следует переименовать в Brushstroke Paintings Роя Лихтенштейна . Позже в своей карьере он также создал скульптуру мазком и серию Brushstroke Figurative Series . Еще одно отступление — как бы я ни любил Autumn Rhythm , 1950 Джексона Поллока (одно из моих любимых произведений искусства), в нем не так много мазков, и Виллем де Кунинг около 1957-1960 был бы более подходящим источником... Modernist ( talk ) 22:05, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что Джексон Поллок известен своей капельной живописью , включение работ Поллока в качестве примера в статью кажется особенно неуместным. MathewTownsend ( обсуждение ) 22:14, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Johnbod — Я хотел бы ответить на этот пост. Статья о картине не обязательно должна быть длинной. На самом деле, я думаю, что гораздо лучше иметь краткую статью, чем статью, раздутую интерпретациями. Эта статья о картине Пикассо (на самом деле статья о гравюре) может быть примером. Хорошая вещь в этих статьях об отдельных картинах заключается в том, что они служат аккуратными хранилищами информации только об этом произведении искусства навечно. Это хорошая статья, на мой взгляд. Она более длинная. Она содержит историю картины, но очень мало интерпретаций. С другой стороны, статья о серии картин, как мне кажется, сталкивается с большими трудностями в отслеживании каждой картины по отдельности с течением времени. Я не против таких статей. Я думаю, что такие статьи могут существовать в дополнение к статьям об отдельных картинах, охватываемых такой обзорной статьей. Но я должен сказать, что я нахожу такую ​​статью, как статья о серии Brushstrokes, проблематичной в некоторых отношениях. В заголовке говорится: «Серия считается сатирой или пародией на жестовую живопись как Лихтенштейна, так и его критиков». По-моему, это ужасно самоуверенное заявление, особенно в заголовке. Для каждого произведения искусства предлагается множество сплетен, интерпретационных мнений. Разговоры ничего не стоят. Даже мнение или интерпретация художника — это всего лишь одно мнение или расшифровка смысла работы. Я нахожу статью слишком сплетничающей. Кажется, что каждый комментатор присоединился к ней с одинаковым пониманием: «Сатирический элемент Brushstroke очевиден для многих, потому что это расчетливое представление спонтанных жестовых работ своего времени». Но в целом я думаю, что статья о подмножестве произведений художника может представлять собой достойную тему для статьи, и она может существовать отдельно от любых статей, которые могут существовать о компонентах этого подмножества. Это неплохая статья. Она очень объективна. В ней нет интерпретации. Она может вырасти, если в будущем появится больше информации. Автобусная остановка ( разговор ) 22:20, 1 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Автобусная остановка - Я вынужден не согласиться с вами по поводу обеих статей о Пикассо, которые вы цитируете - нет изображения - нам нужны изображения - это визуальное искусство, и жаль, что стало так трудно получить доступ к изображениям работ Пикассо, а также других работ художников 20-го и 21-го веков... Модернист ( обсуждение ) 22:27, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Предположительно, допускается добросовестное использование, если в статье говорится об изображении. Мне кажется, что в статье говорится об изображении, если статья посвящена этой картине. Автобусная остановка ( обсуждение ) 11:29, 2 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Автобусная остановка, согласен. Несвободный контент:Images имеет список обоснований добросовестного и недобросовестного использования. Согласен, что работа Гриордано могла бы иметь законное обоснование для Brushstrokes , единственной работы, которую Лейхенштейн мог бы считать скопированной. Возможно, обсуждение копии, какие элементы, кроме мазка кисти, были скопированы, и судебное разбирательство открыло бы дверь для обсуждения работы Гриордано. Или вместо этого можно было бы использовать фактическое изображение мазка кисти, которых должно быть много в Commons.) ps есть неизвестное количество «других» картин/работ, которые упоминаются как часть «серии Brushstroke». Картина Джексона Поллока в серии Brushstroke явно выходит за рамки, не говоря уже о неточности. MathewTownsend ( обсуждение ) 14:14, 2 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Извините, я был неясен и не совсем по теме. Я пытался донести, что статьи, на которые я ссылался выше, о работах Пикассо[5][6] визуального искусства, похоже, соответствуют требованиям политики добросовестного использования, чтобы иметь изображения произведений искусства, которые являются предметом этих статей. Автобусная остановка ( обсуждение ) 15:17, 2 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что статья из серии Brushstrokes должна быть объединена со статьей Роя Лихтенштейна . Я думаю, что, как правило, изображения источников не должны включаться в статьи о картинах в стиле поп-арт . Мы не находим исходных материалов для Джеймса Розенквиста , Джима Дайна , Тома Вессельмана или Энди Уорхола в статьях о них или их работах. Я не вижу достаточных оснований для включения изображений из рекламы, комиксов или упаковки продуктов в такие статьи. Автобусная остановка ( обсуждение ) 16:11, 4 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Есть ли какая-то конкретная причина? Именно соображения свободного использования останавливают это в большинстве случаев, плюс очень короткие статьи. Это не соответствует тому, как мы относимся к статьям об искусстве других периодов. Я в любом случае не согласен. Johnbod ( talk ) 16:25, 4 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Интересно... Это единственное упоминание Гриордано в статье (помимо подписи к фотографии, которая говорит то же самое):

Вдохновением для серии послужил комикс Charlton Comics « Strange Suspense Stories 72» (октябрь 1964 г.) Дика Джордано , в котором был изображен художник, который был эмоционально истощен после завершения картины. [1] [2] Однако только оригинал напрямую ссылается на комикс. [3] Хотя серия Brushstrokes имела короткий временной промежуток, этот мотив служил темой в работах Лихтенштейна в течение последних 32 лет его карьеры. [4]

  1. ^ Фостер, Хэл (2010). Фрэнсис, Марк (ред.). Pop . Phaidon . стр. 150. ISBN 978-0-7148-5663-6. {{cite book}}: Cite имеет пустой неизвестный параметр: |1=( помощь )
  2. ^ "Strange Suspense Stories #72". Lichtenstein Foundation . Получено 25.05.2012 .
  3. ↑ Уолдман. стр. 156. {{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  4. ↑ Хэтч. стр. 60. {{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
Это не уточняет; просто говорит, что оригинальный «элемент» был скопирован. Был ли «мотив» мазком кисти, который «служил темой в работах Лихтенштейна в течение последних 32 лет его карьеры». Подпись к картинке (источник которой не указан) гласит: «Источником всей серии Brushstrokes был Charlton Comics ' Strange Suspense Stories "The Painting" #72 (октябрь 1964) Дика Джордано ». — это говорит о том же, что и текст? Мне непонятно. MathewTownsend ( обсуждение ) 16:48, 4 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Johnbod — Я думаю, что здесь есть определенные факторы, применимые к делу. Включение изображений должно служить определенной цели. Мы не просто включаем изображения, потому что они косвенно связаны с темой статьи. Мы должны включить изображение спальни в Арле в статью Спальня в Арле . Но вездесущие изображения, которые бомбардируют нашу визуальную среду, являются неотъемлемой частью поп-арта. Было бы бессмысленно показывать настоящую картонную коробку, на которой основана «мыльница Brillo» Уорхола. Автобусная остановка ( обсуждение ) 17:03, 4 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • См. Olive Trees (серия Van Gogh) . Речь идет о серии картин оливковых деревьев Ван Гога. Я думаю, что серия Brushstroke была бы гораздо интереснее и передала бы больше информации читателю, если бы этот же формат использовался для энциклопедической статьи о серии. MathewTownsend ( обсуждение ) 18:31, 5 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
MathewTownsend — вы ссылаетесь на «тот же формат». Можете ли вы сказать, о каком «формате» вы говорите? Автобусная остановка ( обсуждение ) 00:15, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ответить на Bus stop . Статья о картинах Ван Гога относится к серии, посвященной теме (оливковые деревья). Статья связно объясняет связь между реальными оливковыми деревьями и картинами. (Лихтенштейн интересовался реальным мазком кисти художника, но на странице нет изображения мазка кисти.)
Статья Ван Гога рассматривает его интерес к оливковому дереву в контексте его жизни, его развития как художника и дает содержательный, глубокий анализ картин, показывая связь между ними и то, как развивался его стиль. Читатель может увидеть контрасты и эволюции на одной странице.
У Лихтенштейна нет попыток прояснить эволюцию «мазка» в его карьере или значение «мазка», поскольку Лихтенштейна интересовал сам мазок художника, а не, в конечном счете, мазок кисти на комической панели. Далее, читатель должен пролистать несколько страниц, которые все в одном и том же формате (то же самое несвободное изображение Дика Джордано в верхнем левом углу); любая художественная оценка других картин «мазка» похоронена в непонятных длинных цитатах в сносках на страницах отдельных статей о «мазке». Не делается никаких попыток интегрировать все это.
Неясно, была ли формальная "серия мазков" и что в нее входило. Этот вопрос не имеет отношения к Ван Гогу, поскольку он не делает такой попытки овеществить "серию оливковых деревьев".
Обе статьи хороши, но статья о Ван Гоге не породила серию подражательных статей, которые также получат статус GA. Действительно ли это лучше для энциклопедии? Какая статья более информативна для вас, Bustop? - Серия Brushstrokes или Olive Trees (серия Van Gogh) ? MathewTownsend ( обсуждение ) 11:41, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Много обсуждений, но многое кажется не по теме. С эстетической точки зрения Brushstrokes, Little Big painting и Yellow and Green Bruchs strokes здесь бы прекрасно сочетались. Big Painting No. 6 вполне может быть отдельной статьей. AIR corn  (обсуждение) 06:25, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Курсив

TonyTheTiger и другие, будут ли «Brushstroke series» курсивом? Большинство основных серий художников выделены курсивом, но эта получила такое официальное название? Спасибо. Рэнди Крин 00:28, 22 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на серию Brushstrokes . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120507132503/http://www.lichtensteinfoundation.org/frames.htm в http://www.lichtensteinfoundation.org/frames.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:07, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Brushstrokes_series&oldid=1206461945"