Обсуждение:Мозг в чане



Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, в период с 2 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студенты: Mmarinkovic5678 . Рецензенты: Jmm26 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 18:18, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 23 августа 2021 г. по 8 октября 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Nootiebeans . Рецензенты: Alabaw25 , Justin Spinach .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 18:18, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 6 сентября 2020 года по 6 декабря 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) для студентов: CaptainJoseph .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 16:11, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Симулированный мир такой же, как в лаборатории ученого?

является ли мозг в смоделированном мире таким же, как в лаборатории ученого?

предыдущий комментарий неподписанный

Я думаю, что ответ – ........ возможно! 68.144.80.168 ( обсуждение ) 15:38, 24 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Объясните сознание и почему я воспринимаю этого человека, и вы можете доказать, что все это неверно, но поскольку это невозможно, это просто глупо. Мне нужно пиво прямо сейчас.

история Лема

Есть также довольно старый рассказ на ту же тему у Станислава Лема . Он относится к его циклу Ijon Tichy, но, к сожалению, у меня нет его под рукой, чтобы проверить точное название. Другая, хотя и не такая близкая отсылка была использована во французском фильме City of Lost Children ( Cite des enfants perdue ), где один из персонажей на самом деле был мозгом в аквариуме, плавающим с помощью ушей. -- Oop 17:13, 21 января 2005 г. (UTC)

Роальд Даль также написал короткий рассказ о мозге в чане. Я забыл, как он называется. 86.20.233.151 17:43, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
История из 1961 года, по-польски называется "Skrzynie Profesora Corcorana", на английском опубликована в 1982 году в "Star Diaries", в "Memoirs of a space traveler: further reminiscences of Ijon Tichy" как "Professor Corcoran" или "Further Reminiscences of Ijon Tichy I". На самом деле, она не содержит мозгов; скорее, кажется, что его "коробки" содержат ИИ. Но кроме этого, все сходится: ИИ думают, что они живые люди, живущие в реальном мире, в то время как все их сенсорные стимулы поступают от машин. Коркоран в конце заявляет (несколько двусмысленно), что он также считает, что находится внутри коробки в чьей-то лаборатории. Не уверен, что это здесь уместно (в конце концов, речь не о настоящих мозгах в бочке) -- szopen — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.1.195.123 (обсуждение) 21:56, 26 августа 2017 (UTC)[ отвечать ]

Пример мультфильма

Я видел несколько мультфильмов — на ум приходят «Футурама» , «Крэнг» и «Робокоп» , — в которых изображены живые мозги, плавающие в (прозрачной стеклянной) банке. (Один из них был в сцене в «Призраке в доспехах» , или я неправильно помню?) Поскольку они могут видеть снаружи, это не полная сенсорная депривация/замена, о которой говорится в основной статье о мозге в бочке. Достаточно ли это распространенный культурный символ, чтобы заслужить параграф или два? — DavidCary 01:13, 7 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нужна работа

Прочитав некоторые из основных работ по философии по этой теме, я хотел бы отметить, что эта страница нуждается в доработке. Терминология запутана, а аргументы неточны. - Collingsworth 02:05, 1 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

:Я согласен. Эта страница застала меня врасплох; я искал статью об эссе Хилари Патнэм о преднамеренности «Мозги в бочке». Ни она, ни ее эссе не упоминаются в этой статье, хотя ее муж упоминается. Я постараюсь что-нибудь добавить, если смогу, но, похоже, эта статья нуждается в некоторой общей чистке. Shaggorama 11:03, 5 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

:-->Подождите, я, кажется, перепутал путнам с церклендом. Есть ли вообще два путнама или эта статья плохо ссылается на Хилари, потому что она действительно звучит как ее работа. Shaggorama 11:06, 5 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

ух ты, вычеркни весь этот кусок. Сейчас 3 часа ночи, и я совсем забыл, что Патнэм был мужчиной. Я просто пойду спать и перестану беспокоить вас, милые люди. Shaggorama 11:10, 5 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]


Эта строка неверна: Аналогично, что бы мы ни подразумевали под «мозгом» и «чаном», это должно быть так, что мы, очевидно, не являемся мозгами в чанах (чтобы узнать, нужно посмотреть в зеркало). Поскольку мозг не может «смотреть» в зеркало и видеть чан, он увидит то, что виртуальная реальность решит увидеть в зеркале. Эту строку можно приписать Хилари или какому-то редактору?



Этот фрагмент правильный:

«Поскольку мозг не может «посмотреть» в зеркало и увидеть чан, он увидит то, что виртуальная реальность посчитает нужным увидеть в зеркале».

Но да. Остальное кажется немного...неправильным

Важность мысленного эксперимента

Возвращаясь к сути - Мысленный эксперимент «мозг в бочке» важен, потому что он раскрывает существенную ошибку - мы можем думать, что воспринимаем физический мир, но очевидно, что все, что мы воспринимаем, это информация. Физический мир - это теория, которая согласуется с информацией. Однако существование физического мира - это лишь одна из многих, многих последовательных теорий. Очевидно, что из этого невозможно установить какие-либо универсальные физические законы.

[MS] Это зависит от того, что вы подразумеваете под «универсальными физическими законами». Несмотря на то, во что верит среднестатистический неспециалист, физическая наука никогда ничего не «доказывает». Физическая наука — это вопрос сбора наблюдений и создания обобщений из наблюдений. Правило заключается в том, что обобщение не должно включать посторонних конструкций. должно быть согласовано со всеми предыдущими наблюдениями (но не будущими наблюдениями!). Они также должны предоставлять проверяемые гипотезы. Во-первых, не существует систематического способа проверки согласованности, поэтому этот процесс занимает время. Кроме того, наблюдения должны быть повторяемыми при самых разных обстоятельствах.

Так что "законы" науки - это всего лишь текущие `лучшие` обобщения повторяющихся наблюдений - немного больше. Имея это в виду, у нас НИКОГДА не будет возможности установить какие-либо "универсальные физические законы". Даже если между вами и реальностью нет суперкомпьютера.

Физические законы совершенно не похожи на социальные законы, поскольку всякий раз, когда происходит нарушение физического закона, мы фиксируем закон, а не наказываем нарушителя. Классическая механика установила прекрасный набор «законов» движения и силы, но новые наблюдения движения со скоростью света вызвали пересмотр этих так называемых универсальных законов. Несомненно, будущие наблюдения в новых и других условиях вызовут дальнейшие пересмотры. Универсальный, schmuniversal — это всего лишь снимок текущего мышления и наблюдений.

Гейзенберг заметил, что чем ближе вы пытаетесь наблюдать (крошечное) физическое явление, тем больше вы влияете на наблюдение, и он установил физическое число на пределе точности любого наблюдения. Это как раз тот тип хитрой функции, которую мы должны ожидать от безумного ученого с суперкомпьютером, который применит его в своем эксперименте с мозгом в бочке. Это немного похоже на то, что мы замечаем, что у каждого из нас есть компьютерный экран с хорошим разрешением, но если мы достанем увеличительное стекло, то увидим отдельные пиксели, и принципиально нет способа разделить пиксель, чтобы получить дополнительную информацию. Это ограничивает объем необходимых вычислений, поэтому безумные ученые могут затем использовать один из тех дешевых eSupercomputers.

Я могу сказать по крайней мере еще одну вещь об этом суперкомпьютере — ОС, должно быть, от Microsoft. Мой опыт показывает, что с интервалом примерно в 24 часа система зависает, сенсорные входы перестают работать, и за этим следует период примерно в 8 часов, в течение которого супервычисления явно непоследовательны и иногда некогерентны. Иногда гравитация выборочно не применяется ко мне. Самое вопиющее нарушение — когда Кристина Агилара появляется в особенно отвратительном наряде для объятий. Да, всевозможные «универсальные физические законы» нарушаются, пока суперкомпьютер «не работает». Каким-то образом возникает четкое ощущение, что перезагрузка завершена, на что указывает внезапное желание кофе и душа. Затем реальность, предоставленная суперкомпьютером, снова соответствует предыдущему дню — или, по крайней мере, соответствует тому, как я помню предыдущий день (чье воспоминание вызывает некоторые сомнения).

Хорошо, я хочу сказать, что мы действительно не можем прикоснуться к гипотетической реальности, о которой говорим, наблюдая нашими слабыми и искажающими чувствами. Мы не можем доверять нашему мозгу, что он не сфабрикует опыт - он *кажется* был разработан для какой-то другой обезьяньей цели. Также какой-то злой суперкомпьютер может быть на другом конце тонкой нити, которая соединяет нас с опытом. Тем не менее, единственный процесс, который кажется эффективным в предсказании будущих результатов на основе прошлых воспоминаний об опыте, заключается в том, что научный метод работает; то есть он приводит к лучшим "очевидным" результатам (экстраполяциям) на основе "очевидных" наблюдений, чем любой другой. Однако использование этого научного метода в метатеории опыта должно привести нас к отказу от теории мозга в бочке как содержащей посторонние конструкции, которые не являются доказательствами.

Хорошо - пожалуйста, потерпите меня для повторения. Мы можем испытывать или не испытывать что-либо, коррелирующее с "внешней реальностью"; вопрос спорный, никаких доказательств не может быть предоставлено ни в том, ни в другом случае. Все, что мы наблюдаем и все, что мы вспоминаем, *кажется* формирует шаблон, который может стать основой обобщения, которое затем может быть применено, с некоторой более ограниченной неопределенностью, к ожиданиям будущего. То, что в нашем потенциально ошибочном опыте и воспоминаниях солнце взошло сегодня и позавчера, не дает никаких доказательств того, что солнце взойдет завтра; тем не менее, такие шаблоны прошлого опыта, экстраполированные на будущие ожидания, весьма успешны. Полуформальная система экстраполяции времени, называемая "научным методом", по-видимому, наиболее успешна в этой игре по выбору соответствующих наблюдений и проецированию их на будущие события. Несмотря на потенциальное существование моего мозга в бочке или манипуляцию моими воспоминаниями, этот метод все еще "кажется" успешным в определении шаблонов в будущем на основе этих потенциально туманных наблюдений и воспоминаний и потенциально манипулируемых будущих переживаний. Научный метод предполагает удаление посторонних конструкций и ненаблюдаемого (конструктов, которые не порождают проверяемых гипотез) из всех теорий. Если применить это к метатеории об опыте, мы должны удалить посторонние и ненаблюдаемые части сумасшедшего ученого/суперкомпьютера, основанные на бритве Оккама или принципе экономии.

Нет никаких «доказательств» того, что минималистская теория с удаленными посторонними элементами верна. На самом деле, нам следует ожидать, что она потребует пересмотра. Но поскольку она, как и все научные выводы, является предварительным утверждением, подлежащим пересмотру по мере появления новых наблюдений, то правильная минималистская теория, которая выдвигает проверяемую гипотезу, — это «то, что мы переживаем, мы переживаем». Это проверяемо и повторяемо.

Более подробно мы можем утверждать, что существует большая очевидная согласованность в том, что мы испытываем - что скорость света всегда наблюдается как постоянная, что масса/энергия всегда наблюдается как сохраняющаяся через отношение E = M*c^2, что массы всегда падают с одинаковой скоростью в постоянном гравитационном поле, что магнетизм всегда наблюдается как релятивистский эффект электростатики. То, что Солнце восходит каждый день, также является наблюдением, описывающим все прошедшие дни. Эти наблюдения можно легко экстраполировать в будущее, но с некоторой ограниченной опасностью.

Картина

Если бы кто-нибудь мог загрузить фото людей в чане из фильма Матрица , это было бы хорошо. Также, должно быть краткое резюме вверху, а не один большой раздел. 165.230.46.138 17:41, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Нерелевантные примеры

Многие из приведенных примеров относятся к бестелесным головам или мозгам, которые воспринимают свою внешнюю реальность искусственными средствами. Это сильно отличается от обсуждаемой концепции, когда мозг воспринимает искусственную реальность. - Ahruman 09:48, 12 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Может быть, их все следует вырезать или перенести в отдельную статью? Luvcraft 21:49, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]
Готово. Отделить нерелевантные примеры от Медиа, показывающие мозги в банках. Luvcraft 21:59, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Предположения о смерти

Всего лишь предположение, но если бы "брайан в чане" испытал смерть, то действительно ли мозг умер бы в чане, потому что он верит, что умер? Или мозг не получил бы физического вреда в "реальном" мире, потому что он только переживает смерть в ложной виртуальной реальности? Stovetopcookies 06:47, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я задавался тем же вопросом. Предположим, что вы мозг в бочке. Я представляю, что если бы вы выстрелили себе в голову, вы бы умерли в виртуальном мире, поэтому настоящий мозг больше не получал бы никакой внешней информации. Ни звука, ни осязания, ни вкуса, ни зрения, ничего. Настоящий мозг жив, но он не интерпретирует никакой информации. Предположим, что компьютер может сделать настоящий мозг бессознательным, и у вас, по сути, есть мозг в бочке в коме, вызванной компьютером. Имитация смерти. И снова, мозг в бочке не будет знать, что он мозг в бочке, и не будет знать, что он на самом деле жив, пока это состояние комы не будет отменено компьютером. Sabar 04:37, 7 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нам не нужно прибегать к таким опасным методам, чтобы проверить, живем ли мы в бочке. Выпейте глоток алкоголя. Если вы чувствуете воздействие алкоголя, то вы либо не мозг в бочке, либо система способна доставлять алкоголь в ваш мозг. Мозг в бочке может доставлять ощущения вашему мозгу, но не может вызывать внутренние состояния мозга (например, опьянение), если только это не намного сложнее. Если бы вы были мозгом в бочке, если бы вы столкнулись с ситуацией, в которой вы ожидаете умереть, вы бы просто обнаружили, что это больно, но вы бы не умерли, если бы компьютер не убил ваш мозг.-- RLent ( talk ) 17:51, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Проблемы, которые вы выдвинули, алкоголь, смерть, несколько других, включая эмоции на основе химии, можно было бы решить, симулируя мозг и чан внутри другого компьютера. В таком случае чан можно было бы оснастить любой вообразимой технологией. Другая возможность, что если бы наш *реальный* мозг был совершенно иной технологией, чем человеческий мозг. В этом случае мы не можем быть уверены, что алкоголь, смерть не могут быть вызваны стимулом. 68.144.80.168 ( talk ) 16:02, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Если мозг смоделирован, то это не мозг в бочке. Хотя это похоже, идея, что мы — компьютерная программа, отличается от того, чтобы быть мозгом, подключенным к компьютеру. Кажется, что чем больше мы вникаем в сценарий, тем более фантастическим он должен быть, чтобы быть правдоподобным.-- RLent ( talk ) 19:05, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что алкоголь вообще существует в "реальном мире" (предполагая, что это правда)? Может быть, наше представление о наркотиках - это всего лишь часть симуляции. Может быть, наркотики реального мира были созданы людьми, что-то, что было создано для воздействия на химические вещества в мозге, чтобы вы расслаблялись или становились более энергичными или даже более креативными (в зависимости от вещества) это могло бы объяснить, почему такие вещи иногда буквально вырастают из земли. Может быть, я просто не понимаю мир, но мне всегда казалось странным, что растение естественным образом влияет на работу человеческого мозга... при курении. Что это за механизм выживания? Может быть, эти "растения" и другие наркотики - всего лишь творения симуляции, призванные отражать эффекты любого наркотика, который они принимают в несимулированном мире (или, может быть, они просто подключаются к симуляции, чтобы почувствовать эти эффекты. 174.42.206.246 ( talk ) 16:02, 18 февраля 2010 (UTC) [ reply ]

Фильм(ы)

В фильме «Сатурн 3» был большой резервуар с пустой мозговой тканью, который использовался в качестве хранилища памяти для робота. Stovetopcookies 06:50, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Темная Звезда

Очень маленькая деталь: в статье говорится: «После того, как Дулиттл пытается убедить бомбу сбросить бомбоотсек и уничтожить близлежащую планету». Если я правильно помню фильм, это неправда. Бомба дает сбой из-за какого-то выброса энергии, и она ошибочно полагает, что получила приказ взорваться. Экипаж пытается объяснить это бомбе, чтобы она *вернулась* в бомбоотсек и *не* взорвалась. Когда это не получается, они используют рассуждения типа Декарта (что она не может быть уверена ни в чем в реальном мире), что отправляет Бомбу № 20 в философский режим, который заканчивается «манией величия». :) Kricke 19:25, 2 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Хилари Патнэм непоследовательна:

«Патнэм утверждает, что мысленный эксперимент непоследователен на том основании, что мозг в бочке не может иметь такую ​​историю и взаимодействие с миром, которые позволили бы его мыслям или словам быть о бочке, в которой он находится. Другими словами, если бы мозг в бочке заявил: «Я — мозг в бочке», он всегда утверждал бы ложь».

Чушь. Все, что нужно сделать безумному ученому, это отключить суперкомпьютер, ну и что?

Я имею в виду, что это неотъемлемая часть эксперимента, верно?

Что на самом деле существует «настоящий» ЧЕЛОВЕК и НЕАМПУТИРОВАННЫЙ безумный ученый в «реальном» мире С «настоящим» суперкомпьютером?

верно?

и что этот «реальный» человек схватил другого «реального» взрослого человека с «реальным» опытом в «реальном» мире, накачал его успокоительным, а затем обманом заставил его поверить, что реальность никогда не прерывалась? Тем временем, пока мозг этого человека занимается своими делами в мире «суперкомпьютера», его тело ампутируют...

ТОГДА! Безумный ученый (доказывая свое безумие) приподнимает завесу суперкомпьютера, отправляя мозг в нисходящую спираль нечеткой логики. Вуаля! Бессильный мозг приходит в ужас от того, что оказался бессилен, и не знает, что думать, что приводит к огромному развлечению, сопоставимому по масштабу с гонками на монстр-траках.

Какой же ты тупой идиот.

КОНЕЧНО Мозг способен осознать, что он превратился в просто мозг в бочке. --

Конечно, Хиллари накладывает произвольные ограничения на возможности злого суперкомпьютера. Почему злой суперкомпьютер не может заставить мозг поверить, что он находится в чане, и даже поверить, что он утверждает, что он находится в чане? Хуже того, предложение: «Другими словами, если бы мозг в чане заявил: «Я — мозг в чане», он всегда утверждал бы ложь», явно неверно. Когда объект категории A заявляет: «Я — А», это тавтологически истинное утверждение.

--- Я не уверен, что вы правильно поняли Патнэма. Я думаю, Патнэм пытался донести, что если все, что мы знаем, это виртуальные вещи и виртуальная логика, то у нас практически нет интеллектуального права делать какие-либо предположения о вещах и логике реального мира. Все, что мы можем логически извлечь из виртуального существования, это другие виртуальные вещи. Насколько нам известно, мозги и чаны являются конструкциями компьютера, как и концепция «внутри». Цель, которую я извлекаю из мысленного эксперимента BIV, заключается в том, что это позволяет нам попытаться выяснить, какие вещи должны быть истинными, даже если мы мозг в чане, контролируемся злым демоном, спим или подвергаемся испытаниям божества.

Правильно. Представьте, что в виртуальном мире мозга есть нечто, что он называет «vap». Слово «vap» относится, когда используется мозгом, к такого рода объектам в виртуальном мире. Это естественное предположение, поскольку именно столкновение с ними и необходимость говорить или думать о них является причиной существования термина «vap». Теперь представьте, что этот объект по чистой случайности идентичен нашим чанам. Однако слово «vap» по-прежнему относится к vaps в виртуальном мире, просто совпадение, что vaps выглядят как vats. Теперь представьте, что на самом деле мозг назвал их «vats», а не «vaps». То же самое слово, что и наше слово «vat», относящееся к объектам, которые выглядят для мозга так же, как vats выглядят для нас. Но даже в этом случае слово-vat мозга не относится к vats в нашем мире. Он не может, и это непоследовательно так думать. Если в мозге есть слово «чан», относящееся к объектам, похожим на наши чаны, то это просто странное совпадение. Так что если он утверждает, что является мозгом в чане, мы можем быть уверены, что он не говорит о мозге, который мы видим, или о чане, в который мы видим его погруженным. Тем не менее, если мораль здесь в том, что в принципе нет никакой ощутимой разницы, являемся ли мы мозгами в чанах или нет, то почему нас это должно волновать? Разница, которая не имеет значения, не имеет значения. Kronocide 20:29, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Шепот во тьме

Рассказ Лавкрафта «Шепот во тьме» является одним из самых ранних упоминаний о мозге в бочке. Если нет, то кто-нибудь знает, где впервые возникла эта идея?

Статья опровергает реальный мир?

По рассуждениям Патнэма, если мозг в бочке заявляет: «Я — мозг в бочке», он всегда будет утверждать ложь. Если мозг, делающий это утверждение, живет в «реальном» мире, то он не является мозгом в бочке. С другой стороны, если мозг, делающий это утверждение, на самом деле просто мозг в бочке, то, заявляя: «Я — мозг в бочке», мозг на самом деле заявляет: «Я есть то, во что меня убедили нервные стимулы, что это «мозг», и я нахожусь в образе, который, как меня убедили, называется «бочка».

Но если это правда, то верно и обратное: если мозг в «реальном» мире заявил: «Я — мозг в реальном мире», он тоже всегда будет утверждать ложь. Если мозг, делающий это утверждение, живет в бочке, то он не является мозгом в «реальном» мире. С другой стороны, если мозг, делающий это утверждение, находится в «реальном» мире, то, заявляя: «Я — мозг в „реальном“ мире», мозг на самом деле заявляет: «Я — то, что нервные стимулы убедили меня в том, что является „мозгом“, и я пребываю в образе, который, как я был убежден, называется „реальным миром“».

Это означает, что ни один мозг не «живет» в реальном мире. Это также означает, что ни один мозг не «живет» в бочке. Оба мозга «живут» в своих собственных моделях мира, основанных на данных, которые им предоставлены. Глаза, например, не распознают цвет. Цвета не существует в «реальном» мире. Цвет существует только как идея в мозге.

Органические машины, такие как наши глаза и уши, могут лгать нашему мозгу так же, как это делает компьютер, влияя на то, как выглядит, звучит, пахнет, ощущается и ощущается на вкус наша модель реального мира.

Реальный мир заканчивается на зрительном нерве.

ChiaHerbGarden 06:53, 4 февраля 2007 (UTC)Chia [ ответить ]


---Я думаю, вы абсолютно правы. Правда в том, что каждый человек на самом деле является мозгом в чане. Чаша — это череп, а суперкомпьютер — наши чувства. Сказав это, кажется неважным продолжать выяснять, в каком именно типе чана мы находимся, пластиковом или костном, и неважно также выяснять, в каком типе суперкомпьютера мы находимся, металлическом, электрическом или органическом. Важно знать, что да, мы на самом деле являемся мозгом в чане с суперкомпьютером.

Возможно, реальный вопрос, который здесь обсуждается, касается роли компьютера. Если мы сравниваем чувства с суперкомпьютером, как я, то разница между сценарием BIV и реальной жизнью заключается в том, что суперкомпьютер в сценарии BIV отвечал за создание виртуального мира на основе 1) того, как запрограммирован компьютер, и 2) того, как реагирует мозг. Таким образом, чувства действительно выполняют ту же самую роль компьютера в сценарии BIV: отправляют необходимые изображения и мысли в мозг, как предписано Эволюцией или Богом по какой-то причине. Вы мозг в бочке, неужели вас так разочаровывает, что суперкомпьютер не металлический?


-- --Реальный мир не заканчивается только на зрительном нерве. Мозг также генерирует свою собственную виртуальную реальность. Установленным фактом с 1931 года было то, что такие цвета, как фиолетовый, розовый и пурпурный, не создаются одной длиной волны света. Тем не менее, человеческий мозг обычно воспринимает эти комбинации как отличные от остального визуального спектра. [1]

Это означает, что опыт «видения цвета пурпурного» является не только результатом попадания света на нашу сетчатку. Это также результат уникального способа, которым каждый мозг обрабатывает сенсорную информацию. Следовательно, согласно аргументу «мозг в бочке», высказывание «Я вижу дерево цвета пурпурного» является более или менее разговором на «черпаковом английском» и не может правдиво относиться к чему-либо во внешнем мире. Также оно не может правдиво относиться к субъективному опыту другого человека, даже если этот человек говорит вам, что он сам тоже видит «дерево цвета пурпурного». По сути, розовый цвет является доказательством того, что все ошибаются во всем и всегда. Даже если все с вами согласны. 2001:56A:7665:1800:E8A5:DD53:E4A4:8A47 (обсуждение) 00:07, 2 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

WikiProject

Эм...почему никто не доводит предлагаемые удаления до сведения соответствующего WikiProject? Это кажется уместной вежливостью. KSchutte 00:17, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья отличная. Краткая и правильная.

?

Кто предоставил чан? И кто запрограммировал «компьютер», обеспечивающий ввод данных в мозг в чане?

Кроме того, разве фильм «Матрица» не заимствует что-то из этого, как он заимствовал что-то из индуистской теологии?

--76.174.222.187 08:47, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

 >Это аллегория, она не идеальна. Вы не можете дать полное описание чего-то, что совершенно непознаваемо.

Одна из причин запроса на слияние в верхней части статьи заключается в том, что злой гений , можно сказать, является тем, кто предоставляет чан. -- RossF18 10:09, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хммм... Я не знаю об этом. Я думаю (или мой мозг в бочке думает), что эта статья лучше работает как отдельная статья. Если что, я бы сказал, что злого гения следует объединить здесь, поскольку для мозга в бочке злой гений — это просто еще один «плод воображения», который так же действителен/недействителен, как сценарий прогулки по солнцу в иллюстрации статьи.

Кроме того, злой гений — это лишь один, узкий, потенциальный «ответ» на «дилемму» мозга в бочке : если вы не можете быть уверены ни в чем, кроме того, что находится в вашем засоленном мозге, сценарий « злого гения » не может быть принят в качестве основы для лежащего в основе солипсистского «аргумента» без каких-либо вопросов.

-- Пипи 06:18, 10 октября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Интересно. За исключением того, что мозг в бочке является производным/современным переосмыслением концепции злого гения. Декарт говорил о злом гении или демеоне, и мозг в бочке выводится из этого как философское презрение. -- RossF18 01:33, 5 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что все это ссылки на мысленный эксперимент «мозг в бочке», описанный выше.

Саймон Райт в фильме «Капитан Фьючер» .

Фильм « Они спасли мозг Гитлера» (1966).

Он появляется в фильме «Человек с двумя мозгами » студии Warner Brothers со Стивом Мартином в главной роли .

Использование подобных идей в фильмах не редкость, как в «Ванильном небе » и «Матрице» (явная отсылка как к «Аллегории пещеры » Платона , так и к теории мозга в бочке, хотя в этом случае сохранялись целые тела, а не только мозги). Похожее чувство неразличимости между виртуальной реальностью и реальностью появляется в «Экзистенция» — фильме Дэвида Кроненберга .

В комиксе «Танцующий жук Том» Рубена Боллинга есть повторяющаяся история «Мозг в стакане», в которой подробно описывается влияние незначительных событий в реальном мире на виртуальных обитателей бестелесного мозга.

В мультсериале Codename: Kids Next Door есть эпизод, в котором Numbuh One оказывается запертым в телесной ванне а-ля Матрица и его заставляют поверить, что он находится на острове мечты. Он вырывается, стуча каблуками друг о друга, что в «реальном мире» активирует его реактивные ботинки.

В игре Sid Meier's Alpha Centauri задействована базовая установка «Центр биоулучшения», при строительстве которой звучит цитата:

«Мы все знаем, что чувства могут быть обмануты, глаза обмануты. Но как мы можем быть уверены, что наши чувства не обманываются в какой-то конкретный момент времени или даже все время? Может быть, я просто мозг в каком-то баке, которого всю жизнь обманывал какой-то безумный компьютер, заставляя верить в события этого мира? И обретает ли моя жизнь смысл или теряет его в зависимости от моей реакции на такой солипсизм?» Затем по иронии судьбы это оказывается мыслью человека в буквальном мозге в проекте чана, за которой следует утверждение «рекомендуется уничтожение образца».

Этот вокальный сэмпл также вошел в трек Prometheus «OK Computer».

В фильме « Тёмная звезда» Джона Карпентера бомба-уничтожитель планет неоднократно активировалась и деактивировалась из-за различных неисправностей. Дулиттл рассуждает с компьютером бомбы, заставляя его усомниться в реальности сигнала активации, а Бомба № 20 принимает философию Декарта ( Я мыслю, следовательно, я существую) и возвращается в бомбоотсек, комментируя: «Я должен подумать об этом подробнее». Позже Пинбэк пытается приказать бомбе сбросить бомбоотсек и уничтожить близлежащую планету (согласно миссии), но Бомба № 20 отвечает: «Вы — ложные данные». Затем, рассуждая, что все стимулы, которые испытывает Бомба № 20, не являются истинными, бомба принимает себя за Бога, заявляет: «Да будет свет» и взрывается.

В коротком рассказе Хулио Кортасара под названием «La noche boca arriba» («Ночь, лицом вверх») читатель следит за историей мотоциклиста, который только что попал в аварию, и молодого туземца «Мотека», который спасается от собственной жертвы. Образные параллели в рассказе заставляют нас задаться вопросом, кто о ком мечтает. Сначала читатель полагает, что мотоциклисту снится ацтекский мальчик после его дорожной аварии. В конце концов выясняется, что ацтекскому мальчику снился мотоциклист в состоянии страха и заблуждения.

Компьютерная игра The Infinite Ocean Джонаса Кирацеса посвящена разумному компьютеру, который размышляет над той же проблемой. Здесь вопрос перефразируется в «как вы можете узнать, являетесь ли вы человеком или просто разумным компьютером, которому снится, что он человек?» Игра A Mind Forever Voyaging Стива Мерецки из Infocom затрагивает похожую тему, но разумный компьютер информируется о своей природе незадолго до начала игры.

Идея человеческого мозга или, еще более абстрактно, сознания, удаляемого из тела, появляется в некоторых романах Станислава Лема . Связанная с этим тема, искусственный разум, питаемый искусственными стимулами его создателем-сумасшедшим ученым, также появляется там.

В мультсериале Batman: The Animated Series был эпизод Perchance to Dream , в котором Бэтмен был обездвижен Безумным Шляпником и подключен к машине, которая имитировала реальность на основе существующих функций мозга (снов). Он осознает ситуацию и, чтобы спастись, бросается с колокольни; логика в том, что когда снится падение, человек всегда просыпается до того, как ударится о землю.

В комиксе Green Lantern 's Infinite Crisis кроссовер включал в себя Green Lantern и Green Arrow , прикрепленных к «Black Mercy», вымышленному симбиотическому растению, которое создает искусственный «идеальный мир» для хозяина, у которого не будет никаких воспоминаний о его предыдущей жизни. «Black Mercy» впервые появился в истории Алана Мура о Супермене For the Man Who Has Everything .

В эпизоде ​​Stargate SG-1 ( The Gamekeeper ) команда посещает инопланетную планету, где они оказываются заключенными внутри капсул, которые заставляют их переживать симулированный мир, контролируемый «егерем». Когда они узнают, что произошло, егерь заставляет их снова пережить выход из капсул, чтобы они думали, что покинули искусственный мир. Затем они переживают искусственную версию своего собственного мира, почти неотличимую от реальности, но в конечном итоге им удается определить, что они все еще находятся внутри машин, и сбежать.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ . Я не смог проверить большую часть этого материала, большая часть которого сомнительна и не имеет никаких надежных источников. В качестве компромиссной меры я перенес его на страницу обсуждения, чтобы он не «потерялся» в истории редактирования. Пожалуйста, не вставляйте этот материал повторно без предоставления надежных источников , которые политика WP:V считает необходимыми. Спасибо за понимание. Burnt sau ce 16:59, 10 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Я не считаю это вандализмом. Вместо этого, возможно, это продукт (или, возможно, несвязанное совпадение) только что закрытой дискуссии в WP:AfD . Было предложение, что некоторые непримечательные художественные произведения, касающиеся бестелесных мозгов, следует объединить здесь или в Изолированном мозге . Они кажутся скорее "мозгами в бочке", чем "изолированными мозгами", поэтому они вполне могут быть независимыми, но я склонен выделить их в "Бестелесные мозги в художественной литературе" или что-то в этом роде, со ссылкой на новую статью отсюда. Тем не менее, консенсус должен преобладать. - Bilby ( обсуждение ) 02:12, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Моя ошибка - я думал, что проблема в том, что вышесказанное было опубликовано, а не в том, что вышесказанное было удалено со страницы обсуждения. Таким образом, это было вандализмом. - Bilby ( обсуждение ) 06:24, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]



  • Я также предлагаю включить роман «Пещеры Сократа» Денниса Маккирнана, который вращается вокруг именно такого сюжетного приема. 76.178.235.206 (обсуждение) 07:14, 9 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]


  • Удалил из списка аниме-шоу Sword Art Online. Хотя оно и имеет кажущиеся сходства, оно никак не решает эту проблему.

Мозг в чане — подтверждение цитаты Альфа Центавра

Я могу подтвердить, что в игре Sid Meier's Alpha Centauri действительно воспроизводится цитата, которую вы удалили при создании игроком объекта «Центр биоулучшения». При необходимости я могу воспроизвести аудиозапись.

Я прослушал цитату минут пять назад. Дайте знать, если нужно больше.

Я не могу проверить утверждение об OK Computer.
- Shumake 13:07, 17 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Берклианский идеализм и мозг в бочке

Есть ли в соответствующей литературе ссылка, связывающая сценарий «Мозг в бочке» с идеализмом Джорджа Беркли , согласно которому все, что мы можем знать о реальности, — это наше восприятие? Кажется, что оба имеют схожие последствия, даже если они представлены в разной форме. — Pariah ( обсуждение ) 23:17, 14 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

дополнительная информация

Что касается солипсизма, то это не тот случай, когда мозг в бочке не может ничего знать, он все равно может знать все о математике с уверенностью. Это не просто теория, это сильная, хорошо разработанная теория. 68.144.80.168 ( talk ) 16:18, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Мозг в чане?

http://technology.newscientist.com/article/mg19926696.100 Кажется, мозг в бочке был создан. Конечно, это не очень умно. Но все же... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.33.119.96 (обсуждение) 22:05, 15 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение объединения

Может кто-нибудь архивировать обсуждение слияния. Все обсуждение слияния продолжалось некоторое время, а затем было удалено без каких-либо комментариев. Найдите его здесь: Wikipedia talk:Philosophy/Notice Board

Слишком много Хиллари Патнэм

Слишком много в статье обсуждается возражения Патнэма по поводу мозга, который ВСЕГДА был в бочке. Я не вижу причин, по которым этот особый случай должен быть каноническим. Нужно приложить больше усилий, чтобы найти самые ранние опубликованные ссылки на «мозг в бочке» и представленные там аргументы. «Мозг в бочке» очевидно может применяться к мозгам взрослых, перемещенным в бочку, и цитаты Патнэма вообще не затрагивают эту ситуацию. Tumacama ( talk ) 15:38, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

А как насчет того, чтобы попытаться провести самоанализ?

Пока суперкомпьютер может взаимодействовать с мозгом только импульсами, он не может контролировать внутреннюю физическую структуру мозга. Что, если мозг попытается, например, «победить» свой собственный мозг, и ожидая некоторого «физического» бессознательного.

Да, вы можете сказать, что компьютер может обмануть чувства мозга или контролировать его жизнеобеспечивающие ресурсы. Но что, если мозг попытается провести более тонкое самоисследование. Например, убить несколько нервных клеток и посмотреть, забудет ли он/она что-нибудь...

Подводя итог, можно сказать, что любой мозг может провести самоисследование и поверить, что некоторые самодействия могут привести к некоторым внутренним изменениям, которые не происходят от импульсов. Благодаря этому мозг может определить, находится ли он в бочке!

за исключением того, что компьютер имеет полный контроль над мозгом. Pond918 (обсуждение) 06:52, 13 августа 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pond918 (обсуждение • вклад ) 06:31, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, машина (M) полностью контролирует мозг в чане (BiV). Поэтому BiV включена в часть E M+BiV, над которой M+BiV имеет полный контроль. Если E=M+BiV, то M+BiV имеет полный самоконтроль и, таким образом, может решить для себя быть полностью неконтролируемым (если она не может решить для себя хотя бы одну вещь, то у нее нет полного самоконтроля). Таким образом, у нас есть порочный круг. Если же, с другой стороны, BiV<E<M+BiV, то неконтролируемая часть, скажем U, M+BiV, по сути, является изолированной камерой внутри M, следовательно, мы можем предположить, что M-U+BiV имеет полный самоконтроль и порочный круг повторяется. Таким образом, у M нет полного контроля над BiV. --karatsobanis (обсуждение) 20:14, 24 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Даже если у BiV есть полная «свобода принятия решений», у него фактически нет «свободы действий» (поскольку все действия и последствия, которые он инициирует, проигрываются как симуляция, предоставленная ему компьютером). Поэтому все воспринимаемые последствия «действий» мозга — включая эксперименты — зависят от компьютера, который их распределяет. Аналогично, происхождение компьютера не имеет значения: он может быть продуктом эволюции, созданием сверхъестественного существа или продуктом какого-то другого неизвестного процесса. Для проверки важно положение мозга: он может строить абстрактные модели своей ситуации — включая, например, происхождение компьютера — на основе концепций, которые он формирует в симуляции, но он никогда не сможет проверить или подтвердить их, потому что последствия всех тестов управляются компьютером. Поэтому у него не может быть доступа к проверке. И, как отмечено выше, нравится нам это или нет, это положение по сути наше.Orbitalforam ( talk ) 08:41, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Интересно, что верификация также, по-видимому, является проблемой для любого вида интеллекта, даже бесконечно разумного, по-видимому, всезнающего. Он никогда не может быть уверен, что это не симуляция, запущенная другим интеллектом. Это была бы проблема "Божества в бочке" (DiV). 131.111.41.167 ( talk ) 10:21, 5 августа 2011 (UTC) [ reply ]

Можно ли добавить Исходный код (фильм 2011 года) в качестве примера популярной культуры? 89.204.153.146 ( обсуждение ) 23:05, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

И еще один кадр: Возможно, гипотеза «Мозг в бочке» неопровержима. Однако такая модель мира тривиальна. Следовательно, все сводится к вопросу вкуса, предпочтения и выбора. Но само существование свободы выбора между моделями мира указывает на то, что экспериментатор не всемогущ в своем собственном эксперименте. Остальное следует. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Karatsobanis (обсуждение • вклад ) 10:09, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Опровержение:

После того, как я провел почти месяц, мучаясь этими гипотезами, я, наконец, нашел опровержение этому: у каждого человека есть свои хорошие воспоминания. Эти воспоминания могут быть вызваны, если человек что-то видит, слышит, слышит музыку, смотрит какой-то фильм и так далее. Если вы, например, слышите песню, которую давно не слышали, вы искали эту песню. Примечание: ВЫ ее искали, а не какой-то стимул, разработанный суперкомпьютером. Ни один сумасшедший ученый не мог заставить вас искать ее, слышать ее и радоваться этому. Ученые могут материализовать все вокруг, но вы никогда не сможете обойтись без их собственных стимулов и найти их. Это было бы невозможно. Подумайте об этом. Большое спасибо - Эдуардо Селлан III ( обсуждение ) 02:14, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

ФКД на мозгах в чанах

В интервью 1978 года изданию The Aquarian (перепечатанном на странице 9 журнала PKD Otaku 4) Филип К. Дик сказал следующее о мозгах в чанах:

ВОДОЛЕЙ: Тогда что оказало наибольшее влияние на ваше творчество?

ДИК: Философия и философское исследование.

Я изучал философию во время своей короткой карьеры в Калифорнийском университете в Беркли. Я, что называется, «акосмический панэнтеист», что означает, что я не верю в существование вселенной. Я верю, что единственное, что существует, — это Бог, и он больше, чем вселенная. Вселенная — это расширение Бога в пространстве и времени.

Это предпосылка, из которой я исхожу в своей работе: так называемая «реальность» — это массовое заблуждение, в которое нас всех заставляют верить по совершенно непонятным причинам.

Епископ Беркли считал, что мир не существует, что Бог напрямую внушает нашему разуму ощущение того, что мир существует. Русский писатель-фантаст Станислав Лем рассуждает о том, что если бы мозгу давали смоделированный мир, мог ли бы мозг каким-либо образом определить, что это смоделированный мир? Ответ, конечно, нет. Если только не было технологического сбоя.

Представьте себе мозг, плавающий в резервуаре с миллионами и миллионами электродов, прикрепленных к определенным нервным центрам. Теперь представьте, что эти электроды избирательно стимулируются компьютером, чтобы заставить мозг поверить, что он идет по Голливудскому бульвару, жуя гамбургер и разглядывая цыпочек.

Теперь, если бы произошел технологический сбой или если бы записи перепутались, мозг внезапно увидел бы Иисуса Христа, проходящего по Голливудскому бульвару на пути к Голгофе, преследуемого толпой разгневанных людей, подгоняемого семью римскими центурионами.

Мозг говорил: «Ну, подожди!» И вдруг все изображение «хлопало» и исчезало.

У меня всегда было это странное чувство по поводу реальности. Она мне иногда кажется очень слабой. Кажется, что в ней нет той материальности, которую она должна иметь.

Я смотрю на реальность так, как смотрит на игру в напёрстки деревенский житель, когда приезжает в город на ярмарку. Тихий голосок внутри меня говорит: «Подожди-ка секунду...»

-- noosph e re 09:10, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спорный

«Хотя мир не кажется полностью логичным или последовательным, достаточно его логичности и последовательности, чтобы предположить, что существует существенная вероятность того, что я (или читатель, если он существует, является) частью реальной вселенной. Таким образом, анализ затрат и выгод благоприятствует вере в существование внешнего мира».

Поскольку нет способа узнать мощность и/или пределы такого «компьютера», утверждение о том, что вероятность того, что реальность является правдой, высока только потому, что реальность кажется «последовательной» (что бы последовательная реальность ни означала для нас, мозгов в чанах), является просто бессмыслицей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 189.121.107.141 (обсуждение) 16:13, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья, похоже, лишена ключевой информации.

Все это очень хорошо, упоминать похожие или предшествующие идеи, но кто был первым, кто написал о мозге в бочке? Кто развил эту идею? В каких книгах она упоминается? Saint91 ( обсуждение ) 23:36, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ответ Рони:

По словам Иоахима Эберхардта: Gehirne in Tanks - Warum die skeptische Frage offen bleibt. Zeitschrift für philosophische Forschung 58 (2004) 4, стр. 560 [здесь находится PDF-файл указанной статьи: http://opus4.kobv.de/opus4-fau/frontdoor/index/index/docId/241] первый упоминание об идее мозга в бочке произошло в

Harman, Gilbert 1973: Thought, Princeton/NJ, стр. 5. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ronibert (обсуждение • вклад ) 10:47, 22 августа 2014 (UTC) [ ответить ]


Пари Паскаля

«Однако, если человек ведет себя так, как будто мир нереален, а он реален, его эгоистичные решения могут нанести серьезный вред счастью большого количества людей. Это утверждение логически ошибочно, как и пари Паскаля. Например, может оказаться, что причинение вреда другим в воображаемом мире на самом деле делает людей счастливее в реальном мире, и наоборот.

TheWanderer1357 ( обсуждение ) 12:34, 8 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Мозг в чане гипноз

Представьте себе, что сумасшедший ученый вынул ваш мозг из тела, поместил в жидкость, поддерживающую жизнь. Мозг вставлен с электродом, электрод подключен к машине, которая будет воспроизводить изображения и ощущения на компьютере. Поскольку вся информация о мире, которую вы получаете, обрабатывается вашим мозгом, компьютер имеет возможность моделировать ваш повседневный опыт. Если это действительно возможно, как вы хотите доказать окружающему миру, что это правда, а не среда, созданная компьютерной симуляцией? Лично я верю, что есть эта таинственная связь, но не потому, что я скептик. Просто подумайте, если человек А находится в чане, в это время злой ученый впустил другого человека Б в цилиндр мозга в мире. Очевидно, что тогда, после входа, человек Б находится там, чтобы говорить о семантике реальности цилиндра и мозга, тогда, пока Б и А разговаривают некоторое время, между А и Б начнет существовать некий контакт. Это означает, что А также может исправить разговор о реальности цилиндра и мозга. Если это так, если в начале B не вошел в мозг в ванне, а нам нужен только компьютер для регулировки параметров, чтобы удовлетворить требования B в мозг в ванне и общаться с электронным сигналом, то A может быть правильно говорить о реальности цилиндра и мозга. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2605:E000:5B14:3E00:45D2:9A83:AC73:D5E4 (обсуждение) 03:57, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Brain_in_a_vat&oldid=1230676559"