Обсуждение:Брахман

Изменения

Эта статья довольно маленькая и на самом деле не делает своего дела. Я начал с крупного переворота и хотел бы проследить его ранние истоки и окончательные метаморфозы на протяжении многих лет. Кроме того, цитируемые анализы столь многих великих индуистских систем, которые можно найти в Упанишадах, Йога-сутрах, Тантрах и индуистских святых, в частности, таких как Шанкарачарья , Чайтанья , Рамакришна и Вивекананда , Шри Ауробиндо , Рамана Махарши и т. д., очень помогли бы странице и пролили бы лучший свет на эту тему, на мой взгляд, чем любое другое возможное обобщение, которое могли бы сделать большинство других. Я спешу, занимаясь волонтерской работой и исследованиями, но я буду продолжать пытаться время от времени добавлять. Я надеюсь, что другие добавят свои идеи, и, возможно, мы когда-нибудь сможем сделать это избранной статьей. Я думаю, единственная проблема будет в том, что не будет никаких адекватных картинок... хотя, поскольку АУМ неразрывно связан с концепцией Брахмана, мы могли бы сделать с этим что-то изящное. -- Лорд Сурья из Шропшира 17:10, 1 июля 2004 г. (UTC)

Мой Господь Сурья: Вы внесли следующее изменение:

от

С другой стороны, brahmán — священник, один из касты брахманов ( brahmin — прилагательное). Этимологически слово может быть связано с латинским flamen (священник), что подтверждает «трифункциональную гипотезу» Жоржа Дюмезиля .

к

Брахман — еще один термин с тем же корнем, который относится к высшей из четырех каст , браминам , которые в силу своей чистоты и священничества обладают такими способностями.

и отметил его как незначительное . Как это может быть незначительным изменением (например, исправление пунктуации и т. д.)? Сравнение flamen , которое вы удалили без комментариев, хотя я указал свой источник и процитировал "гипотезу", сделав его NPOV. Я знаю, что flamen=brahman сомнительно, но возможность заслуживает упоминания. Так что не могли бы вы восстановить его.

Более сложным является вопрос brahmän : brahmin. Мой непосредственный источник — словарь Monier-Williams. Здесь мы имеем дело с хронологической проблемой. В ведическом санскрите ударение было важным, и было достаточно отличить «молитву» (ударение на первый слог) от «священника» (ударение на второй слог). В то время «брахман» было простым прилагательным, относящимся к этим понятиям. Позже, кажется, различие стало слишком тонким, и прежнее прилагательное стало названием для членов касты. Возможно, вы этого не знали, но тогда для этого и нужна энциклопедия (не только для редактирования, но и для изучения новых вещей). Смысл указания ударения и рода слова «молитва» брахмана заключается в том, чтобы противопоставить его слову «брахман» священник, которое вы удалили. Не могли бы вы добавить свое представление о чистоте брахмана, не удаляя эту тщательно исследованную информацию? спасибо -- Dbachmann 13:12, 8 августа 2004 (UTC)

Я вернул свои этимологические штучки, сделав ваше романтическое описание ритуала и жертвоприношения отдельным абзацем (хотя я сомневаюсь, что оно относится к заголовку «Этимология и происхождение имени Брахман»). Надеюсь, вы сможете с этим жить. Dbachmann 14:38, 8 авг. 2004 (UTC)

Оставив в стороне ваш сарказм, я вполне осведомлён о языковых изменениях, наблюдаемых от ведического к упанишадическому и постведантическому индуизму. Однако ваш тезис о фламене, независимо от его источника, является легкомысленным и в лучшем случае мнением меньшинства; кроме того, моя цель — ясно очертить различия между древним, средним и современным использованием термина, что вносит большой вклад в понимание современными читателями. Оставляя необъяснённые диакритические знаки (которые большинство людей, не изучающих никакой лингвистики, не говоря уже о санскрите), вы сбиваете людей с толку. Надеюсь, ваша конституция выдержит возможность изменения вашего безупречного письма. -- LordSuryaofShropshire 18:03, 8 августа 2004 г. (UTC)
согласен, оставим наш сарказм в стороне. Признаю, что я был рассержен вашим необъяснимым изменением. Я бы обиделся гораздо меньше, если бы вы представили свои причины, даже если я с ними не согласен. Я не буду вмешиваться в ваше толкование индуистского Брахмана как божественной реальности и т. д. Это просто касается раздела этимологии, где само слово должно быть объяснено. brahman и flamen являются идеальным уравнением согласно латинским и индийским звуковым законам. Как легкомысленно говорить, что слово, означающее «священник» на санскрите, может быть связано со словом, означающим «священник» на латыни? Вы намекаете, что индуистская религия в каком-то смысле более возвышенна, чем римская религия? Причина, по которой это уравнение оспаривается, не в том, что оно ошибочно, а в том, что есть другие, столь же убедительные объяснения для flamen . Теперь, если вы назовете легкомысленной этимологическую связь brahman и bulge , я могу понять. Но это не неуважение, это изменение языка. Концепция ни в коем случае не принижена, поскольку ее название происходит от совершенно мирского корня. Гипотеза brahman : flamen хорошо известна, широко цитируется в этимологических словарях, имеет весомые последствия и, безусловно, занимает место в разделе об этимологии слова brahman . Если вы хотите добавить, что это, вероятно, мнение меньшинства, я не против. Ах, да, и если вы расширите объяснение, дав более глубокую перспективу того, как слово развивалось в ведическом/санскритском, а не удаляя информацию, я, конечно, буду благодарен и не буду проливать слезы из-за моих тогда замененных формулировок. Dbachmann 19:26, 8 августа 2004 (UTC)
У меня нет подобных претензий на возвышенность какой-либо религии или культурной парадигмы. Я прекрасно знаю, что существует множество связей между тем, что сейчас считается европейскими и индийскими языками. Фламин и брахман имеют мало неявных или явных отношений, несмотря на известность тезиса. Я также не удалил вашу информацию в этой последней редакции и надеюсь, что мы можем назвать это справедливым решением. -- LordSuryaofShropshire 21:15, 8 августа 2004 (UTC)
хорошо... слушайте, я знаю, что вы вложили некоторые усилия в эту статью, и я не хочу портить вам удовольствие. Так что насчет этого: взгляните на страницу разрешения неоднозначности слова Brahma . Все эти слова этимологически связаны. Не очевидно, что разрешение этимологических связей должно быть в этой статье Brahman , они могут быть в любой из них или в отдельной, скажем, Brahman (этимология). Так что насчет того, чтобы я взял свой flamen и отправился в отдельную статью, разрешив историю всех этих терминов более подробно (объясняя диакритические знаки и т. д. на досуге). Dbachmann 06:45, 9 авг. 2004 (UTC)

Jayjg: Эти «прошедшие столетия» и «1-е тысячелетие до н. э.» — чистые домыслы, основанные на лингвистическом анализе («Вы думаете, этот язык выглядит старше, чем этот... Я не думаю»). Никаких доказательств, хотя это повторяется снова и снова, потому что «100-кратно повторенная ложь становится правдой». (Геббельс) Просто чтобы вы знали.

Дублирование

Кажется, есть дублирование между этой страницей и Брахманом (богом) . Очевидно, эта страница более подробная. Как можно удалить дублирование? --mkamat 20:06, 25 августа 2005 (UTC)

«Главный вопрос»: происхождение Брахмана?

Я давно и очень интересуюсь такими вопросами. Исследовав восточные метафизические религии и философии, я независимо пришел к выводу, что Брахман есть Сознание, а материя есть эпифеномен сознания, в отличие от наоборот, в соответствии с западной научной и философской мыслью. В нашей плоскости материальной реальности события разворачиваются через длинную цепочку причин и следствий («карма»). Позже я узнал, что это наблюдение с моей стороны разделяли некоторые школы индуизма. Это интуитивно звучит для меня правдой, но я снова натыкаюсь на ту же старую, кажущуюся метафорической кирпичную стену.

Я написал философское доказательство творца, основанное на СТО Эйнштейна. Мое доказательство не претендует на доказательство Бога как такового; скорее, просто творца какого-то рода, который или которая может или не может существовать. В доказательстве я предвосхитил вопрос, который я называю своей кирпичной стеной: что объясняет существование творца? Как нам избежать бесконечного регресса творцов?

В своем доказательстве я называю это «Главным вопросом». Я не только не могу на него ответить, я даже не могу представить, как можно подойти к решению этой проблемы. Все, что я могу предположить, это то, что где-то в регрессе создателей кто-то или что-то должно «просто быть», и, возможно, в его, ее или его плане реальности есть наука, которая может объяснить это, что недоступно нам в логике нашего плана существования. Неважно, существует ли материальная вселенная всегда (атеистическое утверждение) или всегда существует какая-то форма разумной нематериальной сущности, это все та же старая проблема. Как можно объяснить само понятие существования? Короче говоря, как может существовать существование?

Статья, похоже, не предлагает ответа на вопрос о происхождении Брахмана или о том, как он может существовать вечно. Давал ли какой-либо индуистский мудрец какой-либо связный ответ на мой «Главный вопрос?», который можно было бы добавить в статью? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный HistoryBuff14 ( обсуждение • вклад ) 22:11, 13 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Что не так с бесконечным регрессом? Mitsube ( обсуждение ) 05:36, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
AFAIK Брахман не был создан, он существует с начала времен. Он "вечно существующий" - никогда не было времени, когда не было бы Брахмана. Я бы сказал, что Брахман - это источник времени. Жаришче ( talk ) 05:41, 9 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ответ Адвайты на этот вопрос будет заключаться в том, что Брахман не имеет качеств, поэтому он ни существует, ни не существует. makeswell ( talk ) 18:03, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Это более тонко - Брахман не восприимчив к вопросам о времени. Это как спрашивать "что существует вне пространства". Чтобы быть вне пространства, должно быть пространство вне пространства - что не имеет смысла. Chillpadde ( talk ) 18:35, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваш вопрос — это именно то, что привело меня сюда 10 лет спустя. Спасибо, что задали его. 🙂 Bluesky61 (обсуждение) 21:11, 27 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Странице нужна защита?

Брахман считается бесформенным абсолютом в индуизме. Различные секты связывают свои божества (Шива/Вишну/Шакти) с Брахманом. Показ того, что конкретное божество представляет Брахмана, не является соответствующей информацией. Hellobunny001 ( обсуждение ) 12:13, 20 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его, потому что вы правы. Утверждение, что только Вишну является Брахманом, является сектантским взглядом, который принадлежит только одной школе, вайшнавизму. 69.131.19.10 ( talk ) 15:40, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Следует ли писать слово «Брахман» с заглавной буквы?

В статье Britannica под названием «Брахман» слово «брахман» никогда не пишется с заглавной буквы, за исключением случаев, когда оно появляется в качестве заголовка статьи или первого слова в предложении. Я ломаю голову, задаваясь вопросом, почему так происходит. Поднимает ли это более масштабный вопрос, и следует ли включить этот вопрос в статью Википедии о Брахмане? Можно утверждать, что использование заглавной буквы «Брахман» превращает Брахмана в нечто вроде личного Бога, сущность, которую можно описать как сознательную, блаженную и т. д. В то время как использование строчной буквы «б» идентифицирует Брахмана как неопределенное «что-то или другое». Может ли кто-нибудь точно сказать, что такое Брахман? Страшные книги, похоже, знают, но в конечном итоге это означает веру в человеческий авторитет. 2600:8801:B011:300:E115:D853:8A85:744A (обсуждение) 19:56, 24 мая 2021 (UTC) Джеймс. [ ответить ]

брахман или брахмам?

Я никогда не слышал нигде термина брахман, вместо него — брахмам. Термин брахман — недопустимое слово. см.: https://sanskritdictionary.org/brahmam

Все саньяси, такие как Рамана Махарши, Вивеканада, Шанкарачарья и даже в индуистских писаниях это слово используется как брахман, а не брахман. 207.96.13.213 ( обсуждение ) 14:38, 22 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Brahman&oldid=1252169984"